Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Муратова Игоря Петровича (ИНН 616700380496, ОГРНИП 304616436200172), индивидуального предпринимателя Плющева Анатолия Алексеевича (ИНН 616266672565, ОГРНИП 305616409600030), индивидуального предпринимателя Туркова Анатолия Тимофеевича (ИНН 616505927954, ОГРНИП 305616520300033), индивидуального предпринимателя Матяшевой Анны Сергеевны (ИНН 781117877606, ОГРНИП 318784700334872) - Невского И.А. (доверенность от 16.03.2023), Савельевой В.Н. (доверенность от 16.03.2023), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6166094734, ОГРН 1156196053881) - Кузнецовой К.Г. (доверенность от 01.07.2025), индивидуального предпринимателя Сапко Владимира Владимировича (ИНН 616400467019, ОГРНИП 307616410600039; паспорт) и его представителя Рахматурова С.В. (доверенность от 20.05.2025), индивидуального предпринимателя Кустова Ивана Дмитриевича (ИНН 616601323708, ОГРНИП 320619600056688) - Яковлевой С.В. (доверенность от 25.06.2024), индивидуального предпринимателя Косарева Вячеслава Ивановича (ИНН 616600415890, ОГРНИП 304616633500206) - Рахматурова С.В. (доверенность от 11.07.2025), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Земляновой Лидии Ивановны (ИНН 616605619978, ОГРНИП 304616629400062), индивидуального предпринимателя Костяева Александра Сергеевича (ИНН 614706705718, ОГРНИП 310619104700030), общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ИНН 6164219314, ОГРН 1046164004435), третьего лица - Демидовой Анны Вячеславовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Игоря Петровича, индивидуального предпринимателя Плющева Анатолия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Туркова Анатолия Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Матяшевой Анны Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу N А53-16650/2024, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Муратов И.П., Плющев А.А., Турков А.Т., Матяшева А.С. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мир" (далее - общество), индивидуальным предпринимателям Кустову И.Д., Сапко В.В., Земляновой Л.И., индивидуальному предпринимателю Косареву В.И., Костяеву А.С., ООО "Техноинвест" о взыскании солидарно ущерба, причиненного их имуществу пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демидова А.В.

Решением суда от 13.05.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение от 13.05.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением от 23.07.2025 суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе истцы просят постановление апелляционного суда отменить, решение - оставить в силе. По мнению заявителей, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Суд необоснованно отклонил доводы независимой пожарно-технической экспертизы относительно очага возгорания; выводы суда о том, что эксперты осмотр ямы не производили, противоречат экспертному заключению, в котором указаны как месторасположение ямы, так и ее размеры (6 х 6,5 м). Суд не учел, что ответчики, не оспаривая место очага пожара, возражали только относительно наличия их вины в возникновении пожара и размера ущерба.

В отзывах на кассационную жалобу Косарев В.И., Сапко В.В., Костяев А.С. и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в результате возникшего 17.08.2022 возгорания повреждено имущество истцов - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021304:298, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50Е (далее - складское здание). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.11.2022 складское помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

По данному факту старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области возбуждено уголовное дело N 12310600002000001 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, что подтверждается постановлениями о признании потерпевшими от 17.01.2023 и от 19.01.2023.

16 сентября 2022 года на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу проведена соответствующая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" от 28.10.2022 N 167 (далее - заключение экспертов от 28.10.2022 N 167) в результате пожара огнем повреждены: складское здание с помещениями производственного и административного типа, где расположены помещения общества и индивидуального предпринимателя Ляшева Е.Ф., а также складируемые материалы общества. Эксперты установили, что очаг пожара находится на участке территории с земляной ямой, расположенной на расстоянии 20 метров к юго-востоку от юго-восточного угла складского здания с помещениями производственного и административного типа. Как следует из экспертного заключения, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от маломощного источника зажигания или от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя костра и т.п.).

В материалы рассматриваемого дела также представлено заключение кадастрового инженера ООО "Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" от 19.07.2023, изготовленное на основе геоданных о координатах характерных точек земельных участков. Согласно данному заключению земляная яма размерами 6,5 х 6 метров, находящаяся на расстоянии 20 метров к юго-востоку от юго-восточного угла сгоревшего здания, в которой началось возгорание, расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021304:87 (ул. Днепропетровская, д. 50Ж). Названный земельный участок расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50Ж, согласно выписке из ЕГРН находится в общей долевой собственности ООО "Техноинвест", Кустова И.Д., Сапко В.В., Земляновой Л.И., Косарева В.И., Костяева А.С. и Демидовой А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела N 12310600002000001 назначена пожарно-техническая экспертиза для установления очага пожара и его причин, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области".

Согласно заключению экспертов от 28.10.2022 N 167 очаг пожара находится на участке территории с земляной ямой, расположенной на расстоянии 20 метров к юго-востоку от юго-восточного угла складского здания с помещениями производственного и административного типа (ответ на вопрос 1, стр. 13 заключения). Наиболее вероятными причинами пожара могли послужить: загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от маломощного источника зажигания или от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя костра и т.п.; ответ на вопрос 2, стр. 14 заключения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и констатировав наличие условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, взыскал ущерб, причиненный истцам в результате пожара. Постановлением Правительства Ростовской области от 14.04.2022 N 292 (далее - постановление N 292) на территории Ростовской области с 28 апреля по 16 октября 2022 года установлен особый противопожарный режим, а именно запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой растительности, пожнивных остатков и бытовых отходов. Суд установил, что факт возникновения пожара на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:87 по ул. Днепропетровской д. 50Ж, а также повреждение огнем складского здания с кадастровым номером 61:44:0021304:298, расположенного по ул. Днепропетровской, д. 50Е, подтверждены материалами уголовного дела N 12310600002000001, в том числе проведенными в рамках уголовного дела экспертизами. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Суд первой инстанции, привлекая ответчиков к солидарной ответственности, исходил из того, что именно ненадлежащий контроль собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:87, не обеспечивших безопасность принадлежащего им имущества, привел к возникновению возгорания, а общество несет ответственность за нарушение норм пожарной безопасности как арендатор складского здания (на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022, заключенного обществом и истцами), а также как лицо, регулярно проводившее огневые работы без соблюдения требований особого противопожарного режима, установленного на территории Ростовской области постановлением правительства Ростовской области от 14.04.2022 N 292.

Суд первой инстанции также отметил, что размер ущерба подтвержден заключением о результатах исследования от 31.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания на момент исследования составляет 22 689 968 рублей. Размер исковых требований каждого из истцов соответствует размеру материального ущерба, определенному в рамках уголовного дела N 12310600002000001. Размер ущерба ответчики в надлежащем порядке не опровергли. Суд также заключил, что то обстоятельство, что пожар произошел по вине неустановленного в рамках уголовного дела лица, само по себе не освобождает собственников и арендатора от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд критически оценил выводы экспертов относительно установления очага пожара - ямы, признав их необоснованными. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в протоколах осмотра места происшествия от 17.08.2022 и 23.08.2022 описаны термические повреждения складского здания, при этом осмотр ямы в названные даты (17.08.2022, 23.08.2022) не производился, эксперты указали на неосведомленность о наличии там мусора. Суд также отметил, что камера видеонаблюдения, расположенная у западной стороны ограждающего забора участка территории с ограждающей ямой, не зафиксировала распространение пожара от ямы. Фактически вывод об очаге пожара яме эксперты сформировали исключительно на пояснениях Блашковского Е.Г. и иных лиц о том, что в яме ранее осуществлялось сжигание мусора. Из числа опрошенных лиц в рамках уголовного дела никто не дал пояснения о том, что 17.08.2022 в яме осуществлялось сжигание мусора. С выводами экспертов о том, что зона наибольшего термического воздействия, расположенная в юго-восточной части складской зоны общества, не является очагом пожара, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что эксперты данный вывод не обосновали ссылками на материалы уголовного дела. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ввиду отсутствия доказательств совместных действий ответчиков, в результате которых истцам причинен ущерб.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). В силу статей 37 и 38 данного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - постановление Пленума N 14) разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14).

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом случае выводы апелляционного суда противоречат материалам дела. Суд первой инстанции установил обстоятельства возникновения пожара с учетом материалов уголовного дела N 12310600002000001. В результате опроса свидетелей (в том числе генерального директора Блашковского Е.Г. и других сотрудников общества) установлено, что общество регулярно производило сжигание отходов (мусор, древесина, бумага, листья и т.д.) открытым способом в земляной яме, расположенной на расстоянии 20 метров к юго-востоку от юго-восточного угла здания истцов, поврежденного пожаром; в яме практически всегда тлел мусор, который периодически разгорался, тушение не производилось (листы уголовного дела 63 - 68, 177 - 181, 229 - 236).

Очаг пожара и причина возгорания установлены экспертным путем, и оснований не доверять экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, у суда не имелось. В экспертном заключении вывод об очаге пожара сделан на основании анализа материалов дела, представленных для ее организации, в том числе изучении видеозаписей с камеры видеонаблюдения, где было зафиксировано появление всполохов желтого цвета на складируемых материалах, а также с учетом схемы места расположения камер видеонаблюдения со схемой места происшествия. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). В заключении эксперты описали размер ямы, ее расположение и указали, что в зоне очага пожара находилась бумага, которая обладает способностью к самостоятельному поддерживанию тлеющего горения (стр. 4, 11 заключения). Доказательства нарушений экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства в области экспертной деятельности суд в обжалуемом постановлении не привел.

В силу статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Опровергнуть выводы судебной либо внесудебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не убеждение суда, рассматривающего спор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 N 18-КГ25-264-К4).

Для установления юридически значимых обстоятельств суд может предложить представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызвать эксперта в судебное заседание (например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению; явка эксперта в суд является обязательной). Между тем суд апелляционной инстанции, не обладая соответствующими знаниями в области пожарно-технической безопасности, отверг заключение экспертов от 28.10.2022 N 167, дав собственную оценку обстоятельствам относительно места и причин возгорания, самостоятельно заключил о неподтвержденности очага пожара и, как следствие, о недоказанности убытков.

Вместе с тем ответчики ни в рамках уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства не отрицали сам факт возникновения пожара на территории земельного участка с расположенной на нем ямой, приводя лишь аргументы о недоказанности несоблюдения ими мер противопожарной безопасности, а также выражая несогласие с размером ущерба.

17 августа 2022 года в 01:50 на пункт связи 6 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС РФ поступило сообщение о пожаре в складском здании. Факт возникновения пожара на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:87, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50 "Ж", а также повреждение огнем нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0021304:298, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50 "Е", подтверждается материалами уголовного дела N 12310600002000001, заключением экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" от 28.10.2022 N 167.

В пункте 2 постановления Пленума N 14 разъяснено, что при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции констатировал, что материалами уголовного дела подтверждено регулярное сжигание отходов открытым способом в яме, расположенной на расстоянии 20 м к юго-востоку от юго-восточного угла здания, поврежденного пожаром. Данные обстоятельства установлены в результате опроса свидетелей. При этом договором аренды нежилого помещения от 01.04.2022 предусмотрено, что общество (арендатор) обязано не хранить в арендованном помещении и на прилегающей территории пожароопасные, взрывоопасные вещества (пункт 2.4.3 договора), эксплуатировать помещение и прилегающую территорию в соответствии с противопожарными нормами и правилами (пункт 2.4.4 договора), обеспечить в соответствии с действующим законодательством соблюдение пожарной безопасности своими работниками, посетителями арендованного объекта (как внутри объекта, так и на прилегающей территории; пункт 2.4.5 договора), содержать помещение и прилегающие к нему площади общего назначения в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности, в надлежащем состоянии, отвечающем правилам и нормам, установленным территориальными органами Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Государственной противопожарной службы. Соблюдать в арендованном помещении требования, предъявляемые органами, осуществляющими надзор по пожарной безопасности (пункт 2.4.7 договора). В рассматриваемом случае общество несет ответственность за нарушение норм пожарной безопасности как арендатор нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0021304:298, а также как лицо, регулярно проводившее огневые работы без соблюдения требований особого противопожарного режима, установленного на территории Ростовской области постановлением правительства Ростовской области от 14.04.2022 N 292.

Суд первой инстанции, принимая во внимание особый противопожарный режим на территории Ростовской области с 28.04.2022 по 16.10.2022 (именно запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой растительности, пожнивных остатков и бытовых отходов на всей территории Ростовской области), определенные постановлением правительства Ростовской области от 14.04.2022 N 292 (пункты 1 и 2.2 постановления), материалы уголовного дела и проведенные в рамках уголовного дела экспертизы, установил, что именно ненадлежащий контроль собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:87 привел к возникновению возгорания, следовательно, индивидуальные предприниматели Кустов И.Д., Сапко В.В., Землянова Л.И., Косарев В.И., Костяев А.С. и ООО "Техноинвест" являются ответственными за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего им имущества. Суд верно отметил, что то обстоятельство, что пожар произошел по вине неустановленного в рамках уголовного дела лица, само по себе не освобождает собственников и арендатора от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за причиненный истцами ущерб, в материалы рассматриваемого дела не представлены, поэтому именно на них возлагается обязанность по возмещению такого ущерба.

Суд первой инстанции, оценив доводы относительно размера убытков, учел заключение о результатах исследования от 31.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания на момент исследования составляет 22 689 968 рублей, и отметил, что названное заключение в надлежащем порядке не опровергнуто. Более того, размер исковых требований каждого из истцов соответствует размеру материального ущерба, определенному в рамках уголовного дела N 12310600002000001. Из представленных письменных пояснений в суд кассационной инстанции следует, что в настоящее время складское здание восстановлено, следов пожара нет.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания ущерба солидарно на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках спорного правоотношения оснований полагать, что вред явился нераздельным результатом совместных действий ответчиков, не имеется, ввиду чего рассматриваемое требование о возложении на ответчиков солидарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488).

Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), т.е. наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса), что свидетельствует о более строгом подходе закона к профессиональным участникам гражданского оборота.

Суд первой инстанции установил, что наличие противоправного бездействия как со стороны общества (последнее несет ответственность за нарушение норм пожарной безопасности как арендатор складского помещения и как лицо, регулярно проводившее огневые работы без соблюдения требований особого противопожарного режима), так и со стороны иных ответчиков (отсутствие контроля собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:87 привело к возникновению возгорания, следовательно, непосредственно ответчики также являются ответственными за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего им имущества).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 Кодекса полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

При этом, осуществляя руководство процессом, суд обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71, часть 1 статьи 82 Кодекса).

Суд округа установил, что при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и результаты проведенных экспертиз, вследствие чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиками противопожарных норм и возникшими у истцов убытками. Суд первой инстанции принял во внимание, что в результате вызванного пожаром разрушения складского помещения истцы лишились своего имущества, возмещение стоимости ремонта необходимо для восстановления нарушенного права собственности.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на статью 270 Кодекса у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить апелляционные постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу N А53-16650/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2025 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.