Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ольского района

на решение от 18.09.2025

по делу N А37-1540/2025

Арбитражного суда Магаданской области

по иску (заявлению) Прокуратура Ольского района

о привлечении муниципального казенного учреждения "Эксплуатационный центр" (ОГРН 1154910002015, ИНН 4901008764) к административной ответственности

Прокурор Ольского района (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 10.06.2024 N 08-01-2024 о привлечении муниципального казенного учреждения "Эксплуатационный центр" (далее - МКУ "Эксплуатационный центр", Учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования основаны на положениях статей 5, 13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон N 257-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения, Закон N 196-ФЗ), подпункте "б" пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), пункт 13 Постановления Правительства Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) и обоснованы тем, что в ходе проведенного мониторинга исполнения выявлено нарушение требований федерального законодательства при содержании автомобильных дорог на территории муниципального образования Ольский муниципальный округ Магаданской области, а также соблюдения технических регламентов при поддержании бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением от 18.09.2025 в удовлетворении заявления Прокурора отказано в связи с недоказанностью наличия в данном случае объективной стороны вменяемого Учреждению правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении МКУ "Эксплуатационный центр" к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что возможность нанесения горизонтальной разметки в период неблагоприятных погодных условий законодателем не исключается. При этом безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года. Более того, предусмотрена возможность нанесения горизонтальной разметки несколькими способами.

Кроме того, выбирая способ нанесения дорожной разметки путем использования именно краски (эмали), а не иными материалами, Учреждение должно было оценить реальную возможность исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, в том числе с учетом складывающихся погодных условий.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2025 Прокурором совместно с ГАИ Отд МВД России "Ольское" осуществлен осмотр улично-дорожной сети поселка Ола, входящей в состав Ольского муниципального округа с целью анализа исполнения требований федерального законодательства при содержании автомобильных дорог на территории муниципального образования Ольский муниципальный округ Магаданской области, а также соблюдения технических регламентов при поддержании бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В ходе осмотра установлено, что в нарушение статьи 5 и части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ, пункта 4 статьи 6, частей 1 и 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 13 ПДД, подпункта "б" пункта 13.5 Технического регламента, пунктов 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 5.1.15 ГОСТ 32953-2014 отсутствует дорожная разметка (1.14.1-1.14.2, обозначающая пешеходные переходы) на нерегулируемых пешеходных переходах:

- у здания МОГКОУ "СОШ п. Ола" (улица Ленина 52) в районе перекрестка улицы Ленина и переулка Коммунальный,

- у здания МОГКОУ "СОШ п. Ола" (улица Ленина 52) в районе перекрестка улиц Ленина и Каширина,

- в районе дома 12/51 по улице Каширина,

- на перекрестке улиц Каширина и Советской,

- на перекрестке улиц Каширина и Октябрьской,

- напротив здания автовокзала поселка Ола (улица Каширина 5),

- между магазином "Лидер" (улица Советская 39) и площадью имени Ленина,

- между МБ УК "Ольский окружной центр культуры" (улица Ленина 5) и площадью имени Ленина,

- между площадью имени Ленина и домом 48 по улице Советской,

- в районе торгового центра "Ольский Арбат" (улица Советская 33),

- в районе МОГБУДО "Ольская детская школа искусств" (улица Советская 35),

- между домом 49 по улице Ленина и домом 48 по улице Ленина,

- в районе дома 47 но улице Ленина,

- в районе дома 40 по улице Ленина,

- в районе дома 38 по улице Ленина,

- в районе дома 39 по улице Рабочей,

- в районе дома 20 по улице Кооперативной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к МКУ "Эксплуатационный центр" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Между тем применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции находит ошибочной такую правовую позицию суда как основанную на неправильном применении норм материального права и не соответствующую фактическим обстоятельствам спора, в силу следующего.

Согласно статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона "О прокуратуре РФ" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25 Закона "О прокуратуре РФ" постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение в понимании в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Непосредственным объектом посягательства вменяемого Учреждению административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Техническим регламентом установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза (статья 1 Технического регламента).

Согласно статье 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на основании части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части "а" пункта 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, а на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Требованиями пунктов 5.2.4 и 5.2.5 ГОСТ 33220-2015 установлено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице, а отдельные выступы или впадины в зоне деформационных швов не могут быть высотой или глубиной более 4 см.

Согласно требованиям подпункта "б" пункта 13.5 Технического регламента дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежноледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

В данном случае МКУ "Эксплуатационный центр", зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 29.12.2015, ОГРН 1154910002015, ИНН 4901008764, юридический адрес: 685910, Магаданская область, район Ольский, п.г.т. Ола, пл. Ленина, влд. 4.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Учреждения является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Одним из видов деятельности Учреждения является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код деятельности 52.21.22, государственный регистрационный номер 2174910056836, дата внесения записи 12.05.2017).

МКУ "Эксплуатационный центр" осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области от 09.01.2023 N 10.

На основании Устава МКУ "ЭЦ" учредителем последнего является муниципальное образование "Ольский муниципальный округ Магаданской области" в лице Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно - правовой форме муниципального учреждения в целях осуществления ряда функций, в том числе функций специализированной службы по вопросам дорожного деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в гранимых населенных пунктов муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иных вопросов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, (п. п., 1.4, 1.6,2.1.3 Устава).

К осуществляемым видам деятельности Учреждения отнесено содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, благоустройство территорий, входящих в состав муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области" (п. 2.2.10, 2.2.12 Устава).

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом, имущество Учреждения является собственностью муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области". Одним из источников формирования имущества учреждения является имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете, в пределах установленных законом, в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, заданиями Учредителя и собственником имущества. При осуществлении оперативного управления имуществом, Учреждение обязано не допускать ухудшение технического состояния имущества, осуществлять капитальный ремонт, (п. 3.1, "б" 3.4, "в", "г" 3.7 Устава).

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" от 20.04.2021 N 69 закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Эксплуатационный центр" муниципальное имущество, в числе которых улично-дорожная сеть п. Ола (внутрипоселковые дороги) протяженностью 26726 м, инвентарный номер 121314, кадастровый номер <...>.

Учреждение выполняет работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным учредителем, в соответствии с графиком производства работ специализированного монтажно-эксплуатационного участка по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети, утвержденным также учредителем. При этом, работы по нанесению дорожной разметки выполняются только в весенне-летний период с июня по август. В зимний период работы по нанесению дорожной разметки не выполняются.

Таким образом, Учреждение является надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности.

Согласно п. п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов: износ, разрушение, изменение светотехнических характеристик (таблица Б.2 приложения Б). Устранение дефектов дорожной разметки осуществляется в срок не более 30 суток, для устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах не более 3-х суток (таблица 6.2.)

Из материалов дела следует и Учреждением не опровергнуто, что по состоянию на 07.05.2025 горизонтальная разметка дорожная на участках автомобильной дороги, находящейся в ведении последнего, имеет дефекты в виде износа и разрушения более 50%, что является несоблюдением требований технического регламента по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанное зафиксировано в акте осмотра от 07.05.2025, в котором отражены выявленные нарушения с приложением фототаблицы.

Представитель МКУ "Эксплуатационный центр" с актом ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Отсутствие горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети на территории муниципального образования "поселок Ола Ольского муниципального округа" может повлечь совершение дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, по результатам проверки установлены нарушения законодательства о техническом регулировании и требований технических регламентов, которые влекут создание угрозы безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы МКУ "Эксплуатационный центр" о том, что исполнению обязанностей препятствовали погодные условия, при которых невозможно нанесение краски, приобретенной для проведения соответствующих дорожных работ, коллегией отклоняются, поскольку не доказана невозможность использовать иные материалы для нанесения дорожной разметки.

Кроме того, действующие технические регламенты не освобождают субъектов от обязанности поддержания дорожного полотна в надлежащем состоянии в зависимости от времени года.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава инкриминируемого правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год (с учетом Определения Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 310-АД18-17839) на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным заключить, что допущенные МКУ "Эксплуатационный центр" нарушения следует признать малозначительными.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности Учреждения нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ответчик своими действиями (бездействием) не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенные ответчиком нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Так, из материалов дела следует, что в дни проведения проверки погодные условия действительно препятствовали нанесению дорожной разметки (наблюдалось выпадение осадков), кроме того, разметка была нанесена Учреждением, что подтверждается фотоматериалами от 10.05.2025, 24.06.2025.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие реального ущерба и негативных последствий, совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд считает возможным применить к спорной ситуации статью 2.9 КоАП РФ с освобождением Учреждения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и объявлением ему устного замечания.

При этом суд исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для Учреждения в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2025 по делу N А37-1540/2025 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурор Ольского района о привлечении муниципального казенного учреждения "Эксплуатационный центр" (ОГРН 1154910002015, ИНН 4901008764) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Освободить муниципальное казенное учреждение "Эксплуатационный центр" (ОГРН 1154910002015, ИНН 4901008764) от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.