Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2025 (резолютивная часть от 10.09.2025) по делу N А53-24758/2025

по заявлению прокурора г. Шахты Ростовской области

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

(ИНН 6155041498, ОГРН 1066155002210)

о привлечении к административной ответственности,

прокурор г. Шахты Ростовской области (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2025 (резолютивная часть от 10.09.2025) учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все дефекты и повреждения покрытий стен, полов и потолка в указанных помещениях режимных корпусов следственного изолятора являлись незначительными, в настоящее время все повреждения и дефекты устранены, стены, потолок и полы помещений, указанных в данном представлении приведены в надлежащее состояние. По состоянию на настоящее время все средства обеспечения пожарной безопасности в учреждении находятся в исправном, рабочем состоянии и не требуют проведения ремонтных работ. Учреждение может исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, только в случае поступления финансирования. Имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Шахты с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах проведена проверка использования ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в соответствии с установленными нормами и правилами эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В ходе проверки установлено, что здание режимного корпуса N 1, расположенное по адресу: 346519, Ростовская область, г. Шахты, кадастровый номер <...>; здание гаража, расположенное по адресу: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Открытая, д. 10, кадастровый номер <...>; земельный участок, расположенный по адресу: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Открытая, кадастровый номер <...>; земельный участок, расположенный по адресу: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Открытая, кадастровый номер <...> являются федеральной собственностью и закреплено в соответствии с п. 1.2 Устава за данным учреждением на праве оперативного управления.

Прокуратурой выявлено, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 2.7 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (далее - СП 2.1.3678-20):

- в помещении осужденных, оставленных для хозяйственного обслуживания следственного изолятора с облегченными условиями содержания поверхность потолка имеет дефекты и повреждения;

- в помещении коридора осужденных, оставленных для хозяйственного обслуживания следственного изолятора поверхность пола имеет дефекты и повреждения;

- в помещении камеры N 95 режимного корпуса N 2 учреждения поверхность стен, потолка и полов имеют дефекты и повреждения;

- в помещении коридора, расположенного на 3 этаже режимного корпуса N 2 учреждения поверхность стен и полов имеют дефекты и повреждения;

- в помещении коридора прогулочных дворов режимного корпуса N 2 учреждения поверхность стен и полов имеют дефекты и повреждения.

Также установлены следующие нарушения:

- руководителем учреждения не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) оборудования, и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) до замены средств в установленном порядке, что нарушает положения статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479);

- должностное лицо учреждения ответственное за пожарную безопасность учреждения не прошло обучение мерам пожарной безопасности по программам дополнительного профессионального образования, что нарушает положения статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 3 Правил N 1479, приложения N 3 к приказу МЧС РФ от 18.11.2021 N 806 "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности";

- на объекте защиты учреждения в режимном корпусе N 1 трубы внутреннего противопожарного водопровода, подводящие воду к пожарным кранам, расположенным в пожарных шкафах, выполнены из полимерного материала (пластика), не обеспечивающего требуемый предел огнестойкости (соответствие на пожаростойкость), диаметр труб не соответствует требованиям технической документации, что нарушает положения статьи 86 Закона N 123-ФЗ, пункта 50 Правил N 1479, пунктов 6, 14 СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования";

- на объекте защиты учреждения в режимном корпусе N 1 не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному клапану пожарного крана и пожарному стволу), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что нарушает положения статьи 62 Закона N 123-ФЗ, пункта 50 Правил N 1479;

- на объекте защиты учреждения в режимном корпусе N 1 внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях, что нарушает положения частей 1, 3 статьи 86 Закона N 123-ФЗ;

- на объекте защиты учреждения в камерах N 17, 21, 27 режимного корпуса N 1, в камерах N 98,99,100,101,102,103,106 режимного корпуса N 2 допускается использование электрических розеток с повреждениями, электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, что нарушает положения статьи 3 Закона N 69-ФЗ, пп. "а", "б" п. 35 Правил N 1479;

- на объекте защиты учреждения в камерах N 100, 101, 102 режимного корпуса N 2 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, что нарушает положения статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пп. "в" п. 35 Правил N 1479;

- в помещениях психологической работы, служебной подготовки, допускается прокладывание электрической проводки по горючему основанию (бумажным обоям), что нарушает положения статьи 3 Закона N 69-ФЗ, пп. "з" п. 35 Правил N 1479;

- на объекте защиты учреждения не ведется единый журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что нарушает положения статьи 3 Закона N 69-ФЗ, п. 17(1) Правил N 1479.

В связи с выявленными нарушениями прокурором г. Шахты в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2025 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении учреждения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в том числе с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является учреждение как лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно материалам дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава учреждения оно вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на учреждение возложены полномочия по эксплуатации и содержанию принадлежащего учреждению имущества на праве оперативного управления.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 52-ФЗ осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу пункта 2.7 СП 2.1.3678-20 покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими.

Проверкой установлены следующие нарушения вышеуказанных норм:

- в помещении осужденных, оставленных для хозяйственного обслуживания следственного изолятора с облегченными условиями содержания поверхность потолка имеет дефекты и повреждения;

- в помещении коридора осужденных, оставленных для хозяйственного обслуживания следственного изолятора поверхность пола имеет дефекты и повреждения;

- в помещении камеры N 95 режимного корпуса N 2 учреждения поверхность стен, потолка и полов имеют дефекты и повреждения;

- в помещении коридора, расположенного на 3 этаже режимного корпуса N 2 учреждения поверхность стен и полов имеют дефекты и повреждения;

- в помещении коридора прогулочных дворов режимного корпуса N 2 учреждения поверхность стен и полов имеют дефекты и повреждения.

Учреждение факт наличия указанных нарушений не оспаривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, по вышеуказанным эпизодам.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что все дефекты и повреждения покрытий стен, полов и потолка в указанных помещениях являлись незначительными, в настоящее время все повреждения и дефекты устранены, стены, потолок и полы помещений, указанных в данном представлении приведены в надлежащее состояние.

Между тем, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность учреждения, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

Из пункта 54 Правил N 1479 следует, что правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, технических средств, функционирующих в составе систем противодымной вентиляции, и автоматических установок пожаротушения, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации. Информация о работах, проводимых с указанными системами, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Проверкой установлено, что руководителем учреждения не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) оборудования, и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) до замены средств в установленном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что учреждением ежегодно заключается договор с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Ростовской области на техническое обслуживание систем пожарной, охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эксплуатации при пожаре их элементов.

Так, 09.01.2025 между ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Ростовской области был заключен договор N 61/2 (т. 1 л.д. 144-149), по условиям которого согласно регламенту технического обслуживания систем пожарной сигнализации, систем пожарно-охранной сигнализации проводятся определенные мероприятия, в том числе планово-предупредительный ремонт и проверка общей работоспособности системы.

Данные проведенные мероприятия подтверждаются графиком проведения ТО и ППР СПС и СОУЭ на 2025 год (т. 1 л.д. 151), актом первичного обследования систем пожарной сигнализации от 11.02.2025 (т. 1 л.д. 152), актом комплексного испытания на работоспособность СПС от 11.02.2025 (т. 1 л.д. 153), а также актом проведения ТО и ППР СПС и СОУЭ от 24.04.2025 (т. 1 л.д. 154). В настоящее время все средства обеспечения пожарной безопасности в учреждении находятся в исправном, рабочем состоянии и не требуют проведения ремонтных работ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях учреждения по данному эпизоду события административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств нарушения учреждением положений пункта 54 Правил N 1479.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая доказанность события правонарушения по остальным нарушениям.

Согласно пункту 3 Правил N 1479 лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности определяются руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Проверкой установлено, что должностное лицо учреждения ответственное за пожарную безопасность учреждения не прошло обучение мерам пожарной безопасности по программам дополнительного профессионального образования.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что согласно должностной инструкции начальника следственного изолятора он является ответственным лицом за пожарную безопасность в учреждении. Начальник учреждения подполковник внутренней службы Сечкарев А.А. успешно прошел профессиональную переподготовку по программе "Пожарная безопасность", что подтверждается дипломом ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Иркутской области от 29.11.2024 N 49-24/12.

Вместе с тем учреждение в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представило в суд апелляционной инстанции должностную инструкцию начальника следственного изолятора, в связи с чем у суда отсутствуют основания установить, что начальник следственного изолятора является непосредственно ответственным лицом за пожарную безопасность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, по вышеуказанному эпизоду.

В соответствии со статьей 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары. Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

В силу статьи 86 Закона N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 50 Правил N 1479 руководитель организации обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному клапану пожарного крана и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Проверкой установлены следующие нарушения:

- на объекте защиты учреждения в режимном корпусе N 1 трубы внутреннего противопожарного водопровода, подводящие воду к пожарным кранам, расположенным в пожарных шкафах, выполнены из полимерного материала (пластика), не обеспечивающего требуемый предел огнестойкости (соответствие на пожаростойкость), диаметр труб не соответствует требованиям технической документации;

- на объекте защиты учреждения в режимном корпусе N 1 не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному клапану пожарного крана и пожарному стволу), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- на объекте защиты учреждения в режимном корпусе N 1 внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

Учреждение факт наличия указанных нарушений не оспаривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, по вышеуказанному эпизоду.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что решением Шахтинского городского суда от 01.11.2022 по делу N 2-3710/2022 суд обязал устранить нарушения по указанному эпизоду. Во исполнение решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.11.2022 предпринимаются меры для устранения выявленных нарушений. Устройство внутреннего противопожарного водопровода это длительный, технически сложный и дорогостоящий процесс. При отсутствии финансирования и отказах суда в предоставлении отсрочки исполнения вынесенного решения, у учреждения отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа в срок.

Вместе с тем отсутствие финансирования не освобождает учреждение от соблюдения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Указанное не опровергает факт наличия в действиях учреждения объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 35 Правил N 1479 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Проверкой установлено, что на объекте защиты учреждения в камерах N 17, 21, 27 режимного корпуса N 1, в камерах N 98,99,100,101,102,103,106 режимного корпуса N 2 допускается использование электрических розеток с повреждениями, электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.

Учреждение факт наличия указанных нарушений не оспаривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, по вышеуказанному эпизоду.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что во всех вышеуказанных камерах электрические розетки заменены на новые. В настоящее время не допускается использования электрических розеток с повреждениями, электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.

Между тем устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность учреждения, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 1479 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами.

Проверкой установлено, что на объекте защиты учреждения в камерах N 100, 101, 102 режимного корпуса N 2 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией.

Учреждение факт наличия указанных нарушений не оспаривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, по вышеуказанному эпизоду.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что в некоторых камерах режимного корпуса N 2 допускалась эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями). В настоящее время учреждением были закуплены недостающие светильники и во всех камерах, где имелись нарушения установлены новые светодиодные светильники.

Между тем устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность учреждения, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

Согласно подпункту "з" пункта 35 Правил N 1479 запрещается прокладывать электрическую проводку без средств дополнительной защиты непосредственно по горючему основанию. Допускается прокладка на роликах, в трубах, коробах, изоляторах или с подложкой, выполненных из негорючих материалов.

Проверкой установлено, что в помещениях психологической работы, служебной подготовки, допускается использование электрической проводки проложенной по горючему основанию (бумажным обоям).

Учреждение факт наличия указанных нарушений не оспаривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, по вышеуказанному эпизоду.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что данное нарушение устранено, в настоящее время провода проведены по кабель - каналу в защищенной гофре и не допускается их прилегание к горючим материалам.

Между тем устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность учреждения, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

Согласно пункту 17(1) Правил N 1479 руководитель организации обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде. Форма ведения журнала эксплуатации систем противопожарной защиты определяется руководителем объекта защиты.

Проверкой установлено, что на объекте защиты учреждения не ведется единый журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что единый журнал эксплуатации систем пожарной безопасности в учреждении утвержден и ведется надлежащим образом. Вместе с тем доказательства наличия и ведения указанного журнала в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, по вышеуказанному эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в выявленных нарушениях ввиду недостаточного финансирования отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку это не освобождает учреждение от соблюдения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда и входящих в их состав конструктивных элементов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (девяносто календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к административной ответственности, в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения учреждением административного правонарушения, при том, что оно не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в данном случае административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, основания для замены наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на предупреждение отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2025 (резолютивная часть от 10.09.2025) по делу N А53-24758/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.