Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Астория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025

по делу N А40-64474/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Астория" (ОГРН: 1025006179747, ИНН: 5047032455)

к ООО "Оптим-Альт" (ОГРН: 1027739303448, ИНН: 7701244953)

о взыскании ущерба от утраты в результате пожара изделий товарной группы "халаты" в размере 680 419 руб.

ООО "Астория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Оптим-Альт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба от утраты в результате пожара изделий товарной группы "халаты" в размере 680 419 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.08.2025 срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по Договору аренды N 44Н, заключенному между истцом и ответчиком 01.01.2024, ООО "Астория" арендовало у ООО "Оптим-Альт" нежилые помещения под склад готовой текстильной продукции и офис, общей площадью 2957 кв. м, в том числе 2726 кв. м (комнаты 70,71,72,74,75,79) на 3-ем этаже и 231 кв. м на 4-ом этаже 4-этажного здания по адресу 142407, Московская область, город Ногинск, улица 3-го Интернационала, дом 236А. Указанное Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НА N 0810069, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 17.03.2006.

20.05.2024 примерно в 19 часов 40 минут произошло возгорание кровли производственно-складского здания, принадлежащего ООО "Оптим-Альт" по адресу: Московская область, город Ногинск, улица 3 Интернационала, дом 236А.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенного 30.05.2024 старшим дознавателем ОНД по ПР по Богородскому городскому округу Главного Управления МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы Д.О. Хосмамедовым, причиной пожара кровли послужило возгорание горючих материалов в кровле производственно-складского здания в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного рядом с шахтой лифта. Таким образом, причастность к пожару ООО "Астория" или третьих лиц правоохранительными органами не установлена.

В результате пожара кровли 4-этажного здания, арендованное помещение склада ООО "Астории", с текстильным товаром, подверглось заливу и копоти, в связи с чем часть товара, принадлежащего ООО "Астория", стало непригодным для продажи.

Согласно инвентаризации текстильных изделий товарной группы "Халаты" пришло в негодность в результате пожара и не подлежат продаже текстильные халаты в размере 791 штук, стоимостью 571 542 руб. 05 коп., а с учетом НДС 680 418 руб. 85 коп.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, при передаче в аренду нежилого помещения, собственник и арендодатель нежилого помещения, ООО "Оптим-Альт" не проявил должной осмотрительности, не обеспечил надлежащий уход за зданием и коммуникациями в нем, в связи с чем возник пожар, который причинил ущерб имуществу ООО "Астория", выразившейся в утрате для реализации текстильных изделий товарной группы "Халаты" в размере 791 штуки, общей стоимостью с НДС 680 418 руб. 85 коп.

16.12.2024 ООО "Астория" обратилось с претензией к ООО "Оптим-Альт" о компенсации ущерба от пожара по текстильным изделиям товарной группы "Халаты". Однако, ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем ООО "Астория" обратилось в суд за защитой своих имущественных интересов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Свои требования истец мотивировал тем, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред и в соответствии с частью 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, при передаче в аренду нежилого помещения стороны подписали Акт приема-передачи помещений к договору аренды нежилого помещения N 44Н от 01.01.2024, согласно п. 3 которого, все принятые в аренду помещения находятся в исправном состоянии и не имеют недостатков, препятствующих их использованию для целей, определенных Договором, т.е. под офис и склад готовой продукции, и Стороны не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий по состоянию передаваемых помещений.

То есть, помещения предоставлены Арендатору в соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Собственник и Арендодатель нежилого помещения, ООО "Оптим-Альт", обеспечивает надлежащий уход за зданием и коммуникациями в нем, поддерживает системы энергоснабжения, коммунальные системы в надлежащем состоянии, огнетушители в рабочем состоянии, в связи с чем, претензий от Арендатора - ООО "Астория" не поступало. В помещениях, арендованных обществом, соблюдались противопожарные меры, что свидетельствует о соблюдении Арендодателем требований статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У ООО "Оптим-Альт" с 30.06.2014 заключен договор с ООО "Сильф" на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей, который, согласно п. 7.2 договора, автоматически продлевается неограниченное количество раз.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенного 30.05.2024 старшим дознавателем ОНД по ПР по Богородскому городскому округу Главного Управления МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы Д.О. Хосмамедовым, указано, что причиной пожара кровли послужило возгорание горючих материалов в кровле производственно-складского здания в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного рядом с шахтой лифта.

Причастность к пожару каких-либо лиц, правоохранительными органами не установлена. Причина пожара - нарушения в работе электрооборудования.

Как указал истец, текстильные изделия подверглись заливу и копоти. Данный факт явился результатом борьбы с огнем сотрудников МЧС.

Согласно п. 6.5 договора аренды N 44Н, заключенному между истцом и ответчиком, стороны освобождаются от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору, если такое невыполнение (ненадлежащее выполнение) обусловлено обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания Сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая ... пожары и другие стихийные бедствия.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика. В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доказательств противоправных деяний ответчика, повлекших возникновение пожара, не представлено, виновник пожара не установлен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу N А40-64474/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.