Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителя:

ООО "Лада дом" - Прокопенко О.А. (доверенность от 01.09.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2025 по делу N А12-53/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада дом" (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173) к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Сергеевичу (ОГРН ИП 304343532000236, ИНН 343501038597) об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120); Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - истец, ООО "Лада Дом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Федоров С.С., предприниматель) об обязании за собственный счет освободить земельный участок по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 129, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 129, от нестационарного торгового объекта (киоска) площадью 20,0 кв. м, размещенного на основании договора от 08.04.2016 N 304НТО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Прокуратура Волгоградской области; Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2025 исковые требования ООО "Лада Дом" удовлетворены. Суд обязал ИП Федорова С.С. за собственный счет освободить земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 129, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 129, от нестационарного торгового объекта (киоска) площадью 20,0 кв. м, размещенного на основании договора от 08.04.2016 N 304НТО. С ИП Федорова С.С. в пользу ООО "Лада Дом" взысканы в порядке компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины по иску 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Федоров С.С. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 07.07.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что ИП Федоров С.С. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ИП Федорова С.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2025 по делу N А12-53/2025, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

ИП Федоров С.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, о вынесенном решении стало известно в июне 2025 года, после чего обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2025 кассационная жалоба ИП Федорова С.С. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2025 принята к производству, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы вынесено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2025 произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, судьи Ананьева Р.В., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу по делу N А12-53/2025, на судью Хисамова А.Х., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Лада Дом" просил в удовлетворении ходатайства ИП Федорова С.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению баланса между правом на судебную защиту со стороны лица, требующего восстановления пропущенного процессуального срока, и правовой определенности и стабильности судебного решения.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что срок на кассационное обжалование истек 27.06.2025, с кассационной жалобой через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" ИП Федоров С.С. обратился 28.07.2025, в разумный срок после возвращения судом апелляционной инстанции жалобы предпринимателя в связи с пропуском срока, определение апелляционного суда от 07.07.2025 в Арбитражном суде Поволжского округа не обжаловалось, пресекательный шестимесячный срок не истек, приходит к выводу о возможности восстановлении срока на кассационное обжалование и продолжение рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лада Дом" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 129 (далее - МКД N 129).

В мае - июне 2024 года прокуратурой г. Волжского проведена проверка доводов обращения гражданки Гавриловой Глафиры Ивановны (председатель Совета дома N 129 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области) о нарушении требований федерального законодательства при размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) вблизи МКД N 129, принятого 15.05.2024 на личном приеме заместителем прокурора Волгоградской области Чубыкиным А.В.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2015 N 8356 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Схема), согласно которой вблизи МКД N 129 может быть размещен киоск площадью 20 кв. м для торговли продовольственными товарами.

08.04.2016 между администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области и ИП Федоровым С.С. был заключен договор от 08.04.2016 N 304НТО на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) площадью 20,0 кв. м, вблизи МКД N 129 по пр. Ленина в г. Волжском.

Также выявлено, что по результатам комплексных кадастровых работ 30.01.2023 в ЕГРН внесены изменения в части уточнения границ земельного участка, занятого МКД N 129, и его площади, по результатам чего место размещения вышеназванного нестационарного торгового объекта фактически стало располагаться на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом собственников помещений в МКД N 129.

Кроме того, обращено внимание на то, что по информации ОНД и ПР по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, спорный торговый павильон расположен на расстоянии менее 10 м от МКД N 129, что не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.15 приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По результатам проведенной проверки Прокуратура г. Волжского Волгоградской области в адрес ООО "Лада Дом" направила представление от 13.06.2024 N 7-56-2024 об устранении нарушений федерального законодательства.

Указывая, что в нарушение действующего законодательства, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД N 129 на земельном участке, являющимся общедомовым имуществом последних, ИП Федоровым С.С. эксплуатируется НТО в отсутствие прав на его размещение, ООО "Лада Дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, являющимся общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; согласие собственников помещений на размещение НТО и договорные отношения на размещение НТО отсутствуют.

Суд первой инстанции учел, что по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, внесенного в орган местного самоуправления, в Схему внесены изменения в части исключения из нее места размещения НТО вблизи МКД N 129, в адрес ИП Федорова С.С. направлено уведомление о расторжении договора от 08.04.2016 N 304НТО.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения ЖК РФ, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Как следует из абзаца 4 пункта 66 разъяснений, изложенных в Постановлении совместного постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

В случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункты 67, 68).

В указанных случаях, как следует из требований закона и приведенных разъяснений, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что принадлежащий ИП Федорову С.С. нестационарный торговый объект расположен в районе жилого дома по адресу: пр. Ленина, д. 129.

При этом судом первой инстанции также установлено, что по результатам комплексных кадастровых работ 30.01.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части уточнения границ земельного участка, занятого МКД N 129, и его площади, по результатам чего НТО располагается на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом собственников.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в кассационной жалобе, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не было выражено согласие на размещение принадлежащего предпринимателю торгового объекта на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, решение собрания собственников МКД о передаче участка в возмездное пользование и договор аренды отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждению предпринимателя, Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, вправе предъявить настоящий иск в интересах собственников помещений в доме (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 161 и 162 ЖК РФ).

В связи с чем довод кассатора о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с негаторным иском, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок (выписка из ЕГРН), судебной коллегией отклоняется.

Следует отметить, что к числу обязательных требований при размещении, в том числе НТО, является соблюдение правил пожарной безопасности.

В ходе прокурорской проверкой установлено, что нестационарный торговый объект - торговый киоск расположен с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком НТО без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

Доводов, опровергающих доводы прокурора, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, установленные по спору обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для размещения спорного НТО на упомянутом земельном участке, и удовлетворить иск.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2025 по делу N А12-53/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.