Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лагонда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 года по делу N А40-249579/24, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску Акционерного общества "Подмосковия" (ОГРН: 1205000108433, 142100, Московская область, город Подольск, Революционный пр-кт, д. 54а, офис 58)

к Индивидуальному предпринимателю Рабаданову Джамбулу Магомедовичу (ОГРНИП 306770000434507)

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лагонда" (ОГРН: 1107746649120, 119620, город Москва, ул. Щорса, влд. 5-б)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: по доверенности от 27.12.2024, Акимов Д.В;

от ответчика 1: не явился, извещен;;

от ответчика 2: по выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2025, Калуженков Д.В; по доверенности от 25.09.2025, Тишакова М.А;

Акционерное общество "Подмосковия" (далее - АО "Подмосковия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Рабаданову Джамбулу Магомедовичу (далее - ИП Рабаданов Д.М) о взыскании 1 408 750 рублей 03 копеек ущерба, причиненного пожаром.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 к участию в деле привлечено соответчиком ООО УК "Лагонда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 с ООО УК "Лагонда" в пользу АО "Подмосковия" взыскано 1 408 750 рублей 03 копеек ущерба.

В удовлетворении требований к ИП Рабаданову Д.М отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Лагонда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2025 представитель ООО УК "Лагонда" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик - ИП Рабаданов Д.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2022 между ООО УК "Лагонда" и АО "Подмосковия" заключен договор аренды нежилого помещения N 52-а, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (торговый павильон N 52), расположенного в здании торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Щорса, влад. 5Б.

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 01.02.2022.

Истец ссылается на то, что 31.07.2022 в нежилом здании торгового центра, принадлежащем арендодателю, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России исх. N 227-30-9-15 от 02.08.2022.

В этот же день истец направил в адрес арендодателя уведомление о том, что в связи с произошедшим пожаром повреждено арендуемое АО "Подмосковия" помещение, а также оборудование и товар, принадлежащий АО "Подмосковия".

Между истцом и арендодателем 31.07.2022 подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны расторгли договор с 31.07.2022.

Истцом 01.08.2022 проведена полная инвентаризация имущества, пострадавшего в связи с произошедшим пожаром.

По результатам проведенной инвентаризации имущества членами комиссии, назначенными Приказом N 34 от 01.08.2022 составлен акт об уничтожении имущества АО "Подмосковия" от 03.08.2022 в результате пожара.

Комиссией установлено, что в результате пожара полностью сгорело имущество истца, находящееся в арендуемом объекте, в связи с чем причинен материальный ущерб в размере 1 408 750 рублей 03 копеек.

Истец указывает, что ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве представлено техническое заключение от 12.10.2022 N 784 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 31.07.2022 в торговом центре ООО УК "Лагонда".

В соответствии с данным заключением, очаг пожара находился в месте расположения торгового павильона N 68 центрального зала.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового проявления аварийного пожароопасного режима (короткого замыкания) в питающем проводе одного из электропотребителей.

По запросу истца арендодатель предоставил договор аренды нежилого помещения N 66 от 15.01.2022, в соответствии с условиями которого арендатором павильона N 68 на 31.07.2022 являлся ИП Рабаданов Джамбул Магомедович.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды нежилого помещения N 66 от 15.01.2022 объектом аренды являются торговые места площадью 16,8 кв. м.

Истец указывает на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, установленных соответствующими федеральными законами и подзаконными актами, что привело к возгоранию электротехнического оборудования, эксплуатируемого ответчиком на объекте аренды, и, как следствие, к уничтожению имущества, принадлежащего истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N НФ/78 от 24.06.2024 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в ней.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией с номером отслеживания РПО 80081699793837 и почтовой описью вложения.

Однако ответчик от получения данного уведомления уклоняется.

Ходатайством от 21.02.2025 истец просил привлечь ООО УК "Лагонда" в качестве солидарного ответчика, указывая на то, что собственник здания несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, а также на то, что возгорание произошло в удлинителе, подключение которого к электросчетчику осуществлял электрик торгового центра, являющийся сотрудником ООО УК "Лагонда".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскав с ООО УК "Лагонда" 1 408 750 рублей 03 копеек ущерба, правомерно руководствовался следующим.

Согласно техническому заключению от 12.10.2022 N 784 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового проявления аварийного пожароопасного режима (короткого замыкания) в питающем проводе одного из электропотребителей.

Техническим заключением от 12.10.2022 N 784 и Постановлением N 144 РОНПР Управления по ЗАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2022 установлено, что возгорание произошло в удлинителе, подключение которого к электросчетчику осуществлял электрик торгового центра Питкевич Владимир Александрович, являющийся сотрудником ООО УК "Лагонда".

Питкевич В.А. на момент возникновения пожара являлся ответственным за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, наличие и сохранность первичных средств пожаротушения в ООО УК "Лагонда" по Приказу N 1/2022.

Судом в действиях ООО УК "Лагонда" установлено недобросовестное поведение при определении арендатора торгового места N 68.

Первоначально на запрос истца от 04.04.2024 предоставлении сведений об арендаторе павильона N 68 ООО УК "Лагонда" направило письмо от 18.04.2024 с приложением копии договора N 66 от 15.01.2022 с ИП Рабадановым Д.М., указав, что торговое место N 68 занимал данный арендатор.

Затем в справке исх. N 1/05 от 02.05.2024 ООО УК "Лагонда" разъяснило, что торговое место N 66 является объединенным с торговыми местами N 67 и 68.

В ходе судебного разбирательства ООО УК "Лагонда" заявило, что указанная справка содержит ошибочные сведения, и представило договор аренды N 67 от 01.01.2022 с ИП Леоновым А.В, утверждая, что торговые места N 67 и N 68 арендовались данным лицом.

После пожара истцом проведена инвентаризация имущества, утраченного в результате пожара, по результатам которой членами комиссии составлен акт об уничтожении имущества от 03.08.2022.

Обязательный порядок проведения инвентаризации в случае пожара установлен пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), а сама инвентаризация проведена в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете".

ООО УК "Лагонда" указывает на то, что при проведении инвентаризации и составлении сличительных ведомостей его представитель не участвовал, как и не имел возможности представить мотивированные возражения на предмет соответствия информации, указанной в составленных документах действительному положению дел.

Порядок проведения инвентаризаций определен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 которых, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.)

Таким образом, у АО "Подмосковия" отсутствовала обязанность включать в состав инвентаризационной комиссии представителей ООО УК "Лагонда".

Размер ущерба ООО УК "Лагонда" не оспорен, надлежащими доказательствами по делу, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено суду апелляционной инстанции с целью определения стоимости ущерба.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, статья 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, признал их достаточными, не усмотрев оснований для проведения экспертизы.

Размер ущерба подтверждается первично-учетными документами, представленными истцом в материалы дела, оформление которых предусмотрено Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", которые являются надлежащими доказательствами по делу, приняты судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО УК "Лагонда" о том, что договор аренды нежилого помещения N 52- расторгнут 31.07.2022, а акт об уничтожении имущества АО "Подмосковия" датируется 03.08.2022, что выходит за пределы срока договора аренды N 52-а - несостоятелен, ущерб причинен в результате пожара 31.07.2022, что и стало основанием для расторжения договора аренды, по причине невозможности использования объекта аренды по назначению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО УК "Лагонда" в пользу АО "Подмосковия" 1 408 750 рублей 03 копеек ущерба удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 года по делу N А40-249579/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.