Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Б. (далее - ИП Б.) на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2025 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2025 года оставлено без изменения постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 года, согласно которому ИП Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ИП Б. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, данное дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствие с частью 2.1 этой же статьи КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из постановления МЧС России от 7 октября 2024 года N 376 усматривается, что ИП Б. по факту нарушения требований пожарной безопасности в помещениях эксплуатируемых в качестве гостиницы, отнесенных к категории высокого риска, <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, с 10 до 18 часов 20 февраля 2025 года представителями МЧС России проведен внеплановый инспекционный визит государственного пожарного надзора в вышеуказанные помещения эксплуатируемых также в качестве гостиницы и отнесенных к категории высокого риска, в ходе которого повторно выявлены нарушения пожарной безопасности, связанные с необеспечением работоспособности или исправности систем пожарной сигнализации и - с несоответствием эвакуационных путей и выходов, и перечисленные на л.д. 17 - 20.

Эти обстоятельства послужили уже основанием для привлечения ИП Б. к административной ответственности, установленной частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ИП Б. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Факт повторного обнаружения нарушений лицом требований пожарной безопасности не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент вынесения названного постановления судьей районного суда соблюден.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2.1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба на названное постановление судьи указанного районного суда рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.