Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Орлеади Мирославы Сократовны (ИНН 236701424892, ОГРНИП 324080000010055), ответчика - Кешишян (Авджян) Анны Андреевны (ИНН 231901928672), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кешишян (Авджян) Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу N А32-55577/2024, установил следующее.

ИП Орлеади М.С. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Кешишян (Авджян) А.А. о взыскании 7 098 970 рублей ущерба, возникшего вследствие пожара в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещение N 6.

Иск основан на положениях статей 15, 612 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А32-33801/2021, и мотивирован следующим. Преюдициально установлена причина пожара - несоблюдение ИП Кешишян (Авджян) А.А. (арендодатель) требований пожарной безопасности в передаваемой в аренду части помещения, что в свою очередь привело к причинению убытков истцу, использовавшему данное помещение по договору субаренды с ООО "Эльдорадо" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. В нежилом помещении в период его нахождения у общества в аренде и в субаренде у ИП Орлеади М.С. произошел пожар. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А32-33801/2021 преюдициально установлено, что причиной пожара послужило несанкционированное изменение схемы электроснабжения (установление обводной перемычки в электрическом щите для обхода устройства защитного отключения), обусловившее свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической цепи (устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки не сработало). Договором аренды на арендатора не возлагалось обслуживание электрических сетей, монтаж электрической проводки, подключение электрических щитов управления и устройств защитного отключения на объекте производил представитель арендодателя. Кроме того, ИП Кешишян (Авджян) А.А. как арендодатель не обеспечила сдаваемое в аренду нежилое помещение автоматической системой пожаротушения, что привело к беспрепятственному распространению пожара внутри помещения. Таким образом, совокупность условий для наступления деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями ИП Кешишян (Авджян) А.А., произошедшим пожаром и причинением обществу убытков, установлена. Размер реального ущерба также определен по результатам проведенной в деле N А32-33801/2021 судебной экспертизы.

ИП Кешишян (Авджян) А.А. обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новое решение.

По мнению заявителя, договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 4 является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества между обществом и ИП Орлеади М.С., приложения к договору, план нежилого помещения. Без этих документов невозможно установить точное местоположение и границы арендуемой площади. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Суды неправомерно сделали вывод о том, что причиной пожара стали действия ответчика. В деле N А32-33801/2021 не установлено, кто конкретно и в какой период времени установил перемычку в электрическом щите, послужившую причиной пожара. В связи с указанным решение по данному не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики от 27.09.2006, стороны договора аренды вправе самостоятельно определить в договоре, кто будет нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. В договоре аренды от 16.07.2020 не согласовано, что ответственность за электрооборудование лежит на арендодателе. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар возник из-за нарушения правил пожарной безопасности арендатором, который установил удлинитель. ИП Кешишян (Авджян) А.А. подчеркивает, что передавала в аренду только помещение, а не электрооборудование, и не могла контролировать действия арендатора после передачи имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Орлеади М.С. опровергает доводы ИП Кешишян (Авджян) А.А.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 23.10.2025.

Определением председателя судебного состава произведена замена судьи Епифанова В.Е. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Анциферова В.А.

До начала судебного заседания ИП Кешишян (Авджян) А.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также необходимостью представления времени для подготовки письменных возражений на отзыв ответчика.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. ИП Кешишян (Авджян) А.А. извещен о судебном заседании, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. ИП Кешишян (Авджян) А.А. 21.10.2025 предоставлялся код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность ознакомления с отзывом на жалобу до судебного заседания и подготовки возражений при наличии таковых. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИП Кешишян (Авджян) А.А. (арендодатель) и общество (арендатор) 16.07.2020 заключили договор аренды части здания, площадью 148 кв. м, расположенного на 1 этаже двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0301014:1686 по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район города Сочи, ул. Тепличная, д. 16/3 А, для целей использования - магазин.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи части нежилого здания от 16.07.2020, в нормальном техническом и санитарном состоянии.

Срок аренды установлен сторонами с момента его регистрации до 10.04.2023, с пролонгацией, без права расторжения в одностороннем порядке (пункт 1.3 договора аренды).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.08.2020 номер регистрации 23:49:0301014:1686-23/2336/2020-6/23:49:0301014:1686-23/2336/2020-7.

На основании пункта 3.2.4 договора аренды, закрепляющего право арендатора на сдачу помещений в субаренду, общество (арендатор) и ИП Орлеади М.С. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 4, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор получает в субаренду нежилое помещение, площадью 95 кв. м (из них 75 кв. м торговая площадь) для размещения магазина N 4 "Оптовка" розничной торговли, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тепличная, д. 163/3А, с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, принадлежащее арендатору на основании договора аренды части здания б/н от 16.07.2020 (пункт 1.1. договора субаренды).

Срок субаренды определен с 01.01.2021 по 01.12.2021 (пункт 1.3 договора субаренды).

28 марта 2021 года в помещении, арендованном обществом и частично использовавшимся ИП Орлеади М.С. по договору субаренды, произошел пожар.

Факт пожара подтверждается материалами, оформленными органами пожарного надзора ОНД и ПР Хостинского района. Причина пожара указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021, согласно которому таковой "могли послужить созданные условия оперирования электрически не поврежденной цепи, которые вызывают сверхток - перегрузка электрического удлинителя в установленном очаге пожара".

ИП Кешишян (Авджян) А.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с требованиями о возмещении 2 615 605 рублей убытков, принесенных пожаром, о взыскании 444 тыс. рублей арендной платы за апрель, май и июнь 2021 года, а также 25 тыс. рублей расходов на заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-33801/2021 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Орлеади М.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу N А32-33801/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении иска ИП Кешишян (Авджян) А.А. к обществу отказано. Судебными актами с учетом проведенных по названному делу основной и дополнительной судебных экспертиз установлен, факт пожара, причины его возникновения, факт повреждения имущества общества и ИП Орлеади М.С., размер причиненного вреда. Согласно экспертным заключениям ООО "Многопрофильный экспертный центр" и "МУСЭ" от 02.08.2022 N Э177/03-2022 и от 31.07.2023 N 2324 очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри нежилого помещения в прикассовой зоне на плоскости пола под одним из шкафов для сигарет. Причиной пожара послужило установление обводной перемычки в электрическом щите в обход устройства защитного отключения, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети (загорание горючей нагрузки в очаге пожара при ее контакте с источником зажигания электротехнического происхождения при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке, электрооборудовании). На моменты передачи нежилого помещения по договору аренды и пожара здание в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации автоматические. Нормы и правила проектирования" не было оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) и пожаротушения, что повлияло на своевременное обнаружение пожара, увеличение времени свободного горения, распространение пожара и увеличение его площади. Возникновение и распространение пожара находятся в причинно-следственной связи с выявленным несоответствием здания требованиям пожарной безопасности. Обводная перемычка в электрическом щите, установленная в обход устройства защитного отключения в нарушение пунктов 7.1.71. - 7.1.75 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, обусловила свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, приведшее к пожару. Устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки при возникновении пожара не сработало. Обязанности по обслуживанию электрической сети (электрощитовой) возложены на собственника здания. Сумма причиненного ИП Орлеади М.С. в результате пожара ущерба по состоянию на дату производства экспертизы составила 7 098 970 рублей.

ИП Орлеади М.С., ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу N А32-33801/2021, обратилась с исковыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Вступившим в законную силу решением суда преюдициально установлен факт возникновения пожара и его значительное распространение по причине несоответствия здания и нежилого помещения в нем требованиям пожарной безопасности. ИП Кешишян (Авджян) А.А., как собственник нежилого помещения, нарушила требования пожарной безопасности, не обеспечила контроль выполнения работ по монтажу электрического оборудования, разработку проектной документации для устройства системы пожарной сигнализации, наличие в нежилом помещении автоматической системы пожаротушения. Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению в аренду нежилого помещения, соответствующего нормативно установленным требованиям пожарной безопасности, повлекло причинение ИП Орлеади М.С. ущерба в виде уничтоженного при пожаре имущества. Между действиями (бездействием) ИП Кешишян (Авджян) А.А. и возникшим в нежилом помещении пожаром имеется прямая причинно-следственная связь. Действия (поведение) ИП Орлеади М.С. возникновению пожара не способствовали, то есть не повлекли и не могли повлечь причинение ей отыскиваемых в рамках рассматриваемого дела убытков. Сумма последних определена экспертным путем на момент проведения экспертизы и не опровергнута ИП Кешишян (Авджян) А.А. относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу изложенного не могут быть приняты доводы жалобы, направленные на опровержение преюдициально установленных обстоятельств, в том числе выявленные судами причины пожара и нарушения заявителем правил противопожарной безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 4 является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку заявить о незаключенности договора по причине несогласованности сторонами его предмета и неопределенности условий его исполнения вправе только сторона такого договора. В отсутствие спора между сторонами договора субаренды о пределах использования помещения субарендатором и с учетом установления при проведении судебных экспертиз факта нахождения в помещении и повреждения пожаром имущества субарендатора, данный довод заявителя судом округа отклоняется как не влияющий на результаты рассмотрения спора.

Отклоняя довод кассационной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, суд округа исходит из того, что суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили спор по существу. Позиция ИП Кешишян (Авджян) А.А., занятая при рассмотрении дела, не позволяла рассчитывать на возможность внесудебного разрешения этого спора. Оставление иска общества без рассмотрения породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения спора в разумный срок. Отступление от этих принципов могло быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, необходимостью исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Такие обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Формальное обеспечение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть единственной целью отмены обжалуемых судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора. Аналогичные правовые подходы нашли отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой, в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя. При подаче жалобы заявителем уплачено 50 тыс. рублей государственной пошлины согласно чеку от 26.06.2025. Вместе с тем согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 тыс. рублей. Суд округа отмечает, что заявитель имеет право на возврат излишне уплаченной пошлины при предоставлении оригинала чека о ее уплате и соответствующего заявления (пункт 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу N А32-55577/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.