Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С., при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шевелева О.Л. по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Лященко Е.А. по доверенности от 07.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кешишян (Авджян) Анны Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2025 по делу N А32-55577/2024

по иску индивидуального предпринимателя Орлеади Мирославы Сократовны (ИНН 236701424892, ОГРНИП 324080000010055)

к индивидуальному предпринимателю Кешишян (Авджян) Анне Андреевне (ИНН 231901928672)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 2317074453, ОГРН 1142367012732)

о взыскании убытков,

индивидуальный предприниматель Орлеади Мирослава Сократовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кешишян (Авджян) Анне Андреевне (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 7 098 970 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 098 970 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 495 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции положил в основу решения обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-33801/2021. По мнению суда первой инстанции, такие обстоятельства не требовали повторного доказывания и имели преюдициональный характер. Суд, сослался на постановление государственного инспектора по ОНДиПР г. Сочи от 02.04.2021, из которого следует, что опрошенный гражданин Петросян А.С. монтировал всю электрическую проводку и подключал электрические щиты управления, в том числе устройств защитного отключения на объекте пожара. Суд истолковал данный факт в пользу истца, указав о том, что Петросян А.С. является представителем ИП Авджян А.А., однако судом, рассматривавшим дело N А32-33801/2021, не установлено кто конкретно и в какой период времени установил спорную перемычку, послужившую причиной пожара. К указанному электрощиту могли иметь доступ и иные лица, в том числе и истец. Ответчик считает, что в рассматриваемом деле ссылка на преюдицию несостоятельна, в связи с тем, что решением не установлено виновное лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания на более позднюю дату, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика указал на наличие вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2025, выразил намерение представить указанное доказательство в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление вынесено 28.04.2025 т.е. после принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции не располагал указанным документом при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем оно не может влиять на его законность.

При наличии по мнению заявителя, новых, вновь открывшихся обстоятельств, последний не лишен возможности реализации прав, предусмотренных Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Авджян Анной Андреевной (арендодатель) и ООО "Эльдорадо" (арендатор) 16.07.2020 заключен договор аренды части здания (далее - договор аренды), площадью 148 кв. м, расположенного на 1 этаже двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0301014:1686 по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район города Сочи, ул. Тепличная, д. 16/3 А.

По условиям договора аренды арендодатель передает часть нежилого здания для использования под магазины.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи части нежилого здания, в нормальном техническом и санитарном состоянии.

Срок аренды установлен сторонами с момента его регистрации до 10.04.2023, с пролонгацией, без права расторжения в одностороннем порядке.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.08.2020 номер регистрации 23:49:0301014:1686-23/2336/2020-6 / 23:49:0301014:1686-23/2336/2020-7.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды арендатор передал часть арендуемого нежилого помещения в субаренду истцу - индивидуальному предпринимателю Орлеади Мирославе Сократовне.

01.01.2021 между ООО "Эльдорадо" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Орлеади Мирославой Сократовной (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 4. (далее - договор субаренды).

По указанному договору субаренды арендатор предоставляет, а субарендатор получает в субаренду нежилое помещение, площадью 95 кв. м (из них 75 кв. м торговая площадь) для размещения Магазина N 4 "Оптовка" розничной торговли, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тепличная, д. 163/3А, с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, принадлежащее арендатору на основании договора аренды части здания б/н от 16.07.2020 (пункт 1.1. договора субаренды).

Согласие арендодателя (собственника нежилого помещения) на сдачу имущества в субаренду третьим лицам выражено в пункте 3.2.4 договора аренды части здания от 16.07.2020 (пункт 1.2 договора субаренды).

Срок субаренды определен с 01.01.2021 по 01.12.2021 (пункт 1.3 договора субаренды).

28.03.2021 в помещении арендованном ООО "Эльдорадо" и частично индивидуальным предпринимателем Орлеади Мирославой Сократовной произошел пожар.

Факт пожара подтверждается материалами, оформленными органами пожарного надзора ОНД и ПР Хостинского района. Причина пожара указана в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021, согласно которому "Причиной возникновения пожара могли послужить созданные условия оперирования электрически не поврежденной цепи, которые вызывают сверхток - перегрузка электрического удлинителя в установленном очаге пожара".

27.07.2021 индивидуальный предприниматель Авджян Анна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Эльдорадо" с требованиями о возмещении убытков, понесенных пожаром в размере 2 615 605 руб., о взыскании арендной платы за апрель, май, июнь в размере 444 000 руб., а также расходов на заключение эксперта в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33801/2021 от 19.11.2021 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Орлеади Мирослава Сократовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, обратился с настоящими исковыми требованиями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда имуществу организации наступает только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Также Конституционный суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела N А32-33801/2021, проведены основная и дополнительная судебные экспертизы ООО МЭЦ от 02.08.2022 N Э177/03-2022 и дополнительная экспертиза ООО МУСЭ от 31.07.2023 N 2324, которыми установлено, что причиной пожара, возникшего 28.03.2021 в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещении N 6, расположенном на 1-м этаже послужило установление обводной перемычки в электрическом щите, минуя УЗО, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару. В очаге пожара иных источников зажигания не выявлено. Выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно нежилое здание не соответствовало требованиям пожарной безопасности на дату пожара (28.03.2021), тем самым нарушены Правила устройства электроустановок. 7-е издание пп. 7.1.71. - 7.1.76; статьи 82 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический 6 регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 2.3 ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования"; не произведена разработка проектной документации для устройства системы пожарной сигнализации, чем нарушены нормативно-правовые акты в сфере пожарной безопасности, а именно: 3.3 "Правила противопожарного режима в РФ" утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020; арендодатель не обеспечил сдаваемое в аренду помещение автоматической системой пожаротушения, тем самым не выполнены требования СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения", что соответственно привело к беспрепятственному распространению пожара внутри помещения и увеличению скорости выгорания.

Судами также оценено постановление государственного инспектора по ОНДиПР г. Сочи от 02.04.2021, из которого следует, что гражданин Петросян А.С. (представитель арендодателя) произвел монтаж всей электрической проводки и подключение электрических щитов управления, в том числе устройств защитного отключения на объекте пожара. Поскольку эксперты подтвердили, что непосредственной причиной пожара стало установление обводной перемычки в электрическом щите, минуя УЗО, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО "Эльдорадо" ответственности за возникший пожар. Доказательства, подтверждающие несоблюдение ООО "Эльдорадо" правил пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют. Факт лишь принадлежности помещений определенному лицу, в которых находился очаг пожара (в прикассовой зоне, на плоскости пола, под одним из шкафов для сигарет), не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица.

Таким образом, судебными актами в деле N А32-33801/2021 установлен факт возникновения пожара не по вине ООО "Эльдорадо" и ИП Орлеади М.С. (арендатора и субарендатора), в связи с чем предъявленный ИП Авджян А.А. к возмещению ущерб не подлежит возмещению за счет указанных лиц.

В настоящем деле суд первой инстанции, установив, что ИП Авджян А.А. и ООО "Эльдорадо" являлись лицами, участвующими в деле N А32-33801/2021, а также предмет спора о возмещении убытков, возникших 28.03.2021 в результате пожара, пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные указанным решением, необходимо принимать во внимание.

Решение по делу N А32-33801/2021 вступило в законную силу после пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход действующего процессуального порядка пересмотра судебных актов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 1, 36, 37 Федерального закона N 69-ФЗ граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и эта обязанность должна исполняться независимо от указаний иных лиц.

Из указанного следует, что ИП Авджян А.А., как собственник здания, не проконтролировала выполнение работ по монтажу электрической проводки в спорном помещении, не выполнила разработку проектной документации для устройства системы пожарной сигнализации, не обеспечив сдаваемое в аренду помещение автоматической системой пожаротушения, что впоследствии явилось причиной пожара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что допущенные ИП Авджян А.А. нарушения в области пожарной безопасности повлекли за собой возникновение пожара в здании, в результате которого было уничтожено находившееся в арендованных помещениях имущество, принадлежавшее в том числе ИП Орлеади М.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ИП Авджян А.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Размер понесенных убытков подтвержден дополнительной судебной экспертизой ООО "МУСЭ" N 2324 от 31.07.2023, согласно которой по состоянию на дату производства экспертизы стоимость ущерба, возникшего вследствие произошедшего 28.03.2021 пожара, составила 7 098 970 руб. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит и принято судами в качестве надлежащего доказательства в рамках дела N А32-33801/2021. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований не согласиться с заключением апелляционный суд не усмотрел. С ходатайством о назначении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обратился.

Таким образом, размер ущерба обоснованно установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и не опровергнут ответчиком достоверными документами, подтверждающими иной размер ущерба.

Поскольку истец доказал все элементы состава гражданско-правового нарушения, необходимые и достаточные для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу уничтожением пожаром принадлежащего ему оборудования и товара, суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 7 098 970 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу N А32-55577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.