Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года по делу N А40-280612/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ОГРН: 1077746332839, ИНН: 7713610266)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шарапова В.В. по доверенности от 07.11.2024,

от ответчика - Клюкин С.Е. по доверенности от 06.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 143,6 кв. м с кадастровым номером: 77:09:0002026:10666, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 17, корп. 1, пом. 3/1.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит установить цену в размере 20 990 000 руб., а также истцом заявлены возражения против подпункта 1.7 пункта 1, подпункта 2.4 пункта 2, подпункта 3.3. пункта 3, подпункта 3.4 пункта 3, подпункта 4.1 пункта 4, подпункта 5.3 пункта 5, подпункта 6.3. пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7, подпунктов 8.3 - 8.3.3 пункта 8. Истец также просит дополнить пункт 7 Договора пунктом 7.12. в редакции Покупателя: "По вопросам изменения или расторжения договора, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.", а также просит исключить из договора абзацы 5-6 подпункта 1.8 пункта 1 Договора, подпункты 2.1.2, пункт 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 - 2.1.6.4, 2.1.7, 2.1.9, 2.5, 2.6 пункта 2 договора, абзацы 12-14 подпункта 3.6, подпункты 3.7, 3.8 пункта 3 договора, подпункт 4.2, абзац 2 подпункта 4.3, подпункты 4.6, 4.7 - 4.7.2.2 пункта 4 договора, подпункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 пункта 5 договора, подпункты 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11 пункта 7 договора, подпункты 8.3 - 8.3.3, 8.6. пункта 8 договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ решением от 25 августа 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на несогласие с отказом в урегулировании условий договора в редакции истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд судом необоснованно урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи недвижимости по цене, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы, не учтено что ответчик определил стоимость объекта на основании отчета независимой оценки, не учтено что Департамент как собственник объекта вправе самостоятельно устанавливать цену.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором государственного помещения по договору от 24.12.2014 N 00-00263/14, обратился к ответчику 02.09.24 за выкупом арендуемого нежилого помещения общей площадью 143,6 кв. м, с кадастровым номером: 77:09:0002026:10666 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком направлен истцу проект договора от 15 октября 2024 N 59-10103, в котором цена недвижимости установлена в размере 30056000 руб. на основании отчета об оценке от 02.10.2024 N М718-2771-П/2024, выполненного ООО "Центр оценки "Аверс", имеющего положительное заключение Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" (экспертное заключение от 04.10.2024 N 750/732-24).

Указанная цена, с точки зрения истца, является существенно завышенной, в обоснование чего истец сослался на выполненный по его заказу Отчет от 22.10.24 N КС-1010/0195 оценочной компании ООО "КС-Аналитик", согласно которому цена рассчитана другим оценщиком в размере 12 292 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, в проекте им обнаружены пункты договора, которые нарушают его права.

Истец представил ответчику подписанный договор с протоколом разногласий по условиям договора, однако ответчик отклонил письмом от 01.11.24 возражения истца.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки и содействия судебно-экспертной деятельности "Паритет" (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер Большой Спасоглинищевский, д. 9/1, стр. 16, этаж 2, помещ. i, ком. 9, офис 4; ОГРН: 1217700152416, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: 9709070597); к участию в деле в качестве эксперта привлечен эксперт указанной организации Прокудина Дарья Александровна.

Судом получено экспертное заключение N А40-280612/24-1-1165, выполненное привлеченным судом экспертом, которым даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу в отношении Отчета, выполненного по заказу продавца, эксперт установил, что допущенные ошибки и несоответствия не позволяют сделать вывод о корректности полученного результата рыночной стоимости оцениваемого объекта; выявленные несоответствия вводят в заблуждение пользователей Отчета и могут существенным образом влиять на достоверность полученного результата.

По второму вопросу в отношении Отчета, составленного по заказу истца (покупателя) эксперт установил, что допущенные грубые ошибки и несоответствия не позволяют сделать вывод о корректности полученного результата рыночной стоимости оцениваемого объекта; выявленные несоответствия вводят в заблуждение пользователей Отчета, а допущенные ошибки существенным образом влияют на достоверность полученного результата.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводам о том, что: согласно проведенному анализу Отчетов и в том и в другом случае Оценщиками допущены ошибки, которые могли привести к искажению результата рыночной стоимости; в рамках Отчета N М718-2771-П/2024 от 02.10.2024, выполненного ООО "Центр оценки "Аверс", оценщик в рамках доходного подхода использует аналог, расположенный на существенном удалении от объекта оценки, а также полученная величина рыночной стоимости существенно выше средневзвешенной цены сопоставимых объектов в районе расположения объекта оценки согласно анализу рынка (проведенному Оценщиком на основе цен предложений); в рамках Отчета N КС-1010/0195, выполненного ООО "КС-Аналитик", оценщик принимает к расчету объекты, не сопоставимые по расположению с объектом оценки по минимальным ценам предложений; таким образом, кроме наличия допущенных ошибок, эксперт считает, что существенную роль играет выбор аналогов по максимальной и минимальной границам в отчетах N М718-2771-П/2024 и N КС-1010/0195, соответственно.

По четвертому вопросу экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером <...> площадью 143,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 17, корп. 1, пом. 3/1 по состоянию на 02.09.2024 рассчитана в размере 20 929 000 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд, с учетом данных экспертом пояснений, не усмотрел в нем неоднозначных выводов по поставленным вопросам, методика раскрыта, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами и третьими лицами не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным по определению суда.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7240/12 от 18 октября 2012 года.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению по цене, установленной судебной экспертизой.

Суд не находит оснований, по которым цена должна быть отличной от установленной судебным экспертом. Условия договора о цене (п. 3.1), включая размер ежемесячного платежа (п. 3.4), определяются судом в соответствии с экспертным заключением.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о несоблюдении истцом (или о несоответствии истца) требованиям статей 3, 4 названного закона, Департаментом суду не заявлено, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

В пункте 8.1 представленного проекта договора в редакции Департамента указано, что договором стороны подтверждают выполнение условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе отсутствие задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Сведения, изложенные в данном пункте проекта, направленного истцу Департаментом, ответчиком в суде не опровергнуты.

Пункт 3.4, содержащий условия о размере ежемесячных платежей, подлежит приведению в соответствие с устанавливаемой судом ценой объекта с учетом семилетней рассрочки (п. 3.2).

Рассмотрев возражения истца по остальным пунктам договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Этой же нормой закона установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Таким образом, как наличие в законе норм, регулирующих отношения сторон, так и несогласие стороны с предложенными условиями сами по себе не могут являться основанием исключения таких условий из договора при урегулировании разногласий судом.

Направив истцу проект договора купли-продажи, ответчик, как сторона договора, заявила о всех условиях, которые считает для себя существенными при продаже спорного объекта.

Поэтому истец, не согласившись с такими условиями, обязан в силу ст. 65 АПК РФ обосновать и доказать, что данные условия неприемлемы, нарушают его права и не соответствуют характеру сделки или по иным (доказанным истцом обстоятельствам) не должны содержаться в заключаемом сторонами договоре.

Суд исходит из того, что статья 422 ГК РФ предписывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Исключение судом при урегулировании разногласий тех условий, которые в силу закона не являются обязательными, лишь на том основании, что такие условия в силу закона необязательны, по существу лишает сторону, предложившую такие условия, права на судебную защиту.

Поэтому все доводы истца о том, что оспоренные им условия не содержатся как императивные нормы в законе, отклоняются судом, поскольку это не является основанием исключения таких условий из договора.

Сами по себе возражения не являются основанием исключения из договора условий, с которыми истец не согласен, поскольку исключительно отсутствие соглашения сторон по конкретному условию само по себе не является основанием исключения такого условия из договора, иное означало бы полное игнорирование интересов стороны, предложившей такое условие, что недопустимо в силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 7, ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 4 ст. 44 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик действует в качестве монопольного субъекта не соответствуют законодательству и не имеют ни правовых, ни фактических оснований, поскольку Департамент действует в порядке ст. 124, 125 АПК РФ, а город Москва не является единственным и монопольным собственником расположенных на территории города объектов недвижимости.

Рассмотрев разногласия по условиям, касающимся порядка оплаты и взимания процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований принятия возражений истца.

Истец не согласен с подпунктом 3.3 пункта 3 договора в части его условия, предусматривающего по истечении срока рассрочки начисление процентов в размере ставки ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества.

Несогласие с данным пунктом истцом не обосновано.

Данное условие не противоречит закону, поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ N 159 устанавливает размер процентов за рассрочку, сроки которой определяются законом субъекта Российской Федерации, но не устанавливает размер процентов, которые подлежат начислению, если оплата не произведена в течение данного срока. Прямого запрета на повышение размера процентов по окончании срока рассрочки названный закон не содержит.

Не содержит названный Закон N 159-ФЗ и нормы о том, что покупатель вправе по своему усмотрению продлять срок рассрочки, сохраняя при этом льготную ставку процента.

Поэтому, исходя из общего правила основных начал гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), продавец вправе установить повышенный процент по истечении срока рассрочки, поскольку покупатель пользуется деньгами свыше предоставленного законом льготного срока (суть повышенный кредитный процент).

Условия пункта 3.4 не противоречат ст. 319 ГК РФ. Предложенная Департаментом очередность учета поступающих платежей применяется во всех договорах, суд не видит оснований, по которым для истца должно быть сделано исключение.

Рассмотрев требования истца об исключении условий, суд пришел к следующим выводам.

Абзацы 5-7 пункта 1.8 подлежат исключению, поскольку утрачивают актуальность в связи с установлением условий договора решением суда. Суд также приходит к выводу об исключении условий пунктов 2.1.7 и 2.1.9, т.к. п. 2.1.7 не имеет отношения к предмету сделки, а п. 2.1.9 в данном случае устанавливает ограничения в использовании объекта, необходимость которых не обоснована общественными интересами или интересом продавца в сохранении объекта залога.

Пункт 1.7 предусматривает: "1.7. Правоотношения по использованию земельного участка, на котором располагается Объект (пункт 1.1 Договора), подлежат оформлению в соответствии с пунктом 2.6 Договора". Пунктом 2.6 договора, в свою очередь предусмотрено, что "2.6. Правоотношения по использованию земельного участка, на котором располагается Объект (пункт 1.1 Договора) регламентируются пунктами 3, 4 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации".

Само по себе наличие указанных пунктов не нарушает права истца и не создает для него дополнительных обязанностей, с учетом также того, что п. 3 ст. 38 Закона 178-ФЗ обязывает собственников недвижимости приобретать в аренду или в собственность земельный участок, если иное не предусмотрено законом. Требования ст. 39.20 ЗК РФ также применяются, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что выкупаемое помещение является встроенным, расположенным на первом этаже жилого дома. Права собственников помещений в жилом доме в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, регламентируются жилищным законодательством и не зависят от того, кто и каким образом выкупил помещение в МКД.

Следовательно, данные пункты разумнее исключить из договора как не относящиеся к предмету сделки.

Не усматривает суд оснований принятия редакции п. 2.4, предложенной истцом. Пункт 2.4 не нарушает права истца, но обеспечивает права продавца и залогодержателя.

Отсутствуют основания изменения содержания п. 4.1 договора, поскольку данное условие в предложенной Департаментом редакции соответствует ст. 337 ГК РФ, обеспечивает Департаменту как кредитору преимущества перед другими кредиторами, основанное на залоге, что не нарушает прав истца. Условие также соответствует ст. 3 Закона "Об ипотеке", в то время как в отношении субъектов малого предпринимательства не предусмотрено каких-либо особенностей применения норм ГК РФ о залоге или Закона "Об ипотеке".

Суд первой инстанции согласился с доводом покупателя о том, что ответственность за уклонение от регистрации перехода права должна быть одинаковой для обеих сторон, в связи с чем принимает соответствующие изменения условий п. 5.3.

Рассмотрев возражения покупателя по остальным пунктам проекта договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их изменения или исключения. В частности, безосновательны доводы покупателя о возложении на него дополнительной обязанности по обеспечению страхования объекта и обеспечению оборудования средствами пожарной безопасности (п. 5.7), поскольку до полного исполнения обязательств покупателем объект находится в залоге и при этом остается во владении покупателя. Кроме того, аналогичные обязанности для истца были установлены договором аренды (раздел 4, п. 5.4.3 договора аренды). Доводы истца о том, что на Департаменте лежит обязанность оборудовать объект средствами пожарной безопасности не основан на законе, согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона в течение шести месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Остальные возражения суд отклоняет, поскольку другие условия не противоречат закону и не налагают на покупателя обременительных условий в то же время являются достаточной гарантией прав продавца.

Довод ответчика, что суд необоснованно исключил пункты договора в его редакции, не состоятелен, исключение судом из договора пунктов перечисленных выше не противоречит действующему законодательству, соответствует воле сторон договора и не нарушает права и законные интересы Департамента города Москвы.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года по делу N А40-280612/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.