Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Андрея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-4182/2025

на решение от 21.08.2025 (резолютивная часть от 08.08.2025)

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-10270/2025 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко Андрея Васильевича (ИНН 250900517141, ОГРНИП 322253600019987)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

об оспаривании постановления от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении N 15, 16, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Андрей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дьяченко А.В.) обратился в Партизанский городской суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) от 06.05.2025 N 15, 16 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Партизанского городского суда от 09.06.2025 по делу N 12-38/2025 заявление ИП Дьяченко А.В. передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2025, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.08.2025 арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дьяченко А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на подписание протокола осмотра N 13 без участия представителя предпринимателя и понятых, а также приложение к нему фотоматериалов, которые не содержат даты и времени. Отмечает отсутствие в оригинале акта проверки даты окончания проверки, а также составление протокола позже установленного срока. Указывает на отсутствие события указанного административного нарушения, поскольку управление не представило надлежащих доказательств. Ссылается на то, что все замечания устранены в день проведения проверки, что исключает состав правонарушения. Полагает неверной квалификацию по статье 6.6 КоАП РФ, так как факт оказания услуг с нарушением СанПиН отсутствовал. Полагает, что нарушения, изложенные в постановлении N 16, дублируют нарушения, изложенные в постановлении N 15, что свидетельствует о повторном привлечении к ответственности за одно и то же деяние.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем по тексту апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования оригиналов документов в присутствии сторон, заслушивания свидетелей и специалистов по вопросам фактических обстоятельств проведения проверки.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам апеллянт также ссылается на то, что аналогичное ходатайство было заявлено предпринимателем в суде первой инстанции и мотивировано заявленными им ходатайствами о вызове свидетелей и проведении экспертизы, однако необоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд также признает его подлежащим отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно указанной норме суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2).

Однако исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что вопреки доводам заявителя в них не содержится его письменных ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы. При этом непринятие мер по надлежащему оформлению и заявлению соответствующих ходатайств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является процессуальным риском самого заявителя.

Кроме того, по смыслу данной нормы переход к рассмотрению дела в общем порядке является правом, а не обязанностью суда, реализуемым с учетом положений статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что все материалы административного дела представлены управлением, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало стороны права представлять суду первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суду апелляционной инстанции - письменные пояснения по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания, что было реализовано заявителем при представлении им заявления, дополнений к нему, апелляционной жалобы, возражений на отзыв управления.

Сами по себе доводы предпринимателя не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не лишен возможности оценить имеющиеся в деле доказательства в порядке упрощенного производства в той мере, в которой это позволяет соответствующий порядок рассмотрения дела с учетом необходимости предоставления второй стороне возможности возразить по оцениваемым доказательствам.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для применения положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.04.2025 в соответствии с решением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске от 20.03.2025 N 13 в отношении ИП Дьяченко А.В., осуществляющего деятельность по организации питания учащихся в общеобразовательных учреждениях муниципального округа г. Партизанска по договорам с МБОУ ОД "Вектор", МШУ ОД "Гармонии", МБОУ ОД "Кристалл", в период с 07.04.2025 по 18.04.2025 проведена проверка плановая выездная.

В ходе проверки управлением выявлены факты несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также нарушения требований технических регламентов на пищеблоках общеобразовательных учреждений (МБОУ ОЦ "Кристалл", МБОУ ОЦ "Гармония", МБОУ ОЦ "Вектор") при организации питания учащихся со стороны организатора питания - ИП Дьяченко А.В.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия оформлен акт плановой выездной проверки от 18.04.2025 N 13.

24.04.2025 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении ИП Дьяченко А.В. были составлены протоколы об административном правонарушении N 15 и N 16, в которых действия предпринимателя квалифицированы в соответствии со статьей 6.6 КоАП и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ соответственно.

06.05.2025 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора но Приморскому краю в г. Партизанске / главным государственным санитарным врачом по г. Партизанску, Лазовскому, Ольгинскому районам были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 15, 16 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении указанных административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения предпринимателем спорных нарушений, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объектом посягательства в данном случае является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований санитарного законодательства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) лица, поступающие на работу в организации общественного питания, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Закона N 52-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 52-ФЗ данные о прохождении медицинских осмотров и медицинского освидетельствования подлежат внесению в федеральную государственную информационную систему сведений санитарно-эпидемиологического характера с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа (пункт 8 статьи 34 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 52-ФЗ порядок проведения медицинских осмотров, ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Во исполнение указанного положения Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.02.2022 N 90н утверждены форма и порядок ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа.

Кроме того, в соответствии со статьей 35 Закона N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ) национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа.

Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 9 Закона N 157-ФЗ).

Соответствующий национальный календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2021 N 1122н.

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 52-ФЗ гигиеническое воспитание и обучение граждан обязательны, направлены на повышение их санитарной культуры, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни.

Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (пункт 2 статьи 36 Закона N 52-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 229 утверждена Инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" работники хозяйствующих субъектов должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (при приеме на работу и далее с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, работники комплекса помещений для приготовления и раздачи пищи - ежегодно) вакцинации и иметь личную медицинскую книжку с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе.

Кроме того, пунктом 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что предприятия общественного питания для приготовления пищи должны быть оснащены техническими средствами для реализации технологического процесса, его части или технологической операции (технологическое оборудование), холодильным, моечным оборудованием, инвентарем, посудой (одноразового использования, при необходимости), тарой, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией, устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств и обеспечивающими условия хранения, изготовления, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Согласно пункту 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в предприятиях общественного питания запрещается проживание физических лиц, в производственных помещениях не допускается хранение личных вещей и комнатных растений.

В соответствии с пунктом 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 столовые приборы, столовая посуда, чайная посуда, подносы перед раздачей должны быть вымыты и высушены. В конце рабочего дня должна проводиться мойка всей посуды, столовых приборов, подносов в посудомоечных машинах с использованием режимов обработки, обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов, и максимальных температурных режимов.

Пунктом 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что емкости с рабочими растворами дезинфицирующих, моющих средств должны быть промаркированы с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности (при отсутствии оригинальной маркировки на емкости со средством). Контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств должен осуществляться в соответствии с программой производственного контроля.

В соответствии со статьей 55 Закона N 52-ФЗ за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю плановой проверки при осмотре медицинских книжек сотрудников выявлен факт ненадлежащего контроля со стороны ИП Дьяченко А.В. за своевременностью прохождения сотрудниками медицинского осмотра, выполнением прививок от инфекционных заболеваний, прохождением гигиенической аттестации, а именно:

- в личных медицинских книжках буфетчицы Бондаренко Анны Рабадановны, <...> г.р., и помощника повара Спасибуковой Маргариты Васильевны, <...> г.р., отсутствуют сведения о своевременности прохождения флюорографического обследования органов грудной клетки;

- в личной медицинской книжке Багаутдиновой Ирины Тагировны, <...> г.р., трудоустроенной в должности повара, имеется отметка о прохождения гигиенической аттестации 30.05.2024 по должности "уборщик служебных помещений";

- в медицинской книжке кухонного работника Воронай Анны Викторовны, <...> г.р., отсутствуют сведения о своевременности прохождении гигиенической аттестации в соответствии с занимаемой должностью, последняя отметка о прохождении гигиенической аттестации получена 29.07.2021;

- в медицинской книжке повара Сысоевой Юлии Александровны, <...> г.р., отсутствуют сведения о своевременном прохождении периодического медицинского осмотра специалистами лечебно-профилактической организации, последняя отметка о прохождении медицинского осмотра получена 15.02.2024, отсутствуют сведения о своевременном ежегодном прохождении гигиенической аттестации по специальности, дата последней гигиенической аттестации проставлена 06.07.2023, отсутствуют сведения о выполненных прививках от кори, гепатита "В";

- в медицинских книжках Кузменко Елены Леонидовны, <...> г.р. (посудница), Басыровой Веры Алексеевны, <...> г.р. (повар), отсутствуют сведения о выполненных прививках согласно национальному календарю профилактических прививок Российской Федерации от инфекционных заболеваний;

- в медицинской книжке Емельяновой Елены Викторовны, <...> г.р., нет сведений о выполненных прививках от кори;

- в медицинской книжке Дубоделовой Ольги Александровны отметка о выполнении прививки от дифтерии проставлена 08.08.2014.

Кроме того, в ходе осмотра 07.04.2025 пищеблока в МБОУ ОД "Вектор", по адресу: г. Партизанск. с. Авангард, ул. Кирова, 33, установлено, что на пищеблоке стеллаж, используемый для хранения чистой кухонной посуды, имеет нарушение целостности покрытия (коррозия металла, ржавые пятна, отставание красочного покрытия), что не обеспечивает условия для проведения качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В ходе осмотра 07.04.2025 пищеблока в МБОУ ОЦ "Вектор", по адресу: г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Советская, 39-А, установлено, что для порционирования блюд учащимся подается влажная столовая посуда (тарелки для первых и вторых блюд); весы для взвешивания готовой продукции имеют трещину, что не обеспечивает условия для проведения качественной влажной обработки моющими и дезинфицирующими средствами; на емкости с дезраствором для обработки столов отсутствует информация о наименовании дезинфицирующего препарата, на емкости с дезраствором "Хлоравир 0,015%" приготовленного 07.04.2025, отсутствуют сведения о сроке применения препарата; на столе для раздачи готовых блюд и в витринном холодильнике для хранения пищевой продукции в качестве покрытия поверхностей используется картон, что не обеспечивает условия для проведения качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств; хранение верхней одежды сотрудников пищеблока осуществляется в помещении для хранения пищевых продуктов бакалеи (круп).

В ходе осмотра 08.04.2025 по адресу: г. Партизанск, ул. К.Коренова, 33 установлено, что для дезинфекции столовой посуды в конце рабочего дня отсутствует промаркированная емкость, моечная ванна, используемая для дезинфекции посуды не имеет маркировки для дезинфекции посуды, нет четко обозначенной мерной метки для наливания определенного объема воды, что не обеспечивает правильность приготовления дезинфицирующая раствора заданной концентрации. На пищеблоке МБОУ ОЦ "Гармония" для установки кастрюли для 3-ого блюда используется стул с наличием дефектов покрытия, не обеспечивающего условия для проведения качественной влажной уборки моющими и дезинфицирующими средствами.

Кроме того, согласно экспертным заключениям отдела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Партизанске" о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.04.2025 N 18/4, от 17.04.2025 N 18/4/1-П исследованные образцы дезинфицирующего средства "Хлоравир 0,015%", отобранные на пищеблоке МБОУ "ОЦ "Вектор", по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова, 33, с.Углекаменск, ул. Советская, 39А, МБОУ "ОЦ "Гармония", по адресу: г. Партизанск, ул. К.Коренова, 33, и МБОУ "ОЦ "Кристалл", по адресу: г. Партизанск, ул. Тургенева, 18, не соответствуют заданной концентрации.

Факт совершения рассматриваемого правонарушения подтвержден протоколами осмотра от 07.04.2025 N 13, от 08.04.2025 N 13 с приложенными фотоматериалами, экспертными заключениями от 10.04.2025 N 18/4, от 17.04.2025 N 18/4/1-П, актом плановой выездной проверки от 18.04.2025 N 13, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2025 N 15.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Частью 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ установлено, что технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании пункта 3 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в частности, следующие процедуры: определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.

Пунктом 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится, в том числе, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы естественным или искусственным освещением, соответствующим требованиям, установленным законодательством государства-члена Таможенного союза.

Положениями СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" установлены требования к освещению рабочих мест в помещениях общественных зданий, а также сопутствующих им производственных помещениях (таблица 5.25), в том числе в отношении помещений пищеблоков.

Частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки управлением выявлены следующие факты нарушения предпринимателем указанных требований ТР ТС 021/2011.

Представленная программа производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства на пищеблоке МБОУ ОЦ "Кристалл", утвержденная ИП Дьяченко А.В. в 2025 году, не актуализирована по состоянию на 2025 год. В перечне нормативных документов, методов и методик контроля факторов среды обитания, в соответствии с которыми осуществляется производственный контроль по хранению, изготовлению и реализации пищевых продуктов содержатся ссылки на нормативные правовые акты, прекратившие свое действие (СанПиН 2.3.6.1079-01. 2.3.6. "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 3.1.084-96. ВП 13.3.4.1100-96. 3.1. "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных").

Также на продовольственное сырье, используемое для приготовления блюд учащимся общеобразовательных учреждений МБОУ ОЦ "Вектор", МБОУ ОЦ "Гармония", МБОУ ОЦ "Кристалл", отсутствуют документы (декларация), подтверждающие соответствие требованиям технического регламента, а именно "филе минтая без кожи мороженное", неглазированное, изготовитель ЗАО "Курильский рыбак", адрес производства: Сахалинская область, г.о. Южно-Курильский, с. Крабозаводское, ул. Торговая, л.1, дата изготовления 29.08.2024, срок годности 24 месяца; "замороженные куриные ножные четвертины", изготовитель, Китай, дата изготовления 17.12.2023, срок годности 24 месяца; "полуфабрикат мясной из свинины крупнокусковой бескостный" категории А, замороженный, изготовитель ООО "ТК Викинг", адрес: изготовителя: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я рабочая, д. 83, помещение 4, дата изготовления 28.11.2024, срок годности 12 месяцев.

Кроме того, согласно экспертному заключению отдела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Партизанске" о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.04.2025 N 18/4/3-П измеренные уровни искусственной освещенности на пищеблоке по адресу: г. Партизанск, ул. Тургенева, 18 - рабочее место повара, возле плиты (170 +/- 12 лк при норме 300 лк), рабочее место возле мойки посуды (227 +/- 16 лк при норме 200 лк) - не соответствуют установленным нормам.

Факт допущенных предпринимателем нарушений зафиксирован экспертным заключением от 17.04.2025 N 18/4/3-П, актом плановой выездной проверки от 18.04.2025 N 13, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2025 N 16.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о техническом регулировании и безопасности пищевой продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод управления и арбитражного суда о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений в виде неосторожности, поскольку последний должен был и мог предвидеть вредные последствия нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований при организации общественного питания детей, но относился к ним безразлично.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.6 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

По тексту апелляционной жалобы ИП Дьяченко А.В. указывает на то, что протокол осмотра N 13 подписан без участия представителя предпринимателя и понятых.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее - Закон N 248-ФЗ) под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Закона N 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Исследовав представленные в дело протоколы осмотра от 07.04.2025 N 13 и 08.04.2025 N 13, апелляционный суд установил, что осмотр проведен в присутствии ИП Дьяченко А.В., а также его представителя Дьяченко Г.А., которыми проставлены собственноручные подписи как относительно участия в осмотре, так и относительно получения протокола.

В связи с чем, заявленный предпринимателем довод отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Ссылку предпринимателя на то, что имеющиеся в деле фотоматериалы не содержат даты и времени, также нельзя признать состоятельной, поскольку указанные фотоматериалы являются приложениями к протоколам осмотра от 07.04.2025 N 13 и 08.04.2025 N 13, в которых имеется указание на дату начала и окончания осмотра.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии в оригинале акта проверки даты окончания проверки был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, акт плановой проверки от 18.04.2025 N 13 по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия 25250041000111714533 в отношении ИП Дьяченко А.В. оформлен в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2021 N 151 "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом".

Из данных, отраженных в пункте 8 акта следует, что выездная проверка проведена в следующие сроки: с 07.04.2025 09 часов 00 минут по 18.04.2025 17 часов 00 минут, срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил: 07.04.2025 - 05 часов 00 минут, 08.04.2025 - 03 часа 00 минут.

Таким образом, все необходимые сведения о сроке проведения проверки, в том числе о датах ее начала и окончания, а также о сроке непосредственного взаимодействия с проверяемым лицом надлежащим образом отражены в акте проверки.

На указанном документе имеется рукописная отметка контролируемого лица об ознакомлении с актом выездной проверки, при этом каких-либо замечаний относительно процедуры проведения проверки или изложенных в акте сведений не отражено.

Аналогичная информация относительно начального и конечного сроков проведения проверки указана в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 20.03.2025 N 13 и размещена в ФГИС Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

При этом указанные сведения не противоречат положениям части 7 статьи 73 Закона N 248-ФЗ, согласно которой срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае грубых нарушений требований к организации и проведению контрольного (надзорного) мероприятия, являющихся основанием для признания его результатов недействительными.

Указание заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению настоящего дела об административных правонарушениях послужил факт обнаружения управлением несоблюдения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований, а также нарушения требований технических регламентов при организации питания учащихся на пищеблоках общеобразовательных учреждений, выявленный по результатам проведенной выездной плановой проверки.

Протоколы об административном правонарушении от 24.04.2025 N 15 и N 16 составлены после проведения указанной проверки, результаты которой оформлены актом от 18.04.2025 N 13, что не противоречит положениям части 3.1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд отмечает, что как таковое нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя (составлении протокола об административном правонарушении).

Ссылка апеллянта на повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку нарушения, изложенные в постановлении N 16, дублируют отраженные в постановлении N 15, противоречит фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение ИП Дьяченко А.В. к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ осуществлено управлением на основе одного постановления о назначении административного наказания от 06.05.2025 N 15,16.

При этом указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 24.04.2025 N 15, согласно которому выявлен факт несоблюдения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей общеобразовательных учреждений, что соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и протокола об административном правонарушении от 24.04.2025 N 16, согласно которому выявлен факт нарушения требований технических регламентов к продукции, процессу ее производства и реализации при организации питания детей общеобразовательных учреждений, что не охватывается объективной стороной статьи 6.6 КоАП РФ и соответствует событию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, составление административным органом отдельного протокола по факту каждого выявленного нарушения соответствует положениям КоАП РФ, их содержание не дублирует друг друга, а фиксирует различные правонарушения, за каждое из которых статьями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом указанное обстоятельство не повлекло за собой назначения самостоятельного наказания по каждому административному правонарушению, что согласуется с положениями части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу указанного положения, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II указанного Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция статьи 6.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В свою очередь санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями раздела II КоАП РФ и санкция, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является более строгой, чем предусмотренная статьей 6.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности назначения Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении ИП Дьяченко А.В. административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 20 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод предпринимателя о том, что все замечания, изложенные в протоколе от 24.04.2025 N 15, добровольно устранены в день проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры по устранению нарушений были предприняты после их выявления административным органом, соответственно, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, а признается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предпринимателем были устранены не все выявленные нарушения. Доказательств устранения нарушения в части ненадлежащего контроля со стороны ИП Дьяченко А.В. за своевременностью выполнения сотрудниками (Кузменко Елена Леонидовна, Басырова Вера Алексеевна, Емельянова Елена Викторовна, Дубоделова Ольга Александровна) прививок от инфекционных заболеваний не представлено.

При этом факт частичного устранения нарушений (восстановление поврежденного покрытия стеллажа, удаленные картонного покрытия, замена весов, маркировка емкости с дезинфицирующим раствором, организация обязательной просушки посуды, выделение помещения для хранения верхней одежды, замена стула, представление результатов флюорографического обследования Бондаренко Анны Рабадановны, Спасибуковой Маргариты Вячеславовны, представление результатов прохождения гигиенической аттестации Воропай Анной Викторовной, Багаутдиновой Ириной Тагировной, отстранение от работы Сысоевой Юлии Александровны) был отражен в акте плановой выездной проверки от 18.04.2025 N 13, а также в оспариваемом постановлении от 06.05.2025 N 15,16 и правомерно учтен управлением в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума N 5 следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае совершенное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в отношении учащихся общеобразовательных учреждений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Также апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку возникновение от противоправного деяния предпринимателя угрозы причинения вреда для жизни и здоровья учащихся общеобразовательных учреждений в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал ИП Дьяченко А.В. в признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о назначении административного наказания от 06.05.2025 N 15, 16.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2025 (резолютивная часть от 08.08.2025) по делу N А51-10270/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.