Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2025 по делу N А40-103167/25

по иску ООО "АВЕРС" (ИНН: 7205016974 ОГРН: 1067205027801)

к ООО "ДМ" (ИНН: 9729777779 ОГРН: 1237770205232)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы ущерба в размере 36 847 829 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор Кокорев А.Ю. (по паспорту); Кучерин И.Ю. по ордеру N 007030 от 28.10.2025;

от ответчика: Бурмакин П.Н. по доверенности от 25.03.2025; Безруков М.В. по доверенности от 15.05.2024;

от третьего лица: Величаева И.С. по доверенности от 14.01.2025;

ООО "АВЕРС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДМ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 36 847 829 рублей, причиненного в результате пожара, произошедшего 28 апреля 2022 года в торгово-выставочном центре "Гагаринский", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гагарина, д. 64. Истец мотивировал свои требования тем, что пожар возник по вине сотрудников Ответчика, которые нарушили правила пожарной безопасности, складируя горючие материалы (картонные коробки и деревянные поддоны) в зоне погрузки-разгрузки товара и допуская курение в непосредственной близости от этих материалов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО "АВЕРС" отказано. С Истца взыскана государственная пошлина в размере 593 478 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амулет" (Арендодатель) и Ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N ДМ-05/10/18 от 05 октября 2018 года, согласно которому Ответчик арендовал помещение общей площадью 894,74 кв. м в ТЦ "Гагаринский". В соответствии с условиями договора, все обязанности по обеспечению противопожарной безопасности, включая работы по огнезащитной обработке, устройству пожарного водопровода, монтажу систем автоматического пожаротушения, оповещения и дымоудаления, возлагались на Арендодателя. Акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 4 к договору) также подтверждает, что система пожарной безопасности в полном объеме находится в зоне ответственности Арендодателя.

28 апреля 2022 года в ТЦ "Гагаринский" произошел пожар, очаг которого, согласно заключению эксперта N 133-УГ-29-160/П-161/Х-22 от 24 мая 2022 года, располагался у восточной стены двухэтажной пристройки, возле точки выгрузки товара склада магазина "Детский мир", в месте складирования бумажных коробок и деревянных поддонов. Технической причиной пожара послужил малокалорийный источник длительного воздействия - тлеющие табачные изделия.

В рамках уголовного дела N 12210710040000001 виновным в возникновении пожара признан Болдышев Д.А., который не являлся сотрудником Ответчика. Болдышев Д.А. был работником ООО "ЛИДЕР ГРУПП", привлекался для погрузочно-разгрузочных работ, а в день пожара находился в ТЦ в свой выходной день как посетитель. Протоколы его допросов от 09.09.2022 и 22.09.2023 подтверждают, что он действовал не в интересах Ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, включая заключения экспертов, протоколы допросов, договор аренды и акты разграничения ответственности, пришел к выводу, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением ущерба. Кроме того, суд установил, что зона пожара находилась вне арендуемого Ответчиком помещения, а многочисленные нарушения противопожарной безопасности, выявленные в ТЦ "Гагаринский", включая отсутствие работоспособной системы автоматического пожаротушения, относятся к зоне ответственности собственника помещения - ООО "Амулет".

В апелляционной жалобе Истец приводит следующие доводы:

1. Суд первой инстанции не предложил Истцу представить дополнительные доказательства причинно-следственной связи между действиями Ответчика и ущербом.

2. Суд не истребовал материалы уголовного дела N 1-3/2024, содержащие видеозаписи с камер наблюдения, которые, по мнению Истца, подтверждают, что паллеты складировались сотрудниками Ответчика.

3. Суд не дал оценку доказательствам, представленным Истцом, включая протоколы допросов свидетелей и заключения экспертов.

4. Суд не установил, кому принадлежали паллеты, находившиеся в зоне пожара.

Однако приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, имел доступ к его материалам и мог самостоятельно представить необходимые доказательства в суд первой инстанции. При этом Истец не заявлял ходатайств об истребовании материалов уголовного дела и не обосновал невозможность их представления, что является обязательным условием для приобщения дополнительных доказательств в апелляции (ст. 268 АПК РФ).

Что касается видеозаписей с камер наблюдения, то их отсутствие в материалах дела не может быть поставлено в вину суду первой инстанции, поскольку Истец не ходатайствовал об их истребовании. Кроме того, представленные Истцом протоколы допросов свидетелей не содержат однозначных доказательств того, что паллеты принадлежали исключительно Ответчику. Так, в протоколе допроса свидетеля Вшивкова О.В. указано, что в зоне пожара оставляли паллеты сотрудники разных магазинов, а не только Ответчика.

Довод Истца о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, также не соответствует действительности. Суд первой инстанции подробно проанализировал все материалы дела, включая заключения экспертов, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Ответчика в возникновении пожара.

Установление принадлежности паллетов не являлось обязанностью суда, поскольку Истец не представил убедительных доказательств того, что эти паллеты принадлежали Ответчику. Более того, даже если бы такие доказательства были представлены, это не меняет того факта, что пожар возник в результате действий частного лица - Болдышева Д.А., который не являлся работником Ответчика.

Важным обстоятельством является то, что Ответчик, как и Истец, признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается соответствующими постановлениями. Таким образом, требования Истца по сути сводятся к взысканию ущерба с одного потерпевшего в пользу другого, что противоречит принципам деликтной ответственности.

Кроме того, экспертное заключение N 271-УГ-72-291/Н-22, проведенное в рамках уголовного дела, установило, что причиной быстрого распространения пожара стали многочисленные нарушения противопожарной безопасности со стороны собственника ТЦ - ООО "Амулет", включая отсутствие автоматических систем пожаротушения и противодымной вентиляции. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2025 по делу N А40-103167/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аверс" в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.