Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крайней О.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7132/2025) общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания", (регистрационный номер 08АП-7646/2025) Лавришко Артема Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2025 по делу N А46-399/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (ИНН 5517010406, ОГРН 1095517000369), Кришкевичу Денису Владимировичу (ИНН 550100113941), Шевченко Юрию Даниловичу (ИНН 550306501105) об обязании привести объект в первоначальное состояние, о признании объекта самовольной постройкой,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (ИНН 5517010406, ОГРН 1095517000369), Кришкевича Дениса Владимировича (ИНН 550100113941), Шевченко Юрия Даниловича (ИНН 550306501105) к ответчикам: Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о сохранении объекта в реконструированном виде,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Лавришко Артема Васильевича, Прокуратуры Омской области (ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460), Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРНИП 1045504038524), финансового управляющего имуществом Шевченко Юрия Даниловича Садыкова Антона Робертовича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768),

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Омской области - Пескова В.Г., удостоверение;

Лавришко А.В. - паспорт, лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" - Краецкая Е.М. доверенность N 55 АА 384102 от 26.10.2023 сроком на 3 года; от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Бруева Е.А., по доверенности N п-02-02/389, 22.01.2025 сроком на 1 год,

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска, истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненными исковыми требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (далее - ООО "ООГК", общество, ответчик) с требованиями:

- признать спорный объект самовольной постройкой;

- обязать ООО "ООГК" самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос объекта;

- признать отсутствующими право собственности Шевченко Ю.Д., Кришкевича Д.В. на объект;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее - ЕГРН) N 55:36:070101:3512-55/092/2021-2 от 08.02.2021 о государственной регистрации права собственности Шевченко Ю.Д. на 1/2 доли объекта;

- аннулировать запись в ЕГРН N 55-55/001-55/201/010/2015-7640/2 от 25.02.2015 о государственной регистрации права собственности Кришкевича Д.В. на 1/2 доли объекта.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023, 22.02.2023, 11.04.2023, 14.09.2023, 25.02.2025, 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шевченко Юрий Данилович (далее - Шевченко Ю.Д.), индивидуальный предприниматель Кришкевич Денис Владимирович (далее - Кришкевич Д.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), Лавришко Артем Васильевич (далее - Лавришко А.В.), Прокуратура Омской области (далее - Прокуратура), Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области) и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска), Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация ЛАО г. Омска), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области), финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кришкевича Дениса Владимировича Садыкова Антона Робертовича.

Определением от 12.12.2023 суд первой инстанции исключил Шевченко Ю.Д. и Кришкевича Д.В. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу N А46-399/2023.

В рамках дела N А46-18103/2023 рассматривались требования ООО "ООГК", Кришкевича Д.В. и Шевченко Ю.Д. к ДАГ Администрации г. Омска о сохранении объекта в реконструированном виде, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госстройнадзора Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, Лавришко А.В., Управления Росреестра по Омской области, финансового управляющего имуществом Шевченко Ю.Д. Садыкова Антона Робертовича (далее - ф/у Садыков А.Р.).

Определением от 03.04.2025 дела N А46-399/2023 и N А46-18103/2023 объединены в одно производство с присвоением N А46-399/2023.

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2025 произведена замена состава суда по делу N А46-399/2023.

Определением от 31.07.2025 дело N А46-399/2023 принято к производству судьи Малявиной Е.Д., назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 12.08.2025 суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика по исковому заявлению о сохранении объекта в реконструированном виде Администрацию города Омска (далее - Администрация г. Омска), на основании статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об исключении Лавришко А.В. из числа третьих лиц.

В материалы дела от Кришкевича Д.В. и Шевченко Ю.Д. поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым, они просили суд:

- сохранить объект в реконструированном виде;

- признать право собственности на объект (по 1/2 каждому) в реконструированном виде, включающее в себя: здание операторной, состоящее из 1 этажа, площадью 25,6 кв. м; две топливораздаточные колонки СУГ; два подземных резервуара для хранения СУГ, объемом 10 куб. м каждый, с надземным оборудованием; подземный газопровод протяженностью 106 м; технологический трубопровод протяженностью 68 м; замощение территории площадью 1 472 кв. м; выгреб объемом 5 куб. м; навес и раздаточные островки площадью 112,5 кв. м, ограждение протяженностью 111,3 м; сети энергоснабжения и наружного освещения протяженностью 320 м.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению измененные требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2025 по делу N А46-399/2023 в удовлетворении исковых требований ДАГ Администрации города Омска отказано. Исковые требования ООО "Омская областная газовая компания", ИП Кришкевича Д.В., ИП Шевченко Ю.Д. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ООГК" и Лавришко А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ООГК" просило изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскать с ДАГ Администрации г. Омска в пользу ООО "ООГК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 479 700 руб. В апелляционной жалобе ООО "ООГК" указало, что в связи с объединением дел судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы должны распределяться по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно в пользу выигравшей стороны за счет проигравшей, при том, что ДАГ Администрации г. Омска настаивал на своем требовании о приведении объекта в первоначальное состояние.

Лавришко А.В. решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2025 просит отменить полностью и вернуть дело на новое рассмотрение в части требований, подсудных арбитражному суду, или рассмотреть дело Восьмым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции, привлечь к рассмотрению апелляционных жалоб временного управляющего ООО "ООГК" Кондакова Сергея Сергеевича.

Лавришко А.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "ООГК", смежных землепользователей; спор о признании собственности на недвижимый объект не подсуден арбитражному суду, поскольку Кришкевич Д.В. и Шевченко Ю.Д. являются физическими лицами и утратили статус индивидуальных предпринимателей; выводы эксперта недостоверны, отзывы ГУ МЧС по Омской области противоречивы; суд необоснованно принял и рассмотрел уточненные требования Кришкевича Д.В. и Шевченко Ю.Д. о признании права собственности; реконструкция проведена в отсутствие согласия собственника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 20.10.2025 судебное разбирательство было отложено для информирования временного управляющего ООО "ООГК" Кондакова С.С. о настоящем арбитражном процессе, предоставления участвующими в деле лицами отзывов на апелляционную жалобу Лавришко А.В. и дополнения к ней.

Прокуратура Омской области представила отзывы на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ДАГ Администрации г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ООГК", приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ООГК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить в части распределения судебных расходов.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ДАГ Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Лавришко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В судебном заседании 06.11.2025 участники процесса пояснили, что определение о введении наблюдения в отношении ООО "ООГК" апелляционным судом отменено (банкротное дело N А46-9553/2025 рассматривается в закрытом судебном заседании).

Рассмотрев ходатайство ИП Лавришко А.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не обоснованно нарушение судом правил, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Относительно довода Лавришко А.В. о не привлечении судом первой инстанции временного управляющего ООО "ООГК" Кондакова Сергея Сергеевича к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

28.10.2025 оглашена резолютивная часть определения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9553/2025, которым отменено определение о введении наблюдения, соответственно Кондаков С.С. утратил статус временного управляющего.

Вместе с тем в процедуре наблюдение руководитель общества сохраняет полномочия, общество обладает всеми процессуальными правами.

Федеральным законом Российской Федерации N 107-ФЗ от 29.05.2024 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена пунктом 12 следующего содержания: если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

С учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Также соответствующие участники дела о банкротстве имеют право на обжалование сделок, совершенных должником.

При таких обстоятельствах участвующие в деле о банкротстве лица имеют возможность защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения в рамках дела о банкротстве общества.

Касаемо довода Лавришко А.В. о подсудности спора в связи с тем, что Кришкевич Д.В. и Шевченко Ю.Д. являются физическими лицами и утратили статус индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта, в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу, учитывая следующее.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственниками объекта с кадастровым номером <...> являются Шевченко Ю.Д. и Кришкевич Д.В., земельные участки с кадастровыми номерами <...> также зарегистрированы на праве общей долевой собственности за указанными лицами.

Администрацией г. Омска от 30.10.2009 за N 55-699 Шевченко Д.Д. выдано разрешение на строительство газовой автозаправочной станции на земельном участке площадью 1756 кв. м с установлением операторной, топливораздаточной колонки.

10.11.2009 Администрацией г. Омска выдано разрешение на ввод объект в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки (акт проверки от 08.02.2021 N 06/2-05/5) Главным управлением Госстройнадзора Омской области установлено, что ООО "ООГК" на основании договоров аренды от 01.09.2020 N 90Ар и N 01-09/2020, использует АГЗС, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 28.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ООГК" 24.02.2022 Главным управлением Госстройнадзора Омской области установлено, что на объекте выполнено устройство подземного резервуара хранения топлива, устройство и монтаж навеса с автозаправочными колонками, устройство операторской, строительно-монтажные работы не ведутся, объект эксплуатируется (на момент проверки производилась заправка автомобилей).

В ходе проверки положительное заключение экспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство (реконструкцию) объекта ООО "ООГК" не предоставлены, предписание Главного управления Госстройнадзора Омской области от 08.02.2021 N 06/2-06/4 не исполнено.

Распоряжением ДАГ Администрации г. Омска от 27.10.2023 Шевченко Ю.Д. и Кришкевичу Д.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в представленной к заявлению от 20.10.2023 N ДАГ-МУ/730-ОГ проектной документации (шифр 1222-24) предусмотрена реконструкция существующих объектов: операторной, навеса, раздаточного островка с ТРК СУГ, в отношении которых ввод в эксплуатацию не осуществлялся, разрешения на строительство не выдавались. Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, правоустанавливающие документы на реконструируемый объект, в отношении которого разработана проектная документация, отсутствовали. В отказе также указано, что согласно поступившему уведомлению о выявлении самовольной постройки Главного управления Госстройнадзора Омской области от 15.12.2022 на земельных участках с кадастровыми номерами <...> выявлен факт реконструкции объекта "Газовая автозаправочная станция по улице Гашека - улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска" без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Грк РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 12 Постановления N 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела, Кришкевича Д.В. и Шевченко Ю.Д. обращались с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, однако ими получен отказ.

Согласно, разъяснениям ВС РФ, изложенным в пункте 25 Постановления N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение, реконструкция постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки, приведения ее в первоначальное состояние обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкцию), но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Спорный объект принадлежит на праве собственности Кришкевичу Д.В. (1/2 в праве собственности) и Шевченко Ю.Д. (1/2 в праве собственности).

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> находятся также в общей долевой собственности Шевченко Ю.Д. (1/2) и Кришкевича Д.В. (1/2).

Земельный участок 55:36:170101:3266 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: заправка транспортных средств (код 4.9.1.1). Земельный участок 55:36:170101:3267 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства газовой автозаправочной станции.

ООО "ООГК" эксплуатирует объект на основании договоров аренды N 01-03/2021 от 01.03.2021, заключенного с Шевченко Ю.Д., и N 90Ар от 01.09.2020, заключенного с Кришкевичем Д.В.

Таким образом, в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на объект площадью застройки 1 756 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2024 по делу N А46-18103/2023 (объединено с делом N А46-399/2023) суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России по следующим вопросам:

1) Соответствует ли объект в реконструированном виде проектной документации, градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам? При установлении наличия нарушений определить, являются ли нарушения существенными или устранимыми?

2) Ухудшает ли произведенная реконструкция объекта условия его эксплуатации, технические характеристики, безопасность?

3) Создает ли использование объекта в реконструированном виде угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений?

По результатам судебной экспертизы эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Барская Е.Ю. представила заключение N 1658/2-3-24 от 18.02.2025. Согласно выводам, отраженным в заключении, при ответе на первый вопрос эксперт установил, что объект в реконструированном виде в целом соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением выявленного несоответствия перепада высот площадки перед входом в операторную и порога в дверном проем п. 4.3.5 СП 1.13130.2020.

Выявлены следующие несоответствия:

- значительные устранимые: несоответствие перепада высот площадки перед входом в операторную и порога в дверном проеме согласно пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020;

- малозначительные устранимые несоответствия проектной документации: места размещения площадки посадки (высадки) должны быть ограничены газонным камнем БР 100.20.8; место размещения площадки для мусорных контейнеров не обозначено; отсутствует радиоприемник Лира РП-248-1; отсутствует стационарный телефонный аппарат стандарта GSM; отсутствует информационная табличка с номером телефона для обеспечения доступности инвалидов.

По второму вопросу указано, что реконструкция объекта не ухудшает его технические характеристики, безопасность (при условии устранения несоответствия пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020) и условия его эксплуатации.

По третьему вопросу эксперт отметил, что объект в реконструированном виде в целом угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не создает (при условии устранения несоответствия пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020).

Указанные в заключении эксперта нарушения были полностью устранены ООО "ООГК", что подтверждается дополнением к экспертному заключению от 27.03.2025, подготовленным экспертом Барской Е.Ю. после повторного выезда и осмотра объекта.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Барской Е.Ю. N 1658/2-3-24 от 18.02.2025, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В отзыве ГУ МЧС по Омской области от 29.05.2025 указано, что на спорном объекте пожарная безопасность обеспечена (т. 10 л.д. 7-8).

Доказательства иного Лавришко А.В. не представлены (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Довод Лавришко А.В. об отсутствии согласия собственников на реконструкцию объекта не является состоятельным с учетом материальных требований и процессуальной позиции Шевченко Ю.Д. и Кришкевича Д.В.

Относительно довода о привлечении к участию в деле смежных землепользователей апелляционный суд исходит из отсутствия оснований считать их права и законные интересы затронутыми при недоказанности того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью. При этом в защиту публичных интересов в настоящем процессе выступает Прокуратура Омской области.

Довод Лавришко А.В. о том, что удовлетворение уточненных требований Шевченко Ю.Д. и Кришкевича Д.В. о признании за ними права собственности в долях на реконструированный объект с указанием его технических характеристик, повлечет неисполнимость судебного акта, отклоняется как несостоятельный.

Так, право собственности Шевченко Ю.Д. и Кришкевича Д.В. на первоначально созданный объект подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось. О наличии иных претендентов в отношении реконструированного объекта участвующие в деле лица также не заявляли.

Представитель ООО "ООГК" в судебном заседании пояснила, что уточнение требований с указанием технических характеристик обусловлено необходимостью регистрации видоизмененного объекта в ЕГРН и органе Ростехнадзора.

При этом Лавришко А.В. не обосновал, что удовлетворение уточненного требования приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Лавришко А.В. отсутствуют.

ООО "ООГК" в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы, путем отнесения их на ДАГ Администрации г. Омска.

Данному вопросу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановлении N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления N 44, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Как следует из разъяснений, изложенными в пункте 26 постановления Пленума N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела ДАГ Администрации г. Омска поддерживал требования о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние.

Вместе с тем исковые требования ДАГ Администрации г. Омска были предъявлены правомерно, так как спорный объект был реконструирован без получения необходимых разрешений и согласований, нарушение было восполнено в период рассмотрения дела.

Соответственно судебные издержки по настоящему делу не могут быть отнесены на оппонента общества, при том, что допущенные им нарушения и привели к возникновению настоящего спора.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае ДАГ Администрации г. Омска не допущено нарушений прав общества, принимая во внимание, что настоящий иск подан в публичных интересах, необходимость его предъявления была обусловлена реализуемой администрацией функцией защиты интересов неопределенного круга лиц (пункт 12 постановления Пленума N 44), нарушение строительных норм и правил устранено в период рассмотрения спора, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов с компетентного органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2025 по делу N А46-399/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.