Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ануфриева Евгения Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2025 года

по делу N А50-31291/2024

по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020)

к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Евгению Михайловичу (ОГРНИП 316595800169806, ИНН 594600997593)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Закамский", общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Кировский", индивидуальный предприниматель Григорьев Андрей Михайлович, Пашин Виталий Николаевич,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - истец, АО "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Евгению Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 8 470 162,65 руб.

Определениями суда от 18.02.2025, 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Закамский", общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Кировский", индивидуальный предприниматель Григорьев Андрей Михайлович и Пашин Виталий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" взысканы убытки в размере 8 470 162,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 105 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, в иске отказать.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с причинением ущерба имуществу арендодателя арендатор и субарендатор несут ответственность в соответствии со своими договорными обязательствами. Истец, в свою очередь, имеет право требовать возмещение убытков только с арендатора. По мнению ответчика, убытки должны быть взысканы с арендаторов ИП Григорьева А.М. и ИП Пашина В.П. Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ИП Григорьева А.М. и ИП Пашина В.П., однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства незаконно отказано. Ответчик считает, что он должен отвечать только за свое арендуемое помещение в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 АО "СК "Пари" заключило с ООО "ТЦ "Кировский" и ООО "ТЦ "Закамский" договоры страхования имущества предприятий и организаций N 02-0584/2021 (J), N 02-0583/2021 (J) на период с 25.12.2021 по 24.12.2022.

27.03.2022, то есть в период действия договоров, в застрахованном имуществе - торговом центре "Союз" по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, дом 44 - произошел пожар. Право собственности на ТЦ "Союз" закреплено за ООО "Торговый центр Закамский" и ООО "Торговый центр "Кировский" (третьим лицами по настоящему делу).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в рамках проверки КРСП N 31, установлено, что 11.11.2022 по факту пожара в ТЦ "Союз", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44, получено заключение эксперта N 142/22 в рамках проведенной технической экспертизы ФГБУ СЭУ ПФС ИПЛ по Пермскому краю, согласно выводов которой:

1. Зона очага пожара, произошедшего 27.03.2022 по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 44, расположена в задней части холодильных шкафов, установленных в отделе ИП Ануфриева Е.М.

2. Технической причиной пожара, произошедшего 27.03.2022 по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 44, явилось возникновение горения вследствие тепловыделений, связанных с протеканием аварийного режима работы электрического оборудования (холодильных шкафов), в виде образования больших переходных сопротивлений, либо неполного короткого замыкания вследствие образования токов утечки.

Собственниками подано заявление в АО "СК "ПАРИ" о наступлении страхового случая.

Для определения стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений торгового центра, страховая компания обратилась в ООО "Би Пи Эль Групп" для составления заключения.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2022 итоговая стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составила 6 499 666,23 руб. - ООО "ТЦ "Кировский", 3 092 953,72 руб. - ООО "ТЦ "Закамский".

АО "СК "ПАРИ" признало случай страховым и на основании акта о страховом случае N 002-22.004/22.06122780/2 произвело выплату страхового возмещения в размере 5 026 708,93 руб. на реквизиты ООО "ТЦ "Кировский", на основании Акта о страховом случае N 002-22.094/22.06122779 в размере 3 092 953, 72 руб. на реквизиты ООО "ТЦ "Кировский".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "ТЦ "Кировский" и ООО "ТЦ "Закамский" обратились с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и процентов (дело N А50-1199/2023).

Решением Арбитражным судом Пермского края от 25.05.2023 по делу N А50-1199/2023, вступившим в законную силу 03.08.2023, с АО "СК "ПАРИ" в пользу ООО "ТЦ "Кировский" взыскано страховое возмещение в сумме 237 358 руб. 60 коп., а в пользу ООО "ТЦ "Закамский" - страховое возмещение в сумме 113 141 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решение суда по делу N А50-1199/2023 исполнено, с АО "СК "ПАРИ" взысканы денежные средства. Таким образом, общий размер возмещенного истцом ущерба составил 8 470 162,65 руб. (3 092 953,72 + 5 026 708,73 + 237 358,60 + 113 141,40).

Арбитражными судами рассмотрено также дело N А50-11617/2023 по спору между теми же сторонами, что участвуют в настоящем деле: АО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Ануфриеву Е.М. о взыскании убытков в сумме 2 238 999 руб. 17 коп., причиненных тем же пожаром в торговом центре по ул. Автозаводская-44, но возмещенных страховщиком третьим лицам (ООО "Торговый центр "Кировский", ООО "Торговый центр "Кировский" и ИП Григорьеву А.М.) в рамках договоров страхования убытков от перерыва в производстве (объекты страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с потерей доходов и дополнительными расходами, наступившими в результате полной или частичной остановки (перерыва) в производственной (хозяйственной) деятельности и сокращения валового оборота, по причине имущественного ущерба).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11617/2023, вступившим в законную силу 24.06.2024, с ИП Ануфриева Е.М. в пользу АО "СК "ПАРИ" взысканы убытки в сумме 2 238 999 руб. 17 коп.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-11617/2023 установлено, что единственной причиной пожара послужило нарушение нормальной работы холодильного оборудования, принадлежащего ИП Ануфриеву Е.М.

Помещение, где произошло возгорание, арендовано ИП Ануфриевым Е.М. по договору субаренды нежилого помещения N 596, заключенного с ИП Григорьевым А.М. от 01.02.2021.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "СК "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с предпринимателя убытков в размере 8 470 162,65 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК "Пари" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении лица, являющегося причинителем вреда, судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 по делу N А50-11617/2023 следующее.

Согласно материалам проверки по факту пожара 27 марта 2022 года на 1 этаже в торговом центре "Союз" по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44, а также заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю зона очага пожара расположена в задней части холодильных шкафов, установленных в отделе ИП Ануфриева Е.М.

Технической причиной пожара явилось возникновение горения вследствие тепловыделений, связанных с протеканием аварийного режима работы электрического оборудования (холодильных шкафов), в виде образования больших переходных сопротивлений, либо неполного короткого замыкания вследствие образования токов утечки.

Так, экспертом установлено, что в зоне очага пожара было расположено электрическое оборудование (холодильные шкафы), которые подключены в электрическую сеть и находились в рабочем состоянии. На передней части холодильных шкафов, в верхней части наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия, в нижней части лакокрасочное покрытие сохранилось, имеет следы закопчения. То же само можно сказать и о продукции, которая расположена внутри холодильных шкафов: продукция, расположенная на верхних полках, имеет наиболее выраженные признаки термического воздействия по отношению к продукции, расположенной на нижних полках. Данные повреждения свидетельствуют о распространении горения с задней части холодильных шкафов, с нижней их точки.

Из-за частой (плотной) загрузки холодильных шкафов, частого открывая дверей, нарушения герметичности холодильного отдела и нарушения циркуляции воздуха холодильный шкаф может работать короткими циклами, либо непрерывно (так как внутри шкафа заданная температура не поддерживается). Вследствие этого в моторном отсеке из-за работы, в частности, включения/выключения мотор-компрессора, происходит вибрация, которая приводит к ослаблению контактных соединений и образованию локального нагрева в месте плохого контакта (БПС).

На основании вышеизложенного, в процессе эксплуатации холодильных шкафов, вследствие вибрации, образующейся при включении/включении мотора-компрессора, в контактных соединениях возможно ослабление контактов и образование БПС, что, в свою очередь, привело к локальному нагреву и последующему возгоранию пожарной нагрузки с распространением горения по горючим материалам.

Также аварийный режим мог возникнуть вследствие длительной эксплуатации, когда к проблемам "плохих контактов" добавляется проблема старения изоляции, загрязнения изоляционных поверхностей и возникновение токов утечки. Перечисленные обстоятельства приводят к неполному КЗ, вследствие которого происходит локальный нагрев, приводящий к возгоранию органических веществ (горючей нагрузки). Рост тока при таком КЗ ограничен по величине за счет сопротивления в зоне контакта и аппараты защиты не срабатывают, давая возможность аварийному процессу развиваться дальше.

При этом на каждом этаже ТЦ "Союз" установлены электрические щиты с аппаратами защиты на группе розеток и освещения. Электрических линий, проложенных в обход аппаратов защиты, на первом этаже ТЦ "Союз" не было. В отделе ИП Ануфриева Е.М. находилось три холодильных шкафа и два морозильных ларя. Данное электрическое оборудование было включено в одну электрическую розетку через сетевые фильтры (удлинители). В один сетевой фильтр были подключены три вертикальных холодильных шкафа, в другой сетевой фильтр были включены два морозильных ларя и кассовый аппарат. Морозильные камеры были приобретены в 2018 году новыми. Вертикальные холодильные шкафы были куплены в 2016 году через сайт "<...>". Документация на вертикальные холодильные шкафы отсутствует, год производства холодильных шкафов неизвестен. Из руководства по эксплуатации холодильных шкафов известно, что сетевая вилка шкафа должна быть подключена к розетке, имеющей контракт заземления. Холодильный шкаф должен быть подключен к питающей сети через автоматический выключатель комбинированной защиты. По факту холодильные шкафы были подключены к розетке через сетевой фильтр (три холодильных шкафа были подключены в один сетевой фильтр).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в одном из трех холодильных шкафов, в процессе эксплуатации в контактных соединениях мог образоваться плохой контакт, что привело к локальному нагреву и возгоранию горючей нагрузки. Также в электрической сети холодильного шкафа могли образоваться токи утечки, которые в свою очередь привели к локальному нагреву и возгоранию горючей нагрузки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственной причиной пожара послужило нарушение нормальной работы холодильного оборудования, принадлежащего ИП Ануфриеву Е.М.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Указанная позиция изложена в определениях от 23 декабря 2014 года N 2906-О, от 27 июня 2017 года N 1284-О, от 29 мая 2018 года N 1172-О, от 27 сентября 2018 года N 2377-О и от 28 апреля 2022 года N 1025-О.

Из представленного в материалы дела договора аренды, заключенного между ИП Григорьевым и ИП Ануфриевым Е.М., следует, что на ИП Ануфриева Е.М. возложена обязанность использовать инженерное оборудование в электросети помещения ТЦ "Союз" в соответствии с установленными нормами и правилами (пункт 3.2.5 договора).

Кроме того, ИП Ануфриев Е.М. принял на себя обязанность по содержанию арендуемого помещения в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, а также должен был провести комплекс противопожарных мероприятий, необходимых в зависимости от использования арендуемой площади (пунктом 3.2.6 договора).

Доказательства того, что собственниками помещений в ТЦ "Союз" или арендаторами допущены какие-либо нарушения требований пожарной безопасности, приведшие к возникновению пожара, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчиков ИП Григорьева А.М. и ИП Пашина В.П., рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, поскольку в данном случае, при изложенных выше обстоятельствах и согласно статьи 46 АПК РФ нет необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков без согласия истца, согласия на привлечение в качестве соответчиков ИП Григорьева А.М. и ИП Пашина В.П. истец не давал, ходатайство ответчика об этом не поддерживал, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие нарушений, допущенных собственниками ТЦ "Союз" или арендаторами при эксплуатации магазина, а также в отсутствие доказательств того, что к возникновению пожара могли бы привести иные причины и обстоятельства, за которые отвечают собственники торгового центра, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, является именно ИП Ануфриев Е.М., который не обеспечил безопасную работу холодильного оборудования в отделе (статья 71 АПК РФ).

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ИП Ануфриева Е.М. в пользу АО "СК "Пари" убытков в сумме выплаченного страхового возмещения, доказана (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере. Иной размер убытков ответчиком не доказан, контррасчет не представлен.

Поскольку размер ущерба документально подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска являются обоснованными.

Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2025 года по делу N А50-31291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.