Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Латыповой Зухры Камиловны, действующей на основании доверенности в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области - руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 9 июля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области - руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 9 июля 2024 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" (далее по тексту - ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года, постановление должностного лица от 9 июля 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года решение судьи районного суда от 14 октября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 года постановление должностного лица от 9 июля 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" Латыпова З.К. просит отменить постановление должностного лица от 9 июля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно части 1 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров лиц, использующих леса, а также нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов" (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 апреля 2024 года N 253-РШ с 24 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года проведена внеплановая выездная проверка ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш".

В ходе проверки установлено, что ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" не соблюдаются нормы и нормативы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров, предусмотренные частью 4 приложения 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов".

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 13 мая 2024 года N 13-В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Судья Советского районного суда г. Уфы и судья Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласились, приняли решения об оставлении его без изменения.

Обстоятельства совершения ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" квалифицировано по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы защитника Латыповой З.К. в части отмены решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Отменяя решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года, судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Оснований для отмены решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года, исходя из доводов жалобы, не усматривается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вынесенное судьей верховного суда республики решение отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи верховного суда республики о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также о необходимости установления всех значимых по делу обстоятельств и возвращении для этого дела на новое рассмотрение дела судье районного суда.

Поскольку допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушения процессуальных требований носили существенный характер, судья верховного суда республики обоснованно отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" положения части 4 приложения 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 161 не нарушало, поскольку оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, ему представлена природоохранная деятельность на праве постоянного (бессрочного) пользования, в то время как Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 161 регулирует отношения арендаторов при использовании лесов в предпринимательских целях.

Аналогичные доводы были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 11 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 161 установлены нормативы обеспеченности и нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов. Эти нормы обязаны соблюдать юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов.

Отсутствие, по мнению заявителя, указания в протоколе и постановлении об административном правонарушении сведений подтверждающих недостаточность пожарной техники и оборудования, не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Недостаточность имеющейся в распоряжении ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" пожарной техники и оборудования подтверждается материалами дела, в том числе актом выездной проверки от 13 мая 2024 года N 13-В, протоколом осмотра от 24 апреля 2024 года N 253/АД, протоколом осмотра от 25 апреля 2024 года N 253/АД/2 (т. 1 л.д. 116-138).

Ссылка в жалобе на ошибочное указание должностным лицом в постановлении об административном правонарушении даты составления протокола не является основанием для признания постановления от 9 июля 2024 года незаконным, поскольку в нем отражена объективная сторона совершенного ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" деяния, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о технической описке допущенной в названном постановлении. Указанная описка не повлияла на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены принятых по данному делу актов.

Изложенные в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен 20 июня 2024 года, при обнаружении административного правонарушения 13 мая 2024 года, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку этот срок не является пресекательным, не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводам о том, что ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены оспариваемых актов, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган-Таш" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановление главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области - руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 9 июля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 года, вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Латыповой Зухры Камиловны, действующей на основании доверенности в интересах федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" - без удовлетворения.