Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Карбаховой К.У. по доверенности от 10.10.2025, от общества с ограниченной ответственностью "Вуд Маркет" Бухарина С.В. по доверенности от 01.07.2025 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Маркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2025 года по делу N А13-6661/2024,

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Маркет" (ОГРН 1143525001916, ИНН 3525318286; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Добролюбова, дом 53; далее - ООО "Вуд Маркет") о взыскании 6 739 021,99 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель Шацков Сергей Иванович (ОГРНИП 304352523800011, ИНН 352500470880), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2025 иск удовлетворен.

ООО "Вуд Маркет" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Вуд Маркет" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

СПАО "Ингосстрах" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" (страховая компания) и предприниматель Шацков С.И. (страхователь) заключили:

1). Договор (полис) страхования от 17.12.2020 N 441-701-127569 по страхованию имущества:

- здание цеха N 2 по производству строганного пиломатериала с кадастровым номером <...>;

- здание гаража на 16 автомобилей с кадастровым номером <...>; - здание склада с кадастровым номером <...>;

2). Договор (полис) страхования от 17.12.2022 N 441-701-127597/22 по страхованию оборудования.

Застрахованные помещения и оборудование расположены по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный.

В соответствии с условиями данных договоров страхования выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк", поскольку оно является залогодержателем застрахованного имущества на основании договоров залога.

Указанные нежилые помещения и оборудование предприниматель Шацков С.И. (арендодатель) передал в аренду ООО "Вуд Маркет" (арендатор) по договору аренды от 30.12.2022.

В названном выше здании цеха N 2 19.04.2023 произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю (ПАО "Сбербанк") страховое возмещение на общую сумму 6 739 021,99 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2023 N 53588, от 05.08.2023 N 54369.

Полагая, что лицом, ответственным за рассматриваемый пожар, является ООО "Вуд Маркет", СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 606 - 622, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности").

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Вуд Маркет") ссылается на то, что он не может нести ответственность перед страховой компанией, так как является арендатором рассматриваемого имущества, то есть как лицом, получившим от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом и имеющим основанный на договоре аренды интерес в сохранении данного имущества. Эти обстоятельства свидетельствуют о страховании риска причинения ущерба ответчиком на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником имущества.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу (СПАО "Ингосстрах") как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно статье 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Аналогичные выводы изложены в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, то право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Следовательно, в рассматриваемом случае, поскольку истец (СПАО "Ингосстрах") выплатил страховое возмещение предпринимателю Шацкову С.И., то истец занял место предпринимателя Шацкова С.И. в отношениях с арендатором (ООО "Вуд Маркет") по рассматриваемому договору аренды. На эти отношения между истцом (СПАО "Ингосстрах") и ответчиком (ООО "Вуд Маркет") действуют нормы и условия, установленные для договора аренды.

Условиями рассматриваемого договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора (ООО "Вуд Маркет") за порчу имущества.

Так, согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.4 договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность полученного имущества на весь период аренды до возврата арендодателю, осуществлять возврат имущества арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, за санитарное и экологическое состоянии объекта аренды, за эксплуатацию электроустановок.

В рассматриваемом случае ущерб застрахованному имуществу причинен в результате пожара, произошедшего в помещении, принадлежащем предпринимателю Шацкову С.И.

На момент наступления страхового случая данное помещение было передано ответчику (ООО "Вуд Маркет") на основании договора аренды.

Таким образом, ответчик (ООО "Вуд Маркет") не выполнил свои обязательства по договору аренды об обеспечении сохранности имущества, поэтому ответчик обязан возместить причиненные этим убытки.

Так, согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Вуд Маркет") ссылается на возложение на него ответственности за причиненный ущерб исключительно в силу его статуса как арендатора.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО "Вуд Маркет" является лицом, ответственным за причиненный ущерб в силу условий договора аренды, предусматривающих такую ответственность. Эти условия договора аренды, устанавливающие ответственность арендатора, согласованы сторонами путем свободного волеизъявления. Таким образом, заключая договор аренды на согласованных условиях, ООО "Вуд Маркет" добровольно приняло на себя ответственность в соответствующем объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Вуд Маркет" ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 05-ЭС14-3075 по делу N А40-48430/2013.

Данные доводы являются необоснованными.

Настоящее дело и дело N А40-48430/2013, по которому вынесено названное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 05-ЭС14-3075, не тождественны и имеют различные обстоятельства.

Так, в деле N А40-48430/2013 существенным обстоятельством являлось то, что в договоре имущественного страхования был указан ответчик (арендатор имущества) как эксплуатант застрахованного имущества. Страховая компания заключила договор страхования с указанием в нем ответчика в качества лица, эксплуатирующего имущество. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчик, как включенное в договор страхования лицо, также заинтересован в сохранении застрахованного имущества, что свидетельствует о страховании риска причинения ущерба ответчиком на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником.

В настоящем деле обстоятельства дела иные, а именно: ответчик (арендатор имущества - ООО "Вуд Маркет") в рассматриваемом договоре страхования (в страховых полисах от 17.12.2022 N 441-701-127569/22, от 17.12.2022 N 441-701-127569/22) не указан как эксплуатант застрахованного имущества. Страховая компания (истец - СПАО "Ингосстрах") не включала ответчика в число лиц, которые эксплуатируют застрахованное имущество и которые включены в договор страхования. Поэтому в настоящем деле страховое покрытие не распространяется на ответчика.

В настоящем деле после заключения рассматриваемого договора страхования (договоры (полисы) страхования от 17.12.2020 N 441-701-127569 и от 17.12.2022 N 441-701-127597/22) застрахованное имущество было передано в аренду ответчику (ООО "Вуд Маркет") по договору аренды от 30.12.2022.

Как указано выше, поскольку истец (СПАО "Ингосстрах") выплатил страховое возмещение арендодателю (предпринимателю Шацкову С.И.), то истец занял место арендодателя (предпринимателя Шацкова С.И.) в отношениях с арендатором (ООО "Вуд Маркет") по рассматриваемому договору аренды. На эти отношения между истцом (СПАО "Ингосстрах") и ответчиком (ООО "Вуд Маркет") действуют нормы и условия, установленные для договора аренды.

На основании изложенного ответчик (ООО "Вуд Маркет") несет ответственность по обеспечению сохранности арендованного им имущества. Эти обязательства он не выполнил.

В апелляционной жалобе ООО "Вуд Маркет" ссылается на то, что право на суброгацию возникает у страховой компании только при установлении его (ООО "Вуд Маркет") вины в форме умысла.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 965 ГК РФ, право суброгации у страховщика возникает вследствие того, что страховщик возместил страхователю убытки.

Таким образом, право суброгации переходит к страховой компании в силу выплаты страхового возмещения, наличия умысла ответчика в причинении ущерба не имеет правового значения для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем. Непривлечение ответчика (ООО "Вуд Маркет") к административному, уголовному или иному виду ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. По договору аренды ответчик (ООО "Вуд Маркет") несет ответственность по обеспечению сохранности арендованного им имущества. Эти обязательства он не выполнил.

Возмещение ущерба, причиненного арендодателю, вытекает из условий договора аренды независимо от вины арендатора (ООО "Вуд Маркет"). Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков лежит на ответчике (ООО "Вуд Маркет"), поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон являются обязательственными (основаны на договоре аренды) и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Вуд Маркет") ссылается на то, что причины пожара не были установлены, его вины в нарушении правил пожарной безопасности не выявлено, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается ни совершения им каких-либо неправомерных действий, ни наличия причинной связи между какими-либо его нарушениями своих обязательств по договору аренды и причинением арендодателю убытков, возникших в результате пожара. При этом, ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение им пожарной безопасности в соответствии с требованиями Закона "О пожарной безопасности".

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023 (том 1, листы 32-36) со ссылкой на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Вологодской области от 08.06.2023 N 76т в результате проверки по факту рассматриваемого пожара установлено, что очаг пожара находился в пристройке с восточной стороны цеха N 2, в районе между нижней частью бункер-накопителя и западной стеной помещения. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (древесных опилок) от источника, связанного с работой технологического оборудования. Непосредственным источником зажигания могли послужить нагретые в результате трения или протекания электрического тока узлы и агрегаты технологического оборудования, нагретые частицы (искры и т.п.), образовавшиеся в результате работы оборудования.

Повреждение рассматриваемого застрахованного имущества находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в помещении, которое арендовал ответчик (ООО "Вуд Маркет").

Доказательств виновного совершения ООО "Вуд Маркет" конкретного уголовно-наказуемого противоправного деяния для возложения на него ответственности за причиненный материальный ущерб не требуется, поскольку требования истца основаны на договоре аренды.

Проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД по Вологодской области пожарно-технической экспертизой (заключение эксперта от 08.06.2023 N 76т; том 1, листы 37-41) установлено следующее:

- причиной рассматриваемого пожара является воспламенение горючих материалов (древесных опилок) от источника, связанного с работой технологического оборудования;

- непосредственным источником зажигания в данном случае могли послужить нагретые в результате трения или протекания электрического тока узлы и агрегаты технологического оборудования, нагретые частицы (искры и т.п.), образовавшиеся в результате работы оборудования.

Как указано выше, оборудование, в результате работы которого возник рассматриваемый пожар, арендовалось и эксплуатировалось именно ответчиком (ООО "Вуд Маркет").

Также в представленном в настоящее дело заключении специалиста от 25.11.2024 общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и правовая помощь" (далее - ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь") сделаны следующие выводы (том 2, листы 82-96):

1. Зона очага рассматриваемого пожара расположена в пределах металлической пристройки с бункером-накопителем, находящейся с восточной стороны цеха N 2;

2. Причиной этого пожара послужило загорание горючих материалов (древесных опилок, древесной стружки), находившихся в установленной зоне очага пожара, от одного из следующих нижеприведенных источников зажигания:

- теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании металлической пристройки с бункером-накопителем;

- фрикционных искр, которые могли образоваться как при взаимодействии между собой подвижных деталей вентиляционной установки, производящей удаление опилок, так и при попадании в вентиляционную установку посторонних предметов;

- высоконагретых подвижных деталей вентиляционной установки (например, в результате их неисправности, недостаточной смазки, повышенного загрязнения и других причин);

3. Между нарушениями арендатором требований пункта 129, пункта 136, пункта 139 правил противопожарного режима, нарушением пункта 3 таблицы 4 свода правил и происшедшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, пунктом 129 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает своевременное проведение работ по удалению горючих отходов, находящихся в пылесборных камерах и циклонах. Двери и люки пылесборных камер и циклонов при их эксплуатации закрываются.

Пунктом 136 Правил противопожарного режима установлено, что запрещается при обработке и переработке древесины эксплуатировать лесопильные рамы, круглопильные, фрезерно-пильные и другие станки и агрегаты с неисправностями.

Пунктом 139 Правил противопожарного режима установлено, что запрещается эксплуатация барабанных сушилок и бункеров сухой стружки и пыли, не оборудованных системами автоматического пожаротушения и противовзрывными устройствами, или таких сушилок и бункеров с неисправными системами автоматического пожаротушения и противовзрывными устройствами.

Пунктом 3 таблицы 4 свода правил установлено, что циклоны (бункеры) для сбора горючих отходов независимо от типа оборудуются автоматическими установками пожаротушения.

Таким образом, названным заключением от 25.11.2024 специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" установлено, что ответчиком (ООО "Вуд Маркет") нарушены требования противопожарной безопасности и что между этими нарушениями и произошедшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.

Аналогичные выводы ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" изложило в письменных пояснениях от 06.02.2025 N 06022025-ИП (том 4, листы 10-13).

На основании изложенного факт причинения ущерба в результате именно нарушений арендатором (ООО "Вуд Маркет") правил противопожарного режима надлежаще подтвержден представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Вологодской области пожарно-технической экспертизой от 08.06.2023 N 76т, заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" от 25.11.2024.

Данные выводы экспертиз со стороны ответчика (ООО "Вуд Маркет") как-либо надлежаще не опровергнуты.

Более того, согласно части 1 статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответчик (ООО "Вуд Маркет") не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с условиями договора аренды обязательства, не обеспечил поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии и его сохранность, поэтому он несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ООО "Вуд Маркет" от ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств (обязательств по договору аренды).

Так, согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассматриваемым договором аренды предусмотрено, что арендатор (ООО "Вуд Маркет") обязан: обеспечить сохранность полученного им в аренду имущества на весь период аренды до возврата арендодателю (пункт 3.2.2 этого договора); осуществить возврат имущества арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор (ООО "Вуд Маркет") несет ответственностью за соблюдение правил противопожарной безопасности, за санитарное и экологическое состоянии объекта аренды, за эксплуатацию электроустановок.

Являются необоснованными доводы ответчика (ООО "Вуд Маркет") о том, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды (соблюдение им противопожарных мер и возврат им имущества в надлежащем состоянии) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Так, не имеется доказательств того, что возникший пожар являлся природным стихийным бедствием, либо возник в силу иных обстоятельств непреодолимой силы.

Напротив, приведенными выше заключениями экспертов установлено, что между нарушениями арендатором (ответчиком - ООО "Вуд Маркет") требований противопожарных правил и произошедшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не имеется.

Условиями рассматриваемого договора аренды стороны также предусмотрели ответственность арендатора за порчу имущества.

Таким образом, в данном случае, ответчик (ООО "Вуд Маркет") не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды, в связи с чем он несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению им (ответчиком) в полном объеме по правилам суброгации.

Размер ущерба надлежаще подтвержден материалами дела, а именно экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью "Аудит и консалтинг" от 13.07.2023 N 493-23/1 (том 1, лист 42) и от 18.07.2023 N 493-23/2 (том 1, лист 92). Этот размер ущерба как-либо не оспорен ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дала, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2025 года по делу N А13-6661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.