Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Почтенова В.С. по доверенности от 30.09.2025 (онлайн-участие);

от ответчика и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гробель Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2025 по делу N А32-55987/2021

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар

(ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Гробель Юлии Викторовне

(ОГРНИП: 304231235700525, ИНН: 231200074937)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540), Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН: 1052303716772, ИНН: 2308113667),

о сносе,

Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гробель Юлии Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гробель Ю.В.) об обязании снести самовольно возведенные одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, трехэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, реконструированный объект с кадастровым номером <...> этажностью 5-6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, уч. 40, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании с ИП Гробель Ю.В. неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме; указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Гробель Ю.В. на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <...>, трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, а также об аннулирования в ЕГРН записей регистрации права от 04.04.2013 N 23-23-01/228/2013-334, от 16.10.2008 N 23-23-01/534/2008-020, 27.09.2013 N 23-23-01/342/2013-573; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <...>, трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...> (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано; на ИП Гробель Ю.В. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <...>; объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, реконструированный посредством возведения 5- и 6-этажных частей, объемно-планировочная связь между которыми обеспечивается посредством дверных проемов; четырехэтажный (в т.ч. мансарда) объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 40; в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, администрация вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока с ИП Гробель Ю.В. в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения; распределены судебные расходы за экспертизу; вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности Гробель Ю.В. на спорные объекты, а также об аннулирования в ЕГРН записей регистрации права от 04.04.2013 N 23-23-01/228/2013-334, от 16.10.2008 N 23-23-01/534/2008-020, 27.09.2013 N 23-23-01/342/2013-573; вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <...>, трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Гробель Ю.В. указывает, что эксперт не является лицом компетентным в вопросах сноса объекта, так как не является членом саморегулируемой организации и не имеет прав на осуществление работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству и сносу объектов капитального строительства. Поручение на проведение экспертизы и подписка о предупреждении об уголовной ответственности датированы 20.11.2024, то есть после окончания проведения экспертизы (19.06.2024). Экспертное заключение написано от имени 3-го лица, не указаны дата и время начала и окончания исследования и осмотра, отсутствуют сведения о заявленных экспертами ходатайствах и о результатах их разрешения, отсутствуют полные реквизиты справочных материалов, нормативных документов, не указаны ФИО лиц, присутствующих при исследовании, не указано какие материалы дела исследовались экспертами, приложение N 2 не подписано экспертом, в исследовательской части отсутствует описание причин расхождения с выводами первичной экспертизой. Неясно каким образом экспертами установлены конструктивные характеристики фундамента. Экспертом выбрана неверная методика исследования. Судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Судом не дана надлежащая оценка рецензии на судебную экспертизу. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара признан незаконным акт о проверке соблюдения градостроительного законодательства N 186 от 26.05.2010. Также 30.12.2016 администрация выдала разрешение на строительство индивидуального жилого дома, при этом замечаний по иным зданиям не сделала. Суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гробель О.В. Все спорные строения принадлежат Гробель О.В., соответственно, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Истцом пропущен срок исковой давности, так как спорные строения зарегистрированы в 2007, 2010, 2014 годах и находились в пользовании предпринимателя. За спорными строениями признано право собственности в судах общей юрисдикции. Ответчиком подготовлен расчет противопожарных рисков.

06.11.2025 в апелляционный суд поступили ходатайства ИП Гробель Ю.В. о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, о приобщении новых доказательств (заключения специалиста N 2025/09-14 от 11.09.2025).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, о приобщении новых доказательств (заключения специалиста N 2025/09-14 от 11.09.2025); возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель ответчика Завьялов В.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Судебной коллегией было отказано в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика Гробель О.В. по доверенности от 05.11.2025 ввиду отсутствия у него высшего юридического образования.

Согласно пункту 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд в силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП Гробель Ю.В. о приобщении новых доказательств, а именно заключения специалиста N 2025/09-14 от 11.09.2025, апелляционный суд пришел к выводу о его отклонении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу заключения специалиста N 2025/09-14 от 11.09.2025, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, когда у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции возможности дать оценку данным документам и обстоятельствам возможности исполнения требований и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности подготовить и представить заключение специалиста именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что судебное заключение поступило в суд 21.06.2024. Сам факт получения доказательства после вынесения решения суда об уважительности причин его не предоставления суду первой инстанции не свидетельствует.

Принимая во внимание, что представленное ответчиком новое доказательство, датированное позднее дня вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая, что в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не может быть принято новое доказательство, появившееся (датированное) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такое доказательство не могло быть учтено последним при принятии соответствующего решения, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 2025/09-14 от 11.09.2025.

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, отказал в его удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1263 кв. м, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная 40, относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ИП Гробель Ю.В. В пределах земельного участка с кадастровым номером <...> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <...> является жилым домом площадью 92 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 2013. Объект принадлежит на праве собственности ИП Гробель Ю.В. с 04.04.2013, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <...> является нежилым зданием площадью 957,3 кв. м, количество этажей 3, поставлен на кадастровый учет 01.07.2013. Объект принадлежит на праве собственности ИП Гробель Ю.В. с 27.09.2013, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <...> является нежилым зданием площадью 525,5 кв. м, количество этажей 3, поставлен на кадастровый учет 24.09.2013. Объект принадлежит на праве собственности ИП Гробель Ю.В. с 16.10.2008, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.

Департаментом архитектуры градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> от 11.02.2016 N RU 23306000-00000000002527 с дополнением от 30.09.2016. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> не выдавались.

18.08.2021 сотрудниками администрации проведена визуальная фиксация использования земельного участка, проанализированы технические паспорта зданий лит. "А", "З", "И", по результатам чего установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <...> (помещения используются для эксплуатации магазинов), трехэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, объект капитального строительства (количество этажей - 6), а также возведен объект капитального строительства количество этажей - 5, ориентировочной площадью застройки 270 кв. м без разрешений на строительство (акт N 449 от 18.08.2021).

Администрация указывает, что в отношении заявленных к сносу объектов с кадастровыми номерами <...> присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объектов капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем они подлежат сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе объектов капитального строительства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (пункт 12 Постановления N 44).

Как следует из материалов дела, предъявляя иск о сносе объектов недвижимости, администрация ссылается на отсутствие разрешений на строительство объектов.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные недвижимые объекты зарегистрировано на основании деклараций об объектах недвижимого имущества (том 2 л.д. 18-19, 27-28, 34-35). Спорные объекты возведены предпринимателем в отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию (письмо N 4075/42 от 12.08.2021, том 1 л.д. 59).

Изложенное, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать объекты самовольными постройками.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, арбитражным судом края назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО БНЭ "РИТМ" Руденок А.М. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, уч. 40 (далее - спорный земельный участок), объекты со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0208038:322, 23:43:0208038:607, 23:43:0208038:332? Какие еще объекты расположены на данном земельном участке? Установить технико-экономические показатели (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, перегородок, межэтажных перекрытий, фундамента (вид и глубину залегания) и перегородок, год постройки или степень готовности (при наличии объектов незавершенного строительства) всех находящихся на данном земельном участке объектов, указать их назначение. Представить графическую схему расположения спорных объектов и подробный фотоматериал.

2. Соответствует ли объект с кадастровым номером <...>, при его нахождении на спорном земельном участке, разрешительной, проектной и иной технической документации (при наличии)? Если не соответствует, установить, какие виды работ, когда произведены в объекте, являются ли они реконструкцией? Возможно ли приведение данного объекта в первоначальное состояние? Обосновать, почему эксперт пришел к соответствующим выводам.

3. Соответствует ли объект с кадастровым номером <...>, при его нахождении на спорном земельном участке, разрешительной, проектной и иной технической документации (при наличии), а также объекту, в отношении которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 30.09.2014 по делу N 2 2228/14 и вынесено Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014? Если не соответствует, установить, какие виды работ, когда произведены в объекте, являются ли они реконструкцией? Возможно ли приведение данного объекта в первоначальное состояние? Обосновать, почему эксперт пришел к соответствующим выводам.

4. Соответствует ли объект с кадастровым номером <...>, при его нахождении на спорном земельном участке, разрешительной, проектной и иной технической документации (при наличии), объекту, в отношении которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 30.09.2014 по делу N 2-2228/14 и вынесено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014, а также объекту, в отношении которого вынесено Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2014? Если не соответствует, установить, какие виды работ, когда произведены в объекте, являются ли они реконструкцией? Возможно ли приведение данного объекта в первоначальное состояние? Обосновать, почему эксперт пришел к соответствующим выводам.

5. Соответствуют ли иные находящиеся или возводимые на земельном участке с кадастровым номером <...> объекты, при их наличии, разрешению на строительство 23RU23306000-59р-2016 от 30.12.2016, а также проектной и иной технической документации (при наличии)? Если не соответствуют, определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие разрешительной, проектной и иной технической документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения таких объектов в соответствие с разрешительной, проектной и иной технической документацией.

6. Соответствуют ли существующие на спорном земельном участке объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, сейсмическим, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, относительно границ земельного участка, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

7. Создают ли существующие на спорном земельном участке объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли интересы третьих лиц?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 162/2022 от 10.02.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, уч. 40, расположены объекты со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0208038:322 Литер И, 23:43:0208038:607 Литер А, 23:43:0208038:332 Литер З, а также объект капитального строительства предположительно индивидуальный жилой дом площадью 350,5 кв. м, составлена таблица основных технико-экономических показателей. Глубина заложения фундаментов не ниже глубины промерзания грунта отметки - 0,8 м от поверхности земли.

При ответе на второй вопрос эксперт установил соответствие геометрических параметров объекта Литер И техническому паспорту (том 1), этажность сохранена, геометрические размеры соответствуют; материал основных конструктивных элементов соответствует; видимых признаков производимых работ по реконструкции объекта экспертом не установлено.

При ответе на третий вопрос эксперт установил соответствие геометрических параметров объекта с кадастровым номером <...> Литер А техническому паспорту (том 1), этажность сохранена, геометрические размеры соответствуют первоначальным данным; материал основных конструктивных элементов без изменений; строительно-техническая экспертиза от 30.09.2014 по делу N 2-2228/14 отражает характеристики объекта с кадастровым номером <...> Литер А; признаков реконструкции объекта не установлено.

При ответе на четвертый вопрос эксперт установил, что объект с кадастровым номером <...> Литер З, находится на спорном земельном участке 23:43:0208038:86, его геометрические параметры, этажность, материал основных конструктивных элементов соответствуют техническому паспорту, находящемуся в материалах дела (том 1), а также, экспертному заключению в отношении которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 30.09.2014 по делу N 2-2228/14; признаков реконструкции объекта не установлено.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что возводимый объект соответствует разрешению на строительство 23RU23306000-16 от 30.12.2016 по площади предполагаемого строения надземных этажей здания.

При ответе на шестой вопрос эксперт отметил, что объект 23:43:0208038:607 Литер А: соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, сейсмическим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Объект 23:43:0208038:322 Литер И: соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, сейсмическим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Объект 23:43:0208038:332 Литер З: соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, сейсмическим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 в редакции на момент возведения объекта. Объект незавершенного строительства: в связи с малой степенью готовностью, определить полные критерии поставленного вопроса не предоставляется возможным.

При ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что согласно предварительному визуальному обследованию, глубоких дефектов и аварийного состояния основных конструктивных элементов не выявлено. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлены. Интересы третьих лиц не затрагивают.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" Шарифгалиевой А.В. Перед экспертом поставлены вышеуказанные вопросы.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 35.06-ИЦСЭ от 19.06.2024.

При ответе на первый вопрос эксперта указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, уч. 40, фактически расположены:

- специализированный магазин (Дом цветов) с кадастровым номером <...> Литер И, год возведения 2013 г.;

- нежилое здание с кадастровым номером <...> Литер А, над/А (фактически размещены помещения по оказанию медицинских услуг), год возведения - 2002 г.;

- нежилое здание - реконструированный объект с кадастровым номером <...> - Литер З - не эксплуатируется.

Реконструкция 6-этажной части завершена в 2016 году, работы по реконструкции 5-этажной части на момент составления заключения не завершены. Степень готовности 5-этажной части составляет 13,4%. Схема расположения объектов представлена на иллюстрации 25 (с. 36), координаты характерных точек границ представлены в таблице 5 (с. 36-37). Технико-экономические параметры обследуемых строений определены на основании проведенного осмотра, выполненных инструментальных измерений, и сведены нижеследующую таблицу.

Пояснения относительно обследования фундамента, установления этажности и определения общей площади строения литер 3 приведены в исследовательской части.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что объект с кадастровым номером <...> (Литер И) не соответствует технической документации (техническому паспорту от 05.02.2013) в части изменения типа наружной отделки, что привело к увеличению его линейных размеров, т.к. для обшивки строения металлическим профилированным листом необходимо устройство каркаса. Работы по обшивке строения металлическим профилированным листом проведены в 2019 г., и не являются реконструкцией. Разрешительная и проектная документация на объект в материалах дела - отсутствует.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что объект с кадастровым номером <...> (литер А, над/А) не соответствует технической документации (техническому паспорту от 12.06.2010) в части линейного размера тыльного фасада (13,03 м по данным техпаспорта и 12,66 м - фактически). При этом, в ходе исследований, эксперт установил, что с 2010 г. какие-либо работы по реконструкции объекта не выполнялись, следовательно, выявленное несоответствие является результатом ошибки, допущенной при составлении технического паспорта. Также эксперт установил, что указанный объект является объектом, по которому проведена экспертиза, оформленная в заключение от 30.09.2014 по делу N 2-2228/14, и по которому вынесено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014. Разрешительная и проектная документация на объект в материалах дела - отсутствует.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что фактически существующий объект не соответствует технической документации (техническому паспорту от 12.06.2010) на объект с кадастровым номером <...> (литер 3), т.к. является результатом реконструкции указанного объекта, выраженной в следующем:

- в 2013 г. выполнена надстройка четырех этажей и мансарды части объекта, примыкающей к строению литер А, над/А. В одноэтажной части надстроены колонны 2-4 этажей, с перевязкой с 5-этажной частью;

- в 2016 г. мансардный этаж 5-этажной части переоборудован в 6-й этаж;

- в период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. выполнена надстройка 2, 3 этажей, выведены колонны 4-го этажа и произведено расширение в сторону фасада одноэтажной части строения литер 3;

- в период с сентября 2019 г. по февраль 2021 г. возведены 4, 5 этаж ранее одноэтажной части строения литер 3.

В результате чего, фактически существующий объект состоит из 2-х частей: 5- и 6-этажной, объемно-планировочная связь между которыми обеспечивается посредством дверных проемов. Разрешительная и проектная документация на объект в материалах дела отсутствует.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, уч. 40 фактически расположены:

- специализированный магазин (дом цветов) с кадастровым номером <...> - Литер И;

- нежилое здание с кадастровым номером <...> - Литер А, над/А;

- нежилое здание - реконструированный объект с кадастровым номером <...> - Литер З.

Иные объекты на земельном участке с к/н 23:43:0208038:86 - не идентифицированы, что исключает необходимость проведения исследований по поставленному вопросу.

При ответе на шестой вопрос эксперт установил, что строение с кадастровым номером <...> - Литер А, над/А соответствует градостроительным нормам и правилам, том числе нормам в части расположения относительно границ земельного участка, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, строительным нормам и правилам, в том числе нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; - не соответствует противопожарным нормам, и правилам, в том числе, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости ввиду несоблюдения минимальных противопожарных разрывов.

Строение с кадастровым номером <...> - Литер И не соответствует градостроительным нормам и правилам, том числе нормам в части расположения относительно границ земельного участка, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар в части несоблюдения минимально установленных отступов, равных 3 м (фактически без отступа от фасадной границы, отступ от правой границы, в точках N 4 и N 3 составляет 0,17-0,26 м (иллюстрация 25, с. 36)); соответствует строительным нормам и правилам, в том числе нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; санитарно-гигиеническим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам и правилам, в том числе, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости ввиду несоблюдения минимальных противопожарных разрывов.

Реконструированный объект с кадастровым номером <...> - Литер 3 не соответствует градостроительным нормам и правилам, том числе нормам в части расположения относительно границ земельного участка, параметрам, установленным по документацией планировке территории, Правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар в части несоблюдения минимально установленных отступов, равных 3 м: шестиэтажная часть в точках N 1, N 5, N 6 - без отступа, пятиэтажная часть в точке N 2-0,16 м, в точке N 3 - 0,31 м (иллюстрация 25, с. 36); соответствует строительным нормам и правилам, в том числе нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам и правилам, в том числе, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости ввиду несоблюдения минимальных противопожарных разрывов.

Также, в результате возведения исследуемых объектов, превышен допустимый процент застройки земельного участка: фактически - 76%, нормируемая величина - 40%. Устранение выявленных нарушений без демонтажа объектов - невозможно.

Действующей методикой проведения судебных строительно-технических экспертиз не установлено понятие "процент нарушений". "Весомость" нарушений при проведении строительно-технической экспертизы определяется, исходя из возникновения угрозы жизни и здоровью в результате нарушения положений нормативной документации, в том числе при наличии нарушений сводов правил, указанных в "Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Выявленные нарушения противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимальных противопожарных разрывов между объектами экспертизы, расположенными в границах участка с кадастровым номером <...>, а также между объектами экспертизы и строениями на смежных земельных участках являются нарушением требований п. 2, п. 3 статьи 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Данное нарушение является значимым, т.к. приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан. При данных обстоятельствах необходимо наличие подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013, или разработка дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

При проведении исследований эксперт также установил, что вид разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, уч. 40, для индивидуального жилищного строительства не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, отнесенных к территориальной зоне Ж-4-1-1. Для устранения выявленного несоответствия необходимо изменить вид использования участка на "Обслуживание жилой застройки, код 2.7, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (с изменениями на 23.06.2022), утвержденным Приказом Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412.

При ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, уч. 40, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а также, с точки зрения строительно-технической экспертизы, затрагивают интересы третьих лиц.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным экспертом даны письменные пояснения по замечаниям ответчика. Эксперт пояснил, что объемно-планировочное решение определяет конфигурацию здания и расположение в нем помещений в единую систему, иными словами, это схема внутреннего пространства здания. Из объекта литер А имеется доступ в объект литер З, т.е. объемно-планировочная связь имеется, однако, конструктивно, это два разных объекта. В ходе изучения заключения эксперта от 30.09.2014, составленного по результатам проведения экспертизы по делу N 2-2228/14, установлено, что предметом исследования являлись строения литер А и литер З. Их обследование проведено в совокупности, и указано, что строения имеют железобетонный каркас (т. 4, л.д. 5), при этом, в заключении местоположение и линейные размеры литера А указаны соответствующими данным технического паспорта от 12.06.2010 (т. 4, л.д. 8). Ввиду того, что ранее установлено, что фактически существующий объект является объектом литер А, отраженным в техническом паспорте, эксперт пришел к выводу о том, что в заключении эксперта от 30.09.2014 по гражданскому делу N 2-2228/14 допущена ошибка в части описания конструктивных характеристик строения литер А, при этом, объект исследования является объектом, по которому проведена экспертиза, оформленная в заключении от 30.09.2014, по которому вынесено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014. Фактически существующий объект литер З является результатом реконструкции объекта - строения с кадастровым номером <...> (литер 3) - в отношении которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 30.09.2014 по делу N 2-2228/14 и вынесено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014, а также решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2014. В заключении при ответе на четвертый вопрос подробно расписано какие виды работ, когда произведены в объекте. Приведение данного объекта в первоначальное состояние технически возможно. В рамках проведенной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос - "соответствуют ли иные находящиеся или возводимые на земельном участке с кадастровым номером <...> объекты, при их наличии, разрешению на строительство 23 RU23306000-59р-2016 от 30.12.2016". Иные объекты на земельном участке с кадастровым номером <...> не идентифицированы, в связи с чем сравнительный анализ не проводился.

Вопрос о возможности сноса объектов перед экспертом не ставился. Эксперт Шарифгалиева А.В. не является лицом, компетентным в вопросах сноса объектов капитального строительства, т.к. не является членом саморегулируемой организации и не имеет прав на осуществление работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Пожарные риски нежилых зданий регламентируются Приказом МЧС России от 14.11.2022 N 1140 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей. Оценку пожарного риска проводят на основе расчета воздействия на людей поражающих факторов пожара и принятых мер по снижению частоты их возникновения и последствий. Расчет пожарного риска необходим при неполном выполнении обязательных требований пожарной безопасности, при создании систем противопожарной защиты, при составлении декларации пожарной безопасности. Т.е., имеется взаимосвязь между величиной пожарного риска и противопожарной безопасностью - чем выше риск, тем меньше безопасность здания. Произвести расчет пожарного риска нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> возможно.

В рамках проведении экспертизы выполнялся один осмотр, следовательно, повторного осмотра не было. При проведении осмотра, кроме геодезических, выполнялись инструментальные измерения для определения линейных размеров помещения, для определения толщины колонн, толщины плит перекрытия, расстояний между колоннами, расстояния между спорными строениями и строениями на смежных участках. Наличие дренчера не отражено в заключении эксперта, т.к. при проведении осмотра не было зафиксировано его наличие.

Исследования по вопросу N 1 проведены экспертами Шарифгалиевой А.В. и Тарасовым А.В. (в части геодезической съемки). Директор АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" Попова И.С. не является экспертом, в подготовке заключения не участвовала и выводы - не корректировала, дополнительный анализ 6 и 7 вопросов - не проводила. Тарасов А.В. выполнял только геодезическую съемку. Все документы, имеющиеся в материалах дела, были изучены.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция считает, что заключение экспертизы N 35.06-ИЦСЭ от 19.06.2024 в данном случае является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза назначалась и выполнялась до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, поскольку на момент назначения экспертизы (определение от 12.09.2023) распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р не было принято, оснований для непринятия заключения экспертизы не имеется. Назначение экспертизы на дату вынесения соответствующего определения суда осуществлено в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия.

Оценив экспертное заключение N 35.06-ИЦСЭ от 19.06.2024 с учетом письменных пояснений эксперта по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, с судебным заключением экспертизы N 35.06-ИЦСЭ от 19.06.2024 не согласился ответчик, указав, что экспертом выбрана неверная методика проведения судебной экспертизы.

В качестве методики проведения исследования экспертом указано, что им осуществлено изучение материалов гражданского дела и представленной документации; проведены натурные, визуальные и инструментальные исследования на объекте экспертизы; систематизированы полученные результаты исследований, составлено заключение. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд учитывает, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, который закреплен в статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности, избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в процессе - в силу выполняемых функций - предполагается эксперт, но не суд.

Материалами дела подтверждается, что эксперт Шарифгалиева А.В. имеет диплом по специальности 270115 "Экспертиза и управление недвижимостью", выданный ФГБОУ ВО "КубГТУ" от 30.06.2014, диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", выданный ЧОУ ВО Южный институт менеджмента от 08.05.2015, диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Судебная землеустроительная экспертиза", выданный Краснодарским филиалом РЭУ им. Г.В. Плеханова от 08.04.2022; сертификат соответствия эксперта по специальности "16.1 Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", "16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", "16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использование материалов и изделий", "27.1 Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территории, в том числе с определением их границ" N ОСЭ2021/05-5973 действовавший до 21.05.2024; сертификат соответствия эксперта по специальности "Основы судебной экспертизы" N ОСЭ2021/05-5972 действовавший до 21.05.2024; общий стаж работы по специальности с 2015 года.

Определением от 08.11.2023 для объективного ответа на поставленные вопросы судом привлечен к проведению экспертизы специалист в области геодезии Тарасов А.В., имеющий квалификацию инженер по специальности "Землеустройство" (диплом выдан ФГБОУ ВО "КубГТУ" от 24.12.2010) и соответствует требованиям судебного эксперта (сертификат соответствия по специальности "Судебный эксперт" N 14/07-22/1-27.1, действовавший до 13.07.2025).

Полномочия экспертов и их компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у экспертов необходимых профессиональных качеств для осуществления и проведения экспертизы. Квалификация экспертов и наличие у них полномочий на проведение подобного рода исследований проверены, эксперты обладают достаточной квалификацией и опытом для производства судебной экспертизы. В этой связи квалификация как эксперта Шарифгалиевой А.В., так и эксперта Тарасова А.В. подтверждена. Отводы экспертам при назначении экспертизы (12.09.2023), а также в момент привлечения эксперта (08.11.2023) не заявлены, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов в процессе выбора судом экспертов не высказано. Вопрос о возможности сноса объектов перед экспертом не ставился. Более того, вопрос о сносе спорных объектов капитального строительства является правовым и входит исключительно в компетенцию арбитражного суда и не может быть разрешен судебным экспертом.

Суждения апеллянта о том, что неясно каким образом экспертами установлены конструктивные характеристики фундамента, не принимаются, поскольку характеристика фундамента установлена из технических паспортов исследуемых объектов и в ходе визуального осмотра. При этом экспертами не установлена глубина залегания фундамента, поскольку для проведения соответствующих исследований необходимо частично вскрыть фундамент путем установки шурфы, на что необходимо получение разрешений как собственника объектов, так ресурсных (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение) организаций.

Доводы ответчика о том, что экспертом Шарифгалиевой А.В. не установлено наличие систем элемента дренчера, отклоняются, поскольку согласно письменному ответу эксперта Шарифгалиевой А.В. (том 8 л.д. 21) наличие дренчера не отражалось в заключении эксперта, т. к. при проведении осмотра не было зафиксировано его наличие.

Во вводной части заключения экспертами указано, что для исследования представлено 6 томов судебного дела N А32-55987/2021, приведен перечень используемого оборудования с приложением свидетельства о поверке; указано, что экспертный осмотр проведен в присутствии ответчика, дата и время его проведения (06.12.2023 в 10 час. 00 мин.). Действительно, в вводной части заключения экспертом допущена опечатка в части указания даты начала проведения экспертизы с 20.11.2024, однако определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 12.09.2023, определение от 08.11.2023 и дата осмотра 06.12.2023 безусловно свидетельствуют о том, что экспертиза начата с 20.11.2023, а окончена 19.06.2024. Указанная техническая опечатка не влияет на выводы судебного эксперта.

Ссылка апеллянта на то, что поручение на проведение экспертизы и подписка о предупреждении об уголовной ответственности датированы 20.11.2024, то есть после окончания проведения экспертизы (19.06.2024), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду вышеуказанного (дата 20.11.2024 является явной технической опечаткой).

Относительно отсутствия в приложении N 2 подписи экспертов, суд отмечает, что приложением N 2 является фототаблица, которая в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является составной частью заключения как иллюстрирующий материал. Более того, заключение эксперта прошито и пронумеровано, о чем имеется наклейка с печатью и подписью директора экспертного учреждения на обратной стороне последней страницы фототаблицы (том 7 л.д. 129 обратная сторона).

Доводы о том, что в исследовательской части отсутствует описание причин расхождения с выводами первичной экспертизы N 162/2022 от 10.02.2023, отклоняются судебной коллегией, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение первоначальной экспертизы N 162/2022 от 10.02.2023, арбитражный суд края пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, при этом вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции. При этом заключение первичной экспертизы N 162/2022 от 10.02.2023 не относилось к объекту исследования при проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем у экспертов отсутствовали основания для отражения расхождений между первичной и повторной экспертизами.

Иные претензии к судебному заключению экспертов (заключение написано от имени 3-го лица, отсутствуют сведения о заявленных экспертами ходатайствах и о результатах их разрешения, отсутствуют полные реквизиты справочных материалов, нормативных документов, не указаны ФИО лиц, присутствующих при исследовании) сводятся к ее оформлению, при этом перечисленные недостатки выводы судебной экспертизы не порочат.

Ссылка ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на то, что исходя из открытых источников в информационно-телекоммуникационной среде интернет, в отношении руководителя АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" Еремышко Владислава Алексеевича возбуждено уголовное дело по факту группового мошенничества, направленного на противоправное завладение земельными участками в г. Краснодаре (https://www.kommersant.ru/doc/7974811), а в отношении судебного эксперта Шарифгалиевой А.В. в настоящее время проводится доследственная проверка, документально не подтверждена и, соответственно, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не порочит.

Само по себе несогласие ИП Гробель Ю.В. с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Представленное заключение экспертизы N 35.06-ИЦСЭ от 19.06.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с исследовательской частью, при этом наглядных противоречий не имеется, и соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, недостоверность заключения не доказана.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение N 35.06-ИЦСЭ от 19.06.2024, судебная коллегия апелляционного суда признает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В апелляционный суд поступило ходатайство ИП Гробель Ю.В. о назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, что были ранее поставлены судом на разрешение судебной экспертизы, не усматривается, в силу следующих причин.

Как отмечено ранее, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Назначение по делу судебной экспертизы (дополнительной или повторной) допустимо в случае, если уже имеющиеся доказательства окажутся недостаточными для правильного рассмотрения дела. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Проведенная по делу судебная экспертиза N 35.06-ИЦСЭ от 19.06.2024 содержит описание произведенных исследований, оценку полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение экспертов содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование и мотивировку, а его выводы имеют категоричный, а не вероятностный характер, не содержат противоречий, в этой связи отсутствуют основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов. Несогласие предпринимателя с результатами повторной судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства судом не установлены.

Ссылка на рецензию специалиста N 84-р от 21.10.2024 правомерно не принята судом первой инстанции, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов повторной судебной экспертизы и были разъяснены путем получения пояснений от эксперта в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. При этом законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела доказательств не проводил.

Указанное заключение N 84-р от 21.10.2024 получено вне рамок судебного разбирательства, было проведено только по соглашению с ответчиком, доказательства предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в рецензии замечания не исключают установленных заключением судебной экспертизы N 35.06-ИЦСЭ от 19.06.2024 существенных и устойчивых выводов, подкрепленных фотоматериалами.

На основании изложенного, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащиеся в заключении N 35.06-ИЦСЭ от 19.06.2024, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Судебной экспертизой установлено, что на спорном земельном участке расположены:

- специализированный магазин (Дом цветов) с кадастровым номером <...> Литер И, год возведения 2013 г.;

- нежилое здание с кадастровым номером <...> Литер А, над/А (фактически размещены помещения по оказанию медицинских услуг), год возведения - 2002 г.;

- нежилое здание - реконструированный объект с кадастровым номером <...> - Литер З - не эксплуатируется; реконструкция 6-этажной части завершена в 2016 году, работы по реконструкции 5-этажной части на момент не завершены.

Иные объекты на земельном участке не идентифицированы, в связи с чем ссылка апеллянта на разрешение на строительство от 30.12.2016 N RU 23306000-59-p-2016 индивидуального жилого дома (количество этажей - 3) общей площадью 350,5 кв. м, площадью застройки 130 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <...> не принимается судом. Суждения апеллянта о том, что администрация при выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома не сделала замечаний по иным зданиям отклоняются, поскольку проектная и разрешительная документация на спорные объекты у ответчика отсутствовала, соответственно не предъявлялась, администрацией оценена документация на конкретный жилой дом.

Объекты с кадастровым номером <...> Литер И, кадастровым номером <...> Литер А, над/А реконструкции не подвергались. Проведена реконструкция объекта с кадастровым номером <...> (литер З) (в 2013 г. выполнена надстройка четырех этажей и мансарды части объекта, примыкающей к строению литер А, над/А; в одноэтажной части надстроены колонны 2-4 этажей, с перевязкой с 5-этажной частью; в 2016 г. мансардный этаж 5-этажной части переоборудован в 6-й этаж; в период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. выполнена надстройка 2, 3 этажей, выведены колонны 4-го этажа и произведено расширение в сторону фасада одноэтажной части строения литер 3; в период с сентября 2019 г. по февраль 2021 г. возведены 4, 5 этаж ранее одноэтажной части строения литер З), в результате чего, фактически существующий объект состоит из 2-х частей: 5- и 6-этажной, объемно-планировочная связь между которыми обеспечивается посредством дверных проемов.

Доводы ответчика о преюдициальности решений Октябрьского районного суда от 23.10.2014 и от 27.10.2014 по гражданским искам о сносе объекта капитального строительства и о признании отсутствующим права собственности Гробель О.В. на объект капитального строительства с кадастровым номером <...> правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на заключение повторной судебной экспертизы N 35.06-ИЦСЭ от 19.06.2024, в котором эксперт установил, что по состоянию на сентябрь 2014 г. (на момент рассмотрения гражданских исков) велись работы по реконструкции строения с кадастровым номером <...> (литер З), то есть на тот момент невозможно было установить характеристики спорного объекта и его безопасность для неопределенного круга лиц, что исключает применение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2011, которым признан незаконным акт о проверке соблюдения градостроительного законодательства N 186 от 26.05.2010, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку 18.08.2021 проведена визуальная фиксация использования земельного участка с кадастровым номером <...>, по результатом которой установлено возведение объектов в отсутствие разрешительной документации.

Как установлено выше, в отношении спорных объектов недвижимости разрешительная и проектная документация в материалы дела не представлена.

Исходя из положений статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания.

Уже само по себе отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 305-ЭС20-18007 по делу N А41-51701/2019, которые по Градостроительному кодексу Российской Федерации являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, свидетельствует о том, что объект небезопасен для эксплуатации.

При этом в отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность объекта надлежащими документами.

Между тем, судебной экспертизой N 35.06-ИЦСЭ от 19.06.2024 установлено, что объекты не соответствуют противопожарным нормам и правилам, в том числе, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости ввиду несоблюдения минимальных противопожарных разрывов.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста N 63 от 21.10.2024 на предмет расчета величины пожарного риска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение специалиста, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, поскольку заключение сделано по заданию ответчика, специалист не предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. Из самого заключения бесспорно не усматривается, в отношении каких конкретно объектов проведены исследования, так, на стр. 22 заключения (том 7, л.д. 198) обобщенно отражено, что объектом защиты являются нежилые строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 40, при этом на стр. 14 (том 7, л.д. 190) указано, что рассматриваемый объект представляет собой нежилые помещения, а здание представляет собой единый пожарный отсек.

Далее, специалист указал, что в соответствии с исходными данными заказчика, здания является III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности не ниже С1. Поэтажные планы с указанием площадей помещений и размеров дверных проемов представлены в разделе "Приложение". Однако, ознакомившись с приложениями, суд не усмотрел наличия в них поэтажных планов с указанием площадей помещений и размеров дверных проемов. В отношении объектов исследования в приложении представлен лишь фотоматериал объектов, а также таблица объектов по данному адресу (том 7, л.д. 221-222), составленная непосредственно ответчиком с указанием характеристик объектов (площади, этажности и др.).

Более того, сделанные специалистом выводы о том, что глухие (без оконных элементов) стены соседних объектов находятся на "достаточном" расстоянии, опровергаются выводами судебной экспертизы N 35.06-ИЦСЭ от 19.06.2024, согласно которым установлено, что в месте расположения объектов экспертизы преобладает плотная застройка, объекты, расположенные на смежных земельных участках, также возведены без противопожарных разрывов, в этой связи имеется угроза распространения пожара на соседнее здание, то есть имеется угроза жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. При этом суд учел, что спорные объекты могут являться местом пребывания значительного количества людей.

При таких обстоятельствах суд правомерно критически оценил и отклонил заключение специалиста N 63 от 21.10.2024 за несостоятельностью. Более того, в данном конкретном случае нарушения, связанные с несоблюдением противопожарных разрывов, являются неустранимыми.

Судебном экспертами также установлено, что объект с кадастровым номером <...> Литер И и реконструированный объект с кадастровым номером <...> Литер З не соответствуют градостроительным нормам и правилам, том числе нормам в части расположения относительно границ земельного участка, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар в части несоблюдения минимально установленных отступов, равных 3 м; установлено превышение предельного размера застройки земельного участка с кадастровым номером <...> (фактически 86%, нормируемая величина - до 40%).

Нарушения, связанные с несоблюдением отступов от границ земельного участка и предельного размера застройки земельного участка, являются неустранимыми (устранение выявленных нарушений без демонтажа объектов - невозможно).

При проведении исследований судебными экспертами установлено, что вид разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, уч. 40, для индивидуального жилищного строительства не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, отнесенных к территориальной зоне Ж-4-1-1. Для устранения выявленного несоответствия необходимо изменить вид использования участка на "Обслуживание жилой застройки, код 2.7, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (с изменениями на 23.06.2022), утвержденным Приказом Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412. Однако соответствующих действий собственником не предпринято.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное администрацией требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечения безопасности возводимых строений, по сути, правовой интерес администрации состоит в устранении угрозы жизни и здоровью граждан, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

В частности, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 7 Обзора от 16.11.2022 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В настоящем случае из материалов дела следует, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации и без учета целевого назначения земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), в установленном порядке не введены в эксплуатацию, при возведении объектов не соблюдены отступы от границ земельного участка и предельный размер застройки земельного участка, а также не соблюдены противопожарные разрывы (преобладает плотная застройка, объекты, расположенные на смежных земельных участках, также возведены без противопожарных разрывов), а учитывая, что спорные объекты могут являться местом пребывания значительного количества людей допущенные ИП Гробель Ю.В. нарушения при проведении как строительства объектов с кадастровыми номерами <...> (Литер И) и 23:43:0208038:607 (Литер А, над/А), так и реконструкции объекта с кадастровым номером <...> (литер З) создают угрозу жизни и здоровья граждан, что является достаточным для удовлетворения требований истца о сносе таких строений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 1 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Поскольку в данном случае объекты были построены с нарушением требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции (по смыслу понятий отраженных в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") приходит к выводу, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, срок исковой давности на требование о сносе данных объектов не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорных объектов не имелось.

В пункте 8 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорных объектов, судом установлен трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу. В отношении данного вывода суда каких-либо доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Администрация также просила указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Установив, что указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в соответствующей части. Мотивированных возражений не приведено.

Согласно пункту 34 Постановления N 44, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц. Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, суд первой инстанции правомерно указал, что решение является основанием для аннулирования регистрационных записей о праве собственности ответчика и снятия с государственного кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами <...>.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня истечения установленного срока для добровольного исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения. В отношении данного вывода суда каких-либо доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гробель Олега Вячеславовича, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Гробель О.В.; апеллянтом не представлены доказательства того факта, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Гробель О.В. по отношению к одной из сторон.

Приведенное ответчиком суду первой инстанции обоснование соответствующего ходатайства о том, что спорные строения и земельный участок были приобретены и возведены ответчиком в период брака с Гробель О.В., что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью ответчика и ее супруга Гробель О.В., правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Кроме того, судом учтены разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 и пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. Общим имуществом супругов на основании закона могут быть только оборотоспособные объекты гражданских прав.

Между тем, иск заявлен администрацией в отношении объектов, являющихся самовольными постройками. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, ни у ответчика, ни у ее возможного супруга (что, как указано выше, не подтверждено при рассмотрении настоящего спора) не может возникнуть прав на самовольную постройку (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по делу N А32-53569/2020, определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу N А32-8708/2007).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Гробель О.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Гробель О.В. суд апелляционной инстанции считает обоснованным, так как указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии у этого лица материально-правового интереса к предмету спора. Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы апеллянта о том, что все спорные строения принадлежат Гробель О.В., соответственно, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Между тем согласно правовой позиции, приведенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...> (том 1 л.д. 47-50), площадью 1263 кв. м, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная 40, относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ИП Гробель Ю.В. В пределах земельного участка с кадастровым номером <...> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <...> (том 1 л.д. 43-46) является жилым домом площадью 92 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 2013. Объект принадлежит на праве собственности ИП Гробель Ю.В. с 04.04.2013, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <...> (том 1 л.д. 51-54) является нежилым зданием площадью 957,3 кв. м, количество этажей 3, поставлен на кадастровый учет 01.07.2013. Объект принадлежит на праве собственности ИП Гробель Ю.В. с 27.09.2013, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <...> (том 1 л.д. 55-58) является нежилым зданием площадью 525,5 кв. м, количество этажей 3, поставлен на кадастровый учет 24.09.2013. Объект принадлежит на праве собственности ИП Гробель Ю.В. с 16.10.2008, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.

Таким образом, спорные объекты не принадлежат Гробель О.В.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции с указанием на коммерческое предназначение спорных объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 40; доказательств обратного, в том числе использования в личных целях всех указанных объектов, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае спор возник между юридическими лицами (ответчик индивидуальный предприниматель), поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений (коммерческое назначение спорных объектов) относится к компетенции арбитражного суда в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 17.09.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В целях оплаты стоимости проведения экспертного исследования Гробель Олегом Вячеславовичем за ИП Гробель Ю.В. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку по операции от 01.11.2025 были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, внесенные денежные средства в сумме 100 000 руб. надлежит возвратить с депозитного счета суда ответчику.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ИП Гробель Ю.В., что для фактического возврата денежных средств с депозитного счета суда ей надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу N А32-55987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гробель Юлии Викторовне (ОГРНИП: 304231235700525, ИНН: 231200074937) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные Гробель Олегом Вячеславовичем в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по чеку по операции от 01.11.2025, в размере 100 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.