Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей: М.С. Савельевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.К. Аверьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Судовые системы" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 16.05.2025 по делу N А40-302850/22

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Судовые системы"

о взыскании,

при участии:

от истца: Борисова Н.Б. - по дов. от 17.09.2024;

от ответчика: Комаров Л.А. - по дов. от 25.02.2025;

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Судовые системы" о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2021 N 2121187117502412249211448 в размере 768 549,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-302850/2022 отменены, дело N А40-302850/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебной коллегией кассационной инстанции указано на то, что вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки следует признать преждевременным, поскольку судами фактически не дана правовая оценка доводам истца о необходимости представления к товару сертификатов соответствия, полученных в системе обязательной сертификации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов истца о том, что поставка товара без сертификатов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации, свидетельствует о несоблюдении обязательства по поставке.

12.04.2024 Минобороны России подало в письменном виде уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика пени с 10.11.2021 по 02.05.2024 в сумме 4 416 110 руб. 40 коп., начисленных в соответствии с пунктом 10.2 контракта (том 2, л.д. 63-64).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года с ООО "Судовые Системы" (ИНН: 7810802598) в пользу Минобороны России (ИНН: 7704252261) взысканы пени в сумме 3 518 249,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда от 16 мая 2025 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что поставляемые товары не подлежали сертификации в соответствии с Техническим регламентом ЕАЭС 043/2017, с учетом переходного периода, установленного решением Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 N 125; полагает, что в настоящем случае неустойка должна быть начислена по основаниям пункта 10.4 контракта, а не по п. 10.2 контракта, поскольку в данном случае фактически взыскивается неустойка за нарушение условий контракта (отсутствие сертификатов на товар), а не за неосуществление поставки товара.

Также в жалобе ответчика указано на оплату части пени, начисленных до момента поставки товара в сумме 16 146 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2024 N 62, представленным ответчиком через систему "Мой арбитр" 03.04.2024, однако истцом не учтена данная оплата при расчете пени. Ответчик считает, что после момента поставки товара расчет пени должен быть произведен исходя из пункта 10.4 контракта, что составляет 457 470 руб.

Ответчик, кроме того, указывает на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование чего ссылается на отсутствие на стороне истца убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора, на отсутствие наименований товаров, указанных в п. 3.2.2 контракта, в ТР ЕАЭС 043/2017. Ответчик считает условия п. 3.2.2 контракта неопределенными.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Судовые системы".

Истец также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение норм материального в части исключения судом первой инстанции из периода начисления пени периода моратория на взыскание финансовых санкций, установленного с 28.03.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит изменениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ООО "Судовые системы" (поставщик) заключен контракт от 24.08.2021 N 2121187117502412249211448, поставщик в установленный контрактом срок принял на себя обязательство поставить заказчику (истец) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена контракта составляет 9 149 400 руб. (п. 4.1 контракта).

Пунктом 15.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта - до 10 ноября 2021 года.

В подп. 3.2.2 контракта определены адреса грузополучателей, а также наименования поставляемого товара и количество.

Согласно пункту 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

С учетом письменных уточнений от 12.04.2024, истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по состоянию на 02.05.2024, на наличие оснований для взыскания с ответчика пени с 10.11.2021 по 02.05.2024 в сумме 4 416 110 руб. 40 коп., начисленных в соответствии с пунктом 10.2 контракта, согласно представленном расчету (том 2, л.д. 63-64).

При исследовании представленного расчета усматривается, что расчет произведен из цены контракта (9 149 400 руб.).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с подп. 3.2.3 Контракта поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

Согласно пункту 8.3.1 Контракта Поставщик гарантирует надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления сборки. Также Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Товара условиям Контракта (пункт 8.3.2 Контракта).

В настоящем случае порядок поставки согласован в разделе 6 контракта.

В соответствии с п. 6.2.5 Контракта к Товару в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие качество Товара, и иные документы, поставляемые вместе с Товаром: сертификаты соответствия, паспорта качества и т.д.

Пунктом 6.1 Приложения N 3 (4) к Контракту "Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара" определено, что Товар должен соответствовать требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАС 043/2017) или Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а соответствие Товара подтверждается сертификатами соответствия, выданными в установленном порядке.

Копии сертификатов соответствия поставляются совместно с Товаром.

Вопросы установления единых обязательных в рамках Союза требований к продукции, подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза регламентированы соответствующими положениями Договора (раздел X Договора, Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к договору) (далее - Протокол) и актам Комиссии.

Пунктом 3 Протокола установлено, что особенности технического регулирования, оценки соответствия, стандартизации и аккредитации в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по ГОЗ, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относящихся к охраняемой в соответствии с законодательством государства-членов иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (работ, услуг) и объектов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также в отношении процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения указанной продукции и указанных объектов устанавливаются законодательством государством - членом Союза.

Установки для проверки аппаратов дыхательных изолирующих пожарных и установки компрессорные для наполнения баллонов аппаратов дыхательных изолирующих пожарных (далее - Установки пожарные) относятся к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и в соответствии с пунктами 64, 65 приложения к техническому регламенту Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017) подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации.

Ранее (до 31.12.2019 включительно) Установки пожарные являлись объектом регулирования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3) части 6 статьи 146 указанного нормативного правового акта также подлежали обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации. Обязательное подтверждение соответствие Установок пожарных требованиям Федерального закона N 123-ФЗ осуществлялось органом по сертификации "ПОЖТЕСТ" ФГБУ ВНИИПО МЧС России. При этом в 2021 году действовали следующие сертификаты соответствия требованиям указанного федерального закона: NN C-DE.4C13.B.00368, C-RU.4C13.B.00476, CDE.4C13.B.00696, RU C-RU.4C13.B. 00056/19, RU С-СН.ЧС13.В.00073/19, RU CRU.4C13.B.00203/19, RU C-DE.4C13.B. 00311/19.

В 2020-2021 годах органом по сертификации "ПОЖТЕСТ" ФГБУ ВНИИПО МЧС России также были выданы и действовали следующие сертификаты соответствия Установок пожарных требованиям ТР ЕАЭС 043/2017: N ЕАЭС RU CRU.4C13.B.O0018/20, ЕАЭС RU С-RU.4C13.B.00019/20, ЕАЭС RU C-RU.4C13.B. 00080/21, ЕАЭС RU С-RU.CC13.B.00111/21, ЕАЭС RU C-DE.4C 13.В.00203/21, ЕАЭС RU C-DE.4C 13.В.00204/21, ЕАЭС RU C-RU.4C13.B.00271/21, ЕАЭС RU СRU.4C13.B.00337/21,EA3CRUC-RU.4C 13.В.00375/21.

Кроме того, в 2022 году на Установки пожарные требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 были оформлены следующие сертификаты соответствия: NN ЕАЭС RU CDE.4C13.B.00450/22, ЕАЭС RU C-RU.4C13.B.00629/22.

В отношении средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения Решением Совета Комиссии от 23 июня 2017 г. N 40 установлены с 1 января 2020 г. вступили в силу обязательные требования технического регламента Союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" - ТР ЕАЭС 043/2017.

Таким образом, в 2021 году одновременно действовали сертификаты соответствия на Установки пожарные требованиям Федерального закона N 123-ФЗ и требованиям ТР ЕАЭС 043/2017.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом б) пункта 1 Переходных положений технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 сентября 2017 года N 125, производство и выпуск в обращение на территории Российской Федерации Установок пожарных с сертификатами соответствия требованиям Федерального закона N 123-ФЗ допускалось до 1 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, в случае заключения договора на поставку Установок пожарных в августе 2021 года Установки пожарные с сертификатами соответствия требованиям Федерального закона N 123-ФЗ должны были быть изготовлены и выпущены в обращение до 1 июля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией не допускается. По мнению института, добровольные сертификаты соответствия могут рассматриваться исключительно как дополнительные (необязательные) документы, подтверждающие соответствие Установок пожарных добровольным требованиям (документов по стандартизации, условий договоров и т.д.) и не могут подтверждать соответствие Установок пожарных обязательным требованиям, установленным техническими регламентами (Федеральный закон N 123-ФЗ и ТР ЕАЭС 043/2017).

Согласно п. 64 и п. 65 Приложения к Техническому регламенту Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАС 043/2017) и п. 5 части 7 статьи 146 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Товар подлежит обязательному подтверждению соответствия указанным техническим регламентам в форме сертификации.

Право и ограничения применения поставщиком (изготовителем) одного из указанных технических регламентов для подтверждения соответствия Товара их требованиям установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 сентября 2017 года N 125 "О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях ж средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017)".

Вместе с тем, поставщиком представлены грузополучателям копии сертификатов соответствия Товара требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выданные в системе добровольной сертификации, что противоречит порядку подтверждения соответствия указанному техническому регламенту и нарушает статью 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которой подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией не допускается (копии сертификатов N РОСС RU.32079.04CrDSl.OC04.427 и N РОСС БШ.32079.04СПБ1.ОС04.12723 представлены в материалы дела).

Кроме того, дата начала действия сертификата соответствия N РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.12723 установлена 21 января 2021 г., а сам сертификат содержит ссылку на Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями на 30 апреля 2021 г.), что указывает на фиктивность происхождения указанного сертификата.

Согласно п. 7.12 Контракта Товар, не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным, не принимается Грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Согласно п. 7.13 претензии, возникшие в связи с поставкой Товара, не соответствующего требованиям Контракта, в том числе по количеству, качеству и комплектности, должны быть заявлены в течение 12 календарных месяцев с даты, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки Товара, не соответствующего требованиям Контакта, в том числе по количеству, комплектности и качеству.

Из материалов дела следует, что после приемки было установлено, что товар не соответствует требованиям Контракта, ввиду чего письмом 16.12.2021 г. и Телеграммой от 17.12.2021 г. Службы пожарной безопасности ВС РФ на имя ДОГОЗ было сообщено, что Поставщиком представлены копии сертификатов соответствия Товара требованиям ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, выданные в системе добровольной сертификации, что противоречит порядку подтверждения соответствия ТР и нарушает ст. 19 ФЗ N 184-ФЗ, согласно которому подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификации не допускается, ввиду чего необходима организация по возврату Товара для его доведения до соответствия требованиям Контакта, произвести замену Товара.

Письмом от 20.12.2021 командиру в/ч N 77360-Ф сообщено о несоответствии Товара с указанием поставщику осуществить доведение Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки Товара, без передачи Товара Грузополучателю на ответственное хранение; организовать возврат Товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки Товара; произвести замену Товара в случае невозможности доведения Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

24.12.2021 в/ч 77360-Ф Поставщику выставлена претензия по представлению сертификата обязательного подтверждения соответствия на Электрокомпресор СК-6, Установку для проверки дыхательных аппаратов ДАП-01С.

28.12.2021 в/ч 55443-ЛБ Поставщику выставлена претензия по представлению сертификата обязательного подтверждения соответствия, доведения товара до соответствия требования, установленным Контрактом до надлежащего качества и в соответствии с требованиями законодательных актов.

В адрес Поставщика направлено уведомление с требованием осуществить доведение Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки Товара, без передачи Товара Грузополучателю на ответственное хранение; организовать возврат Товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки Товара; произвести замену Товара в случае невозможности доведения Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Однако Товар, доведенный до соответствия с требованиями Контракта, в адрес Грузополучателей не поступал.

Согласно п. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 N 40 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" установлено, что технический регламент Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017) вступает в силу с 01.01.2020 (далее - Решение).

Согласно п. 4 Решения перечень объектов технического регулирования, на которые распространяются требования настоящего технического регламента, включая схемы подтверждения соответствия, приведен в приложении к настоящему техническому регламенту.

Технический регламент Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017) вступает в силу с 01 января 2020 г.

Согласно п. 7 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" схемы 2с, 3с, 4с, 5с, 6 с применяются по выбору заявителя для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности: 3) средств индивидуальной защиты людей при пожаре; 5) оборудования и изделия для спасения людей при пожаре.

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы: - имеются ли недостатки в товаре; - является ли такие недостатки существенным (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель); - отвечает ли за такой недостаток продавец.

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком Сертификаты выданы на период когда нормы закона с изменениями, не действовали. Так, в сертификатах указан срок действия с 21.01.2021 по 20.01.2024, а в соответствии требованиям указан - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ с действующими изменениями 30.04.2021, что свидетельствует о недействительности данных Сертификатов.

В настоящем случае в отсутствие соответствующих сертификатов установки компрессорной для наполнения сжатым воздухом баллонов дыхательных аппаратов для пожарных; установки для проверки дыхательных аппаратов пользоваться опасно для жизни и здоровья, поскольку данный товар должен использоваться для обеспечения повседневной деятельности войск.

Таким образом, на момент поставки спорного товара в адреса Грузополучателей ответчиком в нарушение условий п. 6.2.5 Контракта не представлено действительных сертификатов соответствия, подтверждающих качество товара. В отсутствие данных действительных сертификатов соответствия поставленный товар Грузополучателями использован быть не мог.

Доказательств устранения данных нарушений со стороны ответчика не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям Контракта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае, поскольку заявленные истцом нарушения были обнаружены после момента приемки товара Грузополучателями, то расчет пени следует производить по п. 10.4 контракта, отклоняются, поскольку не соответствуют условиям контракта.

Согласно п. 7.12 Контракта Товар, не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным.

Вопреки доводам ответчика сам факт принятия Грузополучателями данного товара не является основанием для расчета пени по п. 10.4 контракта, поскольку из материалов дела следует, что поставленный товар не соответствует условиям контракта в части отсутствия действительных сертификатов соответствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, бесспорно свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца непригодного для соответствующих потребительских целей товара, подписание Грузополучателями без замечаний документов о приемке товара не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности условий контракта п. 3.2.2 отклоняются, поскольку в пункте 6.1 Приложения N 3 (4) к Контракту "Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара" определено, что Товар должен соответствовать требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАС 043/2017) или Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а соответствие Товара подтверждается сертификатами соответствия, выданными в установленном порядке. Копии сертификатов соответствия поставляются совместно с Товаром.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствие наименований товаров, указанных в п. 3.2.2 контракта, в ТР ЕАЭС 043/2017, могло быть установлено ответчиком до момента заключения данного контракта, и не подтверждает неопределенность содержания пункта п. 3.2.2 контракта.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Также упомянутые ответчиком доводы об отсутствии на стороне ответчика убытков, не являются доказательствами несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при исследовании судом первой инстанции произведенного истцом расчета неустойки установлена его неправомерность в части начисления неустойки за периоды установления Правительством Российской Федерации моратория на применение финансовых санкций за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд первой инстанции, исключив из заявленного периода неустойки периоды установления вышеуказанным актом Правительства Российской Федерации моратория на взыскание финансовых санкций, правомерно произвел перерасчет неустойки, в результате чего установлена сумма взыскиваемой с ответчика неустойка - 3 518.249 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 отклоняются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применение моратория на взыскание финансовых санкций не обусловлено наличием либо отсутствием у ответчика негативных экономических (равно любых иных) последствий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принят довод апелляционной жалобы ответчика об оплате части заявленных пени в сумме 16 146 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2024 N 62, представленным ответчиком через систему "Мой арбитр" 03.04.2024.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, доложенных в судебном заседании 30.10.2025, следует, что истцом не учтена данная оплата при расчете рассматриваемых исковых требований.

Обстоятельств, препятствующих отнесению данной оплаты в сумме 16 146 руб. к оплате части заявленных исковых требований, не установлено.

В связи с этим, поскольку ответчиком представлено доказательство оплаты пени в сумме 16 146 руб., обжалуемое решение суда подлежит изменению в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, с перерасчетом расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу N А40-302850/22 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Судовые системы" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 16 146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) руб., государственной пошлины в размере 187 (сто восемьдесят семь) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.