Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Мармаг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 г. по делу N А40-115267/24 по иску ООО "УК Мармаг" к ООО "Промышленное строительство", ООО "Технология надежного хранения", ООО "ГС "Хоум Склад" об обязании устранить препятствия пользования помещениями, взыскании 2 221 850 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца Касумов Н.Ф. (по доверенности от 01.04.2025 г.); от ответчиков ООО "Технология надежного хранения", ООО "ГС "Хоум Склад" Петров Ф.А. (по доверенностям от 30.07.2025 г.); от ООО "Промышленное строительство" - не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мармаг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство", Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Надежного Хранения", Обществу с ограниченной ответственностью "ГС "Хоум Склад", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресам: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 21 стр. 1 и стр. 2, взыскании солидарно убытков в размере 2 221 850 руб.

В процессе судебного разбирательства истец представил заявление об отказе от иска в части обязания устранить препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресам: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 21 стр. 1 и стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 г. принят отказ истца от исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресам: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 21 стр. 1 и стр. 2, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что факт ненаправления арендатором как уведомлений о невозможности использовать арендуемые помещения, так и уведомлений о расторжении договоров аренды, не могут освободить арендодателя от общности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт хранения в арендуемых помещениях горюче-смазочных товаров, из содержания которых достоверно усматривается их стоимость. Апеллянт также указывает, что дата подписания договора, в отсутствие ретроактивной оговорки, сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактически договорных отношений, до придания им соответствующей правовой формы.

Ответчики ООО "Технология надежного хранения" и ООО "ГС "Хоум Склад" против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Промышленное строительство", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договоров аренды N 3 от 01.02.2023 г., N 10 от 01.02.2023 г., заключенных с ООО "Урбан Проперти", ООО "ГС "Хоум Склад" являлся арендатором части нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0003004:1030 площадью 900 кв. м по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 21, стр. 2 и нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0003004:1755 площадью 550,3 кв. м по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 21, стр. 1. Целевое использование помещений: под склад.

Передача объектов в аренду подтверждается актами приема-передачи от 15.10.2023 г., подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договоров срок аренды помещений по договорам установлен с даты их подписания на 11 месяцев.

По условиям п. 4.1 договоров сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей.

Переменная часть арендной платы за пользование помещением включает в себя стоимость потребленной электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, сброса сточных вод, услуг телефонии, эксплуатационных расходов, рассчитанных с учетом стоимости затрат арендодателя по содержанию энергопринимающего оборудования (электроподстанции), обеспечения работоспособности водомерного и теплового узлов в размере 10% от стоимости фактически потребленных арендатором за месяц коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН представленной в материалы дела, 31.10.2023 г. зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0003004:1030, 77:04:0003004:1755 к ООО "Промышленное Строительство".

О переходе права собственности на объекты ООО "Управляющая компания "Мармаг" было уведомлено письмами от 13.11.2023 г., направленными ООО "Урбан Проперти", ООО "ГС "Хоум Склад".

Как указано истцом, договор по использованию коммунальных ресурсов, возмещению расходов, между новым собственником ООО "Промышленное Строительство" и ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт" не был заключен, в связи с чем, арендуемые объекты были отключены от системы теплоснабжения, энергоснабжения 20.11.2023 г.

В связи с отсутствием тепло-, энергоснабжения, арендатор понес дополнительные расходы в связи с заключением договора аренды дизельных электростанций N 231122/3 от 22.11.2023 г. для дальнейшей эксплуатации помещений.

Кроме того, между ООО "УК Мармаг" и ООО "Фрэш мит" был заключен агентский договор N 23-АГ от 01.03.2023 г., по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за свой счет следующие действия: хранить товары принципала, осуществлять поиск клиентов (покупателей) на товары и услуги принципала, проводить переговоры с потенциальными клиентами, выполнять иные необходимые действия для привлечения клиентов для товаров/услуг принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках исполнения договорных обязательств истцу на хранение были переданы в том числе и горюче-смазочные материалы (масла моторные и трансмиссионные) в оптовых объемах, которые хранятся при особых температурных условиях.

Оптимальная температура хранения моторного масла от +5 до +20°С, без резких перепадов. Если температура опускается ниже 0°С, структура масла меняется на молекулярном уровне, присадки выпадают.

Масло для трансмиссии не утрачивает своих изначальных свойств, если храниться в надлежащих условиях: без воздействия солнечных лучей, в сухом месте; при температуре, рекомендованной заводом-изготовителем для данного масла. Обычно от +10°С до +25°С.

С учетом отсутствия в арендуемых помещениях теплоснабжения и электроснабжения истец не мог обеспечить оптимальные условия для хранения ГСМ.

По условиям п. 4.6 агентского договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны агента, принципал имеет право расторгнуть договор, забрать хранящийся на складе агента товар и потребовать уплатить неустойку в размере половины стоимости предоставленного принципалом агенту товара для его реализации.

Учитывая, что товары для технического обслуживания автотранспорта, хранившиеся в арендуемом помещении были досрочно возвращены принципалу, ООО "Фрэш мит" в порядке п. 4.6 договора начислена неустойка в размере 2 000 000 руб.

Указанная неустойка оплачена ООО "УК Мармаг" в соответствии с платежными поручениями N 8265 от 04.12.2023 г. на сумму 300 000 руб., N 8634 от 18.12.2023 г. на сумму 400 000 руб., N 8673 от 19.12.2023 г. на сумму 300 000 руб. N 8720 от 21.12.2023 г. на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, как полагает истец, действиями ответчиков по неисполнению обязательств в части обеспечения теплоснабжения и электроснабжения арендуемых помещений, ООО "УК Мармаг" причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 2 221 850 руб.

Как указывает истец, пользование арендуемыми помещениями осуществлялось до окончания срока действия договоров. Фактически помещения освобождены 10.01.2024 г., акт приема-передачи не составлялся.

Направленная 11.04.2024 г. в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, при наличии факта отключения электроэнергии и теплоснабжения, как установлено судом первой инстанции, арендатор не предпринял никаких мер для того, чтобы в разумный срок уведомить арендодателя о невозможности использования арендуемых помещений по назначению. Соответствующий претензий относительно неудовлетворительного состояния переданного в аренду имущества и невозможности его дальнейшего использования по назначению арендатором до 18.12.2023 г. не заявлялось.

Кроме того, не имелось со стороны арендатора и заявлений о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендодателем обязательств по передаче объекта аренды в надлежащем состоянии.

При этом, когда право собственности на недвижимость перешло к ООО "Промстрой", ответчик 2, ответчик 3 уведомили истца о смене владельца и вернули арендную плату, что подтверждается документами, представленными в дело.

В договорах аренды отсутствовали дополнительные обязательства для арендодателя при смене собственника. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками отсутствует. Убытки вызваны иными обстоятельствами, которые не зависели от ответчиков.

Истец также указал на то, что ответчики 2 и 3 ненадлежащим образом уведомили его, не указав платежные реквизиты нового собственника.

Однако, поскольку истец не получил платежные реквизиты от ответчиков и не смог связаться с новым собственником, он имел право продолжать платить прежнему собственнику.

Кроме того, истец не предпринял шагов по минимизации убытков, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец направил письмо новому собственнику только через 35 дней после уведомления о смене владельца, а не получив ответа, не сообщил первоначальному арендодателю о возникшей проблеме, а решил действовать самостоятельно.

Согласно договорам аренды нежилого помещения N 3 от 01.02.2023 г. между ООО "УК Мармаг" и ООО "Урбан Проперти" в настоящий момент ООО "ТНХ", а также договору аренды N 10 от той же даты между ООО "УК Мармаг" и ООО "Городские склады "Хоумсклад"), истец арендовал помещения общей площадью 1450,3 кв. м. Постоянная часть арендной платы составляла 1 035 000 руб. в месяц.

Однако доказательства оплаты аренды в дело не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что материалами дела не подтвержден факт хранения в арендуемых помещениях горюче-смазочных материалов ООО "Фрэш мит".

Акты приема-передачи имущества, товарные накладные, расписки не представлены, равно как и не представлены доказательств нахождения иных товарно-материальных ценностей на хранении в помещениях и использовании объектов по целевому назначению.

Отклоняя доводы жалобы в указанно части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора с ООО "Фрэш мит", в материалы дела не представлены доказательства того, что арендуемые помещения даже при наличии энергоресурсов подходят для хранения горюче-смазочных товаров в оптовых (крупных) размерах в соответствии с соблюдений требований ГОСТ 1510-84, ГОСТ 12337-2020, ГОСТ 10541-2020. Арендуемые объекты недвижимости обладали базовыми средствами пожаротушения и вентиляции, однако в случае хранения ГСМ (моторных масел) объекты недвижимости должны обладать следующими свойствами:

полы из негорючих, не впитывающих нефтепродукты материалов;

обязательная молниезащита и защита от статического электричества;

наличие эффективной системы вентиляции;

противопожарные перегородки 1-го типа;

стабильная температура в помещении 10-20°С.

и другие требования установленными нормативно-правовые акты, регламентирующие хранение ГСМ (моторных масел):

СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности" (утвержден Приказом МЧС России N 837 от 26.12.2013).

Правила противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020).

Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов (утверждены Приказом Ростехнадзора N 529 от 15.12.2020).

Руководство по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов (утверждено Приказом Ростехнадзора N 777 от 26.12.2012).

Федеральный закон N 123 от 22.07.2008 (статья 70) - требования пожаробезопасности для нефтяных складов.

ГОСТ 1510-2022 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ у истца отсоветует необходимый ОКВЭД для хранения горюче-смазочных товаров в оптовых размерах, а именно: Основной - 52.10 "Деятельность по складированию и хранению" или 52.10.21 - Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оплаты неустойки истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 8265 от 04.12.2023 г., N 8634 от 18.12.2023 г., N 8673 от 19.12.2023 г., N 8720 от 21.12.2023 г. имеющие назначение платежа: оплата по агентскому договору N 7/УК от 15.08.2022 за оказанные услуги. При этом об изменении назначения платежей ООО "УК Мармаг" впервые обратилось только после представления ответчиком возражений в суд, в связи с чем, судом верно отмечено, что действия истца по изменению назначения платежей нельзя признать соответствующими признакам разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом даты оформления платежных поручений у истца и ООО "Фрэш мит" имелось объективно достаточное время не только убедиться в факте предоставления стороной агента, но также и проверить объемы такого предоставления, и, убедившись в неполном предоставлении или отсутствии предоставления в полном объеме, потребовать оплаты неустойки.

Указание в платежном поручении назначения платежа служат цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа, а в случае наличия ошибок или в других случаях стороны сделки (плательщик и получатель денежных средств) вправе путем взаимного волеизъявления изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо обстоятельств.

В качестве подтверждения затрат на аренду оборудования, истцом представлен договор аренды оборудования (дизельных электростанций) от 22.11.2023 г. N 231122/3, заключенный с ООО "СпецЭнергоТрейд". Однако действительная дата подписания указанного договора посредством системы ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (диадок) - 15.01.2024 г. (дата подписания договора со стороны истца), в свою очередь, ООО "СпецЭнергоТрейд" подписало указанный договор 14.12.2023.

По условиям п. 10.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, на отношения сторон до заключения указанного договора его положения не распространяются.

Однако ни в счетах, ни в платежных поручениях, представленных со стороны истца, не имеется ссылок на данный договор, фактически заключенный после выставления и оплаты счетов.

При этом, из счетов на оплату от 22.11.2023 г., 29.11.2023 г., 04.11.2023 г., ни из платежных поручений N 7978 от 23.11.2023 г. и N 8102 от 29.11.2023 г., N 3 от 09.01.2024 г., не следует, что счета выставлялись по договору N 231122/3 аренды оборудования, а также не следует, что ООО "УК Мармаг" производило оплату в пользу ООО "СпецЭнергоТрейд" именно по договору N 231122/3 аренды оборудования.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела документально не подтверждена противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу N А40-115267/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.