Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2025 по делу N А63-13478/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис плюс" (ОГРН 1122651015960, ИНН 2631802747) к государственному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 34 "Золотой петушок" (ОГРН 1022603621215, ИНН 2631021870) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Макаевой Т.В. (ОГРНИП 304264814500132, ИНН 261000034407) о понуждении устранить нарушения, препятствующие исполнению контракта, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис плюс" Ветрюк А.В. (директор), Вороновой Н.В. (доверенность от 31.07.2024), представителей государственного казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 34 "Золотой петушок" Горшковой Н.И. (директор), Мурзиной А.М. (доверенность от 09.01.2025), индивидуального предпринимателя Макаевой Т.В. (лично),

общество с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис плюс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 34 "Золотой петушок" (далее - ответчик, учреждение, детский сад) о понуждении устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, препятствующие приступить к исполнению государственного контракта по автоматической установке пожарной сигнализации (АУПС).

Решением суда от 04.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом было установлено несоответствие проектной документации, являющейся приложением к контракту, требованиям пожарной безопасности, в связи с чем общество приостановило выполнение подрядных работ по спорному контракту и в соответствии с пунктом 12.3 данного контракта обратилось в суд с требованием о понуждении ответчика к его исполнению, устранив препятствия для исполнения контракта.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки N 0321200016324000001 (далее - извещение) дата окончания срока подачи заявок - 07.06.2024. Таким образом, у потенциальных участников закупки есть семь дней для изучения извещения и ознакомления с условиями закупки.

На участие в электронном аукционе поступила одна заявка с идентификационным номером 784459 (ООО "Кавказэлектросервис плюс"). Комиссией по осуществлению закупок учреждения данная заявка признана соответствующей требованиям извещения (протокол подведения итогов N 0321200016324000001 от 07.06.2024). В порядке и сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе, заказчиком подрядчику направлен проект контракта, контракт подписан сторонами и размещен в ЕИС 19.06.2024.

По итогам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с Законом N 44-ФЗ, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен электронный контракт от 19.06.2024 N 50 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по автоматической установке пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СО и УЭ) (далее - работа) (пункт 3 контракта).

Проектная документация является неотъемлемой частью проекта контракта и размещена в полном объеме (проектная документация и локально-сметный расчет (смета) N 02-01-01).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало выполнения работ - с даты заключения контракта (19.06.2024), окончание - 16.08.2024, со сроком исполнения контракта 31.12.2024 (пункт 13.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта цена последнего составляет 693 249,13 руб. Авансирование не предусмотрено.

В день заключения контракта подрядчик направил заказчику письмо от 19.06.2024 N 55 с предложением расторгнуть контракт от 19.06.2024 по соглашению сторон в связи с открывшимися обстоятельствами: проектные решения представлены для выполнения монтажных работ имеют значительные отступления от обязательных требований и норм в области проектирования СПС и СОУЭ, с указанием 23 замечаний. В этой связи подрядчик к выполнению работ не приступил и при этом новых, ранее не известных подрядчику обстоятельств не появилось.

Поскольку подрядчик к выполнению работ так и не приступил, решением заказчика от 02.09.2024 контракт был расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подпункта "д" пункта 3.3 контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Их положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение размещается в единой информационной системе (ЕИС).

Размещение в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2024 размещено на сайте ЕИС 02.09.2024. Решение вступило в силу, соответственно, контракт считается расторгнутым 13.09.2024.

Довод о том, что проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью спорного контракта, не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена первоначальная проектная документация (размещенная на сайте ЕИС). На страницах 4, 9, 12, 20, 22, 24 данной документации указан разработчик - Макаев М.В., к проектной документации приложена информация из реестра должностных лиц, аттестованных на право проектирования средств пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, об аттестации Макаева М.В. сроком действия с 22.06.2023 по 22.06.2028. Также в материалах дела имеется проектная документация с внесенными изменениями. Разработчиком данной документации также указан Макаев М.В., приложена информация из реестра должностных лиц, аттестованных на право проектирования средств пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, об аттестации Макаева М.В. сроком действия с 22.06.2023 по 22.06.2028, в подтверждение, что проектная документация выполнена уполномоченным лицом.

Истец до стадии заключения контракта обращался с запросами о разъяснении условий, содержащихся в проектной документации на предмет их соответствия нормативным документам в сфере противопожарной защиты, либо обжаловал данные условия в антимонопольном органе. При этом совокупность норм Закона N 44-ФЗ указывает на обязанность участника закупки до начала подачи заявки изучить документы о ней в полном объеме и только в случае согласия с ее условиями подать заявку, заключить контракт и исполнять его на данных согласованных условиях. Между тем, до подписания контракта общество не могло не знать об условиях исполнения контракта, приняло на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

Заказчиком в адрес подрядчика 25.06.2024 был направлен ответ исх. N 100 на письмо подрядчика о расторжении контракта, из которого следует, что у заказчика не отпала необходимость в выполнении работ, предусмотренных контрактом. В этом же письме заказчик просит подрядчика приступить к выполнению работ. 25 июня 2024 года подрядчиком повторно направлены требования об устранении замечаний к проектной документации (25 замечаний).

Письмом от 27.06.2024 N 101 заказчик обращается к исполнителю проектной документации, которой являлась ИП Макаева Т.В., направив в ее адрес замечания подрядчика и проектную документацию с просьбой дать ответ в кратчайшие сроки. 27 июня 2024 года ИП Макаева Т.В. направляет в адрес заказчика ответ исх. N б/н, из которого следует, что недочеты, касающиеся оформления проектной документации, устранены, вместе с тем, данные недочеты не влияют на выполнение монтажных работ.

28.06.2024 скорректированная проектная документация направлена заказчиком подрядчику. Несмотря на это, письмом от 28.06.2024 N 60 (получено учреждением 01.07.2024) подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ, сославшись на отсутствие надлежащей проектной документации и статьи 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, подрядчик к выполнению работ на объекте не приступал, новых, ранее не известных подрядчику обстоятельств, не появлялось.

В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчиком закуплены и завезены на объект необходимые материалы и оборудование, проведен их входной контроль, также как отсутствует документальное подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ по заключенному контракту.

Как было указано выше, техническая (проектная) документация является его неотъемлемой частью, при этом, подрядчик, подписав контракт, фактически согласился с его выполнением в соответствии с прилагаемым проектом и сметой.

Довод о том, что к участникам закупки на разработку проектной документации на монтаж систем пожарной безопасности должно предъявляться требование о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования подлежит отклонению, поскольку градостроительным законодательством система пожарной сигнализации не отнесена к сетям и системам инженерно-технического обеспечения, а мероприятия по обеспечению пожарной безопасности выделены в отдельный, самостоятельный раздел.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является предметом регулирования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона о пожарной безопасности деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) также установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. При этом частью 3 статьи 2 Закона о лицензировании презюмируется, что данный вид деятельности не может регулироваться иными методами, кроме как лицензированием.

Таким образом, ГрК РФ и Закон о лицензировании, Закон о пожарной безопасности и Закон N 384-ФЗ имеют различные предметы правового регулирования.

Предметом спорного контракта являлось выполнение работ по автоматической установке пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Частью 1 статьи 48 ГрК РФ установлено, что при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 данной статьи, осуществляется подготовка только раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства".

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 Кодекса в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов (далее - дефектный акт).

Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Таким образом, при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства градостроительным законодательством не предусмотрена обязанность застройщика по подготовке проектной документации в строгом соответствии с требованиями Положения.

При этом, монтаж систем противопожарной защиты без проектной документации не допускается в силу требований части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункта "о" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.08.2019 N 30908-ОД/08 указано, что отнесение работ к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу определяется предметом заключаемого государственного контракта, в рамках которого такие работы производятся.

При этом в контракте от 19.06.2024 монтаж средств обеспечения пожарной безопасности составляет отдельный предмет закупки, не входит в предмет контракта, в составе которого фигурируют работы, регулируемые статьей 52 ГрК РФ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства).

Таким образом, работы по монтажу систем (средств) противопожарной защиты должны быть включены в обязательном порядке в перечень работ, производимых при строительстве, и могут быть включены дополнительно в перечень работ, производимых при реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, при этом сами по себе работы по монтажу систем противопожарной защиты не являются строительными работами, работами по реконструкции либо капитальному ремонту объекта капитального строительства в том смысле и понимании, которые предусмотрены градостроительным законодательством.

В связи с тем, что монтаж средств обеспечения пожарной безопасности является отдельным видом работ, для выполнения которого требуется только лицензия, организациям и индивидуальным предпринимателям, занимающимся проектированием средств обеспечения пожарной безопасности для объектов, которые уже введены в эксплуатацию, наличие членства СРО в области архитектурно-строительного проектирования, предусмотренного частью 4 статьи 48 ГрК РФ, не требуется.

Спорная проектная документация разрабатывалась только на монтаж средств обеспечения пожарной безопасности, который, является отдельно выделенным видом работ и не регулируется нормами ГрК РФ.

Таким образом, если объект капитального строительства является действующим (не вновь строящимся и не реконструируемым), и проводится лишь его дооборудование средствами обеспечения пожарной безопасности, то проведение государственной экспертизы проектной документации на монтаж средств обеспечения пожарной безопасности не требуется. Тем не менее, учреждением была проведена экспертиза данной проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Также главный инженер проекта в области проектирования систем противопожарной защиты - это специалист по организации проектирования систем противопожарной защиты, который может иметь непрофильное высшее образование при наличии дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки по профилю деятельности. При этом наличие ГИПа при разработке проекта системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией законодательством не предусмотрена, в связи с чем указание либо неуказание на него в такой проектной документации правового значения не имеет, что, как следствие, свидетельствует о несостоятельности ссылок общества на ГОСТы, как на документы, устанавливающие обязательность наличия ГИПа при разработке проекта системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Порядок монтажа, технического обслуживания, ремонта и методов испытания, а также перечень основных требований по проектированию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре определены ГОСТ Р 59638-2021 и ГОСТ Р 59639-2021.

При этом, ни ГОСТ Р 59639-2021, ни ГОСТ Р 59638-2021 не содержат требований о том, что "в случае выявления монтажной организацией на подготовительном этапе проведения работ дополнительной информации по оснащению СПС и СОУЭ, не учтенных проектировщиком помещений здания..., проектировщик обязан внести соответствующие изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, ГОСТ Р 21.101-2020".

Также положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства от 28.07.2020 N 1128, не предусматривает ответственность монтажной организации за проектные решения, принятые разработчиком проектной документации на системы противопожарной защиты. Монтажная организация несет ответственность за выполнение своих работ в соответствии с требованиями по пожарной безопасности и проектной документацией, соответствие которой установленным требованиям презюмируется. В случае выявления несоответствия проектной документации требованиям по пожарной безопасности, ответственность за принятые проектные решения несет ее разработчик.

Довод о том, что без указания фамилии, имени, отчества главного инженера проекта зарегистрировать в установленном порядке договор на выполнение работ (услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем и средств противопожарной защиты не представляется возможным, подлежит отклонению, поскольку Приказом МЧС России от 08.07.2020 N 503 утверждены формы документов, используемых Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Приложением N 13 является форма уведомления о начале выполнения работ (оказания услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности (при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений). В данной форме уведомления содержится требование о наличии фамилии, имени, отчества (при наличии) проектировщика, а также о номере и дате выдачи квалификационного аттестата. Требований о наличии информации о ГИПе данная форма уведомления не содержит.

Ответчиком в материалы дела представлена первоначальная проектная документация (размещавшаяся на сайте ЕИС). На страницах 4, 9, 12, 20, 22, 24 данной документации указан разработчик - Макаев М.В., к проектной документации приложена информация из реестра должностных лиц, аттестованных на право проектирования средств пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, об аттестации Макаева М.В. сроком действия с 22.06.2023 по 22.06.2028. Также в материалы дела представлена проектная документация с внесенными изменениями. Разработчиком данной документации также указан Макаев М.В., и также приложена информация из реестра должностных лиц, аттестованных на право проектирования средств пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, об аттестации Макаева М.В. сроком действия с 22.06.2023 по 22.06.2028.

Таким образом, учитывая положения статьи 24 Закона о пожарной безопасности, требования пунктов 3, 4 Правил аттестации, из материалов дела следует, что проектная документация на монтаж систем и средств противопожарной защиты выполнена уполномоченным лицом.

Суд также учитывает, что подрядчик поставил заказчика в известность о приостановлении работ (письмо исх. N 61), мотивируя это наличием замечаний к проектной документации, исходя из необходимости оборудования чердачного помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей (пункт 5 замечаний), что было продублировано в следующем письме от 01.07.2024 (исх. N 63) при этом с указанием на обязательность также оборудования подвальных помещений системой пожарной сигнализации (СПС) и СОУЭ.

Несмотря на выявленные замечания, истец не привел достаточных доводов относительно причин невозможности выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, в отношении которых недостатки в проектной документации отсутствовали.

При этом заказчиком указанные обращения подрядчика были рассмотрены, дан ответ (исх. от 15.07.2024 N 123), соответственно, приостановление выполнения работ истцом носит формальный характер.

Также заказчиком была инициирована трехсторонняя встреча с участием заказчика, подрядчика и ИП Макаевой Т.В. В ходе встречи подрядчиком было озвучено предложение о проведении дополнительных работ, которые приводили к увеличению сметной стоимости контракта. Посчитав данное предложение улучшающим характеристики результата работ, заказчик согласился увеличить объем расходов в пределах десяти процентов от цены контракта. Проектная и рабочая документация с изменениями и дополнениями, локально-сметный расчет с увеличением объема расходов в пределах десяти процентов от сметной стоимости контракта, конъюнктурный анализ сметной документации были направлены в адрес подрядчика (письма от 15.07.2024 N 123, от 19.07.2024 N 129, от 05.08.2024 N 137).

Между тем, подрядчик 24.07.2024 разместил в ЕИС письмо, в котором сообщил заказчику об обращении в суд с иском о понуждении заказчика исполнить обязательства по контракту на его условиях.

Требования общества, фактически сводятся к обязанию заказчика внести изменения в проектную документацию (раздел 2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта от 19.06.2024). Обязанности заказчика определены пунктом 3.4 спорного контракта. При этом обязанности заказчика по внесению изменений в проектную документацию данный пункт не содержит.

Также из материалов дела следует, что проект контракта и проектная документация в полном объеме были размещены в составе извещения об осуществлении закупки "Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СО и УЭ)" на сайте госзакупок.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона N 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Таким образом, довод о том, что возложенные на него обязательства, предусмотренные контрактом, являются встречными по отношению к обязательствам ответчика по принятию в установленном порядке мер по наличию у учреждения проектной документации на предполагаемые к монтажу системы, соответствующей нормативным требованиям в области пожарной безопасности, является несостоятельным.

Кроме того, после отказа общества выполнять монтажные работы по проектной документации с внесенными изменениями, на основании этой проектной документации разработана рабочая документация, две сметы: на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), заключены и исполнены два контракта от 15.10.2024 N 2024.1157483, от 16.10.2024 N 2024.1164652, в рамках которых произведены работы по монтажу АУПС и СОУЭ.

Учреждением в рамках приемки выполненных работ проведена внешняя экспертиза с привлечением по договору Судебно-экспертного учреждения.

Судебно-экспертным учреждением проведены испытания работоспособности и качества монтажа системы АУПС и СОУЭ, 14.11.2024 дано заключение, оформленное протоколом испытаний N 112, содержащее следующий вывод: "Автоматическая установка пожарной сигнализации и СОУЭ находятся в работоспособном состоянии. Монтаж АУПС и СОУЭ соответствует проектной документации". Также данное заключение содержит информацию о наименовании организации, выполнявшей проект, номере проекта: "ИП Макаева Т.В., проект N 0004-2024-АПС". Данное заключение не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", по результатам исследований, расчетов и (или) испытаний, проведенных Судебно-экспертным учреждением, подтверждено обеспечение пожарной безопасности объекта защиты - ГКДОУ "Детский сад N 34 "Золотой петушок".

Более того, цель, для достижения которой учреждение вступило в договорные отношения с обществом, достигнута, системы АУПС и СОУЭ для нужд детского сада установлены, их монтаж завершен, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав истца, связанных с исполнением государственного контракта от 19.06.2024 N 50, поскольку является ненадлежащим, учитывая отсутствие правовых оснований для повторной установки системы АУПС и СОУЭ для нужд детского сада.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2025 по делу N А63-13478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.