Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прод" - представителя Гришина Д.В. (доверенность от 08.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании), от общества с ограниченной ответственностью "Автовест" - представителя Лазаренко С.А. (доверенность от 08.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Статус регион", надлежащим образом извещенного о судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прод" (г. Рязань, ОГРН 1196234010257, ИНН 6229093662) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2025 по делу N А54-6729/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прод" (г. Рязань, ОГРН 1196234010257, ИНН 6229093662) к обществу с ограниченной ответственностью "Автовест" (г. Рязань, ОГРН 1026201079552, ИНН 6229022781), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Статус регион" (г. Рязань, ОГРН 1196234003107, ИНН 6234182170), о взыскании ущерба в сумме

7 750 856 руб. 37 коп., почтовых расходов в сумме 221 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовест" (г. Рязань,

ОГРН 1026201079552, ИНН 6229022781) к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Прод" (г. Рязань, ОГРН 1196234010257, ИНН 6229093662), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 003 922 руб.,

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Прод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автовест" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 7 750 856 руб. 37 коп., почтовых расходов в сумме 221 руб. Определением от 23.07.2024 арбитражный суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Статус регион".

ООО "Автовест", посредством системы "Мой арбитр" 09.01.2025, подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТ-ПРОД" в пользу ООО "Автовест" 300 000 руб.

Определением от 13.01.2025 суд принял встречное исковое заявление к производству.

От ООО "Автовест", посредством системы "Мой Арбитр", 05.02.2025 поступило ходатайство ООО "Автовест" об уточнении встречных исковых требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО "Автовест" просит взыскать с ООО "СТ-ПРОД" 2 003 922 руб.

Уточненное встречное исковое заявление принято к производству суда области.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить сотруднику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, на разрешение эксперта предлагал поставить следующий вопрос: какова причина пожара, произошедшего 17.06.2022 в помещении, общей площадью 77 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 9?

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" - Коломийцеву Алексею Леонидовичу.

На разрешение эксперта предлагал поставить следующие вопросы:

- имелись ли нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации в момент пожара, произошедшего 17.06.2022 года в помещении, расположенном по адресу г. Рязань, пр. Шабулина, д. 9?

- если имелись нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, то в чем они выражались и находились ли в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара?

Судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу пожарно-технической судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 21.07.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прод" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автовест" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СТ-Прод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прод" и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в воспроизведении в судебном заседании видеоматериалов, подтверждающих позицию истца о возникновении возгорания при производстве работ, находящихся в сфере ответственности ООО "Автовест", организованных ответчиком. Суд отказал в проведении по делу судебной экспертизы для установления причины пожара, при том, что проведение экспертизы в рамках производства по уголовному делу не учитывало видеоматериалы, в связи с чем, по мнению истца, эксперт пришел к ошибочному выводу относительно причины возгорания, места воспламенения. Указывает, что обязанность по проведению ремонта трубы водоснабжения, относящейся к капитальному ремонту, возлагается на арендодателя, в связи с чем истец полагал, что работы выполнялись сотрудниками арендодателя, о выполнении работ сотрудниками ООО "Статус Регион", что установлено со слов работников, истец узнал в момент дачи пояснений сотрудникам МЧС. Отмечает, что к договору подряда N 1 от 24.03.2021 относится критически, считает, что между истцом и ООО "Статус Регион" отсутствовали договорные отношения, сделка является мнимой. Ответственность за убытки, причиненные арендатору в результате пожара, должна быть возложена на собственника здания, не обеспечившего пожарную безопасность при выполнении работ по ремонту.

05.11.2025, посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Автовест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.11.2025, посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "СТ-Прод" представлены возражения на отзыв.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТ- Прод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2025 по делу N А54-6729/2024, произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г. Апелляционная жалоба перераспределена в автоматизированном режиме судье

Лазареву М.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала вновь сформированным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТ-Прод" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Автовест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Статус регион", надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Автовест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Прод" (арендатор) 01.12.2020 заключен договор N 10/20-А аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору часть нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 9 (далее - помещение), за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение, а также производить иные платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Арендодатель свои обязательства исполнил, передав ООО "СТ-Прод" нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.12.2020.

Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору аренды, изменяя площадь передаваемого в аренду помещения.

15.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 10/20-А от 01.12.2020, согласно которому с 16.11.2021 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

"2.1. Настоящим арендодатель обязуется передать арендатору часть нежилого здания с кадастровым номером <...> общей площадью 710 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина. д. 9 (далее помещение), за плату и во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату заданное помещение, а также производить иные платежа, предусмотренные настоящим договором".

пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции:

"2.3. Помещение состоит из производственной части общей площадью 710 кв. м границы помещения передаваемого в аренду по настоящему договору, выделены на поэтажном плане здания (приложение N 1)".

В арендуемом помещении 07.05.2022 произошел разрыв трубы холодного водоснабжения, о чем арендатор уведомил собственника помещения.

Как указывает ответчик, между ООО "Автовест" (заказчик) и ООО "Статус регион" (подрядчик) 24.03.2021 заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства из материалов заказчика или из своих материалов, своими силами и средствами в установленный договором и приложениями к нему срок, выполнить отделочные работы в соответствии с утвержденными расценками (приложение N 1) на объектах недвижимости заказчика (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанные работы проводятся в соответствии с утвержденными сторонами расценками (приложение N 1), Техническим заданием (приложение N 2), Правила пожарной безопасности и охраны труда (приложение N 3).

ООО "Статус регион" 07.06.2022 выставлен счет на оплату на сумму 25 164 руб. за работы по замене водопроводной трубы по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 9. Плательщик - ООО "Автовест".

В производственном здании, расположенном по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 9 17.06.2022 произошел пожар.

Согласно акту служебного расследования пожара, составленному комиссией в составе гендиректора ООО "Автовест", директора ООО "СТ-Прод", директора ООО "Статус регион", пожар начался предположительно из-за проведения сварочных работ. Предварительная причина пожара - несоблюдение требований пожарной безопасности при организации и проведении огневых сварочных работ подрядной организацией ООО "Статус регион".

Актом зафиксированы сведения о сгоревших и пострадавших сооружениях, оборудовании и материалах.

Также в акте зафиксированы обстоятельства пожара: 17.06.2022 ориентировочно в 11.30 при проведении огневых сварочных работ подрядной организацией ООО "Статус Регион" на системе холодного водоснабжения на территории производственного помещения по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 9, принадлежащем на праве ООО "СТ-Прод" (арендатор) произошло возгорание оборудования и материалов арендатора. В зоне проведения огневых сварочных работ находилось пожароопасное оборудование и материалы арендатора не защищенные от возгорания и распространения огня. Проведение сварочных работ в арендуемом помещении предварительно согласовано с арендатором.

Акт подписан сторонами без возражений.

По факту пожара постановлением от 18.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 168 УК РФ, с присвоением номера N 12210610002282805, в котором отражено: в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении установлено, что ООО "Автовест" сдало в аренду нежилое помещение ООО "СТ-Прод", которое в свою очередь разместило в помещении производственное оборудование и сырье. Также ООО "Автовест" заключило договор подряда с ООО "Статус регион", согласно которому последнее должно выполнить работы по замене трубы водоснабжения в указанном помещении. В свою очередь ООО "Статус регион" для выполнения работ пригласило двух граждан азиатской внешности. Работы по замене трубы представляли собой демонтаж части трубы при помощи болгарки и последующий монтаж трубы при помощи сварочного оборудования. Все оборудование для выполнения работ предоставлено подрядчиком ООО "Статус регион". Так 17.06.2022 в ходе производства работ неустановленным лицом азиатской внешности, произошло возгорание в здании по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 9, в результате чего повреждено имущество, принадлежащее ООО "Автовест", ООО "СТ-Прод", ООО "Статус регион".

Постановлением от 18.07.2022 ООО "Автовест" признано потерпевшим.

В рамках рассмотрения уголовного дела N 12210610002282805 проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 95 ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Рязанской области, очаг пожара находился внутри цеха, в районе расположения флексопечатной машины, расположенной ближе к северному углу помещения; причиной происшедшего пожара послужило воспламенение парогазовоздушной смеси, сформировавшейся над жидкостью, разлитой или хранящейся в открытой таре, складированной в районе очаговой зоны, от теплового воздействия раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ.

Постановлением 23.07.2024 производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе расследования дела лицо, виновное в возникновении пожара, установить не представилось возможным.

Согласно заключению N 36/2 от 05.09.2022 техническое состояние поврежденного оборудования, принадлежащего ООО "СТ-ПРОД", расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 9, на момент возникновения пожара 17.06.2022, определено как непригодное к дальнейшей эксплуатации. Данное оборудование не подлежит восстановлению (ремонту). Стоимость уничтоженного оборудования на дату пожара, 17.06.2022, составляет 7 954 856 руб. 27 коп.

ООО "СТ-Прод" 27.12.2022 обратилось к ООО "Автовест" с досудебной претензией, в которой требовало в течение 30 дней возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СТ-Прод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению N 36/1 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта здания, принадлежащего ООО "Автовест", расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 9, которое повреждено в результате пожара 17.06.2022, составляет 2 003 922 руб.

Полагая, что убытки арендодателю причинены в связи с несоблюдением арендатором принятых на себя обязательств, в том числе, в области пожарной безопасности, ООО "Автовест" обратилось со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд области правомерно учитывал следующее.

В пунктах 6.3.2, 6.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить возможность использования арендатором помещения по целевому назначению; производить капитальный ремонт здания и помещения, уведомив об этом арендатора.

Как установлено судом, для выполнения работ по замене водопроводной трубы по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 9, собственником - ООО "Автовест", привлечена подрядная организация - ООО "Статус регион", с которой заключен договор подряда N 1 от 24.03.2023.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10 договора предусмотрено: подрядчик обязан выполнить все аботы с надлежащим качеством, квалифицированным персоналом, обученным и аттестованным на соответствующий вид работ, из материалов заказчика или из своих материалов, своими силами и средствами, в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему. Сдать результат работ заказчику, а также передать заказчику документацию, предусмотренную п. 5.2 договора. Обеспечить производство и качество всех работ согласно техническому заданию заказчика в полном соответствии с утвержденными расценками, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и имущества заказчика. В обязательном порядке обеспечить всех работников подрядчика необходимыми средствами индивидуальной защиты (каски, специальная одежда, обувь и др.), а при работе на высоте предохранительными монтажными приспособлениями. Обеспечить наличие всех необходимых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники и инструмента, необходимых для полного и качественного выполнения работ. Все оборудование подрядчика должно быть исправно, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Немедленно известить заказчика (по телефону, факсу или по электронной почте указанной в договоре) и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний по видам работ или о способе их исполнения; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Подрядчик гарантирует наличие и по запросу заказчика обязан представить допуск СРО на право выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, в случае если обязательность наличия такого допуска предусмотрена действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно перед пожаром в помещении по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 9 проводились работы по замене водопроводной трубы, с использованием сварочного оборудования. Причиной происшедшего пожара послужило воспламенение парогазовоздушной смеси от теплового воздействия раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении работ.

Материалами дела подтверждено наличие между ООО "Автовест" и ООО "Статус регион" (подрядчиком) договорных правоотношений, в рамках которых последнее собственными силами и средствами выполняло работы с использованием сварочного оборудования; выполнение привлеченными ООО "Статус регион" лицами работ по договору в спорном помещении в момент возникновения пожара; возникновение пожара в результате воспламенения парогазовоздушной смеси от теплового воздействия раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ. Условиями договора подряда на ООО "Статус регион" возложена обязанность обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО "Статус регион" и возникновением пожара, поскольку в отсутствие нарушений, допущенных работниками подрядной организации при выполнении работ, пожар не возник и ущерб, в том числе, имуществу истца, не был бы причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы истца о возникновении пожара в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему здания, поскольку, как следует из заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Рязанской области, техническое состояние здания не является причиной рассматриваемого пожара.

Довод истца о том, что представленный ответчиком в дело договор подряда, не является надлежащим доказательством, судом первой инстанции отклонен, поскольку о фальсификации указанного документа общество не заявляло. Кроме того, при подписании акта служебного расследования пожара, ООО "СТ-Прод" не оспаривало факт наличия подрядных правоотношений между ООО "Автовест" и ООО "Статус регион", а также проведение последним огневых сварочных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возмещении ущерба в результате пожара заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в воспроизведении видеозаписи и назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению судебного акта.

О необходимости обозрения видеозаписи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также о назначении по делу судебной экспертизы с предоставлением для исследования экспертами представленной видеозаписи, в в суде апелляционной инстанции ООО "СТ-Прод" не заявлено.

Доводы апеллянта о вине арендодателя в произошедшем пожаре противоречат содержанию акта служебного расследования пожара от 20.06.2022, подписанного генеральным директором ООО "СТ-Прод" Лосем В.В., в соответствии с которым причиной пожара, предположительно, указано проведение сварочных работ ООО "Статус Регион"; указано на повреждение оборудования подрядчика; приведена предварительная причина пожара - несоблюдение требований пожарной безопасности при организации и проведении огневых сварочных работ подрядной организацией ООО "Статус Регион".

Из акта усматривается, что в зоне проведения огневых сварочных работ находилось пожароопасное оборудование и материалы арендатора не защищенные от возгорания распространения огня

Вопреки доводам заявителя, договор подряда N 1 от 24.03.2021, заключенный между ООО "Автовест" и ООО "Статус Регион" не оспорен, его достоверность не опровергнута; о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявил.

Условиями договора аренды не установлено, что арендодатель несет ответственность за вред, причиненный арендатору лицами, привлеченными арендодателем для выполнения ремонтных работ.

Из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных истцом доказательств, не усматривается наличие причинно-следственной связи между поведением арендодателя и возникшим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2025 по делу N А54-6729/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.