Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинцевой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу N А12-7450/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Симоновой Светланы Дмитриевны (403530, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная, д. 14/2)

к индивидуальному предпринимателю Мордвинцевой Екатерине Александровне (ОГРНИП 318344300086747, ИНН 342602780115)

о привлечении к административной ответственности,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области (далее - Фроловская межрайонная прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мордвинцевой Екатерины Александровны (далее - ИП Мордвинцева Е.А., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ИП Мордвинцеву Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Мордвинцева Е.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что из представленных Фроловской межрайонной прокуратурой при подаче заявления сведений невозможно достоверно установить, что данные сведения получены из ФГИС "Меркурий". Заявитель жалобы полагает, что отсутствие сведений в ФГИС "Меркурий" может быть вызвано техническим сбоем в работе программного обеспечения, однако, суд первой инстанции не принял мер для истребования соответствующих сведений, не установил достоверность сведений, представленных прокуратурой, а также не заслушал свидетельские показания, не вызвал для дачи пояснений иных лиц, в том числе ИП Оболонину Л.В., поставлявшую предпринимателю мороженную пищевую рыбную продукцию. В жалобе ИП Мордвинцева Е.А. указывает, что вся продукция, приобретаемая для организации питания, отображена в ФГИС "Меркурий", нарушения хранения продукции отсутствовали.

Фроловская межрайонная прокуратура, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.01.2025 N 4 о проведении проверки Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении ИП Мордвинцевой Е.А. по вопросу исполнения требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1), приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

В ходе проверки Фроловской межрайонной прокуратурой установлено нарушение предпринимателем требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 N 110 (далее - ТР ЕАЭС 051/2021), технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), выразившееся в не обеспечении прослеживаемости рыбной, мясной и молочной продукции, используемой ИП Мордвинцевой Е.А. для оказания услуг по организации питания.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2025 (т. 1, л.д. 28-30).

Указанные действия ИП Мордвинцевой Е.А. квалифицированы Фроловской межрайонной прокуратурой по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением заместителем Фроловского межрайонного прокурора вынесено постановление от 19.03.2025 о возбуждении в отношении ИП Мордвинцевой Е.А. производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-23).

ИП Мордвинцева Е.А. о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении извещена надлежащим образом, что подтверждается личной подписью предпринимателя на копии письма от 14.03.2025 N 7-36-2025 (т. 1, л.д. 27).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Фроловская межрайонная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мордвинцевой Е.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем, привлек ИП Мордвинцеву Е.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862 ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Товары, указанные в Перечне подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденном приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. К таким товарам относится, в том числе, мясо и мясные субпродукты (прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные) (группа 02 Перечня)

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в Перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 1 ТР ТС 021/2011 установлены объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем Техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения, установлены ТР ЕАЭС 040/2016.

В силу пункта 9 ТР ЕАЭС 040/2016 при обращении на территории Союза непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства - члена Союза, и товаросопроводительной документацией.

Согласно пункту 25 ТР ТС 040/2016 безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства должна быть обеспечена: а) технологическими процессами и режимами их осуществления на всех этапах (участках) производства пищевой рыбной продукции; б) оптимальной последовательностью технологических процессов, исключающей контаминацию (загрязнение) производимой пищевой рыбной продукции; в) контролем за работой технологического оборудования; г) соблюдением условий хранения продовольственного (пищевого) сырья для производства пищевой рыбной продукции, упаковки и упаковочных материалов; д) содержанием производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой рыбной продукции, в состоянии, исключающем контаминацию (загрязнение) пищевой рыбной продукции; е) выбором способов и периодичностью санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, санитарной обработки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой рыбной продукции. Санитарная обработка, дезинфекция, дезинсекция и дератизация должны проводиться с периодичностью, достаточной для исключения риска контаминации (загрязнения) пищевой рыбной продукции. Периодичность санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации устанавливается изготовителем продукции; ж) ведением и хранением документации и записей, подтверждающих соблюдение требований настоящего технического регламента; з) функционированием системы обеспечения безопасности в процессе производства пищевой рыбной продукции (производственного контроля); и) прослеживаемостью пищевой рыбной продукции.

Пунктом 54 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям ТР ТС 021/2011.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, установлены ТР ТС 034/2013.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования к продуктам убоя сельскохозяйственной птицы и продукции их переработки, выпускаемым в обращение на таможенной территории Союза, требования к процессам их производства, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя птицы и продукции их переработки для обеспечения их свободного перемещения, установлены ТР ЕАЭС 051/2021.

Пунктом 89 ТР ТС 034/2013, пунктом 87 ТР ЕАЭС 051/2021 установлено, что процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции, продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Мордвинцевой Е.А. является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29).

Из материалов дела следует, что ИП Мордвинцевой Е.А. заключены муниципальные контракты на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся МКОУ "Средняя школа N 1 имени А.М. Горького" городского округа город Фролово (от 09.01.2024 N СЭК/24-1, реестровый номер 3343900280324000002), МКОУ "Средняя школа N 3 имени А.С. Макаренко" городского округа город Фролово (от 09.01.2024 N СЭК/24-3, реестровый номер 3343900147924000002), МКОУ "Основная школа N 4 имени Ю.А. Гагарина" городского округа город Фролово (от 09.01.2024 N СЭК/24-4, реестровый номер 3343900277924000001), МКОУ "Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа N 5" городского округа город Фролово (N СЭК/24-5 от 09.01.2024, реестровый номер 3343900464924000002), МКОУ "Средняя школа N 6" городского округа город Фролово (N СЭК/24-6 от 09.01.2024, реестровый номер 3343900465624000002), МОУ "Большелычакская средняя школа" Фроловского муниципального района (N СЭК-6 от 09.01.2024, реестровый номер 3343200476024000001), МОУ "Ветютневская средняя школа" Фроловского муниципального района (N СЭК-1 от 09.01.2024, реестровый номер 3343200477724000001), МОУ "Зеленовская средняя школа" Фроловского муниципального района (N СЭК-7 от 09.01.2024, реестровый номер 3343200010924000002), МОУ "Краснолипковская средняя школа" Фроловского муниципального района (N СЭК-3 от 09.01.2024, реестровый номер 3343200468924000001), МОУ "Малодельская основная школа" Фроловского муниципального района (N СЭК-5 от 09.01.2024, реестровый номер 3343200475224000001), МОУ "Образцовская средняя школа" Фроловского муниципального района (N СЭК-4 от 09.01.2024, реестровый номер 3343200470624000001), МОУ "Терновская средняя школа" Фроловского муниципального района (N СЭК-2 от 09.01.2024, реестровый номер 3343203083324000001).

По условиям указанных контрактов ИП Мордвинцева Е.А. приняла на себя обязанности осуществлять питание и изготавливать в этих целях продукцию согласно утвержденному меню и технологическим документам, в том числе, в соответствии со сборниками рецептур блюд и кулинарных изделий, сборниками мучных, кондитерских и булочных изделий для предприятий общественного питания (пункты 4.2.4.1, 4.2.9).

Пунктами 4.2.16 контрактов предусмотрено, что предприниматель обязана обеспечивать качество продуктов питания, используемых для оказания услуг, в соответствии с нормами и требованиями системы сертификации ГОСТ, ТУ, СТО, гарантировать качество и безопасность поставляемых продуктов питания.

Согласно пунктам 4.2.18 заключенных контрактов ИП Мордвинцева Е.А. обязана не допускать использование на пищеблоке продуктов с истекшими сроками годности и сроками хранения пищевых продуктов, а также продуктов с ненадлежащей маркировкой и (или) без маркировки.

В ходе проведенной проверки Фроловской межрайонной прокуратурой установлено, что согласно документам об исполнении обязательств по данным контрактам (счета на оплату, групповые талоны) с учетом содержания меню и технологических карт ИП Мордвинцевой Е.А. для приготовления блюд при оказании услуг по организации горячего питания обучающихся использованы продукты животного происхождения: рыбная, мясная, молочная продукция.

ИП Мордвинцева Е.А. зарегистрирована в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), компонент "Меркурий".

В силу пункта 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53, ГИС "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

В ходе проверки прокуратурой проанализированы сведения, содержащиеся в ФГИС "Меркурий", и установлено, что в пищеблоки (столовые) образовательных учреждений в сентябре - октябре 2024 года мясная (мясо курицы и говядины), рыбная и молочная продукция не поступала, сведения отсутствуют.

Имеются только сведения о поступлении рыбной продукции "Мороженая пищевая рыбная продукция "Минтай дальневосточный б/г морож." в количестве 836 кг от ИП Оболониной Л.В. в холодильную камеру ИП Мордвинцевой Е.А. по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, Рабочая ул., д. 5а, (т. 1, л.д. 31); о поступлении мяса птицы (курицы) в количестве 132 кг от ИП Мордвинцевой Е.А. в столовую N 2 МКОУ "Средняя школа N 3 имени А.С. Макаренко" городского округа город Фролово по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Рабочая, д. 62 (т. 1, л.д. 32).

Также по сведениям ФГИС "Меркурий" ИП Мордвинцевой Е.А. в сентябре - октябре 2024 года закуплено у ООО "Регион-Трейд" лишь 51,37 кг мясной продукции (мясо говядины), которое поставлено в столовую МКДОУ "Детский сад N 12 "Сказка" (т. 1, л.д. 36).

Сведения о поступлении рыбной продукции, мяса птицы, мяса говядины в сентябре - октябре 2024 года в иные образовательные учреждения, с которыми ИП Мордвинцевой Е.А. заключены соответствующие контракты, в ФГИС "Меркурий" отсутствуют.

Также в ФГИС "Меркурий" отсутствуют сведения о поступлении использованной ИП Мордвинцевой Е.А. для оказания услуг по организации питания обучающихся по документам об исполнении контрактов в сентябре - октябре 2024 года молочной продукции (молока) в МОУ "Большелычакская средняя школа" Фроловского муниципального района, МОУ "Ветютневская средняя школа" Фроловского муниципального района, МОУ "Зеленовская средняя школа" Фроловского муниципального района, МОУ "Краснолипковская средняя школа" Фроловского муниципального района, МОУ "Малодельская основная школа" Фроловского муниципального района, МОУ "Образцовская средняя школа" Фроловского муниципального района, МОУ "Терновская средняя школа" Фроловского муниципального района (т. 1, л.д. 33-35).

Таким образом, ИП Мордвинцевой Е.А. при оказании услуг по организации питания по муниципальным контрактам для приготовления блюд использованы рыбная, мясная и молочная продукция, сведения о происхождении которой (при хранении, перевозке, реализации) в ФГИС "Меркурий" отсутствуют.

Согласно сведениям из ФГИС "Меркурий" в пищеблоки (столовые) образовательных учреждений в сентябре - октябре 2024 года мясная (мясо курицы и говядины), рыбная и молочная продукции не поступали.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении ИП Мордвинцевой Е.А. прослеживаемости выпускаемой в оборот продукции, не подтверждении ее качества и безопасности, обращении пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ЕАЭС 040/2016, ТР ЕАЭС 051/2021, ТР ТС 034/2013, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ.

В ходе проверки прокуратурой у ИП Мордвинцевой Е.А. отобраны объяснения от 14.03.2025, из которых следует, что во ФГИС "Меркурий" в сентябре - октябре 2024 года поставки рыбной продукции, мяса птицы в образовательные учреждения не отражены, мясная продукция в образовательные учреждения не поступала, весь объем поступил на пищеблок детского сада N 12, далее продукция никуда не перемещалась, мясо птицы поступало в холодильную камеру и столовую по адресу: г. Фролово, ул. Рабочая, д. 5а, после чего самостоятельно перевозилась предпринимателем на личном транспорте, молочная продукция также поступала в холодильную камеру. Как пояснил предприниматель, сведения в ФГИС "Меркурий" не вносились (т. 7, л.д. 125).

Факт невнесения сведений в ФГИС "ВетИС", компонент "Меркурий", в установленный срок предпринимателем не опровергнут.

Из совокупности положений статьи 4, части 3 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10, части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 следует, что обеспечение прослеживаемости при производства пищевой продукции предполагает возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Данные требования предъявляются, в том числе и к продовольственному (пищевому) сырью. Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно пункту 9.1 Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318, представление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.

Одной из основных целей создания указанного компонента является возможность прослеживания сырья и иной подконтрольной продукции с момента выработки сырья и заканчивая реализацией готовой продукции, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья конечного потребителя и недопущения фальсификации пищевой продукции.

Действия предпринимателя в рассматриваемом случае противоречат положениям технических регламентов и нарушают прослеживаемость подконтрольной продукции.

Данные выводы ИП Мордвинцевой Е.А. не опровергнуты.

Доводы предпринимателя о том, что из представленных Фроловской межрайонной прокуратурой сведений невозможно достоверно установить, что данные сведения получены из ФГИС "Меркурий", отклоняются апелляционным судом.

Из отзыва прокуратуры следует, что представленные в материалы дела сведения из ФГИС "Меркурий" сформированы и выгружены через личный кабинет в ФГИС "Меркурий" в файл Excel, поскольку функционал ФГИС "Меркурий" позволяет произвести выгрузку позиций в файл в формате Excel с отображением конкретных характеристик: дата оформления; наименование продукции; объем; предприятие-отправитель; предприятие-получатель и др.

Достоверность сведений, представленных прокуратурой, предпринимателем не опровергнута, иные данные из ФГИС "Меркурий" за спорный период ИП Мордвинцевой

Е.А. не представлены.

Апелляционный суд также отклоняет довод предпринимателя о возможном техническом сбое в работе ФГИС "Меркурий" и наличии у суда обязанности по истребованию соответствующих сведений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод ИП Мордвинцевой Е.А. о технических неполадках в работе ФГИС "Меркурий" основан на предположениях, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Мордвинцевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технических регламентов при использовании продукции животного происхождения с утраченной прослеживаемостью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Мордвинцева Е.А. 14.03.2025 при даче пояснений должностному лицу Фроловской межрайонной прокуратуры сообщила о том, что сведения об изменении местонахождения продукции не вносились в ФГИС "Меркурий", так как ранее данные услуги оказывались предпринимателю на основании договора ГБУ ВО "Фроловская РафСББЖ", однако, в 2024 году такой договор ИП Мордвинцева Е.А. не заключала ввиду больших объемов поставок продукции. Сведения в ФГИС "Меркурий" не вносились (т. 7, л.д. 125).

Таким образом, в ходе проверки предприниматель фактически подтвердила неисполнение обязанности по внесению необходимых сведений в ФГИС "Меркурий".

При указанных обстоятельствах, доводы о недостоверности представленных прокуратурой сведений, технических неполадках в работе ФГИС "Меркурий" и непринятии судом первой инстанции мер по проверке данных обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку направлены на уклонение лица от административной ответственности.

Доводы предпринимателя о необходимости вызова свидетелей, в том числе, ИП Оболонину Л.В., осуществлявшую поставку рыбной продукции, отклоняются апелляционным судом, поскольку показания данного и иных свидетелей не могут опровергнуть представленные доказательства допущенных ИП Мордвинцевой Е.А. нарушений технических регламентов при использовании не только рыбной продукции, но и иной продукции животного происхождения (мясной, молочной) с утраченной прослеживаемостью для организации питания по муниципальным контрактам.

Апелляционный суд считает факт совершения предпринимателем правонарушения доказанным.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении установлена и доказана.

Доказательств того, что ИП Мордвинцева Е.А. предприняла все зависящие от нее меры для соблюдения требований технических регламентов, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Мордвинцевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП Мордвинцевой Е.А. от административной ответственности, не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Государственное регулирование и контроль в сфере безопасности пищевой продукции обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан-потребителей.

В рассматриваемом случае совершенное ИП Мордвинцевой Е.А. правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы предпринимателя повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу N А12-7450/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.