Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бейтуганова З.А.,

судей Белова Д.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" - Батыровой Г.В. (доверенность от 08.09.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2025 по делу N А22-994/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атуева Эрдни Борисовича (ОГРНИП 317081600017348, ИНН 080600756618) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго"

о возмещении ущерба в размере 1 291 426 руб. 00 коп.

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Атуев Э.Б. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 902 814 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" "Калмэнерго" в пользу ИП ГФХ Атуева Эрдни Борисовича возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 902 814 руб. 00 коп. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков, факт причинения ущерба истцу в результате произошедшего пожара по причине ненадлежащей эксплуатации ответчиком трансформатора, находящегося у него на балансе, что является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Россети Юг" "Калмэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что пожар не был вызван ненадлежащей эксплуатацией ответчиком принадлежащего ему оборудования. Также суд не учел, что результаты проведенной судебной экспертизы противоречат материалам дела.

До судебного заседания от ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" поступило ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы.

Представитель ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" поддерживает заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, в том числе по причине непредставления документов, необходимых для рассмотрения данного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23) при назначении судебной экспертизы суд должен определить кандидатуру эксперта, которому поручается производство экспертизы, на основании документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, квалификации и стажа работы; размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, а также срок проведения экспертизы, что предполагает предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, предварительно полученных в экспертном учреждении или у эксперта документов, необходимых для его рассмотрения, содержащих соответствующие сведения, а также внесение на депозитный счет суда, в котором заявлено ходатайство, денежных средств для последующей выплаты вознаграждения эксперту.

Вместе с тем, апеллянт названные процессуальные действия не совершил, кандидатуру эксперта не предложил.

Кроме того, заключение эксперта N 780-03/2024 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с размером стоимости спорного транспортного средства. При этом, надлежащих доказательств или возражений относительно полученного заключения эксперта не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2025 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2025 по делу N А22-994/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 1055,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский р-н, п. Первомайский, 10,5 км на северо-запад от п. Первомайский.

30.06.2022 на животноводческой стоянке по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский р-н, 10,5 км в северо-западном направлении от п. Первомайский, произошел пожар, в результате которого пострадало указанное нежилое здание.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2022, составленному дознавателем Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ики- Бурульскому и Приютненскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия, объектом осмотра является кошара в форме буквы "Г", представляющая собой одно строение, разделенное внутри кирпичной перегородкой посередине. Над одной половиной примерно размерами 7x70 м полностью уничтожена кровля и повреждена несущая способность трех рядов ракушечного кирпича. Внутренняя часть в уничтоженной половине представляет собой прямоугольное помещение, на полу которого на всей площади лежит пожарный мусор (сгоревшие деревянные бруски и куски шифера разных размеров), на второй части кошары размерами 7x100 м повреждена кровля на площади 40 кв. м. Восточнее кошары расположен трансформатор примерно в 7 м. На территории вокруг трансформатора и восточнее кошары на площади примерно 100 кв. м сгорела сухая трава.

В ходе проведения проверки по факту пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" проведено пожарно-техническое исследование, согласно Техническому заключению N 84 от 28.07.2022 зона очага пожара расположена на участке территории выгоревшей травянистой растительностью в восточной стороне от кошары (согласно схеме осмотра места происшествия); непосредственной причиной пожара является возгорание горючих материалов - травянистой растительности, расположенной в установленном очаге пожара в результате аварийного режима работы на участке электрической силовой линии.

Постановлением дознавателя Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ики-Бурульскому и Приютненскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия от 30.07.2022 по материалам проверки сообщения о пожаре отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно данному постановлению в результате процессуальной проверки установлено, что трансформаторная подстанция находится на балансе Ики-Бурульского района электрических сетей ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", признаков умышленного уничтожения имущества Атуева Э.Б. не выявлено.

Истец, ссылаясь на то, что в результате пожара, случившегося по причине ненадлежащего технического обслуживания и эксплуатации находящейся в ведении ответчика трансформаторной подстанции, его имуществу причинен ущерб, 13.04.2023 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками; наличие вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Трансформаторная подстанция находится на балансе Ики-Бурульского района электрических сетей ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", соответственно ответчик несет бремя надлежащего содержания спорного объекта.

Судом первой инстанции в целях определения причин возгорания назначена по делу пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Высшая палата судебных экспертов" экспертам Красову Андрею Владимировичу и(или) Ильиных Алексею Владимировичу и(или) Мельнику Владимиру Александровичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 780-03/2024, согласно которому сделаны следующие выводы: 1. Очаг пожара, произошедшего 30.06.2022 в кошаре, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, 10 км в северо-западном направлении от п. Первомайский, находится в районе электрического трансформатора, расположенного восточнее строения кошары. 2. На район очага пожара указывает характерный для ландшафтных пожаров V-образный вид развития горения под влиянием ветра, беглый характер выгорание травы на небольшую высоту, с постепенным переходом в сплошное выгорание травы и большим обгоранием стеблей по высоте, а также показание очевидца. 3. Огонь, из зоны очага пожара, развивался от места расположения трансформатора преимущественно в западном направлении за счет ветра и ближе к восточной стене перешел в сплошной фронт. Далее горение перекинулось на строение первой части кошары с развитием горения внутри кошары в северном направлении и на часть второй части кошары. 4. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 30.06.2022 в кошаре, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, 10 км в северо-западном направлении от п. Первомайский, послужило воспламенение сухой травы от искр, образовавшихся при аварийном режиме работы некалиброванных плавких вставок, расположенных в водном шкафе высшего напряжения. 5. Выявленные нарушения, а именно отсутствие в трансформаторной подстанции двери вводного шкафа высшего напряжения и использование в качестве предохранителей на стороне высшего напряжения некалиброванных плавких вставок (проволоки), указанные в Техническом заключении N 727-11/2022 от 22.11.2022, выполненном специалистами ООО "Бюро Независимых Экспертиз", находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновением пожара, произошедшего 30 июня 2022 по адресу: Республика Калмыкия, 10 км в северо-западном направлении от п. Первомайский.

С учетом изложенного, заключением эксперта установлен очаг возгорания в районе электрического трансформатора, возгорание возникло вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком трансформаторной подстанции.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Нарушений производства судебной оценочной экспертизы судом не установлено.

Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Довод о том, что результаты проведенной судебной экспертизы противоречат материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше судебная экспертиза соответствует нормам действующего законодательства, экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на все поставленные ответы.

Следовательно, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между возникшим аварийным режимом работы трансформаторной подстанции, возгоранием и причинением истцу убытков в виде повреждения имущества истца.

В целях определения размера причиненных убытков, судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" экспертам Малыхиной Юлии Ивановне и (или) Сапега Ирине Борисовне. По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение N 109/02-2025 от 26.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на объекте овчарня, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, п. Первомайский, 10,5 км на северо-запад от п. Первомайский, составляет 1 902 814 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на данном объекте составляет 728 778 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 1 902 814 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пожара, имущества, уничтоженного в результате пожара, должно производиться без учета износа, поскольку в противном случае невозможно восстановление нарушенных прав истца в полном объеме, определение размера ущерба с учетом износа противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения здания в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации такого здания расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы, используемые для восстановительного ремонта. В силу объективных причин ремонт (восстановление) поврежденных при пожаре зданий (строений, сооружений) нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых, были бы такими же, как и у поврежденных материалов и изделий.

Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта достаточным возмещением вреда, нанесенного в результате пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения). В противном случае нарушится баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку вина ответчика находится в причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 902 814 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что пожар не был вызван ненадлежащей эксплуатацией ответчиком принадлежащего ему оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, так материалами дела установлено, что причиной пожара является ненадлежащая эксплуатация трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россети Юг"Калмэнерго" о проведении по делу повторной пожарно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2025 по делу N А22-994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.