Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании:

от ИП Дородновой М.А. - Петухов Д.В. по дов. от 17.03.2025, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу N А41-3293/25,

администрации городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дородновой Марии Алексеевны с требованиями: признать здание нежилого назначения площадью 393,5 кв. м и кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 55, стр. 4, на земельном участке с кадастровым номером <...> самовольной постройкой; возложить на Дороднову Марию Алексеевну обязанность снести самовольную постройку - здание нежилого назначения площадью 393,5 кв. м и кадастровым номером <...> расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 55, стр. 4, на земельном участке с кадастровым номером <...> в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Дородновой Марией Алексеевной решения суда в установленный срок, предоставить право исполнения решения суда администрации г.о. Люберцы с последующим взысканием расходов, понесенных при исполнении решения суда с Дородновой Марии Алексеевны; в случае неисполнения Дородновой Марией Алексеевной решения суда в установленный срок, взыскать с нее в пользу администрации г.о. Люберцы в качестве судебной неустойки сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу администрации г.о. Люберцы за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Фреш Маркет", Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "Россети Московский регион", Главное управление культурного наследия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АО "Мосводоканал", ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ООО "Торговый центр "Яхрома", Центральное МТУ РОСАВИАЦИИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Дородновой М.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя ИП Дородновой М.А., исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ИП Дороднова Мария Алексеевна является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. Участок расположен по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий поселок Октябрьский, улица Ленина, земельный участок 55, площадь 7055 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "магазины".

В границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером <...>, площадью 393,5 кв. м, назначение - "нежилое", наименование - "пристройка", количество этажей - 1 этаж, в том числе подземных 0. Объект завершен строительством в 2021 году.

Комиссией по выявлению, пресечению самовольного строительства объектов капитального строительства и принятию мер по сносу таких объектов на территории городского округа Люберцы Московской области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...>.

Актом осмотра от 12.11.2024 г. установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на территорию не ограничен. В границах территории произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Реконструкция и строительство нежилого здания произведены в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, администрация в порядке ст. 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик указал, что реконструкция объекта не производилась, были произведены ремонтные работы фасада здания на основании согласованной администрацией архитектурно-художественной концепцией информационно-рекламного оформления магазина. Здание соответствует проектной документации.

Ответчиком представлено внесудебное заключение специалиста от 17.09.2025, выполненное специалистами Левиным А.А., Чистяковым Д.А. ООО "Лаборатория Экспертиз".

Как указывают специалисты, по результатам анализа технического паспорта спорного объекта, изготовленного 10.12.2024, одноэтажный объект, возведенный в 2021 году обозначен как литера 4, пристройка. Площадь здания 393,5 кв. м, по внутреннему обмеру площадь составляет 371,6 кв. м. В здании расположено 9 помещений.

По результатам контрольных замеров установлено, что фактические объемно-планировочные характеристики объекта экспертизы, в целом, соответствуют сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 10.12.2024.

По результатам натурных исследований специалистами установлено, что исследуемое строение является одноэтажным, прямоугольной формы в плане с габаритами 40 м x 10 м. Площадь здания 393,5 кв. м.

Здание сблокировано одной из продольных стен с сооружением с кадастровым номером <...> (по сведениям из ЕГРН, сооружение является одноэтажным складом, строительство которого было завершено в 2004 году), а одной из поперечных стен исследуемое здание сблокировано со зданием с кадастровым номером <...> (по сведениям из ЕГРН, здание является двухэтажным нежилым с пристройкой).

Конструктивная схема здания - каркасно-стеновая (со стенами из пеноблока и пространственным металлокаркасом под покрытие).

Стойки каркаса защемлены в монолитный железобетонный фундамент и шарнирно соединены с балками покрытия.

Устойчивость и пространственная жесткость здания обеспечивается взаимным пересечением стен, а также элементами каркаса, образующими вместе пространственную, геометрически неизменяемую систему.

Здание состоит из 5 изолированных помещений, в которые организованы 6 вход с улицы, в том числе: в пом. N 1, состоящее из 3 комнат, организованы 2 входа с улицы по пристроенным крыльцам; в пом. N 2, состоящее из 1 комнаты, организован 1 вход с улицы по пристроенному крыльцу; в пом. N 3, состоящее из 2 комнат, организован 1 вход с улицы по пристроенному крыльцу; в пом. N 4, состоящее из 2 комнат, организован 1 вход с улицы по пристроенному крыльцу; в пом. N 5, состоящее из 1 комнаты, организован 1 вход с улицы по уровню асфальтового покрытия через въездные ворота. Входные крыльца в пом. N 1 и N 3-4 состоят из горизонтальной площадки 1,5 м x 3,0 м и лестничных маршей с 2-4 ступенями (уклон маршей не превышает 1:1; ширина проступей у ступеней не менее 0,25 м; высота ступеней не более 0,22 м и не менее 0,05 м) и имеют ограждение высотой 1 м. Входное крыльцо в пом. N 2 состоит из горизонтальной площадки 1,5 м x 1,5 м и лестничного марша с 2 ступенями (уклон маршей не превышает 1:1; ширина проступей у ступеней не менее 0,25 м; высота ступеней не более 0,22 м и не менее 0,05 м).

В исследуемом здании имеются следующие комнаты, обустроенные санитарно-техническим оборудованием: - ком. N 3 в пом. N 1 - санузел (в комнате обустроены унитаз и умывальник); - ком. N 2 в пом. N 3 - санузел (в комнате обустроены унитаз и умывальник); - ком. N 2 в пом. N 4 - санузел (в комнате обустроены унитаз и умывальник).

По результатам технического обследования были установлены основные пожарно-технические характеристики объекта экспертизы: степень огнестойкости в соответствии с таб. 21 N 123-ФЗ от 22.07.2008 - III; класс конструктивной пожарной опасности в соответствии с таб. 22 N 123-ФЗ от 22.07.2008 - СО; класс функциональной пожарной опасности в соответствии со ст. 32 N 123-ФЗ от 22.07.2008-ФЗ.1 здание организаций торговли; количество эвакуационных выходов из здания - 6 (в том числе: из пом. N 1 - 2 шт.; из пом. N 2 - 1 шт.; из пом. N 3 - 1 шт.; из пом. N 4 - 1 шт.; из пом. N 5 - 1 шт.); габариты эвакуационных выходов из здания: ширина - более 0,8 м; высота-более 1,9м; в помещениях здания выявлено наличие первичных средств пожаротушения, наличие планов эвакуации; подъезд пожарных автомобилей к зданию организован с одной продольной и одной поперечной сторон.

Фундамент объекта - ленточный (под стенами из пеноблока) и столбчатый (под стойками металлокаркаса), монолитный железобетонный.

Стены и перегородки - кладка из пеноблока, толщиной 100мм и 250мм; сэндвич панели с минераловатной изоляцией. Внутренняя отделка стен из пеноблока - штукатурка с покраской, облицовка керамической плиткой.

Наружная отделка стен - обшивка декоративными ПВХ-панелями ("под кирпич"); обшивка металлическим профлистом (отделка стен и цоколя); обшивка металлическими кассетами (обшивка системы водостока);

Каркас здания - сварной, рамно-связевый (рамы - двухпролетные с пролетами 4,6 м и 5,0 м) из металлопрофильных элементов (стойки каркаса -из квадратной трубы сечением 120мм x 120мм x 5мм; продольные балки каркаса - из двутавров N 30Б1; вертикальные и горизонтальные связи - из неравнополочных уголков 100мм x 63мм x 6мм; прогоны покрытия - из швеллера N 18).

Полы - железобетонная плита. Напольное покрытие - облицовка керамической плиткой, наливной пол, асфальтовое покрытие (нижний уровень пола в ком. N 1 пом. N 5);

Отделка металлоконструкций каркаса - окраска.

Потолок - подшивка листами ГКЛ с последующей штукатуркой и окраской (в санузлах); подшивка профлистом (в котельной).

Ворота - секционные, подъемные (автоматические);

Двери наружные - из алюминиевого профиля (остекленные двухкамерным стеклопакетом); металлическая (в котельную); Двери внутренние - деревянные;

Витражи и окна - из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом; Покрытие - по металлическим балкам металлокаркаса; Крыша - скатная; Кровля - сэндвич-панели с минераловатной изоляцией; водосток - наружный, организованный.

Крыльца - из металлоконструкций (каркас - сварной из металлопофильных элементов; стойки каркаса - из квадратной металлической трубы 100мм x 100 м и из двутавра N 26; балка каркаса - из двутавра N 26; прогоны покрытия козырьков над крыльцами - из швеллера N 18; кровельное покрытие козырьков над крыльцами - из металлического профлиста; горизонтальная площадка и ступени - из рифленых металлических листов; ограждение - сварное из квадратной трубы 50мм x 50мм; отделка металлоконструкций - окраска); отмостка - асфальтобетонная.

Смонтировано централизованное газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация. Отопление автономное, от газовых котлов с наличием отопительных приборов - конвекторы, тепловентилятор. Вентиляция приточно-вытяжная.

На объекте имеется система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации, видеонаблюдения.

Эксперты пришли к выводу, что исследуемое строение с кадастровым номером <...> полностью расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> и находится в работоспособном техническом состоянии.

По сведениям ЕГРН, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором располагается объект экспертизы с кадастровым номером <...>: 11653 - магазины.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования 4.4. магазины предполагает: "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000м2".

По результатам натурных исследований установлено, что объект экспертизы эксплуатируется под здание организаций торговли (под интернет-магазины без торговых залов для посетителей), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором располагается объект экспертизы с кадастровым номером <...>, находится на территории городского округа Люберцы Московской области. На указанной территории действуют Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 20.14.2017 N 164/18.

Строение с кадастровым номером <...> соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентам из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области - отступы от границ смежных участков составляют более трех метров, процент застройки составляет 44,9% (максимальный 60%), этаж объекта один (максимальное количество этажей - три).

Объект экспертизы полностью располагается в зоне приаэродромных территорий аэродромов Раменское, Москва (Домодедово) и не располагается в охранной зоне объекта "Газовая распределительная сеть от ГРС "Весна" "02/2", кадастровый номер <...>, так как объект экспертизы располагается в северо-западной части земельного участка, а охранная зона пересекает указанный участок в юго-восточной части участка.

Учитывая вышеуказанное, строительство объекта экспертизы с кадастровым номером <...>, расположенного в границе приаэродромной территории аэродрома Раменское, без необходимого согласования с аэродромом Раменское (Жуковский), является нарушением. Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным, поскольку собственник не лишен возможности обратиться за получением разрешения.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, третьим лицам, поскольку специалистами не выявлено разрушение объекта, его частей, несущих конструкций, элементов конструкций. Объект квалифицирован как работоспособный.

Помещения в здании, а также само здание по заключению специалистов соответствует строительным и градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в государственном учреждении.

Истец таким правом не воспользовался, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании 23.09.2025 истец пояснил, что ознакомлен с представленным ответчиком заключением специалиста от 17.09.2025, выполненным специалистами Левиным А.А., Чистяковым Д.А. ООО "Лаборатория Экспертиз" и не имеет возражений по существу проведенных исследований и выводов.

Стороны отказались от проведения судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы в ЛСЭ Московской области "Минюта России", настаивали на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом позиции сторон, суд первой инстанции правомерно принял заключение специалиста от 17.09.2025 в качестве доказательства по делу и дал ему надлежащую оценку.

Термин "объект капитального строительства" как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не тождествен правовой категории "объект недвижимого имущества", имеющей иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию спорному объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу.

Из представленного ответчиком заключения следует, что конструктивная схема здания - каркасно-стеновая (со стенами из пеноблока и пространственным металлокаркасом под покрытие).

Стойки каркаса защемлены в монолитный железобетонный фундамент и шарнирно соединены с балками покрытия.

Устойчивость и пространственная жесткость здания обеспечивается взаимным пересечением стен, а также элементами каркаса, образующими вместе пространственную, геометрически неизменяемую систему.

Каркас здания - сварной, рамно-связевый (рамы - двухпролетные с пролетами 4,6 м и 5,0 м) из металлопрофильных элементов (стойки каркаса -из квадратной трубы сечением 120мм x 120мм x 5мм; продольные балки каркаса - из двутавров N 30Б1; вертикальные и горизонтальные связи - из неравнополочных уголков 100мм x 63мм x 6мм; прогоны покрытия - из швеллера N 18).

Полы - железобетонная плита. Напольное покрытие - облицовка керамической плиткой, наливной пол, асфальтовое покрытие (нижний уровень пола в ком. N 1 пом. N 5);

Отделка металлоконструкций каркаса - окраска.

Потолок - подшивка листами ГКЛ с последующей штукатуркой и окраской (в санузлах); подшивка профлистом (в котельной).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела проектной документации на спорный объект (т. 1, л.д. 95,98) Несущие конструкции крыши-лежни, стойки, прогоны, связи из металлопроката.

Стойки каркаса запроектированы из квадратных труб 120x5 по ГОСТ 32931-2015.

Балки покрытия вдоль цифровых осей запроектированы из прокатных двутавров нормальных 30Б1 по СТО АСЧМ 20-93. Вертикальные и горизонтальные связи запроектированы из равнополочных уголков по ГОСТ 8509-93.

Прогоны покрытия - швеллер N 18 по ГОСТ 8240-89. Стойки каркаса жестко защемлены в фундамент и шарнирно соединены с балками покрытия.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации каркас строения связевый, основу представляют поперечные двухпролетные рамы, пространственная жесткость каркаса обеспечивается системой вертикальных связей между колоннами, а также горизонтальными связями в уровне покрытия. (т. 1, л.д. 108, 109, 109, 120-123, 126-127).

Конструкция крепится к существующему фундаменту. (т. 1, л.д. 122). Данный объект согласно проекту облицован под кирпич.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Наличие сварных соединений металлических колонн и ферм автоматически не свидетельствует о капитальности объекта по смыслу ст. 130 ГК РФ, поскольку существует реальная возможность их деформации.

В частности, необходимость резки конструкций при демонтаже спорного объекта не свидетельствует о неразрывной связи с земельным участком, а также о невозможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое движимое сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Сварные соединения металлических конструкций подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности элементов.

При этом то обстоятельство, что некоторые внутренние перегородки выполнены из пеноблоков, также не позволяет квалифицировать спорный объект как объект недвижимости.

Таким образом, спорный объект не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, так как сварной каркас, стены из металлических профилированных листов и сэндвич-панелей, крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Имеющийся фундамент в силу действующего законодательства является замощением.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная постройка не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для ее сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что спорный объект является объектом капитального строительства, как и не представлено доказательств того, что объект не соответствует требованиям безопасности, сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции определениями от 15.12.2025, от 09.02.2025 предлагал администрации рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в государственном учреждении, однако соответствующее ходатайство также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу N А41-3293/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.