Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от ООО "ГарантАвтоЛайн" - представитель Файрушин Р.Г., доверенность от 16.01.2026, диплом,

от ИП Пронина Ильи Владимировича - представитель Глухов Я.А., доверенность от 18.02.2025, диплом,

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2026 в зале N 1 с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2026 по делу N А65-9363/2025

по иску индивидуального предпринимателя Пронина Ильи Владимировича, г. Энгельс (ОГРН 320645100077480, ИНН 644904742421) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантавтолайн", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690101372, ИНН 1650372537) о взыскании убытков в размере 719 729 руб., убытков, связанных с оплатой транспортных услуг (эвакуатора) в размере 140 000 руб.,

третьи лица: ООО "СБЧ"; ООО "Бриллианты Сибири"; ООО "Экспо Эксклюзив"; ООО "Веста Транс"; ООО "Вековые Традиции"; ИП Сопот О.С.,

индивидуальный предприниматель Пронин Илья Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарантавтолайн" (общество, ответчик) 859 729 рублей убытков, в том числе 719 729 рублей - стоимость утраченного товара и 140 000 рублей, понесенных на оплату транспортных услуг (эвакуатора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 исковое заявление предпринимателя Пронина И.В. принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Веста Транс" и ООО "Вековые Традиции".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены грузоотправители - ООО "СБЧ" и ООО "Бриллианты Сибири" и грузополучатели - ООО "Экспо Эксклюзив" и ИП Сопот Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2026 по делу N А65-9363/2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так заявитель указывает на отсутствие у истца обязанности по компенсации вреда, причиненного ООО "Вековые традиции", поскольку данное общество не являлось собственником груза, кроме того в заявленный размер убытков не правомерно включен НДС.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ГарантАвтоЛайн" поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ИП Пронина Ильи Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Прониным И.В. и третьим лицом - ООО "Вековые традиции" заключены договоры-заявки на перевозку грузов N 8298, N 8624 и N 8317 от 19.11.2024, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства за плату перевезти принадлежащий обществу груз - чаны для парения на опоре (всего 3 шт.) общей стоимостью 719 729 рублей; по маршруту Новосибирск - д. Ершово Ярославской области/д. Малый Суходол 1 Нижегородской области/СНТ Бриг 123 Московской области в период с 20.11.2024 по 24-25-26 ноября 2024 года (соответственно); транспортным средством с государственным регистрационным знаком (г/н) Р 389 ТА/64 под управлением водителя Ларюкова Д.А.

По условиям указанных договоров в случае недостачи, утраты или порчи груза индивидуальный предприниматель обязуется возместить обществу с ограниченной ответственностью стоимость пропавшего или возместить затраты, связанные с восстановлением груза.

В ходе перевозки указанного груза, а именно 24.11.2024 около 11 часов 43 минут при заправке газомоторным топливом (метан) по хлопку с последующим воспламенением обнаружен пожар в автомобиле MAN TGX 18.480 4x2 BLS г/н Е 446 CC/716 с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н ВК 1423/16, расположенном на заправочном месте под навесом многотопливной автозаправочной станции ООО "Центротех АЗС" по адресу: Нижегородская область, г.о. Воротынский с. Белавка 700 метров севернее дома N 31 по ул. Горького.

В результате пожара огнем уничтожен автомобиль MAN TGX 18.480 4x2 BLS г/н Е 446 CC/716 с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н ВК 1423/16, груз, расположенный в данном полуприцепе (ПВХ крошка), а также уничтожен расположенный на соседнем заправочном месте автомобиль ГАЗ 3302 г/н Р 389 TA/64 и груз, перевозимый в данном автомобиле (три банных чана), повреждены конструктивные элементы навеса площадки для заправки автомобилей АЗС, частично уничтожено и частично повреждено топливораздаточное и другое оборудование АЗС на общей площади 88 кв. м.

Погибших и пострадавших при пожаре нет.

В рамках проверки по факту пожара сотрудниками ОНД и ПР по г.о. Воротынский помимо запросов на исследование вещественных объектов на предмет выявления протекания аварийных режимов работы, в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области также направлен запрос на проведение исследования и подготовку технического заключения по пожару.

Перед экспертами поставлены вопросы о месте расположения очага пожара и непосредственной технической причины пожара.

Согласно технического заключения эксперта N 240-3-1 от 19.12.2024, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области установлено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля MAN TGX г/н Е 446 CC/716, а непосредственной технической причиной пожара является загорание горючей среды в результате разгерметизации газовой системы автомобиля MAN TGX.

Также в ходе проверки установлено, что автомобиль MAN TGX 18.480 4x2 BLS г/н Е 446 CC/716 с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н ВК 1423/16, принадлежат ООО "Веста Транс" (ИНН 1650291260), которое в свою очередь на основании договора аренды транспортных средств N 16/12/18 от 13.12.2018 передало данное транспортное средство во временное владение и пользование ответчику - ООО "ГарантАвтоЛайн" (ИНН 1650372537).

Согласно условиям указанного договора аренды, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортных средств обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспорта, включая техническое обслуживание, регламентные работы, текущий и капитальный ремонт и предоставление необходимых принадлежностей транспорту за свой счет (пункт 3.2.3 Договора от 13.12.2018).

Таким образом, в момент возгорания транспортного средства истца - ГАЗ 3302, идентификационный номер X9633020092351175 г/н P 389 TA/64, в нем находился товар, принадлежащий ООО "Вековые традиции" общей стоимостью 719 729 рублей.

В результате пожара товар полностью уничтожен, доказательств обратного не представлено.

Между ИП Прониным И.В. и ООО "Вековые традиции" заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного уничтожением груза в результате пожара от 25.12.2024, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный уничтожением имущества Общества, а именно груза, указанного в договоре-заявке N 8298 от 19.11.2024, договоре-заявке N 8317 от 19.11.2024, договоре-заявке N 8624 от 19.11.2024, заключенных между ООО "Вековые традиции" и ИП Пронин И.В. в результате пожара (возгорания) транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер X9633020092351175 г/н Р 389 ТА/64, 24.11.2024 года в размере 719 729 рублей.

В соответствии с условиями данного соглашения ИП Пронин Илья Владимирович осуществил выплату ООО "Вековые традиции" стоимости товара, уничтоженного пожаром при перевозке, в сумме 719 729 рублей, что подтверждается платежным поручением N 428 от 25.12.2024.

Также истец был вынужден доставить уничтоженный огнем автомобиль ГАЗ 3302 г/н P 389 TA/64 по месту его нахождения/регистрации, в связи с чем понес расходы на транспортировку пострадавшего т/с в размере 140 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.11.2024.

Поскольку досудебное обращение предпринимателя о добровольном возмещении понесенных убытков (исх. б/н), направленное в адрес ООО "ГарантАвтоЛайн" 14.01.2025, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск требования истца не признал. В обоснование своей позиции по спору указал, что истец не предоставил документы, обосновывающие правомерность удовлетворения требований ООО "Вековые Традиции" истцом, выразил несогласие с размером исковых требований. Факт возгорания 24.11.2024 т/с MAN TGX 18.480 4x2 BLS г/н Е 446 CC/716 с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н ВК 1423/16 при заправке газомоторным топливом (метан) на заправочном месте под навесом многотопливной автозаправочной станции ООО "Центротех АЗС" по адресу: Нижегородская область, г.о. Воротынский с. Белавка 700 метров севернее дома N 31 по ул. Горького не отрицал.

Подтвердил, что Мостовенко Т.А., управлявший т/с MAN TGX 18.480 4x2 BLS г/н Е 446 CC/716 с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н ВК 1423/16, является работником ООО "ГарантАвтоЛайн"; пояснил, что путевой лист уничтожен в результате пожара от 24.11.2024.

Факт владения и пользования т/с MAN TGX 18.480 4x2 BLS г/н Е 446 CC/716 с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н ВК 1423/16 на дату возгорания - 24.11.2024, по договору аренды, заключенному с ООО "ВестаТранс", не оспорил.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, на основании положений статьи 15, 309, 310, 785, 790, 793, 796, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование индивидуального предпринимателя Пронина Ильи Владимировича о взыскании убытком обосновано и подлежит удовлетворению. Так суд установил, что факт наступления вреда имуществу по вине ответчика (возгорание произошло по причине загорание горючей среды в результате разгерметизации газовой системы автомобиля MAN TGX 18.480 4x2 BLS г/н Е 446 CC/716, который на дату возгорания находился в аренде у ответчика) подтвержден материалами дела. Противоправность поведения ответчика заключается в ненадлежащем состоянии арендованного имущества (техническое обслуживание, регламентные работы, текущий и капитальный ремонт, предоставление необходимых принадлежностей транспорту и т.д.). Факт несения истцом убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца в размере стоимости товара, утраченного (уничтоженного) при перевозке в результате возгорания автомобиля, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении требований пожарной безопасности при содержании имущества.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В представленном договоре аренды от 13.12.2018 на ответчике лежит обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспорта, включая техническое обслуживание, регламентные работы, текущей и капитальный ремонт.

Доказательства, что транспортное средство принято арендатором в ненадлежащем противопожарном состоянии, материалы дела не содержат. В материалы дела не представлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

При этом, согласно представленных доказательств по делу установлена вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, доказательства обратного не представлены. Факт вины ответчика в причинении вреда, а также факт уничтожения транспортного средства и перевозимого груза, размер ущерба, подтверждается представленными доказательствами, в частности, материалами проверки (т. 1 л.д. 62-63) и техническим заключением N 240-3-1 от 19.12.2024 (том 1 л.д. 67-72), договором аренды транспортных средств от 13.12.2018, соглашением о возмещении ущерба, причиненного уничтожением груза в результате пожара от 25.12.2024, платежным поручением N 428 от 25.12.2024, чеком от 27.11.2024 на общую сумму 859 729 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер ущерба, неправомерность и виновность ответчика, наличие причинной связи между действием и возникшим у истца ущербом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об установлении совокупности обстоятельств для взыскания убытков в размере 859 729 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом и третьим лицом - ООО "Вековые традиции", сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Федеральный закон N 259-ФЗ, УАТ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Доказательств, исключающих вину перевозчика, материалы дела не содержат и на их наличие стороны не ссылались.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац третий пункта 27 Постановления N 26).

Согласно представленным договорам-заявкам N 8298 от 19.11.2024, N 8624 от 19.11.2024, N 8317 от 19.11.2024, заключенным между истцом (исполнитель) и ООО "Вековые традиции" (заказчик), исполнитель несет полную материальную ответственность за порчу или утерю груза в пути следования от места погрузки до места выгрузки, при этом стоимость утраченного груза подлежит возмещению заказчику (пункт 8 Договоров-заявок), в связи с чем истец правомерно компенсировал стоимость груза ООО "Вековые традиции", доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

В ситуации, когда перевозчик возмещает ущерб заказчику, к нему переходит право требования к непосредственному виновнику. В силу чего статус первоначального отправителя или получателя не имеет правового значения, поскольку спор подлежит разрешению в силу статьи 793 ГК РФ с учетом исполнения перевозчиком договорных обязательств между участниками конкретной сделки.

С момента оплаты компенсации заказчику, перевозчик приобретает право требования возмещения от фактического виновника на основании факта понесенных им расходов.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов со стороны истца.

Размер убытков определен судом первой инстанции верно, с учетом представленных товарно-транспортных накладных, платежных документов, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2024 и оставляет 859 729 руб. (327 260 руб. + 179 800 руб. + 212 669 руб. + 140 000 руб.).

В отношении довода о необходимости исключения из размера убытков НДС, судебная коллегия исходит из следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Кодекса.

Согласно справке ООО "Вековые традиции" находилось на упрощенной системе налогообложения в 2024 году и соответственно не являлось плательщиком НДС. Переход на общую систему налогообложения осуществлен в 2025 года.

В связи с указанным довод ответчика о том, что возмещения ущерба должно быть осуществлено за вычетом НДС несостоятелен, поскольку у ООО "Вековые традиции" отсутствовало права на получение налогового вычета за 2024 год.

В отношении компенсации затрат на эвакуатор в размере 140 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Уничтоженный огнем автомобиль (ГАЗ 3302) не является собственностью истца, что подтверждается паспортом ТС (т. 1 л.д. 66), в силу чего расходы на эвакуатор, с учетом положений статей 642, 644, 646 ГК РФ, понесенные Прониным И.В. (как арендатором ТС) являются разумными и оправданными.

Автомобиль уничтожен огнем, его перемещение с места происшествия (эвакуация) является прямой обязанностью арендатора по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора также являются убытками истца применительно к п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" с учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 2706 от 25.12.2025.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2026 по делу N А65-9363/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.