Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяны Сергеевны (N 07АП-10653/2023(2)) на решение от 10.12.2025 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1179/2021 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Бунимович Татьяне Сергеевне (ИНН 701900044604 ОГРНИП 304701727800915) о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяны Сергеевны (ИНН 701900044604 ОГРНИП 304701727800915) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора - Галишева Юлия Сергеевна (1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837 ОГРН1047000304823) (2), Администрация города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) (3), Департамент градостроительного развития Томской области (ИНН 7017491046 ОГРН 1227000001690) (4), Главное управление МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739) (5), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465 ОГРН 1067017142246) (6),

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец по первоначальному иску) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Бунимович Татьяне Сергеевне (далее - ИП Бунимович Т.С., ответчик по первоначальному иску) о признании здания, расположенного по адресу г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18А самовольной постройкой; об обязании Бунимович Татьяну Сергеевну снести здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18А, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование "Город Томск" в лице уполномоченных органов вправе осуществить снос самовольно возведенной постройки, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика. Присудить в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяны Сергеевны (далее - истец по встречному иску) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - ответчик по встречному иску) о признании права собственности на нежилое здание.

Решением от 10.12.2025 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд признал строение с кадастровым номером <...> площадью 160 кв. м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Интернационалистов, 18А, самовольной постройкой.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяну Сергеевну (ИНН 701900044604 ОГРНИП 304701727800915) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 18А площадью 160 кв. м путем сноса самовольно возведенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>.

В случае неисполнения решения суда взыскано с индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяны Сергеевны (ИНН 701900044604 ОГРНИП 304701727800915) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Бунимович Татьяной Сергеевной (ИНН 701900044604 ОГРНИП 304701727800915) решения суда в установленный срок муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) вправе осуществить демонтаж (снос) строения с кадастровым номером <...> площадью 160 кв. м, расположенного по адресу г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18А, за счет собственных средств с последующим взысканием необходимых расходов с индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяны Сергеевны (ИНН 701900044604 ОГРНИП 304701727800915).

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяны Сергеевны (ИНН 701900044604 ОГРНИП 304701727800915) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 150 650 руб.

С индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяны Сергеевны (ИНН 701900044604 ОГРНИП 304701727800915) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бунимович Т.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о сносе самовольной постройки, удовлетворив исковое заявление Бунимович Т.С. о признании права собственности на строение с кадастровым номером <...> площадью 160 кв. м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Интернационалистов, 18А, с кадастровым номером <...>.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что Ленинским районным судом г. Томска было рассмотрено дело N 2-43/2021 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Галишевой Ю.С. и ИП Бунимович Т.С. о сносе самовольной постройки (нежилое 2-этажное здание, 2003 г. постройки, с кадастровым номером <...>, площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18а). Проведенной по делу экспертизой (заключение комиссии экспертов N 4656-3103/20 от 18.12.2020) установлено, что здание кафе не является капитальным строением, т.е. не является недвижимым, что побудило истца заключить мировое соглашение. Экспертами (заключение комиссии экспертов N 4656-3103/20 от 18.12.2020) также установлено отсутствие каких бы то ни было нарушений, наличие которых можно было бы расценить как угрожающим жизни и здоровью граждан (влекущих к сносу). Из буквального толкования условий самого соглашения (заключенного в целях урегулирования спора по делу N 2-43/2021 для мирного урегулирования данного спора) следует, что им закончилось дело отказом истца от каких-либо требований, направленных на то, чтобы здание прекратило свое существование на земельном участке. По требованию, основанному на статье 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18а при условии, что в мировом соглашении по делу N 2-43/2021 стороны не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), с учетом положений указанных в п. 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" производство по исковому требованию истца в порядке статьи 150 АПК подлежало прекращению. Истцу было известно о том, что на земельном участке по адресу г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18а возведен именно магазин, еще в 2016 году, что в свою очередь означает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления. Судом не учтены меры, принимаемые ответчиком к сохранению объекта, в частности не дана оценка действиям, характеризуемым поданным ответчиком заявлением (октябрь 2025 года) о предоставлении земельного участка в аренду. С правовой точки зрения Бунимович Т.С., направленность действий которой обусловлена намерением сохранить здание, настаивает на возможности реконструкции здания и приведения земельных правоотношений (через торги) в соответствие с требованиями действующего законодательства, ввиду чего ее исковое требование подлежало безусловному удовлетворению с предоставлением отсрочки в течение 1 года, однако, данные требования были необоснованно отклонены судом, с отказом в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 21.08.2002 N 2800-з Филипповой Г.В. в аренду предоставлен земельный участок площадью 117 м2 для строительства торгового павильона по ул. Интернационалистов, 28 в границах, согласно прилагаемой выкопировке сроком на один год.

07.10.2002 выдано разрешение на строительство N 344-п (л.д. 127 т. 1).

Постановлением от 21.10.2002 N 395 назначена комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. Интернационалистов 18А (л.д. 121 т. 1).

14.04.2003 за подписью мэра г. Томска вынесено Постановление N 1106-в, которым был утвержден Акт приемки и ввода в эксплуатацию временного объекта - торгового павильона по ул. Интернационалистов, 18А.

Филипповой Г.В. разрешено ввести в эксплуатацию временный торговый объект (торговый павильон) общей площадью 61,8 м2, в том числе, торговой - 31,6 м2 (л.д. 9 т. 1).

Из Технического паспорта на временный объект по состоянию на 09.09.2002 (л.д. 12-15 т. 1) следует, что площадь застройки 85,5 м2, общая площадь - 61,8 м2. Экспликация к плану нежилых помещений в строении указывает на назначение помещений: торговый зал - 31.6 м2, кабинет - 14,6 м2, склад - 13,7 м2, санузел - 1 м2, санузел - 0,9 м2.

Постановлением мэра г. Томска от 15.09.2003 N 2936-з земельный участок по адресу: ул. Интернационалистов, 18А (учетный номер 70:21:010510:70) площадью 97 кв. м представлен Филипповой Г.В. для эксплуатации и обслуживания временного объекта торгового павильона (л.д. 16 т. 1).

На основании Заключения от 09.10.2003 изменен статус торгового павильона на статус - магазином розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров (л.д. 122 т. 1).

04.04.2008 между Нераз Павлом Николаевичем (продавец) и Бунимович Татьяной Сергеевной (покупатель) составлен Передаточный акт, в котором указано, что продавец в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2008 передал собственность, а покупатель принял и оплатил временное сооружение - магазин розничной торговли, общей площадью 61,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 18А (л.д. 140 т. 1).

30.03.2009 сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка, которым установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды земельного участка N ТО-21-14461 от 24.09.2003 Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла с 04.04.2008 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 97 кв. м. Местоположение земельного участка: г. Томск, ул. Интернационалистов, 18А. Земельный участок пригоден к использованию по целевому назначению: для эксплуатации торгового павильона, у сторон друг к другу претензий нет.

05.05.2009 между Бунимович Т.С. (заказчик) и ООО "Строительно-торговая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работ по строительству 2-этажного павильона по адресу ул. Интернационалистов, 18А.

Актом обследования земельного участка от 21.09.2010 установлено, что на земельном участке расположено временное 2-этажное сооружение - кафе "Славянка"; указано, что в связи с несоответствием разрешенного использования (торговый павильон) фактическому использованию земельного участка (кафе), Бунимович Т.С. необходимо обратиться в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска с соответствующим заявлением о внесении изменений в расчет арендной платы за землю.

Во исполнение результатов проверки Бунимович Т.С. направила заявление об изменении ставки по договору аренды (л.д. 24 т. 1).

11.10.2012 Бунимович Т.С. направила заявление о расторжении договора N ТО-21-14461 от 30.03.2009 с целью предоставления земельного участка для строительства многопрофильного учреждения дополнительного образования (л.д. 27 т. 1).

Вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 18А (кадастровый номер <...>) площадью 97 кв. м определен как "многопрофильные учреждения дополнительного образования" на основании Постановления Администрации города Томска от 14.03.2013 (л.д. 30 т. 1)

По Соглашению сторон договор N ТО-21-14461 от 30.03.2009 расторгнут (л.д. 28 т. 1).

На основании Постановления Администрации города Томска от 11.10.2013 ответчику предоставлен земельный участок площадью 97 кв. м (кадастровый номер <...>), местоположение которого: г. Томск, ул. Интернационалистов, 18А для строительства многофункционального учреждения народного образования.

19.12.2013 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (арендодатель) и Бунимович Т.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20287, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, ул. Интернационалистов, 18А с кадастровым номером <...> площадью 97 кв. м, в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2 - 1.5 договора аренды, зона градостроительной ценности участка: 9; кадастровая стоимость земельного участка: 731 290,76 руб.; земельный участок предоставляется для строительства многофункционального учреждения народного образования; вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: многопрофильные учреждения народного образования.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок действия договора устанавливается с 11.10.2013 по 10.10.2015.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска в ответ на обращение Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (от 07.08.2017) по вопросу предоставления информации о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов, сообщил, что постановлением Мэра Города Томска N 1106-в от 14.04.2003 введен в эксплуатацию временный объект (торговый павильон) по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 18А. Иные сведения о выданных разрешениях на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов по вышеуказанному адресу отсутствуют (л.д. 35 т. 1).

Согласно Акту обследования земельного участка от 10.06.2019, выполненного главным специалистом отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ", проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу; г. Томск, ул. Интернационалистов, 18А (кадастровый номер <...>), площадью 97 м2, цель обследования: определение фактического использования земельного участка.

В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное (второй этаж мансардный) нежилое здание. Помещения объекта используется под кафе "Славянка". Также установлено, что часть строения выходит за границы земельного участка.

Департаментом в адрес Бунимович Т.С. направлено уведомление от 24.06.2019 N 7560 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N ТО-21-20287 от 19.12.2013 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор расторгнут на основании уведомления от 24.06.2019 N 7560.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2022 по делу N А67-10734/2021, вступившим в законную силу, исковые требования Бунимович Т.С. о признании уведомления от 24.06.2019 N 7560 об отказе от договора N ТО-21-20287 от 19.12.2013 недействительным оставлены без удовлетворения.

Актом государственного контроля от 25.10.2019 установлено, что Бунимович Т.С. принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 18А площадью 160 кв. м (запись ЕГРН от 06.09.2018 N 70:21:0100040:9283-70/052/2018-4). Земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Интернационалистов, 18А (кадастровый номер <...>), площадью 97 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: детские дошкольные учреждения, многопрофильные учреждения народного образования, предоставлен в аренду Бунимович Т.С., о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 30.12.2013 N 70-70-01/331/2013-983.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2019 N КУВИ-001/2019-26048706 земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Интернационалистов, 18А, находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование: детские дошкольные учреждения, многопрофильные учреждения народного образования, общая площадь земельного участка составляет 97+/-0 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что на нем и прилегающей территории расположено двухэтажное нежилое здание, в котором располагается кафе "Славянка". На здании расположены вывески "Кафе Славянка", на входных дверях указан режим работы с 12.00 до 24.00 ежедневно. В ходе обследования внутренних помещений здания было установлено, что на первом и втором этажах расположено кафе: кухня и банкетный зал. В залах размещены барная стойка, столы для посетителей, работают официанты, имеется уголок потребителя, в котором указано, что деятельность в кафе "Славянка" осуществляет Бунимович Т.С.

Ссылаясь на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, используемого для общественного питания (здание кафе), Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Бунимович Т.С. заявила встречные требования о признании права собственности на нежилое здание.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, расположен не только за границами ранее предоставленного в аренду Бунимович Т.С. земельного участка, но и самовольно на землях, собственность на которые не разграничена; в отсутствие разрешительных документов на строительство кафе, не в соответствии с видом разрешенного использования (детские дошкольные учреждения), в эксплуатацию не введен и к приемке не предъявлялся, то есть обладает всеми признаками самовольной постройки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 44).

В пункте 43 Постановления N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-231/2021 от 27.12.2021 удовлетворены исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска к Галишевой Юлии Сергеевне о признании права собственности отсутствующим, при этом, на странице 5-6 судебного акта суд указывает, что считает возможным положить в основу судебного акта Заключение АНО "Томский центр экспертиз" от 18.12.2020 (исследованное в гражданском деле N 2-1162/2020), согласно которому спорный объект является движимым имуществом.

Учитывая противоречивые доводы сторон, характеристики спорного объекта, указывающие на капитальный характер постройки, отсутствие в деле сведений о характере и датах произведенных на объекте работ в период после 18.12.2020, судом первой инстанции 07.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения вида постройки (временное либо капитальное строение).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Имеет ли сооружение с кадастровым номером <...>, площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18а, прочную связь с землей? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно выводам заключения строительно-технической судебной экспертизы N 00807423/06.03.2023 (л.д 119-142 т. 4), объект по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18А, прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Определением суда от 05.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые технологии" Васильевой Елене Всеволодовне, Дурнову Ахмаду Викторовичу, Новосельцевой Ольге Феодосовне, Евтушенко Светлане Александровне, Бердник Инне Владимировне, Хипхенову Владимиру Модаевичу, Шипицыну Сергею Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли сооружение с кадастровым номером <...>, площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18а, в текущем состоянии действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности?

2) создает ли сооружение с кадастровым номером <...>, площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18а, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) если имеются нарушения вышеуказанных норм и правил, определить, являются ли они устранимыми и какие мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?

Согласно выводам заключения экспертов N 00807523/29.09.2023 от 29.09.2023 (л.д. 42-154 т. 6).

Вывод по вопросу N 1.

Сооружение с кадастровым номером <...>, площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18а, в текущем состоянии действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности не соответствует.

Вывод по вопросу N 2.

Отсутствие тротуара, обеспечивающего пешеходный путь к входу в здание, отсутствие пандуса, отсутствие стоянки автомобилей для МГН, недостаточная ширина входной площадки, несоблюдение параметров тамбура, несоблюдение параметров ступеней и ширины марша лестницы, несоблюдение уклона марша лестницы, отсутствие хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей, отсутствие доступной кабины санузла, отсутствие визуальной, звуковой и тактильной информации, предназначенной для МГН увеличивают вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию в результате скольжения, падения или столкновения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод по вопросу N 3.

Перечень нарушений и мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений, сведены в таблицу N 6.1, в их числе:

- часть здания площадью 56 м2 расположена за границами земельного участка с кадастровым номером <...> на землях неразграниченной муниципальной собственности (способ устранения: обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками) (пункт 1);

- вид разрешенного использования земельного участка: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (по документу): детские дошкольные учреждения; многопрофильные учреждения народного образования; для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования (способ устранения: обратиться к собственнику земельного участка за изменением основного вида разрешенного использования земельного участка) (пункт 2);

- часть здания размещена с нарушением минимального расстояния от подземной инженерной сети (водопровод) до фундамента (способ устранения: Ввод сети водопровода выполнить со стороны юго-западного фасада) (пункт 6);

- параметры ступеней лестницы, используемой посетителями, не соответствуют нормативным (пункт 7.1), Размер входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом) меньше нормативного (пункт 7.2) (способы устранения: Разработать архитектурные и конструктивные проектные решения лестницы, используемой посетителями, с учетом требований пожарной безопасности, организацией имеющей допуск СРО к работам по подготовке архитектурных и конструктивных решений с последующей реализацией данных проектных решений);

- отсутствие устойчивой надежной единой конструктивной схемы здания (способы устранения: предусмотреть схему реконструкции здания, которая обеспечит объединение конструкций в единый каркас) (пункт 11.1);

- внутренний стальной каркас не имеет устойчивости и пространственной неизменяемости Соединения элементов не корректное (способы устранения: Предусмотреть усиление схемы внутреннего стального каркаса, узлы усилить и привести в соответствие требованиям норм.) (пункт 11.2).

Для устранения выявленных нарушений в части нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, необходимо разработать проект реконструкции здания (сооружения), в рамках которого предусмотреть:

1) Помещение с лестницей, соединяющей этажи здания, выполнить как лестничную клетку типа ЛI. Для этого: - на всех этажах в проемах между указанным помещением и смежными помещениями установить двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 4.4.6 СП 1.13130.2020);

- уклон маршей лестницы выполнить не более 1:2 (п. 7.1.1 СП 1.13130.2020) при этом число подъемов в одном марше между площадками должно быть не менее 3 и не более 18 (п. 4.4.4 СП 1.13130.2020), ширина проступи в пределах 28-35 см, высота подступенок в пределах 13-17 см (п. 4.4.3 СП 1.13130.2020, п. 5.7 СП 118.13330.2022);

- ширину маршей лестницы выполнить не менее 1,16 м (пп. 4.1.5, 4.4.1 СП 1.13130.2020) или достаточность ширины лестничных маршей подтвердить расчетами пожарного риска (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-03); - высоту ограждения лестничных маршей выполнить не менее 1,2 м (п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

- на 1-м этаже лестничной клетки предусмотреть аварийное освещение (пп. 4.3.12, 4.4.12 СП 1.13130.2020); на 2-м этаже лестничной клетки выполнить открывающийся остекленный проем площадью не менее 1,2 м? с одним из габаритных размеров остекленной части не менее 0,6 м (п. 4.4.12 СП 1.13130.2020, п. 5.4.16 "б" СП 2.13130.2020);

- из объема лестничной клетки убрать встроенные шкафы, кроме встроенных шкафов для коммуникаций помещения, помещения, кроме помещений для узлов управления центрального отопления и водомерных узлов, выгороженных перегородками из негорючих материалов (п. 16 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; п. 4.4.9 СП 1.13130.2020);

- ширину эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу выполнить не менее ширины эвакуационного пути по маршу лестницы (п. 4.4.20 СП 1.13130.2020);

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом) лестничной клетки предусмотреть горизонтальную входную площадку с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (п. 4.4.21 СП 1.13130.2020).

2) Уклон маршей лестницы, ведущей со 2-го этажа во входной тамбур выполнить не более 1:2 (п. 7.1.1 СП 1.13130.2020) при этом число подъемов в одном марше между площадками должно быть не менее 3 и не более 18 (п. 4.4.4 СП 1.13130.2020), ширина проступи в пределах 28-35 см, высота подступенок в пределах 13-17 см (п. 4.4.3 СП 1.13130.2020, п. 5.7 СП 118.13330.2022).

3) Количество посадочных мест в обеденных залах предусмотреть с учетом, чтобы их было не более одно на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера или оборудовать обеденные залы системами противодымной вентиляции (пп. 3.20, 7.2 "ж" СП 7.13130.2013, п. 7.1.7 СП 1.13130.2020), или обеспечение пожарной безопасности подтвердить расчетами пожарного риска (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

4) Обеспечить ширину эвакуационного выхода (в свету) из обеденного зала 1-го этажа во входной тамбур не менее 0,76 (пп. 4.1.5, 4.2.19, 4.2.24 СП 1.13130.2020) или обеспечение пожарной безопасности подтвердить расчетами пожарного риска (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

5) Обеспечить ширину горизонтальных участков путей эвакуации для проходов к одиночным рабочим местам не менее 0,7 м, во всех остальных случаях не менее 1,0 м (п. 4.3.3 СП 1.13130.2020) или обеспечение пожарной безопасности подтвердить расчетами пожарного риска (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ)

6) Обеспечить ширину эвакуационных выходов из технических помещений, кладовых, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами не менее 0,6 м (п. 4.2.19 СП 1.13130.2020).

7) Обеспечить ширину эвакуационных выходов, ведущих с этажей в ле стничную клетку, не менее 0,76 м (пп. 4.1.5, 4.2.19, 4.2.24 СП 1.13130.2020) или обеспечение пожарной безопасности подтвердить расчетами пожарного риска (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

8) Ширину эвакуационного выхода (в свету) из входного тамбура наружу выполнить не менее 1,14 м (пп. 7.1.7, 4.1.5, 4.2.19, 4.2.24 СП 1.13130.2020).

9) Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) входного тамбура предусмотреть горизонтальную входную площадку с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (п. 4.4.21 СП 1.13130.2020).

10) В ограждающих конструкциях пазух чердаков мансардного этажа выполнить люки (п. 7.9 СП 2.13130.2020).

11) Здание кафе оборудовать аварийным освещением (п. 4.3.12 СП 1.13130.2020, п. 6.3 СП 6.13130.2021).

12) Разработать проектную (рабочую) документацию и провести капитальный ремонт системы пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Установив в судебном заседании наличие противоречий, содержащихся в заключении эксперта ООО "Кадастровые технологии" Васильевой Елены Всеволодовны, исследовательской части этого же заключения, а также пояснениям, которые дал упомянутый эксперт при допросе в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по вопросу о наличии нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта.

Определением суда от 09.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Чикмареву Павлу Александровичу, Дударику Евгению Михайловичу, Лаврентьеву Андрею Алексеевичу, Кузнецовой Елене Игоревне, Ялаловой Марине Вячеславовне, Щанину Павлу Геннадьевичу.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) соответствует ли сооружение с кадастровым номером <...>, площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18а, в текущем состоянии действующим строительным нормам и правилам?

2) создает ли сооружение с кадастровым номером <...>, площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18а, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) если имеются нарушения строительных норм и правил, определить, являются ли они устранимыми и какие мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?

Согласно выводам заключения экспертов N 1957/9-3-24 от 25.04.2025 (л.д. 70-99 т. 9).

Ответ экспертов на Вопрос N 1.

Сооружение с кадастровым номером <...>, площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18А, с учетом обеспечения механической безопасности основных конструктивных элементов строительного объекта и отсутствия угрозы разрушения строительных конструкций, не противоречит требованиям строительных норм и правил;

Сооружение с кадастровым номером <...>, площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18А, в части объемнопланировочных решений, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: - вход в помещения объекта исследования, доступный для МГН, отсутствует, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 5.4 СП 118.13330.2022; - размер проступи лестницы, используемой посетителями, составляет 0,26 м, размер подступенок - от 0,215 до 0,26 м, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 5.7 СП 118.13330.2022, п. 6.2.8 СП 59.13330.2020; - уклон марша лестницы, используемой посетителями, составляет 1:1,2, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 5.8 СП 118.13330.2022; - ширина входной площадки перед входной (наружной) дверью составляет 1,05 м, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 6.1 СП 118.13330.2022 (при ширине полотна входной двери 0,8 м, ширина входной площадки должна составлять 1,2 м).

Ответ экспертов на Вопрос N 2.

Дальнейшая эксплуатация сооружения с кадастровым номером <...>, площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18А, без угрозы разрушения строительных конструкция (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможна. Техническое состояние основных конструктивных элементов сооружения с кадастровым номером <...>, площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18а, на день проведения экспертного осмотра, находится в работоспособном состоянии. Механическая безопасность основных конструктивных элементов строительного объекта, на день проведения экспертного осмотра, обеспечена.

Ответ экспертов на Вопрос N 3.

Несоответствия сооружения с кадастровым номером <...>, площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18а, в части объемно-планировочных решений, требованиям строительных норм и правил, возможно отнести к устранимым нарушениям.

Заключение экспертов суд признал относимым и допустимым доказательством по делу и оценил его наряду с другими доказательствами

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности возможно устранить только путем внесения существенных изменений в конструктив здания (путем реконструкции всего объекта капитального строительства), в частности, изменения наклона и ширины лестницы, что возможно только путем изменения строительного контура здания и "расширения" его внешних границ, поскольку при имеющемся строительном объеме указанное нарушение не является устранимым.

Устранение иных выявленных нарушений поставлено экспертами в зависимость от действий органа местного самоуправления.

В целях разрешения судом вопроса о наличии/отсутствии возможности урегулирования ответчиком вопроса о правах на земельные участки, занятые самовольным строением, судом было предложено выразить процессуальную позицию уполномоченному государственному органу - Департаменту градостроительного развития Томской области.

В отзыве Департамент градостроительного развития Томской области указал, что выявленные экспертами и отнесенные к устранимым нарушения земельного законодательства таковыми не являются.

Так, в их числе названны: часть здания площадью 56 м2 расположена за границами земельного участка с кадастровым номером <...> на землях неразграниченной муниципальной собственности; вид разрешенного использования земельного участка: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (согласно выписки из ЕГРН): детские дошкольные учреждения; многопрофильные учреждения народного образования; для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования; площадь земельного участка меньше нормированной; - на земельном участке с кадастровым номером <...> нет возможности размещения стоянок автомобилей для посетителей и сотрудников предприятия.

Департаментом указано, что в силу действующих норм земельного законодательства образование нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и неразграниченных земель в целях узаконивания прав Бунимович Т.С. на землю под самовольной постройкой является недопустимым, поскольку порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (равно как и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.3, пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ) предполагает строго определенные правовые основания, при этом Бунимович Т.С., не будучи собственником объекта недвижимости в силу самовольного характера его возведения, не является лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без проведения торгов по вышеупомянутым основаниям.

Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только по решению правообладателя соответствующего земельного участка и не может осуществляться произвольно.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования самовольно занятого ответчиком земельного участка - это "Детские дошкольные учреждения; многопрофильные учреждения народного образования; для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования", что не соответствует его фактическому использованию (под размещение кафе).

Также Департаментом указано, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и неразграниченных земель ввиду наличия в границах указанного земельного участка самовольно построенного ответчиком объекта преследует единственную цель: создание условий для легализации самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, что не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не может служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Бунимович Т.С. не может выступать ни как инициатор такого перераспределения, ни как лицо, в пользу которого принимается решение о перераспределении.

Принимая во внимание мнение уполномоченного государственного органа, с учетом правовой категории "административное усмотрение уполномоченного лица" (по смыслу пункта 18 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности устранения выявленных экспертами нарушений в области земельного законодательства путем изменения границ и площади ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером <...> и перераспределения неразграниченных земель (на которых с 1993 года расположено муниципальное автономное общеобразовательное учреждения "Лицей N 7 города Томска").

Доводы ИП Бунимович Т.С. о том, что истцу было известно о возведении на земельном участке по адресу г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18а именно магазина, еще в 2016 году, что в свою очередь означает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 15 Постановления N 44 срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абз. 2 п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 610, ст. 622, п. 1 ст. 689, ст. 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

В данном случае, договор аренды расторгнут на основании уведомления от 24.06.2019 N 7560, земельный участок не возвращен, иск был подан в суд 15.02.2021, следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен.

Исследовав хронологию судебных разбирательств с участием Бунимович Т.С. в судах общей юрисдикции, суд первой инстанции признал в действиях Бунимович Т.С. злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Так, определением Ленинского районного суда города Томска от 26.01.2021 по делу N 2-43/2021 утверждено мировое соглашение по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска к Галишевой Юлии Сергеевне (с участием Бунимович Т.С. в качестве третьего лица) на следующих условиях.

Истец, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, отказывается от исковых требований о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Интернационалистов 18А (кадастровый номер N 70:21:0100040:9283), поскольку согласно заключению АНО "Томский центр экспертиз" N 4656-3103/20 спорный объект является движимым имуществом. Ответчик Галишева Юлия Сергеевна обязуется совершить действия, направленные на снятие объекта - нежилого здания, расположенного по адресу г. Томск, ул. Интернационалистов 18А (кадастровый номер N 70:21:0100040:9283), с кадастрового учета в течение 1 месяца со дня утверждения судом мирового соглашения. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны договорились, что расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной АНО "Томский центр экспертиз" лежат на третьем лице Бунимович Т.С. по вступлению в силу определения суда. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Томска.

Между тем, менее чем через неделю (01.02.2021), решением Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-357/2021 рассмотрены исковые требования Галишевой Ю.С. к Бунимович Т.С. о признании договора купли-продажи от 10.12.2019 мнимой сделкой.

Обращаясь в суд Галишева Ю.С. указала, что продажа здания носила мнимый характер, поскольку имущество из фактического владения продавца не выбыло, а обязанность по оплате покупателем осуществлена не была, воля сторон сделки не была направлена на переход прав в отношении объекта недвижимости.

Указанные исковые требования были признаны Бунимович Татьяной Сергеевной в полном объеме.

Таким образом, Бунимович Т.С. на протяжении всего периода рассмотрения судебных дел по вопросу о статусе спорного объекта являлась фактическим владельцем спорного объекта и, в отсутствие законных оснований пользования земельным участком, совершала действия, направленные на уклонение от его освобождения.

Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения и решение суда о признании сделки мнимой, ответчик по первоначальному иску (как фактический владелец спорного объекта) не исполнил, что явилось основанием (при отсутствии сведений о ничтожности сделки) для обращения муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к Галишевой Ю.С. с требованием о признании права собственности отсутствующим.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2021 исковые требования были удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что производство по исковому требованию истца в порядке статьи 150 АПК подлежало прекращению, из буквального толкования условий самого соглашения (заключенного в целях урегулирования спора по делу N 2-43/2021 для мирного урегулирования данного спора) следует, что им закончилось дело отказом истца от каких-либо требований, направленных на то, чтобы здание прекратило свое существование на земельном участке, не принимаются судом.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2021 по делу N 2-43/2021 спорный объект с кадастровым номером <...> на дату 26.01.2021 признан движимым имуществом.

Проведенными судебными экспертизами по настоящему делу установлено, что на момент рассмотрения дела объект с кадастровым номером <...> является объектом капитального строительства.

Утверждая о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2021 по делу N 2-43/2021 (согласно которому спорный объект является движимым), Бунимович Т.С. заявила встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Также судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что, что направляя заявление от 07.06.2012 N 1727-3 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства многофункционального учреждения народного образования, Бунимович Т.С. заявленной цели не преследовала. Указанные действия были направлены не на соблюдение порядка предоставления земельного участка для строительства объекта образования, а на легализацию спорного объекта общественного питания, уже существующего на земельном участке.

В заявлении от 28.02.2018 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18А, в заявлении от 10.12.2018 с просьбой предоставить на праве собственности земельный участок по адресу город Томск, ул. Интернационалистов, 18А с кадастровым номером <...>, Бунимович Т.С. указывала цель использования - детские дошкольные учреждения, многопрофильные учреждения народного образования.

Актами обследования земельного участка от 21.10.2010, от 10.06.2019, Актом государственного контроля от 25.10.2019 были установлены факты размещения в спорном здании кафе "Славянка".

Отсутствие документов о проведении работ по строительству учреждения народного образования в период действия договора аренды N ТО-21-20287 от 19.12.2013, равно как и отсутствие разрешения на строительство, свидетельствуют о том, что Бунимович Т.С. вводила публичного собственника - муниципальное образование "Город Томск" в заблуждение относительно фактического использования земельного участка.

Отсутствие принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные действия по представлению в уполномоченный орган недостоверных, не соответствующих действительности документов не могут быть признаны добросовестными, так как, направлены на легализацию самовольной постройки в обход процедур установленных законом.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований. Предоставление преференций недобросовестному участнику делает невыгодным добросовестное поведение участников строительства, что в конечном итоге приведет к росту числа нарушений разрешительной процедуры, риску массового возведения опасных объектов, росту затрат на контроль за таким строительством со стороны государства за счет бюджета, то есть за счет средств налогоплательщиков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся для возведения временного объекта, выводы экспертных заключений однозначно свидетельствуют о наличии у спорного объекта признаков капитального строения; спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, расположен не только за границами ранее предоставленного в аренду Бунимович Т.С. земельного участка, но и самовольно на землях, собственность на которые не разграничена; в отсутствие разрешительных документов на строительство кафе, не в соответствии с видом разрешенного использования (детские дошкольные учреждения), в эксплуатацию не введен и к приемке не предъявлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.

В соответствии с Постановлением N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Принимая решение о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно установил срок для исполнения ответчиком решения суда о сносе постройки в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определяя размер судебной неустойки, суд посчитал возможным определить размер судебной неустойки в 1 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения ИП Бунимович Т.С. решения суда в установленный срок муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска вправе осуществить демонтаж (снос) строения с кадастровым номером <...> площадью 160 кв. м, расположенного по адресу г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 18А, за счет собственных средств с последующим взысканием необходимых расходов с ИП Бунимович Т.С.

Удовлетворение первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на последнюю.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 10.12.2025 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".