Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Ширяй И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5528/2025) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12543/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Валеяну Гагику Саргиси о сносе самовольной постройки; по встречному иску ИП Валеяна Гагика Саргиси к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенный объект,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Нижневартовский городской банк "Ермак"; общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"; Главное управление строительства Тюменской области, Главное Управление МЧС России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Валеяна Гагика Саргиси - Петрушенко М.С. (по доверенности от 06.08.2025, сроком действия три года);

от Главного управления строительства Тюменской области - Данилова Е.И. (по доверенности N 40/25 от 18.09.2025 сроком действия один год), Решетникова В.С. (по доверенности N 50/25 от 26.11.2025),

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валеяну Гагику Саргиси (далее - ответчик, предприниматель, ИП Валеян Г.С.) об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку с кадастровым номером <...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...>, или привести в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами земелепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства; установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Валеяна Г.С. к Департаменту о признании за предпринимателем права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 1222,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, адрес: г. Тюмень, ул. Иртышская, д. 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Нижневартовский городской банк "Ермак", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Главное управление строительства Тюменской области, Главное Управление МЧС России по Тюменской области.

Решением от 18.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворил, признал за ИП Валеяном Г.С. право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 222,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Тюмень, ул. Иртышская, д. 29.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: спорный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан; суд первой инстанции не устанавливал наличие или отсутствие проектной документации на строительство спорного объекта, возведение постройки в соответствии с проектной документацией, не исследовался вопрос о не возможности получения разрешительных документов на строительство объекта; в материалах дела отсутствует заключение государственной экспертной организации, подтверждающее соответствие спорного объекта установленным законом правилам и нормам, истцом ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Главное управление строительства Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы, указало, что при строительстве спорного объекта были нарушены требования правил землепользования и застройки, а также градостроительные и строительные нормы; в материалах дела отсутствует проектная, рабочая, исполнительная документация в отношении объекта, судебная экспертиза не назначалась.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, пояснив, что вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон при рассмотрении спора в суде первой инстанции не выносился, суд первой инстанции исходил из ряда доказательств технического характера, в числе которых было заключение экспертного учреждения ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз.

В целях разрешения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции в заседании суда 19.08.2025 был объявлен перерыв до 28.08.2025.

После перерыва от Департамента и Главного управления строительства Тюменской области поступили пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, предпринимателем представлены доказательства внесения денежных средств на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 370 800 руб. (платежное поручение от 20.08.2025 N 56).

Определением от 28.08.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое здание площадью 1 222,5 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Тюмень, ул. Иртышская, д. 29, установленным требованиям, в том числе градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам?

- создает ли нежилое здание площадью 1 222,5 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Тюмень, ул. Иртышская, д. 29, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

- в случае выявления каких-либо несоответствий нежилого здания площадью 1 222,5 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Тюмень, ул. Иртышская, д. 29, указать на возможность/невозможность их устранения, определить способы устранения.

Производство по делу приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Определением от 01.12.2025 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России об обеспечении эксперту доступа к исследуемому объекту для экспертного осмотра.

От ИП Валеяна Г.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела и предоставлении в распоряжение эксперта - заключения эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" от 08.09.2025 N А-145/2025, подготовленного на предмет осмотра фундамента нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Иртышская, д. 29.

Определением от 09.02.2026 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 26.02.2026.

18.02.2026 в материалы дела от ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 03.02.2026 N 02066/5-3-25 (2278/05-3).

От Главного управления строительства Тюменской области поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что заключение эксперта не содержит данных о соответствии/несоответствии объекта требованиям к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства, проекту межевания территории, соблюдения линии отступа от красных линий; отсутствуют данные детального (инструментального) обследования объекта; характеристики конструкций здания определены экспертом исходя из заключения от 08.09.2025 N А-145/2025 ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз".

В судебном заседании 26.02.2026 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, объявил перерыв до 04.03.2026, предпринимателю предложено представить письменные пояснения на возражения Главного управления строительства Тюменской области.

ИП Валеян Г.С. представил письменные пояснения, в которых привел доводы о том, что внешний облик спорного здания не влияет на его эксплуатацию и не несет каких-либо угроз жизни и здоровью неопределенного круга лиц, здание содержится в работоспособном техническом состоянии, расположено на территории земельного участка предпринимателя.

Определением от 02.03.2026 произведена замена судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела N А70-12543/2024 на судью Ширяй И.Ю.

Главное управление строительства Тюменской области представило дополнительные пояснения, в которых указало, что ходатайство о приобщении к материалам и предоставлении в распоряжение эксперта заключения от 08.09.2025 N А145/2025 относительно фундамента спорного здания, поступило после проведения натурного осмотра спорного объекта; эксперт использовал внесудебное исследование, проведенное стороной по делу в одностороннем порядке, не приобщенное к материалам дела, положив его в основу своих выводов, не основываясь на результатах собственного обследования, что прямо противоречит принципу независимости и объективности судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления строительства Тюменской области возражал против приобщения к материалам дела заключения эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" от 08.09.2025 N А-145/2025, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента, а также своих возражениях и пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Валеяна Г.С. поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и своих пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела заключение эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" от 08.09.2025 N А-145/2025.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 742 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ИП Валеяну Г.С.

Также, ИП Валеян Г.С. согласно сведениям ЕГРН является собственником объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 772,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Иртышская, дом 29, год завершения строительства 2015.

Главным управлением строительства Тюменской области 14.05.2024 проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на указанном выше земельном участке, по результатам которого составлен акт проверки от 14.05.2024 N 17.

Так, было установлено, что в границах земельного участка расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 772,1 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2015, которое принадлежит на праве собственности ИП Валеяну Г.С.

На земельный участок, здание наложено обременение: ипотека, договор ипотеки заключен с АО Нижневартовский городской банк "Ермак". В отношении здания заключен договор аренды с ООО "Агроторг".

Департамент полагает, что здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство здания предпринимателю не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, ИП Валеян Г.С. обратился к Департаменту со встречными требованиями о признании права собственности на спорное здание, в обоснование требований указал следующее.

Здание приобретено предпринимателем в собственность в декабре 2016 года, площадь здания составляла 772,1 кв. м, в последующем здание было реконструировано и в настоящее время площадь здания составляет 1 222,5 кв. м, что подтверждается техническим планом в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Иртышская, 29.

Согласно заключению эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" от 16.08.2024 N А-094/2024, здание с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Иртышская, д. 29 соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, в том числе в отношении прочности и устойчивости.

Между тем, экспертом установлено, что здание не соответствует:

- градостроительным нормам в части минимальных отступов от границ земельного участка (отступы менее 3 м), минимальной ширины земельного участка (ширина ЗУ не менее 20 м), максимального процента застройки в границах земельного участка (процент застройки более 50%);

- противопожарным нормам, в части отсутствия минимального количества эвакуационных выходов со второго этажа, отсутствия пожарной сигнализации на 2 м и 3 м этажах и несоблюдения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между объектом экспертизы и зданием расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, ул. Речная, 28 (менее 10 м), (нарушены нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Эксперт отметил, что угроза является устранимой путем исправления выявленных нарушений, привел рекомендации по устранению выявленных недостатков.

ИП Валеян Г.С. принял меры для устранения выявленных нарушений противопожарной безопасности, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты, уведомления, заключения, акты, протокол испытаний контролирующих (надзорных) органов, подтверждающее соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, также ответчиком осуществлены работы по сносу тамбура, в связи с чем здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель просил признать за ним право собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение эксперта от 16.08.2024 N А-094/2024, подготовленное ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", установив, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности предпринимателя и последним приняты меры для устранения выявленных нарушений в отношении объекта капитального строительства, не установив обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента о сносе самовольной постройки, признав за предпринимателем право собственности на спорный объект.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 595-О-П).

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) содержат условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В обоснование заявленного требования первоначальный истец ссылался на то, что спорный объект недвижимости построен в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части организации входной группы (тамбур).

В свою очередь ИП Валеян Г.С., являясь собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, указал на устранение выявленных истцом и третьим лицом нарушений, в том числе требований пожарной безопасности, и соответствие самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, требованиям безопасности жизни и здоровью граждан.

С целью проверки соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2025 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 03.02.2026 N 02066/5-3-25 (2278/05-3), содержащие следующие выводы.

Нежилое здание площадью 1 222,5 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Тюмень, ул. Иртышская, д. 29, располагается в сложившейся застройке, сответствует требованиям п. 3.1. Правил землепользования и застройки города Тюмени [15] для "Зоны смешанной и общественно-деловой застройки Ж-5" в части минимальной ширины земельного участка, минимальной площади земельного участка, этажности и не соответствует в части минимальных отступов, процента застройки в границах земельного участка.

В то же время согласно Чертежу градостроительного плана земельного участка N РФ-72-3-04-0-00-2024-4791-0 от 25.06.2024 и N РФ-72-3-04-0-00-2020-4350 от 28.09.2020 исследуемое здание в целом располагается в закрашенной зоне "- место допустимого размещения зданий, строений, сооружений с учетом максимального процента застройки и минимального отступа от границ земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка" (см. Рис. 4-5).

Фактическое техническое состояние исследуемого здания работоспособное.

Объект исследования соответствует положениям и требованиям:

- п. п. 4.27, 5.1, 5.2, 5.4, 5.8, 5.10, 5.11, 6.10, 6.12, 8.1, 8.3, 8.22, 8.26, 9.1 СП 118.13330.2022 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" [5];

- п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" [10];

- п. п. 4.3, 9.3 СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" [9];

- п. п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3, 12, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [6];

- п. п. 4.3, 6.9.18, 7.16, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [7];

- ст. ст. 5, 52, 53, 54, 60, 89, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3];

- ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [2].

Параметры микроклимата на момент исследования соответствуют требованиям, отраженным в п. 4.4, Таблицы 3 ГОСТ 30494-2011 [12].

В помещениях исследуемого объекта не предусмотрена хозяйственная деятельность, оказывающая вредное воздействие на качество атмосферного воздуха (ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" [4]).

Однако эксперты отметили, что спорное строение не соответствует требованиям п. 5.7 СП 118.13330.2022 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" [5].

Следуя формулировке второго вопроса, создает ли нежилое здание площадью 1 222,5 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Тюмень, ул. Иртышская, д. 29, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, эксперт указал, что в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований в существующих условиях, объекты исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, способны выдержать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в ходе экспертного исследования выявлено, что высота подступенек незначительно превышают требуемые 0,17 м (по факту 0,19 м, см фотографии N 36-37), что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 118.13330.2022 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" [5].

Данное отступление (дефект) является малозначительным, существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Дефект является неустранимым, т.к. устранение данного дефекта является экономически нецелесообразным. Для устранения данного отступления требуется перебрать (демонтаж/монтаж) лестничный марш, что может привести к реконструкции всей лестничной клетки. Необходимость устранения данного отступления не имеется. Отступление не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В период проведения судебной экспертизы предприниматель представил в материалы дела заключение эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" от 08.09.2025 N А-145/2025, подготовленное на предмет осмотра фундамента нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Иртышская, д. 29.

Согласно выводам эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", категория технического состояния фундаментов определена в соответствии с ГОСТ 31937-2024 как работоспособное техническое состояние. Работоспособное-техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, а также механическая безопасность здания (сооружения) обеспечивается.

Оценив экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 03.02.2026 N 02066/5-3-25 (2278/05-3) суд апелляционной инстанции установил, что заключение соответствует требованиям статей 86 АПК и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Департаментом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сохранение спорного объекта капитального строительства не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В целом спорный объект соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Доводы Главного управления строительства Тюменской области о том, что заключение эксперта не содержит данных о соответствии/несоответствии объекта требованиям к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства, установленным постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 N 124-пк "О Правилах землепользования и застройки города Тюмени", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано выше, спорное нежилое здание имеет год завершения строительства 2015 (выписка из ЕГРН), соответственно, спорный объект по объективным причинам не может соответствовать Правилам, установленным в 2021 году.

Кроме того, внешний облик спорного здания не влияет на его эксплуатацию и не несет каких-либо угроз жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы третьего лица о том, что заключение эксперта не содержит данных о соответствии/несоответствии объекта требованиям, установленным проектом межевания территории, утвержденным Постановлением Главы города Тюмени от 11.12.2018 N 7-пг "Об утверждении проектов межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района N 5 "Заречный", в части соблюдения размещения объекта относительно линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с учетом Постановления Администрации города Тюмени от 06.09.2017 N 107 "Об утверждении проектов межевания территорий элементов улично-дорожной сети в границах планировочных районов города Тюмени", также подлежит отклонению с учетом указанного выше вывода о возведении спорного объекта в 2015 году.

Кроме того, в Таблице N 1 заключения судебной экспертизы указано, что объект не соответствует минимальному отступу от границ земельного участка в 3 метра.

При этом, согласно пункту 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В настоящее время угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного здания отсутствует.

В части доводов третьего лица о выходе здания за красные линии, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на странице 12 заключения пришел к выводу, что здание без каких-либо заступов расположено на территории своего земельного участка.

Пандус, для целей обеспечения доступа маломобильных групп граждан, выполнен в качестве элемента благоустройства, что усматривается на фотографии N 5 (приложения к заключению "Фототаблица"), то есть в виде плавного изменения высот на тротуаре. При этом козырек над входной группой не является капитальной конструкцией.

Из содержания экспертного заключения также следует, что оба входа в здание оборудованы тамбурами, находящимися непосредственно внутри здания.

Кроме того, указанные входы оборудованы и тепловыми завесами (фотографии N 7, 28, 29, 32, 33, приложения к заключению "Фототаблица")

Тот факт, что характеристики конструкций здания были определены экспертом исходя из заключения от 08.09.2025 N А-145/2025, подготовленного ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", основанием для признания результатов судебной экспертизы ненадлежащими или недостоверными не является.

Действительно, заключение от 08.09.2025 N А-145/2025 проведено в отсутствие судебного контроля и положено, в том числе, в выводы судебной экспертизы, вместе с тем судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Главного управления строительства Тюменской области о том, что заключение эксперта не содержит данных детального (инструментального) обследования объекта, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", обследование - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Согласно пункту 4.2 СП 13-102-2003 необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач.

Согласно пункту 4.5 СП 13-102-2003 оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.1 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

В пункте 8.1.1 СП 13-102-2003 указано, что детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Согласно пункт 7.1 СП 13-102-2003 визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Пункт 7.5 СП 13-102-2003 указывает, что если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

На дату проведения экспертного осмотра дефекты и повреждения, влияющие на снижение прочности несущих конструкций, экспертом не установлено, что подробно отражено на старицах 7,8 заключения судебной экспертизы.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт соответствия спорного объекта требованиям безопасности, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, а также то, что при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство осуществлено ИП Валеян Г.С. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, то следует вывод, что единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешительной документации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта в настоящее время, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 43 Постановления N 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае недобросовестного поведения со стороны ИП Валеян Г.С. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета суда.

В целях производства экспертизы ИП Валеяном Г.С. в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда внесено 370 800 руб. платежным поручением от 20.08.2025 N 56.

Указанные денежные средства в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению за проведение судебной экспертизы согласно счету от 03.02.2026 N 02066/5325(2278053) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

Решение суда о признании права собственности истца (в настоящем случае ИП Валеяна Г.С.) на нежилое здание не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов (не заявляющего прав на этот объект).

Таким образом, основания для отнесения на Департамент расходов за проведение экспертизы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 370 800 руб. федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы согласно счету N 02066/5325(2278053) от 03.02.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.