Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2025 по делу N А32-59065/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН: 2310032246, ОГРН: 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Намоеву Абдуле Темуровичу

(ИНН: 231134238160, ОГНИП: 319237500438958)

об обязании снести объект самовольного строительства, о взыскании неустойки,

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Намоеву Абдуле Темуровичу в котором просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя Намоева Абдулу Темуровича снести самовольно возведенный объект капитального строительства (трехэтажное строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

2) взыскать с индивидуального предпринимателя Намоева Абдулы Темуровича неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Решением суда от 15.12.2025 в иске отказано. Решение мотивировано следующим.

Предпринимателю Намоеву А.Т. выдавалось уведомление от 04.02.2021 N 264 У/44 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая. Вместе с тем, экспертами установлено фактически возведение ответчиком объекта общественного назначения, на возведение которого ответчик какое-либо разрешения не получал.

В свою очередь, само по себе непринятие ответчиком своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства не может служить самостоятельным и достаточным основанием к сносу спорного объекта, учитывая то, что ответчику спорный земельный участок принадлежит на праве собственности.

Истец в данном случае не обосновал, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорной постройки.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов. Неисполнение обязательных требований ставит предпринимателя в преимущественное положение по сравнению с добросовестными участниками гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект опасности для жизни и здоровья человека не представляют. Полагает, что основания к сносу самовольной постройки отсутствуют.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, управлением муниципального контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 700 кв. м с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, расположен объект капитального строительства (трехэтажное строение), возведенное без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленным нарушением действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.11.2022 N 32.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2022 N 12/10-ИП-МБ-МВ;

- техническим заключением МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 15.11.2022 N 1386.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-180455469 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая принадлежит на праве собственности Намоеву Абдуле Темуровичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2021 сделана запись регистрации N 23:43:0130047:14449-23/226/2021-1.3

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано уведомление от 04.02.2021 N 264 У/44 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая на имя Намоева А.Т.

Согласно техническому заключению N 1386 от 15.11.2022, выполненному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар ул. 1-го Мая относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, отсутствуют признаки жилого дома - отсутствуют необходимые помещения, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - общественное здание.

В связи с чем, по утверждению истца, в отношении объекта капитального строительства (трехэтажное строение), расположенное по адресу: г. Краснодар, 1- го Мая, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе непринятие ответчиком своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства не может служить самостоятельным и достаточным основанием к сносу спорного объекта, учитывая то, что ответчику спорный земельный участок принадлежит на праве собственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел следующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления. Такой документ подтверждает соответствие планируемого объекта проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если эти обстоятельства установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев.

Суд первой инстанции установил, что согласно копии уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 04.02.2021 N 264У/44 на земельном участке с кадастровым номером <...> планировалось возведение 3-х этажного индивидуального жилого дома высотой 13 м и площадью застройки 350 кв. м. Фактически произведено строительство 3-х этажного нежилого здания площадью застройки 363 кв. м, что не соответствует указанному уведомлению.

При таких обстоятельствах указанное строение правильно квалифицировано судом как объект недвижимости, на который распространяется правовой режим статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольном строительстве.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Белому Александру Анатольевичу, эксперту ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Краснодару.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли объект капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая на земельном участке 23:43:0130047:14449?

Представить графическую схему расположения спорного объекта с указанием кадастровых номеров соседних земельных участков и объектов, подробный фотоматериал. Определить точные технические, конструктивные показатели спорного объекта капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая. Каковы действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Является ли спорный объект объектом индивидуального жилищного строительства? Каково функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая общественным зданием, объектом коммерческого назначения, многоквартирным домом? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

2. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий.

3. Соответствует ли спорный объект выданным уведомлениям, разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при наличии)? Если нет, то в чем проявляются несоответствие? Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий.

Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения? Если да, указать какие работы были проведены в отношении спорного объекта. Определить год постройки.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта от 25.09.2023 сделаны следующие выводы.

1. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Объект экспертизы представляет собой 3-х этажное здание с монолитным ж/бетонным каркасом и фундаментами, междуэтажными перекрытиями из ж/бетонных сборных плит и деревянного чердачного перекрытия, стеновым заполнением каменной кладки.

В силу своих конструктивных характеристик и объема спорных объектов обладает конструкциями, неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов и перемещение объекта без несоразмерного ущерба для его назначения невозможно.

Следовательно, объект экспертизы имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Спорный объект проектировался и возводился как нежилое здание административного назначения. Помещения 2-го, 3-го этажей предполагается использовать как офисные, помещения 1-го этажа - как торговые.

2. Спорный объект не противоречит предъявляемым нормативным требованиям в части требований строительных и санитарных норм и правил.

Объект экспертизы не отвечает действующим градостроительным требованиям в части несоблюдения минимальных отступов от южной и западной границ участка (менее 5 м от границ земельного участка совпадающей с улицей и/или автомобильной дорогой).

Также площадь застройки здания незначительно превышает (на 2%) максимальный процент застройки земельного участка, предусмотренный градостроительным регламентом (50%).

Установление процент нарушений предельно допустимых параметров технически не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Устранение несоответствия спорного объекта градостроительным требованиям невозможно выполнить без причинения несоразмерного ущерба зданию, поскольку оно предусматривает демонтаж наружных несущих конструкций объекта исследования (для приведения в соответствие отступов от границ участка), что повлечет за собой его разрушение.

Спорный объект не отвечает противопожарным требованиям в части объемно-планировочного решения, наличия противопожарного оборудования, отсутствия нормативных подъездов к зданию для пожарных автомобилей, а также невыполнению требований по ширине противопожарного разрыва относительно смежной застройки.

Установить процент нарушений предельно допустимых параметров технически не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Для устранения выявленных нарушений противопожарных требований необходимо разработать проектную документацию по обеспечению пожарной безопасности объекта, специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также подтвердить возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

3. В результате осмотра установлено, что строительство спорного объекта не завершено. В объеме предоставленных материалов отсутствуют разрешения на строительство, проектная документация и иная техническая документация. В связи с чем установить соответствие (либо несоответствие) спорного объекта данной документации, а также определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения, технически не представляется возможным.

Согласно копии уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 04.02.2021 N 264У/44 на земельном участке с кадастровым номером <...> планировалось возведение 3-х этажного индивидуального жилого дома высотой 13 м и площадью застройки 350 кв. м. Фактически произведено строительство 3-х этажного нежилого здания площадью застройки 363 кв. м, что не соответствует указанному уведомлению.

Согласно схематичному изображению планируемого к с строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке спорный объект должен располагаться со следующими отступами от межевых границ:

- от северной границы участка - 3 - 3,4 м; - от восточной границы участка - 4 м;

- от южной границы участка (совпадающей с ул. 2-я Ямальская) - 3 м;

- от западной границы участка (совпадающей с автомобильным проездом) - 3,7 м.

В результате исследований, произведенных по первому вопросу определения, было установлено, что спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <...> со следующими минимальными отступами:

- от северной границы участка - 3,06 м; - от восточной границы участка - 3,09 м;

- от южной границы участка (совпадающей с ул. 2-я Ямальская) - 2,95 м;

- от западной границы участка (совпадающей с автомобильным проездом) - 2,98 м.

Таким образом, объект экспертизы не соответствует копии уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 04.02.2021 N 264У/44 по следующий параметрам:

- по функциональному назначению возведенного объекта - возведено административное здание вместо индивидуального жилого дома;

- по площади застройки - 363 кв. м вместо предусмотренных 350 кв. м;

- по расположению относительно границ участка (менее предусмотренных согласно схематичному изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке).

Устранение несоответствия спорного объекта указанному уведомлению невозможно выполнить без причинения несоразмерного ущерба зданию, поскольку оно предусматривает демонтаж наружных несущих конструкций объекта исследования (для приведения в соответствие отступов от границ участка), что повлечет за собой его разрушение.

4. Несоблюдение противопожарных требований в части невозможности обеспечить безопасную и своевременную эвакуацию людей в случае пожарной ситуации с точки зрения объемно-планировочного решения здания и отсутствия нормативных подъездов пожарных машин, свидетельствует об опасности создания угрозы жизни и здоровью посетителей и персонала спорного здания.

Таким образом, следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровью граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположению и эксплуатация, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 05.03.2024 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли объект капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая на земельном участке 23:43:0130047:14449? Представить графическую схему расположения спорного объекта с указанием кадастровых номеров соседних земельных участков и объектов, подробный фотоматериал. Определить точные технические, конструктивные показатели спорного объекта капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу г. Краснодар, ул. 1- го Мая. Каковы действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Является ли спорный объект объектом индивидуального жилищного строительства? Каково функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая общественным зданием, объектом коммерческого назначения, многоквартирным домом? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Подробно описать по каким признакам эксперт пришел к таким выводам, учитывая объемно-планировочные решения объекта, проанализировать проектную документацию.

2. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар,

Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Имеется ли проезд к зданию в случае пожара? Представить варианты проезда. Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий.

3. Соответствует ли спорный объект выданным уведомлениям, разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при наличии)? Если нет, то в чем проявляются несоответствие? Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения? Если да, указать какие работы были проведены в отношении спорного объекта. Определить год постройки.

4. Создает ли объект по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта от 12.02.2025 N 1770/5-3-24/16.1 сделаны следующие выводы.

1. Расположение объекта исследования (Трехэтажное нежилое здание) находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. 2-я Ямальская.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный объект (Трехэтажное строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре относится к объектам капитального строительства.

У исследуемого объекта - трехэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре отсутствуют признаки многоквартирного жилого дома.

Трехэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре, относится к типу зданий коммерческого назначения, в котором в объекте первого этажа могут быть организованы помещения для торговой деятельности, а в объеме второго и третьего этажей могут находиться офисные помещения класса С.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация строительства спорного объекта, провести сопоставление возведенного трехэтажного здания с проектом - не представляется возможным.

2. Параметры исследуемого трехэтажного нежилого здания, вид разрешенного строительства, отступы от границ земельного участка плотность застройки не противоречат требованиям статьи 26 "Градостроительные регламенты территориальных зон" раздела III "Градостроительные регламенты" Правила землепользования и застройки, принятые Решением XIX-го заседания городской Думы 4 созыва г. Краснодара от 30 января 2007 г. п. 6. (с изменениями на 29 мая 2023 года).

Строительство спорного объекта (нежилого трехэтажного здания) общей площадью 961,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 700+/-9 кв. м по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре, соответствует:

- п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 ст. 4, ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- ст. 27, ст. 32, ст. 52, ст. 53, ст. 87, ст. 89, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

- п. 4.2.18, п. 4.4.19, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- п. 4.3, п. 8.1, п. 8.6, п. 8.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменение N 1);

- п. 5.1.3, п. 5.2.1, п. 5.5.4, п. 5.5.11 СП 22.13330.201 "Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*";

- п. 6.1.5, п. 6.3.1, п. 6.4.1, п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.4.5, п. 6.5.1, п. 6.5.2, п. 6.5.4, п. 6.8.1, п. 6.8.11, п. 6.12.13, п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*";

- п. 5.2, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001";

- п. 2.4, п. 2.5, п. 3.1, п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01;

- п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий;

- п. 5.1.1* СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы";

- п. 10 а, б Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 года N 2270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства".

Не соответствует:

- ст. 51 "Разрешение на строительство" Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- чертежу изображения, планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке (1 л.д. 59);

- п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Спорный объект (трехэтажное нежилое здание) расположен в пределах отведенного земельного участка в соответствии с существующими нормами и расположено вне территории общего пользования, охранных зон, красных линий и смежных объектов недвижимости.

В целях устранения нарушения, предусмотренного п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" необходимо разработать проект и выполнить второй эвакуационный выход с устройством лестниц 3-го типа.

В части устранения нарушения, предусмотренного ст. 51 "Разрешение на строительство" Градостроительного Кодекса Российской Федерации вопрос носит оценочно-правовой характер и находится вне компетенции эксперта.

3. Спорный объект (нежилое трехэтажное здание) общей площадью 961,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 700+/-9 кв. м по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре не соответствует п. 3.1, п. 3.3.3 частично не соответствует п. 3.3.4 Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 264 У/44 от 04.02.2021, выданного администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (т. 1, л.д. 56);

- в связи с тем, что спорный объект (нежилое трехэтажное здание) общей площадью 961,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 700+/-9 кв. м по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре, является объектом капитального строительства, устранить вышеуказанные нарушения технически не представляется возможным без нанесения ему несоразмерного ущерба.

- в соответствии с представленными судом документами (уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 264 У/44 от 04.02.2021, выданного администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (т. 1, л.д. 56) и чертежам технико-экономического паспорта спорного строения, изготовленного ООО "Азимут" по состоянию на 29.06.2023) можно предположить, что период строительства исследуемого объекта начался не ранее 04.02.2021 и продолжается до настоящего времени.

Иных следов перестройки, реконструкции, перепланировки характерных после проведения вышеуказанных работ в ходе осмотра не обнаружены.

3. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровью граждан", выходящего по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, строительство спорного объекта (нежилого трехэтажного здания) общей площадь 961,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 700+/-9 кв. м по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре с технической стороны, в случае устранения нарушения предусмотренного п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (разработки проекта и выполнения второго эвакуационного выхода с устройством лестниц 3-го типа) - угрозы жизни и здоровью граждан на момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации - не создает.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1770/5-3-24/16.1 от 12.02.2025 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; сами заключения экспертов по настоящему делу являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

На основании вышеизложенного, заключения экспертов приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд установил, что предпринимателем Намоевым А.Т. и ООО "ЭС-ЭЛ" был заключен договор 17.09.2025 N 1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружной пожарной лестницы (запасной эвакуационный выход).

По результатам обустройства пожарной лестницы предприниматель Намоев А.Т. обратился в ООО "АК Групп" (организация имеет бессрочную лицензию от 20.07.2018 N 78-Б/02304 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) для дачи заключения о возможности эксплуатации пожарной лестницы. Согласно протоколам испытаний пожарная стационарная лестница к эксплуатации пригодна, в связи с чем суд пришел к выводу, что мероприятия по обустройству второго эвакуационного выхода с устройством лестницы 3-го типа в настоящий момент выполнены.

Кроме того, предпринимателем Намоевым А.Т. в материалы дела также был представлен отчет ООО "Огнеборец ЮГ" по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта: "Административное здание", расположенного по адресу: г. Краснодар, улица 2-я Ямальская, 11, на основании проведенных расчетов установлено, что пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска установленное статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной.

Согласно заключению N 45 от 23.08.2023 независимой оценки пожарного риска пожарный риск не превышает допустимых значений. В соответствии с п. 2. ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может автоматически свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса, статья 17 Закона N 340-ФЗ).

В результате принятия Закона N 340-ФЗ строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Строительство жилого дома, осуществляемое с нарушением указанной процедуры, нельзя признать законным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

Как установлено судом первой инстанции, спорное здание с учетом технических характеристик возведены на земельном участке, расположенном в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В целях соблюдения уведомительной процедуры предстоящего строительства предприниматель направил в орган местного самоуправления уведомление о предстоящем строительстве трехэтажного жилого дома высотой 13 м, площадь застройки 350 кв. м.

Между тем, как установил суд первой инстанции, фактически предпринимателем возведено трехэтажное здание с отступлением от указанных в уведомлении параметров.

Технические характеристики возведенного здания не позволяют отнести его к индивидуальным жилым домам. Однако мер к получению разрешения на строительство застройщик не предпринимал.

Кроме того, как установлено судом видом разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, предусматривающий строительство жилых домов не более трех этажей.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Спорный объект капитального строительства, фактически представляющий собой нежилое здание (в объекте первого этажа могут быть организованы помещения для торговой деятельности, а в объеме второго и третьего этажей могут находиться офисные помещения класса), возведенный, кроме того, в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков.

Между тем возведение на земельных участках зданий, технические характеристики которых не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков недопустимо. В связи с этим добросовестный застройщик, располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельных участков, должен был принять все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров зданий и предъявляемых к ним требованиям, либо к получению разрешения на строительство.

Таким образом, спорный объект капитального строительства не мог быть возведен на данном земельном участке в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

При этом здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Нарушение вида разрешенного использования земельного участка предприниматель Намоев А.Т. не отрицает. Соответственно, жилой дом, уведомление на строительство которого выдано администрацией, фактически не построен, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора от 16.11.2022 возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными Правилами землепользования и застройки.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В пункте 30 постановления Пленума N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенных разъяснений апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, определением от 25.02.2026 участвующим в деле лицам предложено представить пояснения по вопросам:

Администрации - обращался ли собственник земельного участка с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка; пояснения по вопросу о приведении объекта недвижимости в соответствие с разрешенным видом использования земельного участка; привести разрешенные параметры объектов индивидуального жилищного строительства на дату выдачи уведомления и на дату обращения в суд с иском о сносе

Предпринимателю - пояснения о возможности использования объекта недвижимости целиком или в части в качестве жилого дома, пояснения по вопросу о приведении объекта недвижимости в соответствие с разрешенным видом использования земельного участка, рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по указанному вопросу.

Судебная коллегия отмечает, что в контексте обсуждения вопроса об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил применительно к настоящему делу должен быть разрешен приведением возведенного здания к параметрам жилого дома.

В пояснениях от 17.03.2026 предприниматель Намоев А.Т. указывает, что спорный объект может быть использован в коммерческих целях. Приведение в соответствие объекта к видам разрешенного использования может быть устранено после рассмотрения настоящего дела и отмены принятых ранее обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий с земельным участком. Проведение по делу дополнительно судебной экспертизы по указанному вопросу считает нецелесообразным.

Таким образом, предприниматель настаивает на использовании возведенного объекта в коммерческих целях и не считает целесообразным рассматривать вопрос о приведении его к параметрам жилого дома.

Вопреки доводам предпринимателя виды разрешенного использования земельного участка "магазины" (код 4.4) и "деловое управление" (код 4.1) относятся не к основным, а к условно разрешенным видам использования земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Проверка добросовестности участвующего в деле лица осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом возведения на земельном участке здания, технические характеристики которого не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, участвующим в деле лицам определением от 25.02.2026 поставлен на обсуждение вопрос о добросовестности застройщика, отсутствия или наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предпринимателем Намоевым А.Т. использована упрощенная процедура согласования возведения объектов индивидуального жилищного строительства (статья 51.1 ГрК РФ), рассчитанная на добросовестных участников гражданского оборота и к строительству торговых центров, офисных зданий неприменимая.

При этом разрешение на строительство нежилого здания в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было.

Поскольку застройка произведена без разрешительной документации, то это означает, что проектирование и возведение нежилого торгового и офисного здания велись без учета требований Свода правил "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-062009" (утв. приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10) и других специализированным норм и правил, и без осуществления строительного контроля (ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим ответчик не доказал, что строение проектировалось специализированным учреждением, возводилось квалифицированным подрядчиком или трудовым коллективом, при надлежащем строительном контроле, а его приемка и введение в эксплуатацию произведены в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая обязательные для всех строительные нормы и правила (своды правил), законодатель преследует цель защитить жизнь и здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, обеспечить охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупредить действия, вводящие в заблуждение приобретателей, обеспечить энергетическую эффективность зданий и сооружений (статья 1 Федерального закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Однако ответчик не обеспечил достижение названной цели.

Возводя в нарушение установленного порядка торгово-офисное здание, не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка, предприниматель Намоев А.Т. принял на себя все возможные риски своего противоправного поведения, включая риски сноса построенного объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа администрации в требовании о сносе спорного объекта не имелось.

Спорный объект капитального строительства, фактически представляющий собой торгово-офисное здание, не может быть сохранен на данном земельном участке в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

В пункте 8 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорных объектов, судом установлен трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу.

Администрация также просила указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.)

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение судебного акта в испрошенном администрацией размере - 30 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончанием срока для добровольного исполнения решения суда и до момента полного исполнения судебного акта.

С учетом результатов апелляционного рассмотрения дела, основания для отмены обеспечительных мер, на что указано в решении суда, также отсутствуют до исполнения судебного акта.

Решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2025 по делу N А32-59065/2022 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Намоева Абдулу Темуровича (ИНН: 231134238160, ОГНИП: 319237500438958) в течение трех месяцев с даты принятия постановления осуществить снос здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая.

В случае неисполнения постановления суда индивидуальным предпринимателем Намоевым Абдулой Темуровичем в установленные сроки, Администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 2310032246, ОГРН: 1022301606799) вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком постановления суда в течение установленного срока взыскать с индивидуального предпринимателя Намоева Абдулы Темуровича (ИНН: 231134238160, ОГНИП: 319237500438958) в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 2310032246, ОГРН: 1022301606799) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.