Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Почтенова В.С. по доверенности от 28.01.2026;

от ответчика: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 26.02.2026;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2025 по делу N А32-9404/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Любайкину Антону Владимировичу

(ОГРНИП 321237500479383, ИНН 616121983969),

при участии третьих лиц: Субашы Амина Рашидовна, АО "Россети Кубань"

(ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), АО "НЭСК"

(ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) о сносе самовольной постройки,

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Любайкину Антону Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, общей площадью 932,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, з/у 29, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субашы Амина Рашидовна, АО "Россети Кубань", АО "НЭСК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2025 суд обязал предпринимателя в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, устранить нарушения требований и норм пожарной безопасности на спорном объекте - двухэтажном нежилом здании площадью 932,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, з/у 29, путем осуществления действий, указанных экспертом в части обеспечения пожарной безопасности объекта, а в случае невозможности приведения в соответствие снести указанный объект полностью. В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить (взыскать) с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. В случае невозможности устранить нарушения требований и норм пожарной безопасности на спорном объекте и последующего его сноса решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для прекращения права собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером <...> площадью 870 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Средняя, д. 29, об аннулировании записи от 23.07.2021 N 23:43:0117037:452-23/226/2021-1.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению администрация, дальнейшее использование и эксплуатация спорного объекта с учетом ряда неустраненных требований противопожарных норм и правил создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1069 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства; магазины" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, з/у 29 расположен неоконченный строительством объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа.

Наличие указанного факта подтверждается актом N 7 визуальной фиксации использования земельного участка от 17.01.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2021 N КУВИ-002/2021-154868006 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1069 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, з/у 29 принадлежит на праве собственности Любайкину Антону Владимировичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 06.07.2021 N 23:43:0117037:451-23/226/2021-1.

Согласно вышеуказанной выписке, в пределах земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43-0117037-100, 23:43:0117037:452.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2021 N КУВИ-002/2021-154868452, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...> 17037:452 площадью 870 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Средняя, д. 29, принадлежит на праве собственности Любайкину Антону Владимировичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 23.07.2021 N 23:43:0117037:452-23/226/2021-1.

Регистрация права собственности на спорный объект произведена на основании декларации (т. 1, л.д. 57-62).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.11.2021 N 8527/44 на земельный участок с кадастровым номером <...> выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 243,3 кв. м от 19.08.2008 N 1339.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.11.2021 N 19199/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, з/у 29 не выдавались.

Администрация полагает, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1069 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, з/у 29, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В целях установления соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам суд первой инстанции определением от 16.05.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручил ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по городу Краснодару экспертам Белому Александру Анатольевичу и Шамоновой Элеоноре Аркадиевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, расположен ли спорный объект на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, з/у 29? Описать его фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

2) Каковы технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, з/у 29 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить является ли спорный объект объектом капитального строительства или временным строением? Установить, имеет ли спорный объект фундамент? В случае положительного ответа указать глубину его залегания. Возможно ли перемещение объекта без причинения ему несоразмерного ущерба?

3) Чем является спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

4) Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседний объектов недвижимости?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар, находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

6) Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Согласно заключению от 25.10.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

Наземный и надземный контуры исследуемого здания полностью расположены в границах земельного участка с КН<...> по ул. Средней, 29 со следующими отступами: от северо-западной границы участка (вдоль ул. Средней) - 0,18 - 2,07 м; от юго-западной границы участка (вдоль ул. Возрождения) - 0,57 - 1,48 м; от северо-восточной границы участка (смежной с участком с КН <...>) - 1,14 - 1,70 м; от юго-восточной границы участка (смежной с участком с КН <...>) - 2,21 - 3,93 м.

Также, в результате произведенного осмотра было установлено, что крыльцо входа в здание с ул. Средней частично расположено за пределами границ участка с КН <...> (см. Рис. N 5 Схема расположения здания относительно смежной застройки, Фото N 5), а также кирпичный водоприемный колодец локальной системы ливневой канализации здания (в колодец выведен лоток сбора и отведения осадков и талых вод с крыши здания и поверхностных вод с территории участка - см. Рис. N 5 Схема расположения здания относительно смежной застройки, Фото N 7-9).

В соответствии с данными, полученными в результате осмотра, установлено, что этажность здания - 2; площадь застройки - 497,29 кв. м; общая площадь здания - 932,6 кв. м.

Объект экспертизы представляет собой 2-х этажное здание с ж/бетонным монолитным фундаментом и каркасом с вертикальным заполнением стен из каменной кладки.

Спорный объект, в силу физических свойств обладает конструкциями неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (фундамент, каменная кладка стен, монолитные конструкции колонн и перекрытий) и перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, объект экспертизы имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

По совокупности рассмотренных признаков, установлено, что возведенное здание имеет фундамент.

Контроль работ по устройству фундаментов в соответствии с технологией строительства не может быть проведен после выполнения последующих работ и должен оформляться актами освидетельствования скрытых работ (п. 5.3 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)).

На момент проведения обследования работы по устройству фундамента были завершены, доступ к его основанию отсутствовал. Проектная и исполнительная документация, затребованная ходатайством эксперта, которая отражает глубину фундамента объекта строительства, не предоставлена. В связи с чем, указать глубину залегания фундамента спорного объекта не представляется возможным.

Исследуемое здание не имеет гостиных, холлов, комнат для приема пищи, т.е. не обладает характерными признаками здания гостиничного типа либо здания, предназначенного для постоянного проживания граждан (индивидуальный жилой дом или многоквартирный дом, жилой блокированной застройки).

Возведенный объект расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства; магазины". Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 N П/0412) вид разрешенного использования "магазины" (код - 4.4) подразумевает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Кроме того, в заключении эксперта "Определение расчетных величин пожарного риска, определение требуемого уровня обеспечения пожарной безопасности людей в здании", предоставленном ответчиком, спорный объект классифицируется по классу функциональной пожарной опасности ФЗ.1 (см. с. 5) - здания организаций торговли (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Таким образом, по совокупности указанных признаков, спорный объект недвижимости обладает характерными признаками здания коммерческого назначения.

В результате произведенных исследований установлено, что спорный объект отвечает строительным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения сейсмобезопасности.

Спорное здание не эксплуатируется, в помещениях отсутствует какое-либо оборудование и инженерные коммуникации, наличие которых влияет на оценку соответствия требованиям. В связи с чем, определить параметры фактической эксплуатации объекта и их соответствие (либо несоответствие) санитарным и эпидемиологическим нормам не представляется возможным.

Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодар, город Краснодар, ул. Средняя, з/у 29 и граничит с застройкой смежных участков с кадастровым номером <...> по ул. Средней, 27 (с северо-восточной стороны расположен магазин "Пятерочка") и с кадастровым номером <...> по ул. Возрождения, 1 (с юго-восточной стороны расположены жилой дом и пристроенная к нему хозпостройка). При этом расстояние от спорного объекта до здания магазина "Пятерочка" составляет 2,31 м, расстояние до жилого дома и хозпостройки - 4,80 м и 5,00 м соответственно (см. Рис. N 5. Схема расположения здания относительно смежной застройки). Указанные расстояния меньше минимального расстояния, предусмотренного таблицей 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (6 м).

Подъезд к исследуемому зданию предусмотрен только с одной продольной стороны - с ул. Средней. При этом на территории, расположенной между подъездом и зданием расположена воздушная линия электропередачи, что не отвечает требованиям п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Учитывая указанные отклонения от требований пожарной безопасности, для подтверждения возможности нераспространения пожара между спорным объектом и указанными зданиями смежной застройки, а также возможности нормативной эксплуатации эксперта был произведен запрос о предоставлении следующей документации: специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности; расчет интенсивности теплового потока относительно соседних зданий и сооружений; расчет величины индивидуального пожарного риска.

В ответ на запрос в распоряжение эксперта судом была предоставлена следующая документация:

- техническое заключение эксперта "расчет интенсивности теплового потока, расчетное обоснование по оценке противопожарного расстояния, при котором обеспечивается взаимное нераспространение пожара между нежилым зданием с кадастровым номером <...>, этажностью - 2 этажа по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 29 и зданиями магазина и жилого дома, расположенными на соседних земельных участках", выполненное ИП Савровым С.Н. в 2022 году;

- заключение эксперта "Специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта: нежилого здания" выполненное ИП Савровым С.Н. в 2022 году;

- заключение эксперта "Определение расчетных величин пожарного риска, определение требуемого уровня обеспечения пожарной безопасности людей в здании" выполненное ИП Савровым С.Н. в 2022 году.

К предоставленной документации эксперт относится критически по следующим основаниям. При расчете интенсивности теплового потока в качестве материала наружных стен спорного здания были приняты материалы, не соответствующие фактически использованным, а именно: кирпичная стена вместо стены из газобетонного блока, имеющего иные теплофизические характеристики (см. табл. 7 расчета).

Специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта: нежилого здания также содержат не достоверные сведения о материалах стен (кирпичные, вместо фактически примененной кладки из газоблока). Ни одно мероприятие, предусмотренное специальными техническими условиями в целях обеспечения пожарной безопасности спорного здания на момент проведения осмотра не выполнено (устройство водяных завес, устройство 2-го эвакуационного выхода из помещений 2-го этажа на лестницу 3-го типа наружную открытого типа, устройство внутреннего противопожарного водопровода, устройство автоматической установки адресной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и т.д.).

При выполнении расчета величины индивидуального пожарного риска были использованы недостоверные сведения о планировке здания (см. Рис. N 1, N 2 на с. 7, 8 расчета и Рис. N 6, N 7 настоящего заключения, отображающие фактическую планировочную схему здания). В частности перегородка, расположенная вдоль лестничного проема в уровне второго этажа здания и отображенная на плане на с. 8 расчета величины индивидуального пожарного риска, фактически отсутствует. В предпоследнем абзаце на с. 40 расчета величины индивидуального пожарного риска указано следующее: "Расчет не действителен в случае проведения на объекте работ по реконструкции, капитальному ремонту, связанных с изменением организации эвакуации людей из зданий и сооружений, и техническому перевооружению".

Учитывая вышеизложенное, определено, что на момент проведения осмотра спорный объект не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил, что запрошенный ходатайством эксперта кадастровый план территории в границах кадастрового квартала 23:43:0117037 с указанием координат красных линий в отношении объекта экспертизы не предоставлен. В связи с чем установить точное расположение спорного объекта относительно красных линий не представляется возможным.

В ходе исследований по первому вопросу определения установлено, что наземный и надземный контуры исследуемого здания полностью расположены в границах земельного участка с КН <...> по ул. Средней, 29 со следующими отступами: от северо-западной границы участка (вдоль ул. Средней) - 0,18 - 2,07 м; от юго-западной границы участка (вдоль ул. Возрождения) - 0,57 - 1,48 м; от северо-восточной границы участка (смежной с участком с КН <...>) - 1,14 - 1,70 м; от юго-восточной границы участка (смежной с участком с КН.23:43:0117037:48) - 2,21 - 3,93 м.

Таким образом, спорный объект не соответствует требованиям ПЗЗ по расположению в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (не менее 3 м).

Спорный объект в своем составе имеет 2 надземных этажа, что не превышает максимальное количество надземных этажей (3) согласно ПЗЗ.

Высота здания также не превышает требований ПЗЗ (10 м).

Площадь застройки здания составляет 497,29 кв. м, что не превышает 50% площади земельного участка с КН <...>, которая составляет 1069 кв. м.

Запрошенные ходатайством эксперта сведения о зонах с особыми условиями использования территории в отношении объекта экспертизы не предоставлены. В связи с чем имелась техническая возможность установить расположение спорного объекта относительно охранных зон только согласно графическому материалу, размещенному в справочно-информационном ресурсе Публичная кадастровая карта. По сведениям Публичной кадастровой карты спорное здание частично располагается в охранной зоне воздушной линии электропередачи (см. Рис. N 8), что является нарушением п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает, что данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Техническое состояние несущих элементов исследуемого строения, на момент проведения экспертного осмотра, обеспечивает безопасность нахождения в нем людей.

Объект не соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части требований противопожарных норм и правил, а также градостроительным требованиям.

Отклонение от Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимальных отступов от межевых границ участка не может рассматриваться как угроза жизни и здоровью граждан, так как не влияет на безопасность эксплуатации объекта.

Отступления от норм противопожарной безопасности в данный момент не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как объект недвижимости не эксплуатируется.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровью граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под "нарушением права и законных интересов других лиц" понимается влияние спорного объекта на возникновение препятствий в использовании земельных участков по своему назначению.

В результате исследований, произведенных по первому вопросу определения, установлено, что наземный и надземный контуры исследуемого здания полностью расположены в границах земельного участка с КН <...> по ул. Средней, 29.

В связи с чем, делается вывод отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц в части препятствия в использовании смежных земельных участков по своему назначению.

Определением от 29.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие противопожарные мероприятия проведены ответчиком в спорном здании и достаточность этих мероприятий для соответствия исследуемого объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам?

2. Являются ли ступеньки, выходящие за границы земельного участка с кадастровым номером <...>, конструктивной частью здания, расположенного на нем? Возможен ли демонтаж ступенек без ущерба для конструктива здания? При положительном ответе указать какие работы и в какой срок необходимо произвести для демонтажа ступенек?

3. Какой год постройки спорного объекта? Согласно заключению от 22.05.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

Нежилое здание с КН <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Средняя, д. 29, с учетом проведенных ответчиком в спорном здании противопожарных мероприятий, не соответствует действующим противопожарным требованиям:

- в части несоблюдения требований безопасной эвакуации людей при пожаре:

из помещений второго этажа, площадью более 300 кв. м имеется один эвакуационный выход через внутреннюю лестницу 2-го типа, что не соответствует п. 6.8 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-5), п. 4.2.5, п. 4.2.9, п. 4.2.13 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1); статье 80 (в части возможности эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара) Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 25 декабря 2023 года).

расстояние по путям эвакуации от наиболее удаленных помещений второго этажа до выхода наружу более 50 м, что не соответствует п. 6.8 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-5), п. 7.1.5, п. 7.6.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1); статье 80 (в части возможности эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара) Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 25 декабря 2023 года).

В части несоблюдения минимальных нормативных противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних земельных участках:

расстояние от исследуемого нежилого здания по ул. Средняя, 29 до соседнего одноэтажного здания магазина "Пятерочка", расположенного по ул. Средняя, д. 27 составляет 2,32 - 2,36 м, до жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по ул. Возрождения, д. 1 составляет 4,75 - 4,82 м и 5,0 м, что не соответствует статье 69, статье 80 (в части нераспространение пожара на соседние здания и сооружения) Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 25 декабря 2023 года), п. 15.7 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4), п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4).

В части обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ:

на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и исследуемым зданием, имеются воздушные линии электропередачи, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников, что не соответствует п. 8.1.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4).

Для устранения несоответствий действующим противопожарных требованиям:

в части несоблюдения требований безопасной эвакуации людей при пожаре необходимо выполнить проектирование и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 3-го типа" на 2 этаже спорного здания и в помещениях "Пекарни" первого этажа;

в части несоблюдения минимальных нормативных противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних земельных участках необходимо выполнить проектирование и монтаж устройств горизонтальных водяных завес с наружной стороны участков стен спорного здания, со стороны соседних зданий, до которых сокращены противопожарные расстояния;

в части обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ необходимо разработать документ предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, подтверждающий возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты в соответствии с пунктом 8.1.3 СП 4.13130.2013.

Выполнение вышеуказанных работ производится специализированными организациями, имеющие соответствующие лицензии.

Ступеньки, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненные для организации входа в помещения первого этажа, являются выступающей конструктивной частью спорного здания.

Техническая возможность демонтажа ступенек без ущерба для основного строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Средняя, д. 29, имеется.

Для демонтажа исследуемых ступенек без ущерба для основного строения необходимо: демонтировать ограждения лестниц; демонтировать облицовку; демонтировать стяжку и кирпич (в случае если крыльцо выполнено из кирпича), бетонные ступеньки (в случае если крыльцо выполнено бетонным); провести ремонтно-строительные работы по восстановлению и укреплению конструкций здания в месте расположения демонтируемых ступенек; провести работы по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории.

Конкретные проектные решения, в том числе по укреплению конструкций здания в местах расположения демонтируемой ступенек, следует выполнять в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, имеющей соответствующие лицензии на право выполнение таких работ.

Определить год постройки спорного нежилого здания с КН <...>, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

В данном случае, согласно выводам государственного эксперта, устранение всех выявленных нарушений возможно, при этом требуется следующий ряд мероприятий:

в части несоблюдения требований безопасной эвакуации людей при пожаре необходимо выполнить проектирование и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 3-го типа" на 2 этаже спорного здания и в помещениях "Пекарни" первого этажа;

в части несоблюдения минимальных нормативных противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних земельных участках необходимо выполнить проектирование и монтаж устройств горизонтальных водяных завес с наружной стороны участков стен спорного здания, со стороны соседних зданий, до которых сокращены противопожарные расстояния;

в части обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ необходимо разработать документ предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, подтверждающий возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты в соответствии с пунктом 8.1.3 СП 4.13130.2013.

Выполнение вышеуказанных работ производится специализированными организациями, имеющие соответствующие лицензии.

Ступеньки, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненные для организации входа в помещения первого этажа, являются выступающей конструктивной частью спорного здания.

Техническая возможность демонтажа ступенек без ущерба для основного строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Средняя, д. 29, имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперты обладают соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Кодекса).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Кодекса).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертных заключения, с учетом согласия на строительство спорного объекта смежного земелепользователя Субаши А.Р. (т. 3, л.д. 11), выявленных экспертами несоответствия требованиям и нормам пожарной безопасности устранимы и их реализация не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности устранения всех выявленных нарушений при проведении ряда мероприятий, в связи с чем обязал предпринимателя выполнить указанные мероприятий в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком осуществлен ряд мероприятий по выполнению работ, подтверждающих устранение ранее выявленных экспертами недостатков. Согласно акту N 415 визуальной фиксации использования земельных участков от 25.11.2025 установлено, что на первом этаже спорного здания имеются четыре обособленных помещения с отдельными входными группами, состоящими из ступеней и пандуса; нижняя ступень группы крайнего правового помещения демонтирована; также во внутренних помещениях первого этажа установлена система пожарной сигнализации и оповещения.

Вопреки доводам администрации, поскольку суд не установил оснований для применения такой крайней меры как снос самовольно возведенного объекта, требования администрации удовлетворены в части. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям пунктов 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на совершение действий по устранению выявленных экспертами недостатков после вынесения судом первой инстанции решения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2025 по делу N А32-9404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.