Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2026

года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 25.02.2026 в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2025 по делу N А65-9497/2025 (судья Сотов А.С.), возбужденному по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Зиярову Ильдару Зямиловичу (ИНН 165000286688, ОГРНИП 304165035700024), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (ИНН 7724211288, ОГРН 1027700271290), г. Москва, индивидуальный предприниматель Матвеев Алексей Юрьевич (ИНН 165028304506), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Зиярова И.З. - Сафин Р.Р. (доверенность от 20.08.2025),

от иных лиц - не явились, извещены,

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зиярова Ильдара Зямиловича (далее - ИП Зияров И.З., предприниматель) ущерба в сумме 3 012 866 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - "Ригла"), индивидуальный предприниматель Матвеев Алексей Юрьевич (далее - ИП Матвеев А.Ю.).

Решением от 13.10.2025 по делу N А65-9497/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Зияров И.З. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ОНД и ПР по г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан представили заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России по Республике Татарстан от 04.04.2024 N 263-3-2.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ИП Зиярова И.З. апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Зияров И.З. является собственником помещений, расположенных на 2 этаже торгового центра "Камилла" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 39.

На основании договора аренды нежилого помещения от 02.07.2020 N 061/2020 ИП Зияров И.З. (арендодатель) передал ООО "Ригла" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 52,1 кв. м, помещения на поэтажном плане N 22, 22а, кадастровый номер помещения, в котором расположена часть 16:52:050303:1776, общей площадью помещения 473,9 кв. м, на 2 этаже указанного здания, для розничной фармацевтической торговли. Срок действия договора - 7 лет (п. 3.1 договора).

Также, ИП Зияров И.З. (арендодатель) на основании договора аренды нежилого помещения от 23.04.2021 N 032-1/2021 передал ИП Матвееву А.Ю. (арендатор) во временное пользование нежилое помещения площадью 66,2 кв. м, расположенное на 2 этаже указанного здания, для реализации зоотоваров (зоомагазин "Аквадом"). Срок действия договора - 11 месяцев, по 31.03.2022; срок аренды может быть неоднократно продлен (п. 2.1, 2.2 договора).

15.03.2024 в ТЦ "Камилла" произошел пожар.

Из постановления от 13.04.2024 N 63 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара находился в северной части внутреннего объема помещения зоомагазина "Аквадом". Причиной пожара стало возгорание горючих веществ и материалов, находящихся в очаговой зоне, в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электротехнических изделий, находившихся под напряжением.

В результате пожара был причинен ущерб имуществу ООО "Ригла".

На момент пожара действовал договор страхования имущества от 20.04.2023 N 2300G990R3384, заключенный между САО "ВСК" и ООО "Ригла".

ООО "Ригла" обратилось в страховую компанию с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая, в результате которого были повреждены оборудование, отделка, товарный запас.

САО "ВСК" признало случай страховым и платежными поручениями от 26.07.2024 N 80542 и от 19.08.2024 N 89243 выплатило ООО "Ригла" страховое возмещение в сумме 3 012 866 руб. 48 коп. (2 215 928 руб. 43 коп. - стоимость товарно-материальных ценностей, 796 938 руб. 05 коп. - стоимость оборудования).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ИП Зияров И.З., как собственник помещений, САО "ВСК" направило ему претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ИП Зияров И.З. претензию не исполнил, в связи с чем САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Из постановления от 13.04.2024 N 63 об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения эксперта от 04.04.2024 N 263-3-2 следует, что очаг пожара находился в северной части внутреннего объема помещения зоомагазина "Аквадом", расположенном на 2 этаже ТЦ "Камилла". Вероятной технической причиной пожара стало возгорание горючих веществ и материалов, находящихся в очаговой зоне, в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электротехнических изделий, находившихся под напряжением, во внутреннем объеме помещения зоомагазина.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.09.2018 N 2377-О, от 28.04.2022 N 1025-О отметил, что содержащиеся в ст. 38 Закона N 69-ФЗ общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как видно из материалов дела, помещение, где 15.03.2024 произошел пожар, с 01.05.2021 находилось в аренде у ИП Матвеева А.Ю. (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения от 23.04.2021 N 032-1/2021 и акта приема-передачи от 01.05.2021 (т. 2, л.д. 38-43), и использовалось им для реализации зоотоваров (зоомагазин "Аквадом").

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2021 у арендатора отсутствовали претензии в отношении принимаемого помещения в целом, помещение находилось в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации; соответствовало санитарно-техническим требованиям и нормам, экологическим, гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.13 договора аренды арендатор (ИП Матвеев А.Ю.) обязался:

- выполнять предписания контролирующих органов и указания арендодателя в отношении порядка пользования помещением и принимать меры по предотвращению и ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность помещения, соблюдать требования органов санитарно-эпидемиологического надзора, пожарного надзора, иных контролирующих органов;

- использовать помещение, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил пожарной безопасности;

- содержать помещение в надлежащем техническом и эстетическом состоянии, за свой счет производить текущий ремонт. Расходы по текущему содержанию помещения (ремонт потолков, покраска стен, замена ламп, замков, напольной плитки, стеклопакетов, ремонт рольставней и т.п.) возлагаются на арендатора.

Исходя из изложенного, именно ИП Матвеев А.Ю., как арендатор, обязан был содержать помещение в надлежащем техническом состоянии, отвечающем, в том числе требованиям пожарной безопасности.

При этом, ИП Матвеев А.Ю., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, какие-либо пояснения по существу спора не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Допустимые и достаточные доказательства того, что пожар возник по вине арендодателя (ИП Зиярова И.З.), по настоящему делу не представлены.

Из постановления от 13.04.2024 N 63 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 14.03.2024 работник зоомагазина "Аквадом" Галева Э.Р., уходя вечером домой, не выключила свет в помещении, так как не работал выключатель, о чем она сообщила менеджеру зоомагазина Гигиятуллиной Г.Р.; менеджер зоомагазина, с ее слов, планировала сообщить о неполадке утром на следующий день.

Однако 15.03.2024 около 03:20 произошел пожар, и очаг возгорания находился именно в подсобном помещении зоомагазина "Аквадом".

Как указано в заключении эксперта от 04.04.2024 N 263-3-2, в правом дальнем углу зоомагазина, со стороны входа находится подсобное помещение. Входная деревянная дверь в подсобное помещение имеет следы горения, а именно, выгорела преимущественно в верхней части. На полу обнаружен деформированный металлический корпус потолочного светильника, со следами горения. Слева от входа в подсобное помещение, на расстоянии 0,90 м от пола, закреплена электророзетка со следами оплавления. Справа от входа расположен холодильник, который подключен к сети 220 В, покрыт копотью, лакокрасочное покрытие не повреждено. На концах и промежуточных участках электропроводов следов аварийной работы не обнаружено. По периметру расположены металлические стеллажи. Признаки очага пожара наблюдаются в подсобном помещение, о чем свидетельствуют наибольшие термические повреждения, а именно, каркас подвесного потолка разрушен и находится на полу в деформированном виде, также уничтожены плиты фальшпотолка типа "Армстронг" в указанной зоне. В подсобном помещении на потолке и стенах обнаружено выгорание копоти. Оконная рама помещения уничтожена полностью, в результате воздействия высокой температуры. Металлический каркас потолочного перекрытия, в непосредственной близости подсобного помещения имеет деформацию в виде прогиба. С потолка свисает электропроводка, изоляция которой выгорела до основания медных жил. На стене, потолке, полу, стеллажах с товарами и предметах интерьера магазина имеются отложения черного цвета в виде копоти. По мере удаления от очаговой зоны, наблюдается уменьшение высокотемпературного воздействия. Соседние помещения второго этажа горению не подвергались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту пожара указанное нежилое помещение находилось в аренде у ИП Матвеева А.Ю. уже более 2,5 лет, а допустимые и достаточные доказательства того, что пожар произошел по причинам, зависящим от арендодателя (ИП Зияров И.З.), не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина ИП Зиярова И.З. в причинении заявленного страховой компанией ущерба не доказана, соответственно, предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в определениях от 31.03.2025, от 22.05.2025, от 31.07.2025, от 03.09.2025 неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно причастности ИП Зиярова И.З. к заявленному страховому событию, в том числе с учетом представленных предпринимателем пояснений, однако САО "ВСК" этого не сделало, никаких иных пояснений и доказательств, кроме содержащихся в исковом заявлении, в суд первой инстанции не представило, ни в одно судебное заседание в суде первой инстанции (равно как и в суде апелляционной инстанции) не явилось.

Ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 АПК РФ).

По общему правилу, указание на лицо как ответчика по делу является прерогативой истца, вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции также наделен правом привлечения его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец, неверно определивший состав ответчиков и не заявивший в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 АПК РФ ходатайство о привлечении конкретного соответчика (либо о замене ненадлежащего ответчика конкретным надлежащим ответчиком), принимает на себя риски наступления процессуальных последствий.

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

Следует также отметить, что страховая компания не была лишена возможности одновременного предъявления иска как к собственнику, так и к арендатору помещения, в котором произошел пожар, с целью определения надлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства, однако этого не сделала.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержащееся в исковом заявлении формальное ходатайство - "В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий ответчик, САО "ВСК" просит произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим" - без указания конкретного лица в качестве "надлежащего ответчика", не свидетельствует о том, что суд первой инстанции должен был произвести замену указанного истцом ответчика на какое-либо иное лицо по своему усмотрению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.07.2014 N 1583-О, от 19.12.2019 N 3488-О, от 23.07.2020 N 1779-О, от 27.12.2023 N 3409-О, определение ответчика - в условиях действия принципа диспозитивности - является прерогативой истца, которому при обращении в суд надлежит указать, от кого и в каком объеме он требует защиты в суде. Соответственно, суд, по общему правилу, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

Рассматриваемый спор к таким исключительным случаям, прямо закрепленным в законе (ч. 6 ст. 46 АПК РФ), не относится.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы прямо следует, что в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору САО "ВСК" числит именно ИП Зиярова И.З.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года по делу N А65-9497/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.