резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

полный текст постановления изготовлен 04 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 26 февраля 2026 года в открытом судебном апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Офисцентр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2025 года по делу N А72-8549/2024 (судья Ключникова М.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисцентр", г. Ульяновск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в описании местоположения,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области;

- Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области;

- Манелис Сергей Евсеевич;

- ООО "Кузнечный двор "Корч",

с участием:

от истца - представитель Исаев А.С. по доверенности от 21.09.2023

от ответчика - генеральный директор Дудина Е.П. (предъявлен паспорт), представитель Лиллепео В.Г. по доверенности от 27.01.2026

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Междуречье" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офисцентр" (ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в описании местоположения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2025 года исковые требования с учетом ранее принятых уточнений удовлетворены.

Судом установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами характерных точек межевой границы между земельными участками, согласно заключению экспертов Союз "Ульяновская областная Торгово-Промышленная палата" N 022306 от 19.11.2024:

Судом исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в указанных координатах:

Установлено, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

С ответчика в пользу истца взысканы 65 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2025 года по делу N А72-8549/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2026 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца - Исаев А.С. в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, выражал не согласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и его представитель - Лиллепео В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили обжалуемое решение отменить.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 февраля 2026 года.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил дополнения ответчика к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения к отзыву и возражения на ходатайство истца о приобщении дополнений от ответчика.

К дополнениям ответчика к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства: заключение кадастрового инженера с копией схемы, копия телеграммы о приглашении на наружный осмотр.

Как установлено ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении доказательств на стадии апелляционного разбирательства ответчиком не мотивировано, уважительность не представления доказательств суду первой инстанции не подтверждена.

Кроме того, обжалуемое решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в ноябре 2025 года, новое доказательство изготовлено в феврале 2026 года, следовательно, оно по объективным причинам не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Далее, в определении об отложении судебного разбирательства от 30.01.2026 суд апелляционной инстанции предложил обсудить возможность назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ на предмет установления обстоятельств, требующих специальных познаний.

При этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае, если соответствующее ходатайство не поступит либо согласие на проведение судебной экспертизы не будет получено, то оценка требований и возражений сторон будет осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (соответствующее разъяснение содержится в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона, в частности, ответчик, не заявили. В ответ на вопрос суда представитель заявителя жалобы (ответчик) устно пояснил, что такое ходатайство не будет заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Междуречье" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 265 +/- 0,1 кв. м, кадастровый номер <...>, а также нежилое здание общей площадью 323,6 кв. м, кадастровый номер <...> расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Федерации, д. 19.

Право собственности Истца на объекты недвижимого имущества подтверждаются Договором купли-продажи N 2021-035 от 13.01.2021, и выписками из ЕГРН от 06.04.2021.

Нежилое здание, принадлежащее ООО "Междуречье", является ценным объектом историко-градостроительной среды - объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия "Доходный дом А.Н. Струнниковой" и располагается в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Достопримечательное место "Ярмарочный квартал" (г. Ульяновск, Ленинский район), что следует из письма управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области N 73-АГ-25/5898исх от 01.03.2022.

ООО "Офисцентр" принадлежит смежный земельный участок площадью 716,2 +/- О Л, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул.

Ранее ООО "Междуречье" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявления об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут).

При этом, в рамках дела N А72-12337/2023 была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 5 от 01.03.2024 ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", следует, что сопоставляя месторасположение фактических границ объектов и участка (см. линии черного цвета на Плане 1 в приложении) с месторасположением границ участков по сведениям ЕГРН (см. линии зеленого цвета на Плане 1 в приложении), учитывая местоположение границ объектов по данным ЕГРН (см. прерывистые линии коричневого цвета на Плане 1 в приложении), эксперты пришли к выводу: "Реестровые границы участков с кадастровыми номерами <...> не соответствуют месторасположению фактических границ - сдвинуты в сторону участка по ул. Федерации, 21 на расстояние до 0,72 м. Возможной причиной несоответствия границ участка являются ошибки, возможно возникшие при пересчете координат характерных точек границ участка с кадастровым номером <...> при переходе из ранее действующей системы координат в действующую МСК-73".

Документальные границы участка с кадастровым номером <...> отражены экспертами на Плане 1 в приложении к заключению сплошными линиями красного цвета путем их привязки к объектам, местоположение которых не изменилось с момента закрепления границ - к стенам строений с кадастровыми номерами <...>.

Учитывая итоженное, истец полагал, что имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика.

При этом истец фактически лишен возможности использовать часть земельного участка проходящего вдоль южного фасада нежилого здания N 19 по ул. Федерация, поскольку границы участка ответчика по данным ЕГРН существенно сдвинуты и фактически расположены под существующим зданием, принадлежащим ООО "Междуречье".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как указывалось выше, требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужила необходимость уточнения границ земельных участков с учетом нахождения части объектов истца на границе земельного участка ответчика; требование истца фактически предполагает корректировку границ указанных участков и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно границ местоположения спорных земельных участков и порядка их формирования.

Указанный правовой подход закреплен в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу N А72-72/2020).

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в ред., действовавшей до 01.01.2017 г.), ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, согласно которых земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Фактически исправление кадастровой (реестровой) ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие (значение координат характерных (поворотных) точек.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела N А72-12337/2023, а именно, после ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизой, стало известно о несоответствии фактических и юридических границ земельных участков истца и ответчика, что категорически отрицалось стороной ответчика, в связи с чем, согласовать смежные границы путем изготовления нового межевого плана не представляется возможным. Кроме того, поскольку представителю истца стало известно о несоответствии точек координат, содержащихся в выписках из ЕГРП, фактическим точкам на местности, лишь в 2024 году (при рассмотрении дела N А72-12337/2023), это, по мнению представителя ООО "Междуречье", исключает применение к рассматриваемому спору положений о сроке исковой давности.

Как отметил арбитражный суд первой инстанции спор об установлении границ земельного участка является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяется; заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, а спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В процессе спора, по ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов N 022306 от 19.11.2024 следует, что в ходе исследования объектов эксперты проводили изучение материалов дела; визуальный осмотр объектов исследования, проводился с проведением фотографирования, геодезической съемки и необходимых замеров.

В ходе экспертного осмотра экспертами применялись измерительные инструменты и оборудование:

- GPS-приемник спутниковый геодезический Trimble 5700, per. номер 21607-06 (свидетельство о поверке N С-ГКФ/12-08-2024/361988277 от 12.08.2024 г., действительно до 11.08:2025 г.);

Экспертиза проводилась путем квалифицированного осмотра объектов исследования, проведением необходимых замеров, исследований, с дальнейшем сопоставлением результатов экспертного осмотра с представленными на исследование документами и требованиями нормативно-технической документации.

Осмотр и исследование земельных участков с кадастровыми номерами <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, 19 и 73:24:041612:11 по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, 19А, были проведены 23.09.2024 г. в присутствии представителя ответчика - Дуниной Е.П., генерального директора ООО "Офисцентр".

В связи с непредставлением доступа, 27.09.2024 был проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, 21 в присутствии собственника Казеева Н.А. и представителя ответчика - Дуниной Е.П., генерального директора ООО "Офисцентр".

Из анализа представленных документов в ходе проведения исследования установлено, что проект границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, 19А был согласован в установленном законом порядке (в том числе с правообладателями смежных земельных участков) и утвержден Постановлением Главы города Ульяновска Ульяновской области от 14.05.2008 N 3322, в результате чего площадь земельного участка 73:24:041612:11 была установлена в размере 716,2 кв. м (716 кв. м с округлением до целого).

Границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, 19А были внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от 22.05.2008, выполненного ЗАО "Экстед" в соответствии с указанными выше проектом и постановлением. Координаты характерных точек были определены в системе МСК-73, принятой для Ульяновской области.

При этом координаты характерных точек, указанные в Описании земельных участков, соответствуют выписке из ЕГРН о земельном участке 73:24:041612:11 от 21.09.2023 N КУВИ-001/2023-215191839.

Проект границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, 19 был согласован в установленном законом порядке (в том числе с правообладателями смежных земельных участков) и утвержден Постановлением Главы города Ульяновска Ульяновской области от 31.03.2008 N 3322, в результате чего земельный участок площадью 264,9 кв. м (265 кв. м с округлением до целого) был сформирован из части земельного участка с кадастровым номером <...>, свободного от прав третьих лиц.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, 19 были внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от 29.05.2008, выполненного ЗАО "Экстед" в соответствии с указанными выше проектом и постановлением.

При этом координаты характерных точек, указанные в Описании земельных участков, соответствуют выписке из ЕГРН о земельном участке 73:24:041612:204 от 036.09.2024 N КУВИ-001/2024-217723461.

Таким образом, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> совпадают с координатами характерных точек земельного участка 73:24:041612:11, следовательно земельные участки 73:24:041612:204 и 73:24:041612:11 являются смежными.

Реестровые границы земельных участков, в соответствии со сведениями ЕГРН отражены на рисунке 5 в заключении экспертов линиями зеленого цвета, общая граница - линией красного цвета.

Для определения фактического места расположения объектов на местности с целью установления наличия реестровой ошибки была выполнена геодезическая съемка в системе координат - МСК-73, принятой для Ульяновской области.

По результатам геодезической съемки были составлены планы, выполненные с использованием компьютерно-программного продукта "AutoCAD".

Согласно исследованным выше Описаниям, границы земельных участков 73:24:041612:204 и 73:24:041612:11 были частично закреплены на местности объектами искусственного происхождения (зданиями), местоположение которых в период с 2008 г по день проведения экспертизы осталось неизменным.

Таким образом, экспертами было выявлено, что реестровые границы не соответствуют фактическим, произошло смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, 21 на расстояние 0,33 - 0,78 м.

Наиболее вероятно, что реестровая ошибка возникла в связи с неправильной привязкой к пунктам опорной межевой сети при проведении межевания в 2008 г., либо изначально в координатах пунктов, используемых при проведении геодезических измерений, была допущена ошибка.

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам на поставленные перед ними вопросы.

Вопрос 1. Являются ли участки с кадастровыми номерами <...> смежными по отношению к друг другу? Если участки являются смежными, по каким координатам характерных точек проходит граница между участками?

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> являются смежными по отношению к друг другу.

В соответствии со сведениями ЕГРН, граница между участками проходит по следующим координатам характерных точек:

Вопрос 2. Имеет ли место реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...> и, если таковая имеет место, каким образом надлежит исправить реестровую ошибку?

Реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...> имеет место.

Для исправления указанной ошибки, необходимо обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением, приложив межевой план, по уточнению описания местоположения границ земельного участка 73:24:041612:204, в связи с исправлением ошибки, содержащим уточненные координатами характерных точек, и акт согласования границ с подписями всех заинтересованных лиц, либо такие границы должны быть установлены судом.

Уточненные координаты характерных точек земельного участка 73:24:041612:204 следующие:

По представленному заключению экспертом Андреевой Е.В. были даны дополнительные пояснения в судебном заседании.

Так, на поставленный представителями ответчика вопрос - В связи с чем в ходе экспертного осмотра какие-либо результаты спутниковых геодезических измерений (определений) (какие-либо ведомости координат) местоположения земельного участка, строений, заборов и ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, д. 19, и на смежных земельных участках, не были получены и не были отражены (зафиксированы) в заключении эксперта N 022306 от 19.11.2024 г., эксперт пояснила, что проведение указанных измерений не требовалось, данные о координатных точках, содержащиеся в представленных на экспертизу документах были сопоставлены с точками на местности, которые остались неизменными с момента постановки земельных участков на кадастровый учет.

Эксперт также указал, что реестровая ошибка возникла в связи с неправильной привязкой к пунктам опорной межевой сети при проведении межевания в 2008 г., либо изначально в координатах пунктов, используемых при проведении геодезических измерений, была допущена ошибка.

Согласно п. 40 Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" (Документ утратил силу с 1 января 2009 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412), на абрисе указывают значения измеренных расстояний не менее чем до трех ориентиров - четких контуров и объектов местности (углы построек, колодцы подземных коммуникаций, столбы электролиний, перекрестки улучшенных грунтовых дорог и т.п.).

В связи с тем, что большинство ориентиров (столбы и колодцы) утрачены, восстановление точек по абрисам не только нецелесообразно, но и является невозможным и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем некоторые точки сами по себе закреплены объектами местности - являются углами зданий и их местоположение не менялось. Такими точками являются углы гаража и углы пристроя к административному зданию.

Относительно указанных точек проводилось смещение границ при проведении исследования, что подтвердил эксперт Андреева Е.В. в судебном заседании 06.02.2025.

Опровергая ссылку представителей ответчика на требования Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592, эксперт пояснила, что данный нормативно-правовой акт является обязательным при проведении межевания, а не землеустроительной экспертизы.

При этом, основные возражения представителей ответчика сводились к тому, что их земельный участок был сформирован ранее, чем земельный участок истца, соответственно, по их мнению, последующая привязка земельного участка истца к участку ответчика исключает наличие реестровой ошибки в смежной границе.

В ходе судебного заседания и в своих письменных пояснениях представители ООО "Офисцентр" делали акцент на том, что истцом не учитывалось последовательность внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Принадлежащий ответчику ООО "ОфисЦентр" земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет 26.02.1993 года (предыдущие номера 73:24:041612:0011; 73:24:041612:011), в 1993 г. и позже имел присвоенный адрес: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19 (в настоящее время с 2007 г. адрес: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19А).

11.07.2008 г. в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19А (был выдан кадастровый паспорт земельного участка от 11 июля 2008 года N 48/08-19369).

В отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19, из дела, в частности, видно следующее:

- 26 июня 2008 года было принято Решение N 24/08-837: О приостановлении осуществления кадастрового учета. Выявлено: п. п. 2: Местоположение земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями совпадают с местоположением другого земельного участка (73:24:041612:11). Для устранения указанных причин приостановления рекомендовано:

Привести документы в соответствие с Федеральным Законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". (Решение N 24/08-837 от 26 июня 2008 года находится в папке Опись кадастрового дела N 73:24:041612:204);

- 31 июля 2008 года повторно было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, 19, к заявлению был приложен межевой план на 2 листах. (Заявление от 31 июля 2007 года находится в папке Опись кадастрового дела N 73:24:041612:204);

- 04 сентября 2008 года Территориальный меж(гор)районный отдел N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области принял Решение N 24/08-1547 Об осуществлении кадастрового учета (земельного участка), расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Федерации, 19 N. (Решение N 24/08-1547 находится в папке Опись кадастрового дела N 73:24:041612:204);

- был выдан соответствующий кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 04 сентября 2008 года N 48/08-31374 с кадастровым номером <...>.

При проведении геодезических измерений в отношении принадлежащего ответчику ООО "ОфисЦентр" земельного участка 19А по ул. Федерации никаких ошибок не было.

Из последовательности внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков следует, что приоритет имеют сведения о границах (об описании местоположения границ земельного участка, в том числе дирекционных углах, горизонтальном проложении, описании закрепления на местности) земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, Д. 19А, перед сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19).

Ошибки, которые допущены при формировании принадлежащего истцу земельного участка по ул. Федерации, 19 (на которые неоднократно указывалось ответчиком ООО "ОфисЦентр", не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Эксперту Андреевой Е.В. также был задан аналогичный вопрос, на что эксперт пояснила, что оба смежных участка формировались одновременно, проект границ формировала одна и та же организация - ЗАО "Экстед", в связи с чем в данном случае не имеет никакого приоритетного значения постановка на кадастровый учет первым земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19А.

То, что у истца была приостановлена постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка) не свидетельствует о наличии ошибок в его землеустроительном деле, поскольку как было отмечено выше, оба земельных участка формировались на местности параллельно и одновременно.

Также экспертом Андреевой Е.В. был дан ответ на вопрос представителей ответчиков, учитывались ли при проведении экспертизы материалы инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19А.

Эксперт пояснила, что материалы инвентарного дела также были изучены и учитывались при ответах на поставленные перед экспертами вопросы, при этом опровергая довод ответчиков о расположении ворот именно на их земельном участке, эксперт указала, что ворота не представляют собой объект недвижимости и фактически могут располагаться на разных земельных участках.

В судебном заседании после ответов экспертов на поставленные сторонами вопросы, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях. Пояснил, что обе экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, проведены квалифицированными экспертами с исследованием всех необходимых документов и выезда на место.

Представители ответчика категорически возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что вопреки утверждениям истца заключение экспертов N 022306 от 19.11.2024 (по вопросу N 2), а также заключение эксперта N 133-СЭ от 23.06.2025 г. не соответствуют требованиям п. 7, п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в них отсутствуют предусмотренные указанными нормами сведения (в части содержания и результатов исследований с указанием примененных методов; в части оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснования); эксперты не провели полное исследование объектов и материалов дела, не дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, заключение экспертов N 022306 от 19.11.2024 (по вопросу N 2) и заключение эксперта N 133-СЭ от 23.06.2025 г. являются неполными, имеющаяся в заключениях неясность экспертами не устранена, в выводах экспертов имеются явные существенные неустранимые противоречия, в связи с чем, указанные заключение экспертов N 022306 от 19.11.2024 (по вопросу N 2) и заключение эксперта N 133-СЭ от 23.06.2025 г. является ненадлежащими доказательствами по делу.

Вопреки мнению истца отсутствие отводов экспертам, наличие документов, подтверждающих квалификацию экспертов, как и предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствуют об отсутствии в выводах экспертов явных существенных неустранимых противоречий.

При ознакомлении с заключениями экспертов стороной ответчика суду были представлены квалифицированные возражения по порядку проведения судебных экспертиз, по содержанию заключений экспертов, в том числе по содержанию, как исследовательских частей, так и выводов заключения экспертов N 022306 от 19.11.2024 (по вопросу N 2) и заключения эксперта N 133-СЭ от 23.06.2025 г. Экспертами не были даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным судом на разрешение.

По форме и содержанию заключения экспертов N 022306 от 19.11.2024 (по вопросу N 2) и заключения эксперта N 133-СЭ от 23.06.2025 г. не соответствуют требованиям п. 7, п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются необоснованными, имеются явные существенные неустранимые противоречия, имеющаяся в заключениях неясность экспертами не устранена.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения экспертов N 022306 от 19.11.2024 (по вопросу N 2) и заключение эксперта N 133-СЭ от 23.06.2025 г. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Эксперты в порядке статьи 88 АПК РФ были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений. Однако при этом вопреки утверждениям истца на существенную часть поставленных перед ними вопросов эксперты Андреева Е.В., Котов М.С. (несмотря на то, что ознакомились с вопросами заранее) или ответить не смогли, или ответили предположительно (без какой-либо обоснованной аргументации), или уклонились от ответов, или не смогли опровергнуть доводы стороны ответчика в отношении конкретных документов и обстоятельств дела.

Утверждения истца о том, что координаты характерных точек якобы были привязаны к зданиям, принадлежащим на праве собственности ответчику, опровергаются, по мнению представителей ООО "Офисцентр" содержанием заключений экспертов.

Так, экспертами в обоих заключениях экспертов вопреки требованиям Письма Росреестра от 15.02.2021 N 14-02039/21 не приведена информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка. В заключениях экспертов (в том числе в исследовательских частях заключений экспертов) отсутствуют сведения, к каким именно объектам (строениям и т.д.) были привязаны координаты характерных точек. При этом экспертами не отрицалось, что при проверке сохранности межевых знаков визуально усматривается, что значительная часть объектов искусственного происхождения утеряна (фонарный столб, несколько водопроводных и канализационных люков, углы зданий и т.д.).

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта N 022306 от 19.11.2024 г. и в исследовательской части заключения эксперта N 133-СЭ от 23.06.2025 г. полностью отсутствуют какие-либо результаты спутниковых геодезических измерений (определений) (какие-либо ведомости координат) местоположения земельного участка, строений, заборов и ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, д. 19, и на смежных земельных участках.

Что касается вопроса применения при производстве судебных экспертиз "Методики экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков", и ряда конкретных нормативно-правовых актов, то в судебном заседании эксперт Андреева Е.В., не отрицая невыполнение при производстве экспертизы требований вышеназванных нормативно-правовых актов и невыполнение вышеуказанной "Методики экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков", привела утверждения, которые сводились к тому, что при производстве экспертизы выполнение требований вышеназванных нормативно-правовых актов не является обязательным, а "Методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков" якобы устарела; в судебном заседании эксперт Котов М.С. привел утверждения, сводящиеся к тому, что требования указанных нормативно-правовых актов относятся только к кадастровым инженерам.

Однако включение самими экспертами вышеуказанных нормативно-правовых актов и "Методики экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков" в список использованных при проведении экспертизы литературы и нормативных документов (нормативно-правовых актов) в заключение эксперта подтверждает их обязательность при производстве экспертизы и опровергает утверждения эксперта Андреевой Е.В. и эксперта Котова М.С.

В исследовании по второму вопросу в Заключении экспертов на с. 12 экспертами сделаны два предположения о том, что "наиболее вероятно, что реестровая ошибка возникла в связи с неправильной привязкой к пунктам опорной межевой сети при проведении межевания в 2008 г., либо изначально в координатах пунктов, используемых при проведении геодезических измерений была допущена ошибка".

Между тем, по мнению представителей ответчиков, выводы экспертов не могут основываться на предположениях.

Эксперты вопреки требованиям нормативно-правовых документов ничем не обосновали наличие ошибки в описании местоположения границ спорных участков.

Являются заведомо несостоятельными и утверждения истца о том, что "для выводов эксперта о наличии реестровой ошибки не имеет значение какой из смежных земельных участков формировался ранее", а также утверждения истца о том, что "совокупность собранных по делу доказательств также подтверждает вывод эксперта, что при проведении геодезических измерений была допущена ошибка, поскольку из землеустроительных дел N 1540 (ул. Федерация 19) и N 1541 (ул. Федерация 19-А), подготовленных ЗАО "ЭКСТЕД" в один период времени усматривается, что описание одних и тех же смежеств в отношении смежных границ земельных участков принадлежащих Истцу и Ответчику отличаются друг от друга".

Из последовательности внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков следует, что:

приоритет имеют внесенные в ЕГРН 11.07.2008 г. сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, Д. 19А (согласно которым межевая граница между участками 73:24:041612:11 (ул. Федерации, 19А) и 73:24:041612:204: (ул. Федерации, 19) в проходе с проезжей части ул. Федерации к зданию Д. 19А по ул. Федерации, между точками 1887, 1886, 1885, 1884, 1883, 1882 проходила по стене строения (здания) по ул. Федерации, д. 19, без какого-либо отступа), перед внесенными в ЕГРН 04.09.2008 г. сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19 (согласно которым межевая граница якобы проходила с отступом от стены строения (здания) по ул. Федерации, Д. 19А).

Как подтверждается материалами дела, при проведении геодезических измерений в отношении принадлежащего ответчику ООО "ОфисЦентр" земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, Д. 19А, и при внесения в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка никаких ошибок не было.

При этом ошибки, которые допущены при формировании принадлежащего истцу ООО "Междуречье" земельного участка по ул. Федерации, 19 (наличие которых объективно подтверждается материалами дела, в том числе техническими документами на объекты недвижимости: на земельный участок и на здание по ул. Федерации, 19), заведомо не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Из дела также видно, что у истца ООО "Междуречье" отсутствует межевой план в отношении принадлежащего ему земельного участка по ул. Федерации, д. 19 г. Ульяновска (с заключением кадастрового инженера о наличии какой-либо "реестровой ошибки", причинами наличия ошибки и обоснованием ее исправления), который в установленном законом порядке подтверждал бы наличие какой-либо "реестровой ошибки" до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Такой межевой план в связи с его отсутствием истец ООО "Междуречье" не представил ни ответчику ООО "ОфисЦентр", ни в материалы настоящего дела.

Доказательства какой-либо обоснованности заявленных исковых требований в деле заведомо отсутствуют, исковые требования согласно позиции ответчика, подлежат оставлению без удовлетворения.

Как предусматривает ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Экспертное заключение оценивается по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Согласно пункту 12 постановления N 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018) от 28.03.2018, N 1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу N 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу N 305- ЭС18-3860; от 19.10.2020 N 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав заключение экспертов N 022306 от 19.11.2024, а также заключение эксперта N 133-СЭ от 23.06.2025 г., на предмет их содержания и формы, а также с учетом ответов экспертов на поставленные перед ними вопросы в ходе судебного заседания, суд первой инстанции отмечал следующее.

Выводы обеих судебных экспертиз практически идентичны (с учетом допустимой погрешности в определении границ), при этом эксперт Андреева Е.В. дала суду развернутые пояснения относительно того, как она пришла к указанным выводам, обосновала применение соответствующей методики, пояснила, что при проведении экспертизы учитывалось, что строение истца в настоящий момент видоизменено, а привязка при определении границ экспертами осуществлялась к неизмененным ориентирам на местности (в частности, гараж, расположенный на земельном участке ответчика). Эксперт пояснила, что в отношении земельного участка истца и земельного участка ответчика имеет место сдвиг, в связи с чем фактические границы не совпадают с юридическими, скорее всего аналогичный сдвиг наблюдается на протяжении всей улицы Федерации в г. Ульяновске.

Эксперт Котов М.С. напротив не смог пояснить суду и сторонам, как он пришел к выводам, изложенным в заключении. Так, эксперт указывал, что при проверке границ смежных земельных участков (истца и ответчика) им в качестве ориентира брались точки, расположенные на здании истца, которое со слов эксперта находится в неизменном состоянии и соответствует техпаспорту. Также эксперт не дал развернутых пояснений на вопросы о размере сдвига границ, о точках, которые были взяты им за основу при проведении исследования.

В связи с изложенным, суд дает критическую оценку выводам, содержащимся в заключении эксперта N 133-СЭ от 23.06.2025, поскольку пояснения эксперта противоречат совокупности иных доказательств по делу, полагает, что выводы эксперта были продублированы с заключения N 022306 от 19.11.2024.

Таким образом, суд первой инстанции признал заключение эксперта N 133-СЭ от 23.06.2025 недопустимым доказательством по делу.

Между тем, выводы экспертов, содержащиеся в заключении N 022306 от 19.11.2024 обоснованы, ясные и полные.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов судом первой инстанции не усмотрены, экспертное заключение основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал экспертное заключение N 022306 от 19.11.2024 допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда не было оснований.

Доводы представителей ответчика, что при проведении судебной экспертизы и при составлении заключения эксперта N 022306 от 19.11.2024 г., экспертами не были выполнены требования, которые необходимо выполнить согласно вышеназванных нормативно-правовых актов, ничем не было обоснованно наличие ошибки в описании местоположения границ исследуемых участков, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Также суд первой инстанции отмечал, что по смыслу п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок с объектом недвижимости либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - расположение здания или сооружения, в связи с чем, невозможно по разному определять правовую судьбу здания и земельного участка под ним. Произвольное сокращение отступа от стен здания ограничивает возможность эксплуатации здания истцом.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, прося отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОфисЦентр" в полном объеме, указывая на следующие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, и, принимая решение об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в вышеуказанных 13 координатах характерных точек межевой границы и об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> в соответствии с вышеуказанными координатами 13 характерных точек межевой границы между земельными участками, согласно заключению экспертов Союз "Ульяновская областная Торгово-Промышленная палата" N 022306 от 19.11.2024, суд первой инстанции не учел, что в ЕГРН имеются сведения о границах принадлежащего ответчику ООО "ОфисЦентр" земельного участка с кадастровым номером <...> (по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, Д. 19А), которые из ЕГРН ни по какому основанию не исключены.

По настоящем делу в отношении указанных имеющихся в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ответчику ООО "ОфисЦентр" земельного участка с кадастровым номером <...> исковые требования об их исключении из ЕГРН истцом не заявлялись, и, соответственно, судом при вынесении решения по делу не разрешались.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявление истцом ООО "Междуречье" исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> (по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19А) "в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в указанных 13 координатах", и, соответственно, отсутствие судебного решения по таким незаявленным требованиям, исключает удовлетворение исковых требований истца ООО "Междуречье" об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами 13 характерных точек межевой границы между земельными участками, согласно заключению экспертов Союз "Ульяновская областная Торгово-Промышленная палата" N 022306 от 19.11.2024.

С учетом изложенного, заявитель считал, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Междуречье" к ООО "ОфисЦентр".

Заявитель считал, что по настоящему делу к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу указанного Закона сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В судебной практике сформирована правовая позиция (в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 N 308-ЭС23-28206 по делу N А32-36836/2022), согласно которой:

"Суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства)";

"Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете";

"Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными".

Таким образом:

- реестровая ошибка - это ошибка в координатах, допущенная при межевании, и исправление затрагивает все точки, влияющие на смещение границ;

- исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете;

- при этом в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером неверно, реестровая ошибка отсутствует.

- при исправлении реестровой ошибки уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными;

- соответственно, при исправлении реестровой ошибки в координатах границ объекта недвижимости исправляются координаты всех поворотных точек, связанных с этой ошибкой, чтобы обеспечить точность и соответствие фактическому местоположению объекта недвижимости.

Из дела видно, что истец ООО "Междуречье" является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19, и расположенного на нем строения (находящегося в состоянии незаконной реконструкции, проводимой без каких-либо разрешительных документов).

Смежными земельными участками по отношению к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19, являются:

1) с восточной стороны - земельный участок общего пользования по ул. Федерации г. Ульяновска с кадастровым номером <...> (полномочия по распоряжению данным земельным участком, как и другими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах МО "город Ульяновск", осуществляет Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (ранее именовавшееся Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области) (из части данного участка с кадастровым номером <...> в 2008 г. был сформирован земельный участок истца);

2) с южной и западной стороны - земельный участок с кадастровым номером <...> (по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, Д. 19А), собственником которого является ответчик ООО "ОфисЦентр";

3) с северной стороны - земельный участок с кадастровым номером <...> (по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 21-21 А), сособственниками которого являются: ООО "Кузнечный двор "Корч" и Манелис Сергей Евсеевич (как физическое лицо) (индивидуальным предпринимателем не является).

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19, имеет 17 характерных точек границ.

Принимая решение об исправления реестровой ошибки в координатах только 13 из 17 характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, и, не разрешая вопрос об исправлении реестровой ошибки в отношении остальных 4 характерных точках границ указанного земельного участка (оставляя их без изменения), суд первой инстанции тем самым изменил уникальные характеристики указанного земельного участка (а именно, взаимное расположение характерных точек границ, конфигурацию земельного участка, площадь земельного участка), что является заведомо недопустимым при рассмотрении данной категории дел.

Истец ООО "Междуречье" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ОфисЦентр" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в описании местоположения. Первоначально истец просил суд: "установить границу земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в описании местоположения".

При этом, обращаясь в суд по настоящему делу, истец к своему исковому заявлению межевой план не приложил, никаких конкретных координат характерных точек границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19 (которые требовалось бы по мнению истца установить) не указывал. На протяжении всего судебного разбирательства у истца ООО "Междуречье" отсутствовал межевой план в отношении принадлежащего ему земельного участка по ул. Федерации, д. 19 г. Ульяновска (с заключением кадастрового инженера о наличии какой-либо "реестровой ошибки", причинами наличия ошибки и обоснованием ее исправления), который в установленном законом порядке подтверждал бы наличие какой-либо "реестровой ошибки" до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Такой межевой план в связи с его отсутствием истец ООО "Междуречье" не представил ни ответчику ООО "ОфисЦентр", ни в материалы настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования (ходатайства от 22.11.2024 г., от 24.10.2024 г.).

По инициативе суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства судом изменялся процессуальный статус лиц, участвующих в деле, с третьих лиц на соответчиков (с отказом после такого изменения статуса в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции (в связи с неподсудностью дела арбитражному суду)) и с соответчиков на третьих лиц.

После привлечения судом в судебном заседании 07.04.2025 г. в качестве соответчиков по делу собственников смежного земельного участка физического лица Манелиса Сергея Евсеевича (не являющегося индивидуальным предпринимателем) и ООО "Кузнечный двор "Корч", судом было принято к рассмотрению, а затем оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции (в связи с неподсудностью дела арбитражному суду).

Затем в судебном заседании 29.04.2025 г. суд по своей инициативе изменил процессуально-правовой статус указанных соответчиков на третьих лиц.

01.10.2025 г. от истца в суд поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика собственников всех смежных земельных участков с учетом уточненных исковых требований истца: ООО "Кузнечный двор "Корч", Манелиса Сергея Евсеевича и Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

В судебном заседании 23.10.2025 г. судом представителю истца ООО "Междуречье" были разъяснены последствия привлечения к участию в деле указанных лиц (в том числе физического лица Манелиса С.Е.) в качестве соответчиков: передача дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

24.10.2025 г. истец обратился в суд с заявлением об отказе от ходатайства о привлечении по делу в качестве соответчиков.

Как уже указано выше, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец имел процессуальную возможность заявить и поддержать свое ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчиков собственников всех смежных земельных участков, однако этого не сделал. Мотивы такого процессуального бездействия истца (нежелание передачи дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции) в данном случае правового значения не имеет.

24.10.2025 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (требования были заявлены в отношении исправления реестровой ошибки в координатах только 13 из 17 характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, без заявления требований в отношении остальных 4 характерных точек границ указанного земельного участка.

Уточненные исковые требования в вышеуказанном виде, принятые судом к рассмотрению 31.10.2025 г., в том же судебном заседании судом были необоснованно и незаконно удовлетворены без учета того существенного для дела обстоятельства, что заявление исковых требований в отношении только части (13 из 17) характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> без заявления исковых требований в отношении остальных 4 характерных точек границ указанного земельного участка по вышеуказанным основаниям исключало удовлетворение исковых требований, поскольку процессуальные действия истца в данном случае были направлены на изменение таких уникальных характеристик указанного земельного участка как взаимное расположение характерных точек границ, конфигурация земельного участка, площадь земельного участка, что является заведомо недопустимым при рассмотрении данной категории дел.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Междуречье" к ООО "ОфисЦентр".

Заявитель считает, что ссылка на полученное в рамках другого дела N А72-12337/2023 заключение эксперта N 5 от 01.03.2024 г. является несостоятельной.

Из заключения эксперта N 022306 от 19.11.2024 г. (по вопросу N 2) и из заключения эксперта N 133-СЭ от 23.06.2025 г. в сопоставлении с материалами настоящего дела видно, что эксперты не провели полное исследование объектов и материалов дела, не дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. При этом проверить соответствие выводов экспертов проведенным исследованиям невозможно, в том числе учитывая, что исследование проведено заведомо не в полном объеме, в том числе не по всем имеющимся в деле документам.

Экспертами в исследовательской части на с. 14 заключения эксперта N 022306 от 19.11.2024 г. и в заключении (выводах) на вопрос 2 на с. 15-16 заключения эксперта N 022306 от 19.11.2024 г. указаны "уточненные координаты характерных точек земельного участка 73:24:041612:204" (с обозначением соответствующих характерных точек и указанием соответствующих координат).

Между тем, данные утверждения экспертов ничем не подтверждаются, учитывая, что в заключении эксперта N 022306 от 19.11.2024 г. отсутствуют сведения о том, каким именно образом определены "уточненные координаты характерных точек земельного участка 73:24:041612:204". Спутниковые геодезические измерения (определения) при этом не применялись. Соответственно, проверить соответствие указаний и выводов экспертов проведенным исследованиям невозможно.

ООО "ОфисЦентр" поясняет, что это зарегистрированные в ЕГРН две поворотные точки границы земельного участка по ул. Федерации, 19А под воротами в проходе с ул. Федерации во двор Д. 19А по ул. Федерации.

ООО "ОфисЦентр" также поясняло, что эксперт Котов М.С., определив указанные точки, фактически не использовал их координаты и местонахождение при проведении экспертизы и не сопоставил межевые границы с фактическими границами земельных участков.

В судебном заседании эксперт Андреева Е.В., не отрицая невыполнение при производстве экспертизы требований вышеназванных нормативно-правовых актов и невыполнение вышеуказанной "Методики экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков", привела утверждения, которые сводились к тому, что при производстве экспертизы выполнение требований вышеназванных нормативно-правовых актов не является обязательным, а "Методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков" якобы устарела.

Однако включение самими экспертами вышеуказанных нормативно-правовых актов и "Методики экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков" в список использованных при проведении экспертизы литературы и нормативных документов (нормативно-правовых актов) в заключение эксперта N 022306 от 19.11.2024 г. подтверждает их обязательность при производстве экспертизы и опровергает утверждения эксперта Андреевой Е.В. и эксперта Котова М.С.

При этом в заключении экспертов N 022306 от 19.11.2024 г. по второму вопросу и в заключении эксперта N 133-СЭ от 23.06.2025 г. не учтено следующее:

- согласно Описания земельных участков 73:24:041612:158 (впоследствии: 204) у земельного участка определялись поворотные точки в количестве 17 шт., все 17 определяемых поворотных точек в Описании были закреплены абрисами на межевые знаки. При проверке сохранности межевых знаков визуально усматривается, что значительная часть объектов искусственного происхождения утеряна (фонарный столб, несколько водопроводных и канализационных люков, углы зданий и т.д.);

- согласно Описания земельных участков 73:24:041612:11 (ЗАО "Экстед") у земельного участка определялись поворотные точки в количестве 27 шт., все 27 определяемых поворотных точек в Описании были закреплены абрисами на межевые знаки. При проверке сохранности межевых знаков визуально усматривается, что значительная часть объектов искусственного происхождения утеряна (фонарный столб, несколько водопроводных и канализационных люков, углы зданий и т.д.).

Таким образом, можно сделать вывод, что восстановить местоположение абсолютно всех поворотных точек невозможно в связи с частичной утратой межевых знаков, а также объектов искусственного происхождения.

При этом проверить соответствие выводов экспертов проведенным исследованиям невозможно, в том числе учитывая, что исследование проведено заведомо не в полном объеме, в том числе не по всем имеющимся в деле документам.

Заявитель жалобы полагает, что при проведении геодезических измерений в отношении принадлежащего ответчику ООО "ОфисЦентр" земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19А, и при внесения в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка никаких ошибок не было.

Как уже указано выше, из последовательности внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков следует, что приоритет имеют внесенные в ЕГРН 11.07.2008 г. сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, Д. 19А (согласно которым межевая граница между участками 73:24:041612:11 (ул. Федерации, 19А) и 73:24:041612:204: (ул. Федерации, 19) в проходе с проезжей части ул. Федерации к зданию Д. 19А по ул. Федерации, между точками 1887, 1886, 1885, 1884, 1883, 1882 проходила по стене строения (здания) по ул. Федерации, д. 19, без какого-либо отступа), перед внесенными в ЕГРН 04.09.2008 г. сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19 (согласно которым межевая граница якобы проходила с отступом от стены строения (здания) по ул. Федерации, д. 19.).

Материалами дела подтверждено, что уникальные характеристики принадлежащего истцу ООО "Междуречье" земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19, в ходе кадастровых работ при формировании земельного участка были определены ЗАО "ЭКСТЕД" (кадастровым инженером) неверно.

Ошибки, которые допущены при формировании принадлежащего истцу ООО "Междуречье" земельного участка по ул. Федерации, 19 (наличие которых объективно подтверждается материалами дела, в том числе техническими документами на объекты недвижимости: на земельный участок и на здание по ул. Федерации, 19), не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, заявитель считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Междуречье" к ООО "ОфисЦентр" в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужила необходимость уточнения границ земельных участков с учетом нахождения части объектов истца в границах земельного участка ответчика; требование истца фактически предполагает корректировку границ указанных участков и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно границ местоположения спорных земельных участков и порядка их формирования.

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ). Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, согласно которых земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Фактически исправление кадастровой (реестровой) ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие (значение координат характерных (поворотных) точек.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органырегистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Фактически исправление реестровой ошибки представляет собой замену одних сведений в государственном кадастре недвижимости на другие (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования, адрес расположения объекта).

Из обжалуемого решения следует, что судом установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами характерных точек межевой границы между земельными участками, согласно заключению экспертов Союз "Ульяновская областная Торгово-Промышленная палата" N 022306 от 19.11.2024.

Изначально, истец обратился с требованием об исправлении реестровой ошибки, в дальнейшем в процессе рассмотрения спора, истец изменил свои требования. В своей окончательной редакции исковые требования направлены на определение границ смежных землепользователей - истца и ответчика.

Исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в координатах указанных в выписке ЕГРН по своей правовой природе является дополнительным основанием для регистрирующего органа по изменению сведений в ЕГРН в отношении земельного участка.

В части доводов о принятии судом оспариваемого решения только в части характерных точек смежных границ Истца и Ответчика, необходимо отметить, что спора в отношении четырех характерных точек относящихся к смежным границам земельного участка Истца и Третьих лиц (ООО "Кузнечный двор "Корч", Манелис С.Е.) не имеется.

Указанные лица достигли соглашения в добровольном порядке установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами характерных точек межевой границы между земельными участками согласно заключения экспертов Союз "Ульяновская областная Торгово-Промышленная палата" N 022306 от 19.11.2024, проведенного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-8549/2024, после вступления решения в законную силу.

Суд лишен возможности понудить истца предъявить иск к иным лицам, исходя из положений ст. ст. 49, 125 АПК РФ ответчиков выбирает истец.

При указанных обстоятельствах, поскольку спор относительно смежных границ между земельными участками с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...> отсутствует, а собственники пришли к соглашению в добровольном порядке устранить реестровую ошибку, доводы Ответчики необходимо признать несостоятельными.

Вопреки утверждениям ответчика суд первой инстанции в основу принятого решения не принял заключение эксперта N 5 от 01.03.2024 ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", проведенное в рамках рассмотрения дела N А72-12337/2023, указанное заключение как неоднократно указывал Истец и суд в обжалуемом решении явилось лишь основаниям для обращения в суд с рассмотренным иском и обстоятельством (доказательством) из которого Истцу стало известно о наличии реестровой ошибки, которая подтверждена проведенными по делу двумя судебными экспертизами.

Более того из обжалуемого решения усматривается, что в его основу положено заключение экспертов N 022306 от 19.11.2024, которое обоснованно судом признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами (стр. 19 решения).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ, поскольку в описательной части не приведены основные возражения Ответчика, определяющие его позицию по делу.

Между тем, положения части 3 статьи 170 АПК РФ предусматривают краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений сторон.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции достаточно полно отразил доводы Ответчика в описательной части решения на страницах с 13 по 17 включительно.

Кроме того Заявитель жалобы приводил доводы, сводящиеся к несогласию с заключением экспертов N 022306 от 19.11.2024.

При этом, исходя из положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ и принципов процессуального равноправия и состязательности, ответчик так же как и истец, обязан доказать обоснованность своей позиции (возражений).

Возражая против выводов к которым пришел судебный эксперт, ответчик тем не менее контрдоказательства не представляет. При этом, установление обстоятельств, о которых рассуждает ответчик, требует специальных познаний.

Из заключения экспертов N 022306 от 19.11.2024 и пояснении эксперта Андреевой Е.В. в судебных заседания следует, что входе исследования объектов эксперты проводили изучение материалов дела; визуальный осмотр объектов исследования, проводился с проведением фотографирования, геодезической съемки и необходимых замеров.

В ходе экспертного осмотра экспертами применялись измерительные инструменты и оборудование: - GPS-приемник спутниковый геодезический Trimble 5700, per. номер 21607-06 (свидетельство о поверке N С-ГКФ/12-08-2024/361988277 от 12.08.2024, действительно до 11.08:2025);

Экспертиза проводилась путем квалифицированного осмотра объектов исследования, проведением необходимых замеров, исследований, с дальнейшем сопоставлением результатов экспертного осмотра с представленными на исследование документами и требованиями нормативно-технической документации.

По результатам геодезической съемки были составлены планы, выполненные с использованием компьютерно-программного продукта "AutoCAD".

Таким образом, экспертами было выявлено, что реестровые границы не соответствуют фактическим, произошло смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, 21 на расстояние 0,33 - 0,78 м.

Доводы заявителя о том, что экспертами на местности не определялись (не выносились) содержащиеся в ЕГРН геодезические координаты характерных точек границ земельных участков, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так в заключении экспертов N 022306 от 19.11.2024 указано, что для определения фактического места расположения объектов на местности с целью установления наличия реестровой ошибки была выполнена геодезическая съемка в системе координат - МСК-73, принятой для Ульяновской области. По результатам геодезической съемки были составлены планы, выполненные с использованием компьютерно-программного продукта "AutoCAD" (стр. 12 заключения).

Следовательно, при проведении судебной экспертизы экспертами была осуществлена геодезическая съемка как земельных участков, так и строений.

Заявитель жалобы, не обладая специальными познаниями, необходимым образованием и квалификацией фактически предрешает как, по его мнению, экспертам необходимо осуществлять проведение экспертное исследование, что явно противоречит процессуальному статусу эксперта, который является независимым и самостоятельно выбирает методику исследования.

Заявитель жалобы ссылался на то, что экспертами не учитывалась последовательность внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков, что приоритет имеют сведения о границах (об описании местоположения границ земельного участка, в том числе дирекционных углах, горизонтальном проложении, описании закрепления на местности) земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19А, перед сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19).

Между тем как пояснила эксперт последовательность внесения сведений в ЕГРН в данном случае не имеет значения для сделанных выводов эксперта, поскольку оба смежных участка формировались одновременно, проект границ формировала одна и та же организация - ЗАО "Экстед", в связи с чем в данном случае не имеет никакого приоритетного значения постановка на кадастровый учет первым земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19А.

Более того из материалов дела усматривается, что при проведении геодезических измерений была допущена ошибка, поскольку из землеустроительных дел N 1540 (ул. Федерация 19) и N 1541 (ул. Федерация 19-А), подготовленных ЗАО "ЭКСТЕД" в один период времени усматривается, что описание одних и тех же смежеств в отношении смежных границ земельных участков принадлежащих Истцу и Ответчику отличаются друг от друга. Так, в частности, из схем границ земельных участков землеустроительных дел точки 15-12 и 10-9 имеют отличающиеся установки в одном случае "условная" в другом "по стене строения", что в совокупности подтверждает выводы эксперта о допущенных ошибках при измерении.

Заключение экспертов N 022306 от 19.11.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы Ответчиком заявлено не было.

В процессе рассмотрения дела эксперт в порядке статьи 88 АПК РФ был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, им даны пояснения в отношении проведенного экспертного исследования.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Так, в определении об отложении судебного разбирательства от 30.01.2026 суд апелляционной инстанции предложил обсудить возможность назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ на предмет установления обстоятельств, требующих специальных познаний.

При этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае, если соответствующее ходатайство не поступит либо согласие на проведение судебной экспертизы не будет получено, то оценка требований и возражений сторон будет осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (соответствующее разъяснение содержится в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона, в частности, ответчик, не заявили. В ответ на вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (ответчик) устно пояснил, что такое ходатайство не будет заявлено.

Ссылка апеллянта на ширину пожарного проезда не принимается во внимание.

Так, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся среди прочего национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного Закона.

Разделом 8.1 СП 4.13130 установлены требования к проходам, проездам и подъездам к жилым и общественным зданиям, сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4. Согласно пункту 8.1.4 СП 4.13130 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8.1 СП 4.13130 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что проезд является тупиковым, земельный участок к зданию ответчика площадкой для разворота пожарных автомобилей не оборудован. При этом ссылка апеллянта на заключение кадастрового инженера от февраля 2026 года не принимается во внимание, т.к. этот документ предметом исследования и оценки суда первой инстанции не был и в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судебной коллегией не приобщен. Об указанных обстоятельствах стороны в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30 000 рублей. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 110, 271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2025 года по делу N А72-8549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.