Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2026 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Левона Киркоровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2025 года по делу N А57-1559/2025,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелконян Левона Киркоровича (ОГРНИП 323645700024585, ИНН 645206850034)

к акционерному обществу "Продторг" (ОГРН 1074345005778, ИНН 4345164751),

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Лайн"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Мелконяна Левона Киркоровича - Арзуманяна Андраника Артуровича, действующего на основании доверенности от 20.01.2026, выданной сроком до 20.03.2026.

в отсутствие представителей акционерного общества "Продторг", страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Лайн", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мелконян Левон Киркорович с иском к акционерному обществу "Продторг" о взыскании денежных средств в размере 3 087 746 руб. 30 коп. возмещения причиненного ущерба, расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 117 632 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2025 в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Продторг" отказано.

Индивидуальному предпринимателю Мелконяну Левону Киркоровичу с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп.

Акционерному обществу "Продторг" с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в размере 83 300 руб. 00 коп.

ИП Мелконян Левон Киркорович обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Продторг" поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных отзывов не представлено. Представитель истца поддержал позицию по делу в судебном заседании.

Представители акционерного общества "Продторг" страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Лайн" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

16.06.2023 ИП Мелконян Л.К. (далее - арендодатель) и АО "Продторг" (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 01-6/2246-23 (далее - договор аренды), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять нежилое помещение (часть здания), площадью 418,3 м2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Керамическая, д. 9/7, кадастровый номер <...>. Помещение расположено на земельном участке площадью 627 м2, кадастровый номер <...>.

Сразу после подписания договора аренды, арендатор принял помещение у арендодателя, до настоящего времени владеет им на праве аренды, ежемесячно вносит арендные и иные платежи, согласно договору.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды подписанием договора арендодатель дает полное, безусловное и безотзывное согласие на проведение арендатором и/или его подрядчиками любых, необходимых для целевого использования помещения, работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно приложению N 2 к договору, в объемах в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору сторонами утверждена планировка помещения со схемой размещения оборудования арендатора, необходимого для использования помещения, визуализация вывесок.

В соответствии с приложением N 4 к договору, сторонами утверждена смета на проведение Арендатором ремонтно-строительных работ на общую сумму 3 225 600 руб. 00 коп., включающая, кроме прочего, такие позиции как: демонтаж и вывоз мусора на сумму 105 182 руб. 22 коп.: устройство каркаса здания, наружных стен, кровли, полов, окон и витражей, входных дверей и ворот, внутренняя отделка помещений на сумму 1 355 035 руб. 79 коп.

Согласно п. 5.2 договора арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействием Арендатора.

Как считает Арендодатель, 14.08.2023 вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями договора и закона, на открытой территории, расположенной на земельном участке кадастровый номер <...>, в непосредственной близости (вплотную) к помещению, произошел пожар. Пожар произошел по причине возгорания различного мусора (полимерные, текстильные, картонные, бумажные, деревянные предметы и изделия), скопившегося на открытой территории, вследствие проведения арендатором ремонтно-строительных работ в помещении, согласно приложению N 4 к договору, с последующим распространением горения на здание, в котором расположено помещение.

Согласно справке N ИГ-175-4-8-564 от 25.08.2023 ОНД и ПР по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области, по факту пожара проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По факту причинения ущерба, Арендодатель 28.09.2023 направил арендатору письмо с просьбой устранить повреждения, причиненные имуществу, вследствие пожара, а именно:

- элементы фасада площадью 55 кв. м (пенопласт, верхний декоративный слой);

- ливневая система (выводящая труба оплавилась); - верхний слой асфальто-бетонного покрытия;

- оконный проем со стеклопакетом площадью 10 кв. м, (после пожара Арендатор, без согласования с Арендодателем, с целью устранения повреждений оконного проема, вместо установки нового окна, заложил данный проем кирпичами, фактически изменив технические характеристики всего помещения).

Данное письмо получено представителем арендатора 05.10.2023, о чем имеется соответствующая пометка в виде росписи представителя и печати организации, однако до настоящего времени какого-либо ответа в адрес арендодателя на данное письмо не поступало, ущерб не возмещен.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром помещению, арендодатель обратился в независимый экспертный центр "ЭКСПЕРТСЕРВИС" ИП Казарин Р.А.

Согласно экспертному исследованию N 109-24 от 09.09.2024 независимого экспертного центра "ЭКСПЕРТСЕРВИС" размер ущерба, причиненного пожаром нежилому помещению по адресу: г. Саратов, ул. Керамическая, д. 9/7 составляет 3 087 746 руб. 30 коп.

ИП Мелконян Л.К. указывает, что им понесены расходы на проведение экспертного исследования Независимого экспертного центра "ЭКСПЕРТСЕРВИС" ИП Казарин Р.А. в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором N 109-24 от 09.09.2024 и кассовым чеком N 2507.

08.11.2024 арендодатель направил арендатору досудебную претензию, с приложением экспертного исследования N 109-24 от 09.09.2024 независимого экспертного центра "ЭКСПЕРТСЕРВИС", с требованием о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 75-84).

Оставление претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, Арбитражный суд Саратовской области не установил совокупность условий, влекущих взыскание убытков, указав на отсутствие доказательств, необходимых для привлечения Арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реального ущерба и руководствуясь требованиями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" отказал в удовлетворении иска.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает, что причиненный ущерб возник вследствие нарушения ответчиком обязательств договора аренды недвижимости N 01-6/2246-23 от 16.06.2023, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между данными нарушениями при исполнении договора и наступившими негативными последствиями в виде причиненного пожаром ущерба собственнику

Также истец утверждает, что восстановительные работы проводились без согласования с истцом, без утверждения их объема, количества, локализации и иных значимых обстоятельств, их размер не покрывает ущерб.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

В рассматриваемом случае довод истца о том, что доказана причинно-следственная связь между нарушениями Арендатором п. 5.2. договора аренды и нормативных актов в области правил благоустройства и пожарной безопасности и причинением ущерба, опровергнут ответчиком, АО "Продторг" доказал, что в его действиях по использованию объекта аренды отсутствует состав для возникновения деликтного обязательства по возмещению вреда.

16.06.2023 истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения по адресу г. Саратов, Керамическая 9/7 (далее "Объект").

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора подряда N 6-2-100/005669-23 от 17.07.2023 АО "Продторг" и ООО "Э-Лайн" 18.07.2023 подрядчик приступил к строительно-монтажным работам по подготовке объекта к целевом назначению (продовольственный магазин "Чижик").

11-12.08.2023 на объект поступало оборудование (стеллажи, холодильное оборудование, кондиционеры). Тара и упаковка складировалась на улице для последующего централизованного вывоза. Местные жители неоднократно складывали бытовой мусор рядом с магазином, из-за чего возникали конфликтные ситуации.

В ночь с 13 на 14 августа 2023 года в результате действий неустановленных лиц произошел пожар. В результате на объекте повреждены отделка фасада (окраска, штукатура, армировочная сетка), утепление стен (пенополистирол), водосточная труба, оконная рама из ПВХ. Ориентировочная площадь повреждения стены составила 40 кв. м, ориентировочная площадь поврежденной оконной рамы около 2 кв. м.

В результате инцидента и выезда пожарного расчета на место для тушения пожара, началось расследование, которое закрыто по причине отсутствия причастных и отсутствия на тот момент претензий от собственника.

Согласно отказному материал N 653 по факту пожара, произошедшего 14.08.2023, истребованному из ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России, на открытой территории в непосредственной близости от одноэтажного здания на стадии строительства расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Керамическая, д. 9/7 установлено, что. что причиной произошедшего пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны не установленных лиц, вероятно допущена неосторожность при курении, окурок брошен на мусор, расположенный возле оконного проема строящегося здания, что впоследствии и привело к тлению и возгоранию горючих материалов (мусора, бумажных предметов, и т.п.), с дальнейшим распространением по всей площади и повреждению полимерной оконной рамы. Исходя из имеющихся данных в материале проверки, указанная причина является наиболее достоверной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

В рассматриваемом случае, согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (Приложение N 3 к Договору аренды) ответственность за обеспечение уборки прилегающей территории возложена на Арендодателя, а зона ответственности Арендатора за содержание Помещения находится внутри контура Помещения.

Судом установлено, что иных доказательств вины и неправомерности действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено ввиду чего, сделан обоснованный вывод, что факт причинения ущерба, произошедшего в результате пожара из-за действий АО "Продторг" не доказан.

Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только лишь в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в обоспечении содержания прилегающей к объекту аренды территории, которые в совокупности не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения, в том числе и до помещения.

В апелляционной жалобе истец указывает что, восстановительные работы проводились без согласования с истцом, без утверждения их объема, количества и локализации и иных значимых обстоятельств, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По факту выезда на объект 14.08.2023 и осмотра места пожара собственником, подрядчиком и арендатором, принято решение восстановить повреждения фасада силами подрядчика.

В соответствии с пояснениями ответчика, в рамках устных переговоров с представителем собственника получено его согласие на закладку оконного проема газосиликатным блоком для оперативного закрытия контура помещения и недопущения проникновения внутрь третьих лиц.

Последствия пожара, затронувшие здание, устранены силами подрядной организации ООО "Э-ЛАЙН" до открытия магазина "Чижик", подтверждается документами и фотофиксацией процесса работ.

В соответствии с Актом выполненных работ КС-2 от 08.09.2023 к работам по устранению последствий пожара относятся позиции:

В исковом заявлении истцом заявлена площадь поврежденного фасада 55 кв. м. При этом в сметном расчете к заключению эксперта площадь ремонта фасада существенно завышена - 343, 89 кв. м. Поскольку с учетом сведений справки ОДН и ПР по г. Саратов и представленных фотографий площадь пожара составляла 10 кв. м.

Таким образом, расчет ущерба противоречит фактическим обстоятельствам. Заявлены завышенные объемы работ 344 кв. м фасада. Указаны работы, которые не имеют отношения к пожару, замена кабеля силового, щита распределительного, провода самонесущего СИП.

В требовании не учтено, что работы по устранению последствий пожара (ремонту фасада, замене водостока) уже проведены.

В заявлении в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову истец письменно указывал, что сумма причиненного ущерба в результате пожара составила 185 000 руб., что соответствует вышеуказанному акту КС-2.

Экспертиза, приложенная к иску проведена с 11.09.2024 до 11.10.2024, то есть спустя год после завершения работ по восстановлению фасада, и собственник и оценщик не могли не знать, что работы по восстановлению поврежденной уже Какие-либо работы по устранению последствий пожара конкретно истцом не проводились. На текущий момент магазин фасад отремонтирован, магазин функционирует.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что последствия пожара, затронувшие здание, устранены силами ответчика. Истцом не представлено каких-либо доказательств несения им расходов по устранению последствий пожара.

Кроме того, как пояснил ответчик, и не оспорил истец, заложенный оконный проем не является последствием пожара.

Правоотношения сторон в части ответственности арендатора за проведение перепланировки, вытекающие из договора аренды, подразумевают иные предмет и основание иска, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате пожара.

Следует отметить, что согласно п. 4.1.1 Договора аренды, арендодатель дал согласие на проведение Арендатором любых работ по перепланировки, необходимых для целевого использования помещения.

ИП Мелконян Л.К. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления причины пожара, фактического объема и рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения здания в состояние, предшествующее пожару.

Оценив установленные по материалам обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71, 82 АПК РФ, судебная не установила оснований для удовлетворения ходатайства истца для назначения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2025 года по делу N А57-1559/2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мелконяна Левона Киркоровича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Мелконяна Левона Киркоровича.

На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальным предпринимателем Мелконяном Л.К. внесены денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., предназначенные для оплаты проведения судебной экспертизы. Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, указанные денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, подлежат возврату предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2025 года по делу N А57-1559/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Мелконяну Левону Киркоровичу (ОГРНИП 323645700024585, ИНН 645206850034) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 468879 от 03.03.2026.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.