Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Ш., действующей на основании доверенности в интересах федерального казенного учреждения "173 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 7 июля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "173 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации,

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 7 июля 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2025 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2025 года, федеральное казенное учреждение "173 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации (далее также ФКУ "173 финансово-экономическая служба", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФКУ "173 финансово-экономическая служба" Ш. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ отнесена, в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) направлены на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из материалов дела следует, что во исполнение решения начальника отдела (государственного пожарного надзора. г. Самара) инспекции (государственного пожарного надзора по Центральному военному округу) от 17 апреля 2024 года N 5/38 заместителем начальника отдела (государственного пожарного надзора. г. Самара) инспекции (государственного пожарного надзора по Центральному военному округу) проведена выездная плановая проверка зданий и сооружений ФКУ "173 финансово-экономическая служба" по адресу: <адрес>, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем Учреждению выдано предписание от 24 мая 2024 года N 5/38 со сроком исполнения до 1 мая 2025 года (л.д. 18-20, том 1).

5 мая 2025 года начальником отдела (государственного пожарного надзора г. Самара) инспекции (государственного пожарного надзора по Центральному военному округу) принято решение N 5/23 о проведении выездной внеплановой проверки в ФКУ "173 финансово-экономическая служба" с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 12-13, том 1).

В период с 19 по 21 мая 2025 года отделом (государственного пожарного надзора г. Самара) инспекции государственного пожарного надзора по центральному военному округу) проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФКУ "173 финансово-экономическая служба" в срок до 1 мая 2025 года не выполнило в установленный срок требования предписания от 24 мая 2024 года N 5/38, что зафиксировано в акте от 21 мая 2025 года N 5/23 (л.д. 14-16, том 1).

Так, Учреждением в установленный срок не устранены следующие нарушения, указанные в названном предписании:

не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения NN 26, 28, 13, 15, 19, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, 20/7, общие коридоры 1 и 2 этажей;

не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией в случае пожара помещения NN 26, 28, 13, 15. 19, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, 20/7;

не оборудовано помещение архива (N 15) автоматической системой пожаротушения;

не проводится эксплуатационные испытания наружной открытой пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний не реже 1 раза в 5 лет;

отсутствуют техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем на объекте защиты;

не предусмотрен выход с лестничной клетки на чердак или кровлю через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 м х 4,5 м (установлена деревянная дверь);

в коридорах и проходах по путям эвакуации, на лестничных маршах отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения здания;

отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов на объекте защиты;

в общем коридоре 2 этажа (пути эвакуации) для отделки стен применяются материалы с неизвестными показателями по пожарной опасности (панели МДФ);

шкафы внутренних пожарных кранов изготовлены из сгораемых материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Учреждения квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Учреждения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что Учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность, предусмотренная частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение законного предписания в установленный срок.

Сведений о том, что предписание от 24 мая 2024 года N 5/38 было отменено в установленном законом порядке, в материалах данного дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанные в предписании нарушения выявлены в ходе плановой проверки, которая проведена в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), о незаконности предписания не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, решение от 17 апреля 2024 года N 5/38 о проведении выездной проверки в отношении Учреждения принято уполномоченным должностным лицом - начальником отдела (государственного пожарного надзора. г. Самара) инспекции (государственного пожарного надзора по Центральному военному округу) на основании пунктов 17, 27, 31 Порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на объектах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 февраля 2022 года N 99 (утратил силу в связи с изданием приказа Минобороны России от 26 февраля 2025 года N 110), в соответствии с пунктом 204 Плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год, утвержденного 29 ноября 2023 года врио начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19 июля 2023 года, на которое ссылается заявитель в жалобе, выдано в адрес Учреждения по результатам профилактического визита, проведенного в соответствии с пунктами 41, 49 Порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на объектах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 февраля 2022 года N 9.

Оснований признать, что в ходе проведения на основании решения от 17 апреля 2024 года N 5/38 плановой проверки допущены грубые нарушения требований законодательства, предъявляемые к организации и проведению проверок (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты и влекут признание предписания от 24 мая 2024 года N 5/38 незаконным, из материалов дела и представленных при подаче настоящей жалобы материалов не усматривается.

Утверждения заявителя о том, что предписание от 24 мая 2024 года N 5/38 было заведомо неисполнимо ввиду чрезмерно короткого срока, установленного для устранения выявленных нарушений, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций.

Доводы жалобы о том, что Учреждению не было известно о возможности обращения в административный орган с ходатайством о продлении срока устранения выявленных нарушений, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание выдано в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ), на что имеется ссылка в самом предписании, соответствует статье 90.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, возможность обжалования, в том числе в досудебном порядке, в предписании разъяснена.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1 статьи 93 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются следующие вопросы, связанные с исполнением решения: 1) о разъяснении способа и порядка исполнения решения; 2) об отсрочке исполнения решения; 3) о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановленного исполнения решения; 4) о прекращении исполнения решения.

Оснований полагать, что Учреждение было лишено возможности реализовать свое право на защиту при выдаче предписания, не имеется.

Ссылки заявителя на то, что предписание является неисполнимым, поскольку не содержит указание на конкретные меры, которые следовало принять для соблюдения требований пожарной безопасности, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы предписание не содержит каких-либо неясностей, двоякого толкования, препятствующих исполнению, в нем прямо указано, в чем состоит нарушение со ссылками на положения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. Не указание в предписании конкретных мероприятий, которые необходимо совершить в целях устранения допущенных нарушений, не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях Учреждения, в связи с чем, оснований для освобождения ФКУ "173 финансово-экономическая служба" от административной ответственности не имеется.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлено.

То обстоятельство, что ФКУ "173 финансово-экономическая служба" принимаются меры по исполнению предписания, часть нарушений устранены, не свидетельствует о незаконности привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку нарушения пожарной безопасности, указанные в предписании, подлежали устранению в срок до 1 мая 2025 года, однако не были устранены к указанной дате в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что занимаемые помещения являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации, Учреждению переданы в оперативное управление, в связи с чем Учреждение не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, устава Учреждения, ФКУ "173 финансово-экономическая служба" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные права. Учреждение для достижения целей его деятельности, осуществляет планирование расходов, составление и ведение бюджетной сметы Учреждения.

Учреждение, владея зданиями и сооружениями на праве оперативного управления либо безвозмездного пользования, и эксплуатируя недвижимое имущество, обязано соблюдать установленные действующим законодательством требования, в том числе в области пожарной безопасности.

Ссылки заявителя на наличие вины в совершении административного правонарушения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, созданного для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющего содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, являющегося распорядителем бюджетных средств для коммунально-эксплуатационного обеспечения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации и ответственным лицом, в том числе за правильную эксплуатацию систем противопожарной защиты на объектах коммунального хозяйства Вооруженных Сил Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы Учреждение является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Несогласие заявителя с выводами судов, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 7 июля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "173 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Ш., действующей на основании доверенности в интересах федерального казенного учреждения "173 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.