Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30332/2025) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2025 по делу N А26-4283/2025, принятое

по иску Семикина Виталия Владимировича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2025 гражданское дело N 2-4281/2025 по иску Семикина Виталия Владимировича (далее - истец, Семикин В.В.) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в сумме 222 100 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 222 100 руб. страхового возмещения, штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 111 050 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 в 00 час. 45 мин. на 7 км а/д Р-21 Кола на подъезде к городу Петрозаводску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Сидорова Д.В. и автомобиля марки "ГАС 19521 Клен", государственный регистрационный знак А2650Е51, под управлением водителя Мавричева В.И., собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. В рамках урегулирования убытка страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 176 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "Автотехэксперт" для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению N 1487 от 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 500 руб. На досудебную претензию о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 N У-24-70992/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Семикина В.В. с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

10.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В тот же день Семикин В.В. направил в адрес ответчика заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет установления скрытых повреждений.

На момент урегулирования страхового события у финансовой организации заключен договор на проведение восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания ООО "АА-АВТО ГРУПП" и ООО "ВОСТОКСЕРВИС-АВТО". Вместе с тем ввиду отсутствия возможности заказать необходимые запасные части станции технического обслуживания автомобилей уведомили финансовую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

По инициативе ответчика экспертом ООО "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта" подготовлено экспертное заключение от 15.07.2023 N 5980-26/2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 124 600 руб., с учетом износа - 115 400 руб.

17.07.2023 по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО "РАВТ Эксперт" произвел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Также экспертом ООО "РАВТ Эксперт" подготовлено экспертное заключение от 18.07.2023 N 0019651223-1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 196 196 руб., с учетом износа - 155 100 руб.

С учетом того, что страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО 31.07.2023 в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 91577) и 16.08.2023 в размере 55 100 руб. (платежное поручение N 126431).

05.09.2023 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 1487 независимой технической экспертизы транспортного средства ГАС 19521 КЛЕН при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ООО "Автотехэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 706 900 руб., с учетом износа 398 500 руб.

По инициативе ответчика экспертом ООО "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта" подготовлено экспертное заключение от 08.09.2023 N 0019651223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 224 200 руб., с учетом износа - 176 400 руб. На основании выводов эксперта ООО "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта" страховщиком принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 21 300 руб. (платежное поручение N 181554).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 176 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 222 100 руб., а также штраф.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил их в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено: лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение в части размера взыскиваемого страхового возмещения, возражая при этом относительно правомерности начисления штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления N 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего и не подлежит взысканию при удовлетворении исковых требований юридических лиц.

Возражая против возможности применения предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, ответчик указывает на то, что требования истца связаны с повреждением автомобиля марки "ГАС 19521 Клен", г.р.н. А2650Е51. Производителем транспортного средства является ООО "ГАС", основной вид деятельности которого является производство бронеавтомобилей. Логотип производителя ООО "ГАС" размещен на боковой поверхности кузова транспортного средства и кроме того, транспортное средство имеет бежевый цвет кузова, что является характерной чертой бронеавтомобилей. Транспортное средство цельнометаллический кузов закрытого типа, предназначенный для перевозки грузов.

Исходя из специфики транспортного средства и его типа, использование данного автомобиля, по мнению ответчика, не подразумевает его использование для личных, семейных и бытовых нужд.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН, истец является директором ООО "ПЕТРОЗАВОДСКБУРВОД". Дополнительным видом деятельности указанного юридического лица является, в том числе, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В свою очередь, апелляционная коллегия критически относится к указанным доводам ответчика.

Истец - Семикин В.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, либо самозанятого. Транспортное средство находится в его собственности.

Ограничений, относительно использования такого транспортного средства физическими лицами законодательством не установлены.

Факт использования транспортного средства для целей ведения деятельности общества, директором которого является истец материалы дела не содержат. Невозможность использования транспортного средства для личных целей материалами дела также не подтверждается.

Следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2025 по делу N А26-4283/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.