Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Бедериной М.Ю.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания дом" на постановление от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-34352/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания дом" (ИНН 2225087156, ОГРН 1072225008470) к администрации Венгеровского района Новосибирской области (ИНН 5419000030, ОГРН 1045406426350) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 613 113 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 147 158 руб. 26 коп., в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания дом" - Еньшина Е.С. по доверенности от 12.01.2026 (сроком действия до 31.12.2026), паспорт, диплом, Гайворонский Ю.А. по доверенности от 12.01.2026 (сроком действия до 31.12.2026), паспорт, диплом;

администрации Венгеровского района Новосибирской области - Коледенко Е.Д. по доверенности от 12.01.2026 (сроком действия 31.12.2026), паспорт; Верниковская М.В. по доверенности от 12.01.2026 (сроком действия 31.12.2026), паспорт, диплом.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания дом" (далее - ООО "СК дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации Венгеровского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 613 113 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 147 158 руб. 26 коп., в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определением от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области выделено в отдельное производство требование истца к администрации об исключении стоимости выполнения работ в сумме 2 037 965 руб. 49 коп. по этапу "планировочная организация земельного участка", о возложении обязанности на ответчика списать начисленную и взысканную неустойку в размере 600 439 руб. 82 коп.

Решением от 24.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 760 271 руб. 46 коп., из них: 159 190 руб. 90 коп. по основным работам, 453 922 руб. 30 коп. по дополнительным работам, 1 147 158 руб. 26 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 808 руб.; в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с администрации в пользу ООО "СК дом" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до его фактического исполнения; в остальной части иска отказано; ООО "СК дом" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 108 303 руб.

Постановлением от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебной неустойки, распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34352/2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СК дом" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассчитав неустойку за нарушение срока выполнения работ по четвертому этапу; суд неправомерно отклонил доводы истца о наличии нарушений со стороны заказчика, которые привели к нарушению срока выполнения работ; в отсутствие готовности строительной площадки подрядчик был лишен возможности выполнять работы, следовательно, данное обстоятельство исключает возможность начисления неустойки в указанный период; при расчете неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по первому этапу контракта суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание подписанный сторонами акт по форме КС-3 от 22.12.2023 N 1 на сумму 3 702 070 руб. 86 коп.; поскольку общий размер неустойки составляет менее 20% от цены контракта, в результате проведенного судом сальдирования сумма штрафных санкций фактически удержана из суммы, подлежащей уплате обществу, следовательно 50% от начисленной суммы подлежало списанию в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в электронном виде с возражениями на кассационную жалобу дополнительные документы в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, полагает выводы суда о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2023 между администрацией и ООО "СК дом" заключен муниципальный контракт N 0851200000623003481 (в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2024 N 1, от 28.06.2024 N 2; далее - контракт) на строительство блочно-модульной котельной БМКУ 1,2 в селе Минино, Венгеровского района, Новосибирской области, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по строительству блочно-модульной котельной БМКУ1,2 в селе Минино Венгеровского района, Новосибирской области, работающей на твердом топливе, с двумя котлами КВр-0,6 в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Идентификационный код закупки: 33541900003054190100100380014221414.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 22 884 812 руб. 18 коп., без налога на добавленную стоимость (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Объем выполненных по контракту работ определяется в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

При определении стоимости фактически выполненных работ используется понижающий коэффициент, полученный путем деления стоимости работ по контракту (пункт 2.1 контракта) на начальную (максимальную) цену контракта, которая была предусмотрена извещением об осуществлении закупки.

Оплата выполненных работ производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта срок его исполнения - с 20.05.2023 по 10.11.2023.

Срок отдельных этапов исполнения: 1 этап (конструктивные решения): с 20.05.2023 по 29.10.2023; 2 этап (водоснабжение и водоотведение): с 15.06.2023 по 30.10.2023; 3 этап (отопление и вентиляция): с 15.06.2023 по 31.10.2023; 4 этап (охранно-пожарная сигнализация): с 15.07.2023 по 01.11.2023; 5 этап (тепломеханические решения): с 15.06.2023 по 02.11.2023; 6 этап (электромеханическая часть): с 05.06.2023 по 03.11.2023; 7 этап (теплотрасса и водоснабжение): с 15.07.2023 по 07.11.2023; 8 этап (наружная система канализации): с 15.07.2023 по 08.11.2023; 9 этап (планировочная организация земельного участка): с 15.05.2023 по 09.11.2023; 10 этап (пусконаладочные работы): с 25.09.2023 по 10.11.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение N 4 к контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) и графика оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту) (при наличии), условиями контракта, в соответствии с ГК РФ.

Заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта (приложение N 4 к контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 5.2.1 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, в соответствии пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Подрядчик подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и разместил в единой информационной системе акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2024 N 7 (от 26.12.2023 N 48) этап конструктивные решения (дата размещения в ЕИС 26.12.2023, повторно 17.06.2024, повторно 08.07.2024, повторно 11.07.2024, повторно 24.07.2024, повторно 04.09.2024, повторно 24.09.2024) на сумму 3 743 215 руб. 31 коп.; от 14.06.2024 N 8 (от 17.06.2024 N 59) этап охранно-пожарная сигнализация (дата размещения в ЕИС 17.06.2024, повторно 08.07.2024, повторно 11.07.2024, повторно 24.07.2024, повторно 04.09.2024, повторно 24.09.2024) на сумму 159 190 руб. 90 коп.; от 14.06.2024 N 9 (от 17.06.2024 N 60) этап электромеханическая часть (дата размещения в ЕИС 17.06.2024, повторно 08.07.2024, повторно 11.07.2024, повторно 24.07.2024, повторно 04.09.2024, повторно 24.09.2024) на сумму 1 392 440 руб. 28 коп.; от 15.04.2024 N 10, этап пусконаладочная часть (в ЕИС не размещалось, так как до настоящего времени не произведены подключения инженерных сетей (электричество, водопровод, отопление) на сумму 785 253 руб. 03 коп.

Ответчиком задолженность оплачена частично, за исключением работ по охранно-пожарной сигнализации на сумму 159 190 руб. 90 коп.

Причины отказа от принятия работ ответчик указал в письмах от 03.07.2024 N 898, от 12.07.2024 N 939, от 11.10.2024 N 1374.

До настоящего времени указанные работы не приняты, акт не подписан.

Кроме того, в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ. Сторонами согласованы в 2023 году дефектные акты N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, которые после подписания их заказчиком поступили в адрес подрядчика по электронной почте 16.09.2024.

Подрядчик выполнил дополнительные работы на основании дефектных актов до момента их подписания заказчиком. По результатам выполнения работ, истец составил акты по форме КС-2 от 15.07.2024 N 11 на сумму 231 018 руб. 86 коп.; от 15.07.2024 N 12 на сумму 20 476 руб.; N 13 от 15.07.2024 на сумму 11 144 руб. 68 коп.; от 15.07.2024 N 14 на сумму 27 623 руб. 76 коп., от 18.10.2024 N 15 на сумму 163 659 руб.

Общий размер задолженности по дополнительным работам составил 453 922 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, руководствуясь пунктом 10.3 контракта, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.09.2024 N 289 с предложением принять выполненные работы и оплатить задолженность по контракту.

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, администрация направила в адрес ООО "СК Дом" требование от 20.01.2025 N 108 об уплате пени в размере 1 959 482 руб. 15 коп., в том числе: по этапу 1 - 1 166 011 руб. 55 коп., по этапу 2 - 24 444 руб. 27 коп., по этапу 3 - 91 563 руб. 83 коп., по этапу 6 - 358 692 руб. 61 коп., по этапу 7 - 81 309 руб. 38 коп., по этапу 10 в сумме 237 460 руб. 51 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 308.3, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 743, 753, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), условиями контракта, исходил из доказанности факта выполнения компанией работ, в том числе дополнительных, согласованных сторонами в дефектных актах, передачи их результата администрации, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске сумм основной задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты, судебной неустойки, размер которой определен в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 308.3, 328, 395, 410, 431, 708, 709, 716, 721, 723, 746, 768 ГК РФ, статьями 52, 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". положениями Закона N 44-ФЗ, Правил N 783, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, с выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из обоснованности предъявленных к приемке и оплате заказчиком работ по 4 этапу в сумме 159 190 руб. 90 коп., дополнительных работ - в общей сумме 453 922 руб. 30 коп., рассчитал сумму подлежащей взысканию с заказчика неустойки (155 823 руб. 25 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (25 239 руб. 09 коп.), установил право заказчика претендовать на уплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1, 4, 6, 10 в размере 1 493 422 руб. 29 коп., пришел к выводу о том, что наличие встречных притязаний позволяет применить юридическую конструкцию сальдирования, в результате которого оплаченная заказчиком сумма превысила размер обязательства перед подрядчиком, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для списания неустойки, начисленной подрядчику на основании Правил N 783.

Судебный акт апелляционной инстанции в части определения размера основной задолженности, как в отношении изначально предусмотренных контрактом, так и дополнительных работ, ни обществом, ни администрацией не обжалованы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела администрация заявила о нарушении обществом сроков выполнения работ по контракту, указала на обращение к истцу с требованием об уплате пени в связи с просрочкой им исполнения обязательств, в ходе апелляционного производства ответчик представил подробный расчет пени.

Обязательства по контракту перешли в ликвидационную стадию, предполагающую необходимость определения завершающей обязанности сторон (сальдирования). По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проверив представленный администрацией расчет, пришел к выводу о наличии права заказчика претендовать на уплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сальдировал встречные денежные притязания, определил сальдо в пользу заказчика, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что вопрос о необходимости сальдирования встречных обязательств сторон, а также размер встречных притязаний ответчика неоднократно обсуждался в ходе апелляционного производства в судебных заседаниях, которые несколько раз откладывались апелляционным судом, истцу предлагалось представить возражения по начисленным пеням по каждому этапу.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно исчислил неустойку в размере 23 517 руб. 80 коп., подлежащую уплате подрядчиком по 4 этапу, следовательно, вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняются судом округа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Проведение сальдирования встречных обязательств сторон в ходе рассмотрения настоящего спора соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя администрацию от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд вынес вопрос о необходимости сальдирования встречных обязательств истца и ответчика на обсуждение сторон, тем самым обеспечив им возможность судоговорения и представления доказательств.

Это соответствует положениям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктов 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых российский процессуальный закон сообразно принципу непрофессионального процесса предписывает суду самостоятельно определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при принятии судебного решения, выявить на основе этого круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, раскрыть их перед тяжущимися (поставить на обсуждение) и распределить между ними бремя доказывания необходимых положительных фактов.

Учитывая, что администрация изложила позицию о необходимости учета при вынесении судебного акта начисленных подрядчику неустоек и представила расчет этих штрафных санкций, у истца, обязанного действовать добросовестно и разумно, в свою очередь, имелась возможность проверки пеней, в том числе подлежащих уплате за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу.

Аргумент кассатора о том, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению кассационной коллегией.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчеты неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Учитывая установленный контрактом размер неустойки, незначительно превышающий однократный размер ключевой ставки Банка России, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных в статье 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства обществом не представлено.

С учетом обстоятельств по делу, положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд законно отказал в снижении неустойки, признав доводы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованными. Примененная при расчете неустойки процентная ставка не является избыточной.

Довод кассатора о том, что в результате проведенного судом сальдирования сумма штрафных санкций фактически удержана из суммы, подлежащей уплате обществу, общий размер неустойки составляет менее 20% от цены контракта, следовательно 50% от начисленной суммы подлежало списанию в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 3 Правил N 783, подлежит отклонению.

Исходя из подпункта "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно пункту 2 Правил N 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как указано выше, определением от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области выделено в отдельное производство требование истца к администрации об исключении стоимости выполнения работ в сумме 2 037 965 руб. 49 коп. по 9 этапу - планировочная организация земельного участка, о возложении обязанности на ответчика списать начисленную и взысканную неустойку в размере 600 439 руб. 82 коп. Делу присвоен N А45-10060/2025.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции спор между сторонами по 9 этапу разрешен не был, следовательно, контракт являлся действующим, оснований считать обязательства по нему исполненными у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту невозможно.

Само по себе наличие этапов в рассматриваемом случае не влечет за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата - наличие на станциях метрополитена непрерывно функционирующего, а не только изготовленного и смонтированного истцом оборудования.

В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил N 783.

В то же время истец не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.

Аргументы истца о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил его доводы о наличии нарушений со стороны заказчика, которые привели к несоблюдению срока выполнения работ, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Отклоняя указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции указал следующее:

ООО "СК дом", непосредственно составивший проектную и сметную документацию на строительство блочно-модульной котельной, заведомо обладал осведомленностью о видах и объемах работ, подлежавших выполнению для строительства блочно-модульной котельной. В этой связи выявление дополнительных объемов работ, корректировка отдельных видов и объемов работ, согласование выполнения этих работ с заказчиком относится к ответственности подрядчика, профессионально выполняющего работы по строительству требуемого заказчику объекта;

подрядчик при исполнении контракта не заявил об обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению работ, не направил заказчику уведомление о приостановке выполнения работ, о продлении сроков выполнения работ. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении заказчиком действий, создавших препятствия для выполнения подрядчиком работ, из материалов дела не усматриваются, истец о существовании таких обстоятельств не заявлял при приемке работ;

у истца имелась возможность принять строительную площадку и необходимые для выполнения работ документы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что по вине ответчика истец не смог выйти на объект для выполнения работ (отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о передаче объекта, документации для начала выполнения работ и уклонения ответчика от выполнения требования), более того, истец не приостановил выполнение работ в связи с не передачей строительной площадки;

получение новых технических условий не свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленных сроки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения истца к ответчику за продлением сроков выполнения работ либо за уточнением по каким техническим условиям выполнять работы, что лишь получение новых технических условий способствовало нарушению сроков выполнения работ.

кроме того, суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчика о том, что он не настаивал на выполнение работ по новым техническим условиям, работы следовало выполнять в соответствии с проектной и рабочей документацией, истцу еще до начала выполнения работ по спорному контракту было известно об изменении точек присоединения в будущем.

Оснований для иных выводов, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, у коллегии не имеется.

Ссылка общества на то, что при расчете неустойки по первому этапу суд апелляционной инстанции не принял во внимание подписанный сторонами акт по форме КС-3 от 22.12.2023 N 1 на сумму 3 702 070 руб. 86 коп., также подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.9 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Соглашаясь с позицией заказчика, суд апелляционной инстанции установил, что по 1 этапу "Конструктивные решения" стоимость работ составила 3 743 215 руб. 31 коп. Срок выполнения работ определен по 02.10.2023. Акт о приемке выполненных работ от 26.12.2023 N 48 впервые подписан и размещен подрядчиком в ЕИС закупки 26.12.2023. При этом, не имеется оснований полагать, что ответчик необоснованно уклонялся от принятия работ до 07.11.2024 (дата размещения акта о приемке акта в ЕИС после устранения недостатков), по данному этапу с учетом наличия замечаний (предписания от 04.07.2023 N 4/7/1, от 13.07.2023 N 13/7/1, от 07.08.2023 N 7/8/1, от 10.08.2023 N 10/8/1, письмо от 11.10.2024 N 1374), которые устранены только в 16.10.2024 (письмо об устранении последних замечаний от 16.10.2024 N 312). Представленные в дело корректировки (изменения) в акт приемки, указанный в этом акте период выполнения работ с 04.05.2023 по 14.06.2024, с учетом выполнения дополнительных работ по акту освидетельствования неучтенных работ N 1 и одностороннему акту подрядчика о приемке выполненных работ от 15.07.2024 N 11 в период с 23.12.2023 по 15.07.2024, а также с учетом устранение недостатков в октябре 2024 году (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных недостатков после указанной даты) подтверждают выполнение подрядчиком работ по данному этапу не ранее даты подписания и размещения в ЕИС закупки документа о приемке 07.11.2024.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Выражая несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает выводов суда по существу спора со ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34352/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.