Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность": Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 12.12.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Сергеева Игоря Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2025 года

по делу N А50-25417/2021

по иску Администрации Чусовского городского округа (ОГРН 1195958041432, ИНН 5921036190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282)

о признании незаконной реконструкции объекта, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами,

третьи лица: Сергеев Игорь Александрович, Бушуева Мария Александровна;

по иску Сергеева Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282)

третьи лица: Администрация Чусовского муниципального округа (ОГРН 1195958041432, ИНН 5921036190), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Министерство строительства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282)

к Администрации Чусовского городского округа (ОГРН 1195958041432, ИНН 5921036190)

третье лицо: Сергеев Игорь Александрович,

о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса,

Администрация Чусовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 19.08.2024) к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (далее - ООО "МЦ "Юность") о признании незаконной реконструкции объекта, расположенного по адресу: Пермский край, город Чусовой, ул. Мира, д. 4А; признании объекта самовольной постройкой; возложении обязанности в течение двенадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда произвести следующие мероприятия с целью возможности дальнейшей эксплуатации объекта:

1) В соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020 здание подлежит оборудованию системой пожарной сигнализации. В соответствии с требованиями СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" п. 8.4 МФЗ необходимо оборудовать адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации;

2) В соответствии с требованиями СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" МФЗ необходимо оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не ниже 4-го типа по СП 3.13130;

3) В соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" объект подлежит оборудованию системой противодымной вентиляции;

4) В соответствии с требованиями п. 8.5 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" МФЗ подлежит обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения;

5) Предусмотреть выполнение эвакуационных выходов из помещений пищеблока в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В настоящий момент отсутствует выход из пищеблока, эвакуационная лестничная клетка выходит в гараж, с зоной загрузки-погрузки;

6) Исключить связь цокольного и первого этажа в соответствии с требованиями СП 4.13130;

7) Предусмотреть эвакуационные выходы из необорудованного помещения в цокольном этаже в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

8) Предусмотреть эвакуационные выходы с двумя активными створками шириной не менее 0,6 м (в настоящий момент одна активная створка);

9) Предусмотреть эвакуационные выходы из объема лестничных клеток типа Л1 непосредственно наружу или через вестибюль, в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020;

10) Предусмотреть мероприятия, направленные на обеспечение доступа маломобильных групп во все помещения МФЗ. В соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и СП 1.13130.2020;

11) Предусмотреть разработку документов предварительного планирования пожарно-спасательных подразделений, с утверждением в уполномоченных органах исполнительной власти (МЧС);

12) Произвести расчет категорий помещений в соответствии с СП 12.13130;

в случае невыполнения в сроки, указанные в решении арбитражного суда мероприятий, перечисленных в п. 2 уточненного искового заявления привести объект, расположенный по адресу: город Чусовой, ул. Мира, 4А, признанный самовольной постройкой, в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами (с учетом уточнения исковых требований (дело N А50-25417/2021).

В рамках дела N А50-31921/2021 индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "МЦ "Юность" с требованиями (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 21.08.2024) о признании литера А3, параметры которого зафиксированы в техническом паспорте встроенного нежилого помещения в доме N 4 А по ул. Мира в г. Чусовом, инвентарный номер 4480 по состоянию на 08.11.2018, имеющего цокольный этаж (литер А3), этаж 1, этаж 2, мансарду, этаж-антресоль, итого площадь 1061,3 кв. м, общей площадью 4 этажа, площадь 1061, 3 кв. м, зарегистрированного в качестве объекта незавершенного строительства 59:11:0010910:358, расположенного ранее на двух земельных участках с кадастровым номером <...> площадью 926 кв. м и с кадастровым номером <...> площадью 2 691 кв. м, расположенного по адресу Пермский край, Чусовской район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4 А самовольной постройкой;

о признании незаконной реконструкции и признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Чусовой ул. Мира 4 А;

о возложении на ООО "МЦ "Юность" обязанности по сносу указанного в п. 1 пристроя литер А3, а также о приведении в течение 60-ти календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу двух объектов, к которым литер А3 пристроен в первоначальное состояние, а именно: в параметры, отвечающие признакам объекта недвижимости, состоящего на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости и отраженные в технической документации на два объекта недвижимости:

1) гостинично-развлекательный комплекс (инв. N 4480, лит. А2), назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 803,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Чусовской район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4-А. Собственником указанного объекта недвижимости в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 59 ББ N 740469 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2009 N ЯИ 59536000-31 является ООО "МЦ "Юность";

2) кинотеатр (инв. N 4480, лит. А-А1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337,9 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Чусовской район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4А. Собственником указанного объекта недвижимости в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011 59 ББ N 996999 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2009 N ЯИ 59536000-33/1 и договора купли-продажи от 18.12.2002 N 93-п является ООО "МЦ "Юность".

В рамках дела N А50-9887/2022 ООО "МЦ "Юность" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Чусовского городского округа с требованием (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 10.08.2022) о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса, состоящего из трех литер - А1, А2, А3, общей площадью 2 202,7 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, город Чусовой, улица Мира 4А.

Определением суда от 17.10.2022 рассмотрение дел N А50-25417/2021, N А50-31912/2021 и N А50-9887/2022 объединено в одно производство с присвоением объединенному делу номера А50-25417/2021.

Определением суда от 31.10.2023 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ИП Сергеева И.А. определением суда от 16.03.2023 по делу N А40-114805/2015 третьим лицом по настоящему делу вместо индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича в лице финансового управляющего Британова Михаила Геннадьевича определено считать Сергеева Игоря Александровича (ИНН 667003668812).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 в удовлетворении исковых требований ООО "МЦ "Юность" отказано.

Исковые требования Администрации Чусовского городского округа удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования Сергеева Игоря Александровича удовлетворены частично.

Реконструированный гостинично-развлекательный комплекс, состоящий из трех литер - А1, А2, АЗ, общей площадью 2 202,7 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, город Чусовой, улица Мира 4А, признан самовольной постройкой.

На ООО "МЦ "Юность" возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с целью приведения реконструированного гостинично-развлекательного комплекса, состоящего из трех литер - А1,А2,АЗ, общей площадью 2 202,7 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, город Чусовой, улица Мира 4А в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности, произвести следующие мероприятия:

1) В соответствии с требованиями п. 8.4 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" МФЗ оборудовать адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации;

2) В соответствии с требованиями СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" МФЗ оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не ниже 4-го типа по СП 3.13130;

3) В соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" МФЗ оборудовать системой противодымной вентиляции;

4) В соответствии с требованиями п. 8.5 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" МФЗ оборудовать автоматическими установками пожаротушения;

5) В соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ оборудовать эвакуационные выходы из помещений пищеблока МФЗ.

6) В соответствии с требованиями СП 4.13130 исключить связь цокольного и первого этажа МФЗ;

7) В соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 и ФЗ 123 ст. 89 оборудовать эвакуационные выходы из необорудованного помещения в цокольном этаже МФЗ;

8) Предусмотреть в МФЗ эвакуационные выходы с двумя активными створками шириной не менее 0,6 м (в настоящий момент одна активная створка);

9) В соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 оборудовать МФЗ эвакуационными выходами из объема лестничных клеток типа Л1 непосредственно наружу или через вестибюль;

10) В соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и СП 1.13130.2020 выполнить мероприятия, направленные на обеспечение доступа маломобильных групп во все помещения МФЗ;

11) Разработать документы предварительного планирования пожарно-спасательных подразделений, и утвердить их в уполномоченных органах исполнительной власти (МЧС);

12) Произвести расчет категорий помещений МФЗ в соответствии с СП 12.13130;

В случае неисполнения решения суда в части приведения реконструированного объекта в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на ООО "МЦ "Юность" возложена обязанность привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами в течение одного месяца.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сергеева Игоря Александровича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 оставлено без изменения.

14.02.2025 Сергеев Игорь Александрович (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "МЦ "Юность" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ООО "МЦ "Юность" в пользу Сергеева Игоря Александровича взысканы судебные издержки в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сергеев И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Сергеев И.А. не согласен со снижением судом размера взыскиваемых с ООО "МЦ "Юность" судебных расходов. Указывает, что судом не учтено, что после прекращения банкротства Сергеева И.А. именно должник (Сергеев И.А.) должен возместить финансовому управляющему понесенные им расходы, либо оплатить их. Пояснил, что Сергеевым И.А. с целью оплаты услуг Кузнецовой З.Е. заключен договор с условием о распространении его действия на прошлое время. Ссылается на то, что оказанные услуги оплачены по расценкам, исходя из длительности спора, затягивания его ООО "МЦ "Юность" и его сложности, при этом довод ООО "МЦ "Юность" о простоте спора опровергается количеством томов, длительностью рассмотрения и тем, что оно дважды проиграло такой спор. Кроме того, в деле имеется доверенность на финансового управляющего, который также уполномочен действовать от имени Сергеева И.А., все процессуальные документы за подписью Сергеева И.А. и финансового управляющего составлены Кузнецовой З.Е.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ООО "МЦ "Юность" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Судом рассмотрено заявление Администрация Чусовского муниципального округа Пермского края о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов Сергеевым И.А. представлены: договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 1358 от 24.02.2025 заключенный между Сергеевым И.А. (Заказчик) и ИП Кузнецовой З.Е. (Исполнитель); чек N 205 dxsrvpg от 24.02.2025 на сумму 450 000 руб.; справка по операции ПАО "Сбербанк" о выполнении перевода денежных средств со счета Сергеева И.А. на сумму 450 000 руб.

В соответствии с договором N 1358 от 24.02.2025 исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по представлению интересов заказчика как лично, так и его финансового управляющего в арбитражных делах, впоследствии объединенных в дело с присвоением номера А50-25417/2021, рассмотренное Арбитражным судом Пермского края за 3 года 2 месяца и 5 дней.

Перечень оказываемых услуг определен в п. 1.1 договора.

Стороны определили, что настоящий договор относится к объему следующих выполненных исполнителем работ по достижению следующего правового результата: отказ в удовлетворении исковых требований ООО "МЦ "Юность"; признание незаконной реконструкции и признание самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 4а; взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

Стоимость работ по достижению данных правовых результатов определена сторонами в размере 450 000 руб. Денежные средства уплачены в момент подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют, подписание акта выполненных работ не требуется (п. 1.1 договора).

В подтверждение оплаты заявителем представлен чек от 24.02.2025 на сумму 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что Сергеевым И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы (фактическая деятельность), степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 200 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении иска ООО "МЦ "Юность" отказано; исковые требования Сергеева Игоря Александровича удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "МЦ "Юность" судебные расходы как на проигравшую сторону на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта несения юридических услуг и их оплаты третьим лицом Сергеевым И.А. в материалы дела представлены договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 1358 от 24.02.2025, заключенный с ИП Кузнецовой З.Е., чек N 205dxsrvpg от 24.02.2025 на сумму 450 000 руб., справка по операции ПАО "Сбербанк" о выполнении перевода денежных средств со счета Сергеева И.А. на сумму 450 000 руб.

Следовательно, факт несения судебных издержек и их размер подтверждены третьим лицом документально.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания Кузнецовой З.Е. юридических услуг Сергееву И.А. по договору N 1358 от 24.02.2025.

В части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов определение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы Сергеева И.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно оценил проделанный представителем Кузнецовой З.Е. фактический объем работы по настоящему делу (в частности, направление в суд заявлений об ознакомлении с материалами дела, ходатайств, в том числе о возобновлении производства по делу, о выдаче копии аудио/видеозаписи судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных документов, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также принято участие в судебных заседаниях) и посчитал обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги в сумме 200 000 руб.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов со ссылками на отсутствие оснований для неучета действий Кузнецовой З.Е. в интересах Сергеева И.А. по доверенностям финансового управляющего, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецова З.Е. в рамках настоящего дела представляла интересы не только третьего лица Сергеева И.А., но и финансового управляющего Британова М.Г. в арбитражных делах, в том числе впоследствии объединенных с настоящим делом на основании выданных доверенностей.

В рассматриваемом случае, доверенность на представление интересов Сергеева И.А. выдана Кузнецовой З.Е. 07.06.2023. Из содержания указанной доверенности следует, что Сергеев И.А. уполномочил Кузнецову З.Е. представлять его интересы и вести дела, в том числе во всех судебных органах и учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом.

Оснований полагать оказание Кузнецовой З.Е. услуг до 07.06.2023 непосредственно Сергееву И.А. у суда не имеется.

До указанной даты представитель Кузнецова З.Е. осуществляла процессуальные действия по делу по доверенностям (срок всех доверенностей - 5 дней): от 04.07.2022, от 28.10.2022, от 01.12.2022), выданных финансовым управляющим Британовым М.Г. на бланке ИП Сергеева И.А. Из содержания доверенностей (объем полномочий в указанных доверенностях, выданных на 5 дней, идентичен) следует, что финансовый управляющий ИП Сергеева И.А. Британов М.Г. уполномочил Кузнецову З.Е. вести от своего имени дела в арбитражном суде с участием финансового управляющего, ограничиваясь делами А50-9887/2022, А50-31912/2021, А50-25417/2021, А50-18037/2020 (в доверенностях от 28.10.2022, от 01.12.2022 также ссылка на дело N А50-10025/2023), "включая право представления моих личных интересов, в том числе как арбитражного управляющего, в том числе как связанных, так и не связанных с процедурой банкротства по делу N А40-114805/2015".

Из содержания указанных доверенностей следует, что финансовый управляющий уполномочил Кузнецову З.Е. на совершение действий для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего и не только.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов следует руководствоваться тем объемом работы, который непосредственно проделан по данному делу представителем, действующим в интересах Сергеева И.А.

При этом указанный объем проделанной представителем третьего лица Кузнецовой З.Е., являющегося также представителем финансового управляющего Британова М.Г., работы (оказанных услуг) соответствует той сумме судебных расходов, которая определена судом первой инстанции в качестве подлежащей возмещению за счет ООО "МЦ "Юность".

Судом первой инстанции проанализированы все действия, совершенные представителем, и дана надлежащая оценка им как услугам, по своему объему и качеству не носящим экстраординарного характера, указанные услуги относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров. Сложность и продолжительность рассмотрения дела обусловлена назначением экспертизы, а не правовой сложностью рассмотренного спора. При этом сам по себе факт длительности рассмотрения настоящего спора, вопреки позиции апеллянта, не является безусловным критерием для определения сложности рассматриваемого спора, а также определяющим обстоятельством при оценке судом разумности понесенных расходов и решения вопроса об их снижении в силу чрезмерно высокого размера.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы жалобы третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2025 года по делу N А50-25417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.