Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтахова Рафаэля Камилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2025 по делу N А07-11507/2024.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - Сиразетдинов Дмитрий Фаритович (паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2024, сроком действия 3 года).

Индивидуальный предприниматель Мифтахов Рафаэль Камилевич (далее - истец, предприниматель, ИП Мифтахов Р.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - ответчик, ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп") о взыскании материального ущерба в размере 11 855 817 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мифтахов Р.К. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ущерб его имуществу был нанесен в результате проникновения дыма и продуктов горения в ходе пожара, продолжавшегося в торговом центре "Меркурий" (г. Уфа, ул. Кольцевая, 65) с 09.09.2022 по 11.09.2022.

Причинами такого проникновения, по мнению апеллянта, послужили отсутствие противодымных штор в межсекционных проходах в корпусах М-1, М-2, М-3 ТЦ "Меркурий", отсутствие и неработоспособность систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также нарушения в организации пожарных отсеков на третьем этаже всех корпусов ТЦ "Меркурий". По мнению апеллянта, именно эти вышеуказанные обстоятельства являются причинно-следственной связью между бездействием ответчика и ущербом истца.

Апеллянт полагает, что ответчик не обеспечил наличие и работу системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции ни в помещениях на третьем этаже, ни в других пожарных отсеках (на межэтажных лестницах, в подкровельном пространстве (между подвесным потолком армстронг помещений третьего этажа и кровлей беспрепятственно соединены все смежные помещения всего третьего этажа всех трех секций ТЦ "Меркурий"), в лифтовых шахтах, холлах, проходах и др.)

В связи с чем, податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" совместно с поджигателем, так же является причинителем вреда истцу, в результате бездействия и неисполнении своих обязанностей по охране помещений торгового центра и неисполнении вышеуказанных требований установленных законом по недопущению распространению пожара и продуктов горения при пожаре в ТЦ "Меркурий".

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, в апелляционной жалобе заявитель просит назначить по делу комплексную пожарно-техническую экспертизу.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп".

Представитель ИП Мифтахова Р.К., которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем ИП Мифтахова Р.К. не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ИП Мифтаховым Р.К. (арендатор) и ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" (арендодатель) заключен договор N 1-271/2015, в соответствии с условиями которого арендодатель оказывает услуги арендатору при его нахождении в помещении, а после оформления необходимых документов, передает ему во временное пользование данное помещение (далее - предоставленное место), расположенное по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, дом N 65 (далее - комплекс), принадлежащее ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" на земельном участке с кадастровым номером <...>, с договором аренды земельного участка N 684-08 от 16.05.08, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03308000-65-ПА, кадастровый номер здания 02:55:030263:34, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 838877 от 27/06/2012, выданным Управлением Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

01.08.2015 поименованное в договоре помещение передано арендатору.

Как указал истец в иске, 09.09.2022 в здании торгового центра "Меркурий" по адресу г. Уфа ул. Кольцевая 65, произошел пожар.

Арендуемые истцом по вышеуказанному договору аренды помещения в ТЦ "Меркурий" (по адресу г. Уфа ул. Кольцевая 65 на третьем этаже в 3 секции) от 01.08.2015, а также находящееся в нем имущество были подвержены отложению продуктов горения (копоть, сажа, въедливый токсичный угарный газ), использовать помещения и находящееся в нем имущество стало невозможно.

Согласно справке N ИВ-169-37349 от 14.12.2022, выданной главным управлением МЧС России по Республики Башкортостан, пожар произошел 09.09.2022 в торговом центре "Меркурий" по адресу г. Уфа ул. Кольцевая 65. В результате пожара огнем значительно повреждена кровля по всей площади секций М-1 и М-2 ТК "Меркурий". Огнем частично повреждены 3 этаж секции М-1, а также имущество, расположенное в нем. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1,2 и 3 этажах секции М-1 и М-2, значительно залиты водой в ходе тушения пожара, подвержены отложению продуктов горения. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1, 2 и 3 этажах секции М-3, частично залиты водой, подвержены отложению продуктов горения.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено заключение от 16.12.2022, выполненное ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", в рамках которого проведена досудебная независимая товароведческая, строительно-техническая оценочная экспертиза имущества, принадлежащего ИП Мифтахову Р.К., поврежденного в результате пожара, произошедшего в период с 09.10.2022 по 11.10.2022 в корпусах торгового комплекса "Меркурий" по адресу г. У фа ул. Кольцевая, д. N 65.

Согласно представленному заключению размер ущерба, нанесенного ИП Мифтахову Р.К. в результате пожара, произошедшего в период с 09.09.2022 по 11.09.2022 в ТЦ "Меркурий" по адресу: 450112, РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65, составляет: 11 855 817,60 руб., в том числе:

- стоимость работ и материалов по восстановлению состояния помещения, расположенного по адресу г. Уфа ул. Кольцевая д. N 65 на третьем этаже место N 329 (площадью 500 кв. м), до состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего в период с 09.09.2022 по 11.09.2022 в корпусах торгового комплекса "Меркурий" по адресу г. Уфа ул. Кольцевая д. N 65, составляет 2 968 165, 00 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

- стоимость игрового оборудования и инвентаря, расположенного в игровой зоне ТЦ "Меркурий" по адресу: 450112, РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65, принадлежащее ИП Мифтахову Р.К., пострадавшего в результате пожара, произошедшего в период с 09.09.2022 по 11.09.2022 в ТЦ "Меркурий" по адресу: 450112, РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65, составляет 8 887 652,60 (Восемь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля шестьдесят копеек).

В результате последствий пожара ИП Мифтахову Р.К. был причинен ущерб на сумму 11 855 817 руб. 60 коп.

Кроме того, ИП Мифтахов Р.К. признан потерпевшим по уголовному делу N 12301800053000213, в рамках которого расследуется уголовное преступление по факту поджога ТЦ "Меркурий", совершенного 09.09.2022.

Ответчик является собственником всех помещений ТЦ "Меркурий" (кадастровые номера <...>), что подтверждается свидетельствами собственности на здания ТЦ "Меркурий" по адресу Уфа ул. Кольцевая 65, общей площадью 47 539 кв. м, N 04 АГ 833792 от 13.06.2018 и N 04 АД 716785 от 09.10.2013.

Согласно позиции истца, существенным фактом для рассмотрения исковых требований являются следующие обстоятельства: неисполнение ответчиком своих обязанностей по охране помещений торгового центра и неисполнении требований, установленных законом.

Пожар начался 09.09.2022 после 20 часов 00 минут, после закрытия секций 1 и секций 2 ТЦ "Меркурий", то есть после принятия ответчиком в 20 часов 00 минут под охрану секции 1 и секции 2, где и произошел поджог.

Поджог произошел в 1 секции ТЦ "Меркурий", пожар распространился с 1 секции во 2 секцию, продукты горения проникли в 3 секцию и повредили имущество истца.

Ответчиком фактически не исполнены требования п. 1 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Истец считает, что ответчик был обязан разделить все этажи трех объединенных смежных секций торгового комплекса друг от друга ограждающими конструкциями, однако ответчик объединил все три трехэтажные секции ТЦ "Меркурий" и они фактически являются пристроенными друг к другу и каждый этаж всех трех секций получился единым и представляет собой открытые пространства, соединенные посредством отсутствия стен между ними, то есть, объединенные таким образом площади всего третьего этажа всех трех секций ТЦ "Меркурий" является единым пожарным отсеком, который составляет более 6 000 квадратных метров общей площади фактически открытого пространства (пожарный отсек) и это является нарушением, так как согласно Свода правил сп 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты", утвержденного приказом МЧС России от 12 марта 2020 года N 151, установлены предельные ограничения по максимально допустимой площади пожарных отсеков в общественных торговых зданиях, которые применительно к ТРЦ Меркурий и не должны превышать 2500 кв. м.

Как указал истец, указанное нарушение требований установленных норм повлекло беспрепятственное распространение пожара и продуктов пожара между секциями ТЦ "Меркурий" и привело к повреждению имущества, к ущербу истца.

Кроме того, как отметил истец, ответчиком фактически не исполнены требования ст. 85 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ по предотвращению распространения продуктов горения за пределы первой секции и за пределы второй секции на третий этаж в третью секцию ТЦ "Меркурий", где расположено арендуемое ИП Мифтаховым Р.К. помещение, в котором находилось имущество последнего.

Ответчик не обеспечил наличие и работу системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции ни в помещениях на третьем этаже, ни в других пожарных отсеках (на межэтажных лестницах, в подкровельном пространстве, в лифтовых шахтах, холлах, проходах и др.)

Истец считает, что ответчик совместно с поджигателем также является причинителем вреда истцу, в результате бездействия и неисполнении своих обязанностей по охране помещений торгового центра и неисполнении вышеуказанных требований, установленных законом, по недопущению распространению пожара и продуктов горения при пожаре в ТЦ "Меркурий" по адресу г. Уфа ул. Кольцевая, 65.

12.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить истцу нанесенный ущерб, однако, ответчик ущерб не возместил, требование оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате пожара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущенного контрагентом нарушения договора, которое повлекло на стороне истца возникновение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением товара в результате пожара в ТЦ, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Как указал истец, в результате пожара, произошедшего 09.09.2022 года в здании ТЦ "Меркурий" по адресу г. Уфа ул. Кольцевая 65, пришли в негодность арендуемые им помещения, а также находящееся в нем имущество в связи с отложением на них продуктов горения, угарного газа и сажи, в результате чего их использование стало невозможным. Ущерб истец оценивает в размере 11 855 817 руб. 60 коп. В подтверждение указанного обстоятельства истцом также представлены результаты проведенной экспертизы.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик причинил вред истцу совместно с виновным в поджоге лицом. Истец полагает, что в связи с необеспечением ответчиком наличия и работы системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции истцу был причинен ущерб, соответственно, в предмет доказывания по делу входят факты наступления вреда, нарушения правил пожарной безопасности работниками ответчика, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда, размер убытков.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным Законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в части 1 статьи 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Данные выводы следуют из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") поскольку в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

Согласно справке заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в результате пожара огнем значительно повреждена кровля по всей площади секций М-1 и М-2 ТГК "Меркурий". Огнем частично поврежден 3 этаж секции М-1, а также имущество, расположенное в нем. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1, 2, цокольном этажах секции М-1 и М-2 значительно залиты водой в ходе тушения пожара, подвержены отложению продуктов горения. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1, 2 и 3 этажах секции М-3 частично залиты водой, подвержены отложению продуктов горения.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

При этом, применительно к гражданским правоотношениям с ИП Мифтаховым Р.К. общество "Финанс Меркурий Маркет Групп", как собственник торгового центра, сохраняет обязанность соблюдения правил пожарной безопасности. При этом вопрос о наличии нарушений пожарной безопасности и установлении причинно-следственной связи нарушений с указываемыми истцом последствиями в виде повреждения арендованного помещения и имущества в связи с отложением на них продуктов горения, угарного газа и сажи является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, 25.10.2023 следователем по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан подполковник юстиции Ахмадиевым Д.Р. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП МВД по Республике Башкортостан за N 10174 от 25.10.2022, возбуждено уголовное дело N 12301800042000213 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащихся в материалах проверки, которым установлено следующее.

Около 21 часов 30 минут 09.09.2022 неустановленные лица, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, находясь на крыше ТРК "Меркурий-1" расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер и предвидя общественно опасные последствия своих действий, используя неустановленную легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, источник открытого огня (пламя зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), умышленно совершили поджог кровли ТРК "Меркурий-1" в районе над павильонами N 308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТРК "Меркурий1"), после чего с места преступления скрылись.

В результате умышленных действий неустановленных лиц возник пожар, отчего здания ТРК "Меркурий", имущество физических и юридических лиц в динамике возникновения и развития горения, уничтожены и получили термические повреждения. Своими умышленными преступными действиями неустановленные лица причинили ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп", иным физическим и юридическим лицам имущественный ущерб в размере более 1 000 000 рублей.

Постановлением следователя от 26.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" в лице представителя признано потерпевшим по уголовному делу N 12301800053000213.

При этом, из заключения эксперта ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 241э-18 от 29.09.2023 по уголовному делу N 12301800053000213 следует, что зона очага пожара располагалась на кровле ТЦ "Меркурий-1" в районе над павильонами N 308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТЦ "Меркурий-1"). Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), при возможном наличии интенсификатора горения (разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Вопрос о наличии признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах в соответствии с методиками исследования пожаров не рассматривался, так как представленные электротехнические объекты были изъяты не в установленном очаге пожара. Следовательно, наличие признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах не находится в причинно-следственной связи с установленными очагом и причиной возникновения пожара".

Согласно заключению пожарно-технического специалиста ООО "Аванта" N УФ-2 по факту возгорания зданий ТРК "Меркурий", произошедшего 09 сентября 2022 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65, очаг пожара в торгово-развлекательном комплексе "Меркурий", расположенном адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, 65, находился на кровле корпуса М-1, на участке кровли, расположенном над павильонами NN 306, 307, 307-А. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от открытого источника огня, занесенного извне с использованием акселеранта (ускорителя) горения - легковоспламеняющейся либо горючей жидкости.

Источником зажигания в данном случае могли явиться пламя спички, зажигалки или иного равного им по мощности либо более мощного источника открытого пламени.

В целях проведения экспертизы сотрудниками правоохранительных органов были изъяты компьютеры, в которых зафиксировано срабатывание пожарной сигнализации. В результате исследования данных подтвердилась работоспособность и исправность системы пожаротушения, сигнализации, оповещения, дымоудаления на момент пожара, что следует из экспертного заключения N 124/МП/22 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы ИПЛ по Республике Башкортостан".

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии работы системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции опровергается государственным экспертным учреждением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы ИПЛ по Республике Башкортостан", согласно заключению которого система дымоудаления в числе иных систем сработала.

Также оценка исправности и работоспособности системы противопожарной защиты ТЦ "Меркурий" на момент пожара дана в заключении ООО "НИЦ ПТЭ" N 93ЗС/21-И22/НИЦ, в рамках которого эксперты пришли к выводу, что очаг пожара располагается на кровле здания, а причиной пожара является поджог материалов кровель на крыше ТЦ "Меркурий". Также специалистами сделаны выводы, что действия персонала ТЦ "Меркурий" нормативным требованиям пожарной безопасности при возникновении и развитии пожара соответствовали. Действия персонала ТЦ "Меркурий" в причинной связи с обстоятельствами, способствовавшими развитию пожара, а также нанесению фактического повреждения зданию ТЦ "Меркурий" от опасных факторов пожара, не состоят. Системы противопожарной защиты ТЦ "Меркурий", на момент пожара, находились в исправном и работоспособном состоянии. Система противопожарной защиты ТЦ "Меркурий" свою функцию в момент возникновения пожара выполнила. В момент пожара неустраненные противопожарные нарушения в ТЦ "Меркурий" отсутствовали. Также этой же экспертизой на вопрос 6 дан следующий ответ: "Системы противопожарной защиты ТЦ "Меркурий", на момент пожара, находились в исправном и работоспособном состоянии. Система противопожарной защиты ТЦ "Меркурий" свою функцию в момент возникновения пожара выполнила".

Что подразумевается под системой противопожарной безопасности эксперты пояснили на стр. 28-29 заключения N 93ЗС/21-И22/НИЦ: "По мнению специалистов определение "средства противопожарной безопасности", соответствует определению "средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" и включает в себя определение "средства предупреждения и тушения пожаров".

Исходя из вышеизложенных определений и понятий, к средствам обеспечения пожарной безопасности (средствам противопожарной безопасности) необходимо относить:

- системы и элементы систем (узлы, детали и т.д.) автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- системы и элементы (узлы, детали и т.д.) дымоудаления, противопожарного водоснабжения;

- противопожарные преграды и элементы заполнения проемов в противопожарных преградах;

- огнезащитные системы строительных конструкций и инженерного оборудования".

Кроме того, в соответствии с актом служебного расследования собственника зданий ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" от 26.09.2022, пожар начался на крыше торгового центра Меркурий, после перешел на третий этаж торгового центра и дальше распространялся по крыше на соседние здания торгового центра. Здания торгового центра были оборудованы всеми системами пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения управлением эвакуацией, дымоудалением и т.д. Собственником были проведены необходимые мероприятия для обеспечения пожарной безопасности принадлежащих ему объектов, зданий и сооружений.

В частности, собственником зданий ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп", был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию N 2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 с ООО "МеркурийТехСервис" (ИНН 0276093027), в соответствии с которым ООО "МеркурийТехСервис" приняло обязательства по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений и оборудования. В том числе, договором предусмотрено оказание следующих услуг: обслуживание и обеспечение безопасной и бесперебойной работы систем охранно-пожарной сигнализации; систем порошкового, водяного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, насосной станции; техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты, системы пожарной сигнализации, подключенной к Системе пожарной сигнализации ООО РСПИ ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В 2019 году ООО "Экспертный центр Полис" были разработаны технические условия (СТУ) на противопожарную защиту ТЦ "Меркурий". СТУ были согласованы письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 18.07.2019 N 5865 2-2-2. Необходимость разработки СТУ была обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к многофункциональным зданиям с многосветными пространствами (атриумами); размещению в подвальном этаже магазинов, торговой площадью более 400 м2 (не более 5000 м2). Согласно СТУ (п. 2.3) требования по обеспечению огнестойкости здания и ограничению распространения пожара, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений, следует предусмотреть согласно ФЗ 123-ФЗ, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2009 и требований настоящих СТУ.

При изложенных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком были исполнены требования п. 1 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В частности указанное подтверждается разъяснениями АО ИПК "Арсенал-01" (лицензия N 02-Б000/363 МЧС России по Республике Башкортостан) исх. N 1544 от 18.11.2024 года: "Согласно данных СТУ здание Объекта защиты разделены на два пожарных отсека. Подземная парковка выделена в отдельный пожарный отсек и отделена противопожарным перекрытием 1-го типа. Надземная часть выполняется единым пожарным отсеком, площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет не более 16 000 м.

При расчете пожарного риска принималось во внимание следующее.

- надземные этажи Объекта защиты делятся на части площадью не более 9600 м" одним или комбинацией следующих решений:

зонами шириной не менее 6 м, свободными от горючей нагрузки;

ограждающими конструкциями класса пожарной опасности КО с пределом огнестойкости не менее КЕ1 150 (заполнение проемов предусматривается противопожарным первого типа или в виде устройства дренчерной завесы, обеспечивающей интенсивность орошения не менее 1 л/с на метр ширины проема):

ограждающими конструкциями класса пожарной опасности КО е пределом огнестойкости не менее К.Е1 90 (заполнение проемов предусматривается противопожарным первого типа либо в виде устройства дренчерных завес над проемом, обеспечивающих интенсивность орошения не менее I. л/с на метр ширины проема при времени работы не менее 1 ч), с защитой данных конструкций дополнительно устанавливаемыми спринклерными оросителями с обеих сторон (продолжительность подачи воды для защиты указанных противопожарных преград должна составлять не менее 90 минут);

зонами, в которых удельная нагрузка не превышает 50 МДж/м3, шириной не менее 4 м с установкой в средней часта указанных пространств дренчерных завес в две линии, расположенных на расстоянии 0.5 м друг от друга, с расходом 1 л/с на погонный метр при времени работы не менее 1 часа.

Таким образом, допускалось разделение третьего этажа здания на части только зоной шириной 6 метров, свободной от пожарной нагрузки, что и было реализовано на объекте.

Здание ТЦ "Меркурий" было оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУП), системой пожарной сигнализации (СПС), системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и противодымной вентиляцией, что подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами.

На основании договора на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию N 2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 ООО "МеркурийТехСервис" (ИНН 0276093027) 27.12.2019 заключен договор N 25/ТО/2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР) и аварийному ремонту (АР) систем противопожарной защиты (средств обеспечения пожарной безопасности) ТЦ "Меркурий" с ООО "Аудит 01" (ИНН 0207006746), лицензированная МЧС организация.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, и аварийному ремонту (далее по тексту - ТО и ТР. АР): а) системы автоматического спринклерного: б) системы противопожарного водопровода; в) системы автоматической пожарной сигнализации; г) системы оповещения и управления эвакуацией; д) системы видеонаблюдения; е) модули пожаротушения; е) системы дымоудаления; ж) системы подпора воздуха; з) системы открытия окон (форточек) дымоудаления; и) электромагнитными замками; й) автоматических штор из негорючего материала; к) насосной станции; л) систем прямой связи с оператором; м) автоматизированного рабочего места), индивидуального источника питания, пультов, шкафов, блоков контроля и управления автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации; н) пожарного шкафа с пожарным кран в комплекте с пожарным рукавом, стволом.

Таким образом, анализ представленных документов, включая экспертизу МЧС, указывает на соблюдение собственником торгового центра всех требований пожарной безопасности, как в плане объемно-планировочных и конструктивных решений комплекса, а также систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, так и полной работоспособности данных систем.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Система приточно-вытяжной противодымной вентиляции выполнила свое предназначение, эвакуация людей была произведена, жертв не было, причинение ущерба имуществу в результате распространения продуктов горения за пределы помещения данной статьей не регламентировано.

Кроме вышеизложенного, в соответствии с п. 3.1.3 договора аренды арендодатель обязался обеспечить охрану помещения арендатора.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что охранная деятельность оказывается предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию).

В целях охраны предоставляются услуги, которые перечислены в ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том числе охрана имущества собственников. Однако этой же статьей предусмотрено, что юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детективного предприятия, частного охранного предприятия, либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные ст. 3 названного Закона.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендодатель обеспечил охрану торгового комплекса единственным доступным ему способом путем заключения договора со специализированной организацией.

Охрана комплекса и соблюдение пропускного режима осуществлялась на основании договора N 1-СБ/АР/2022 об оказании охранных услуг от 01.09.2022 со специализированной лицензированной организацией ООО Частное охранная организация "Альянс-Регион". Согласно инструкции на охрану возложены следующие задачи: охрана объекта по периметру; осуществление пропускного и внутриобъектового режимов; при возникновении чрезвычайных ситуаций (ЧС); - проведение мероприятий по пресечению преступных акций нарушителей на охраняемой территории; контроль работоспособности и исправности комплекса ИТСО объекта; защита функциональных элементов и ресурсов комплекса ИТСО от попыток "взлома", вывода из строя, нарушения заданных режимов функционирования; контроль оперативной обстановки на охраняемом объекте и прилегающей территории посредством СОТ, ПС, ОПС и систематических обходов по установленным маршрутам по территории объекта с целью пресечения несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемый объект и несанкционированных действий нарушителей в отношении объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственником выполнены все мероприятия по оснащению, обслуживанию торгового комплекса средствами пожарной безопасности, а также недопуска на территорию посторонних лиц, путем заключения договоров с обслуживающими организациями.

Экспертными заключениями, выполненными в рамках уголовного дела, доказана исправность и работоспособность системы противопожарной защиты ТЦ "Меркурий", а также дана оценка надлежащим действиям персонала ТЦ "Меркурий", подтверждено, что пожар возник в результате умышленных действий неустановленных лиц, его возникновение и развитие не находилось в причинной связи с действиями ответчиков.

В отсутствие специально спланированной акции по поджогу кровли торгового центра неустановленными лицами, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен.

Следовательно, довод апеллянта о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, нет правовых оснований для квалификации действий ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" и действий неустановленного поджигателя в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция по поводу отсутствия причинной связи в действиях причинителя вреда и собственника помещения высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 1 июня 2022 года N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение от 16.12.2022, выполненное ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

На основании указанного заключения истцом к возмещению предъявлен общий ущерб, причиненный товару и помещению, при этом правовым обоснованием служат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о вреде, причиненном имуществу юридического лица. Поскольку ремонт в помещении является улучшениями помещения, то в силу ч. 4 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации - улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, являются собственностью арендодателя и таким образом в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. Поэтому необходимо разграничить сумму ущерба, причиненного товару истца и помещению, принадлежащему ответчику.

Кроме того, осмотр помещения истца, а также его имущества проводился в отсутствие представителей ответчика. Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о проводимой оценке ущерба имущества истца.

Поскольку товар, принадлежащий истцу и возможно поврежденный в результате пожара, находился не в торговой точке, расположенной по адресу: Первомайская, д. 30, г. Стерлитамак, а по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая д. 65, ТЦ "Меркурий", то истец с учетом распределения бремени доказывания факта причинения убытков, должен доказать, что осмотр производился именно в отношении того товара, который пострадал в торговой точке ТЦ "Меркурий". Истцом не предоставлены документы об изъятии товара с торговой точки в ТЦ "Меркурий", передаче его перевозчику по акту приема-передачи, получения данного товара в точке осмотра товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что невозможность использования оборудования, принадлежащего истцу не подтверждена надлежащим образом и выводы о наличии ущерба являются предположениями эксперта.

Кроме того, представленные истцом документы бухгалтерского учета, содержат неясности как по цене (валюта платежей не рубли), так и по доставке в адрес ИП Мифтахова Р.К. Кроме того, учитывая закуп части оборудования более 15 лет назад, не выяснен вопрос возможности эксплуатации данного оборудования на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 N 1732 (ред. от 09.10.2021) "Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов".

Производитель указывает назначенный срок службы и/или ресурс в эксплуатационной документации (не представлены ни в материалы дела, ни экспертам). По истечении назначенного срока службы эксплуатация должна быть приостановлена и производится оценка остаточного ресурса, после устанавливаются новые сроки эксплуатации. Документы о возможности эксплуатации оборудования, принадлежащего ИП Мифтахову Р.К., не предоставлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить вину ответчика в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, нарушения ответчиком правил эксплуатации зданий и неустановке системы дымоудаления и привлечения в связи с этим его к ответственности.

Как и не имеется доказательств, подтверждающих причастность ответчика к возгоранию Торгового центра, возгорание произошло в результате умышленного поджога неизвестными лицами, вина ответчика не установлена в ходе проведенной проверки следственными органами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 20 000 руб., уплаченная ИП Мифтаховым Р.К. по платежному поручению от 03.12.2025 N 630 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2025 по делу N А07-11507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтахова Рафаэля Камилевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мифтахову Рафаэлю Камилевичу из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2025 N 630.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.