Резолютивная часть постановления оглашена "18" февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2026 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Коровушкиной Е.В.,

судей Нарусова М.М., Серокуровой У.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу N А83-3601/2024,

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация, истец,) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Козмиди Альберту Саввичу (далее - ИП Козмиди А.С., предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком спорный объект реконструирован на земельном участке муниципальной собственности, принадлежащем ИП Козмиди А.С. на основании договора аренды, не предоставленном для целей строительства и без получения необходимых разрешений, в связи с чем, он является самовольным и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции администрация указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Администрация полагает, что материалами дела полностью подтвержден факт осуществления ответчиком реконструкции объекта лит. "Г" на земельном участке с кадастровым номером <...> без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), что привело к изменению параметров объекта (увеличению площади с 48,9 кв. м до ориентировочно 95 кв. м, изменению конфигурации), что в силу пункта 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является реконструкцией и подпадает под признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. В нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию ответчиком получено не было, что подтверждено информацией уполномоченного органа, при этом вид разрешенного использования земельного участка ("объекты придорожного сервиса") и условия договора аренды (пункт 4.3.2) допускают возведение строений только при наличии соответствующего разрешения. Суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что администрация, действуя в пределах предоставленных законом полномочий (статья 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, Положение о порядке принятия решения о сносе самовольных построек, утвержденное постановлением администрации от 23.09.2016 N 2206), на основании уведомления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки, правомерно обратилась в суд с иском о сносе, однако суды оставили без внимания доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком градостроительных норм и отсутствии законных оснований для сохранения постройки в реконструированном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно оценочному акту (л. 53 инвентарного дела) здание магазина литер "Г", одноэтажное, 2008 года постройки, имеет площадь застройки 54,1 кв. м, высоту 3,2 м, строительный объем 173 куб. м, имеет подключение к электроснабжению.

Согласно извлечения от 03.02.2009 право собственности на здание магазина литер "Г" было зарегистрировано за ИП Козмиди А.С. Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" под регистрационным номером 23895150 на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.01.2009 по делу N 2-18/11086-2008 (том 3 л.д. 2 - 13).

23.03.2015 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - магазин, площадью 48,9 кв. м, на основании вышеуказанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.01.2009 по делу N 2-18/11086-2008 с указанием кадастрового номера <...> (том 1 л.д. 105).

На основании решения 16 сессии Симферопольского городского совета I созыва от 02.04.2015 N 255 "О вопросах управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 10.03.2016 заключен договор аренды земельного участка N 33-2016 (зарегистрирован 16.09.2016 за N 90-90/016-90/016/305/2016-32/1, далее - договор аренды, том 1 л.д. 59-68), по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок общей площадью 847 кв. м сроком на 10 лет с целью обслуживания и эксплуатации кафе с видом разрешенного использования - общественное питание, код - 4.6, категория земель - земли населенного пункта (далее - договор, том 1 л.д. 59 - 68).

Пунктом 4.1.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по использованию участка в соответствии с целью, для которой он предоставлен.

Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора на возведение строений и сооружений в соответствии с видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной на основании соответствующего разрешения на строительство.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 269-а площадью 847+/-10 кв. м имеет установленную категорию земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", является публично-правовой собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (государственная регистрация от 11.05.2016 N 90:90/016-90/016/978/2016-760/1) (том 1 л.д. 112 - 126).

Согласно представленного в материалы дела инвентаризационного дела на здания и сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы N 269-а, - сводного акта стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений (л. 2 инвентарного дела), по состоянию на 28.11.2008 на земельном участке расположены пристройка лит. "А1", пристройка лит. "А2", кафе лит. "Б", шашлычная лит. "В", магазин лит. "Г", уборная "Д", сооружения и мощения (N 1 - N 6/I).

По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении ответчика, осуществленного Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым на основании задания N 507 от 27.12.2023, составлен акт выездного обследования N 507 от 28.12.2023, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <...> осуществлена реконструкция здания лит. "Г".

На момент контрольного (надзорного) мероприятия объект имеет следующие характеристики: объект капитального строительства представляет собой бетонный фундамент, выполнено устройство несущего железобетонного каркаса, с заполнением мелкоштучным камнем, выполнено устройством фасада в оранжевом цвете, устройствами заполнения дверных и оконных проемов, устройством кровли с визуально определяемой этажностью 1 надземный этаж.

Произведенными измерениями установлено, что выполнены работы по реконструкции лит. "Г" с увеличением площади застройки надземных конструкций, посредством выполненного устройства железобетонных элементов, выполненным заполнением осаждающих конструкций. Проведенными обмерами и визуальным осмотром указанных конструкций, и сопоставлением схематического плана лит. Г, установлены линейные размеры, которые составляют 12,2 м x 7,8 м. Ориентировочная общая площадь объекта составляет 95 кв. м. Фактическая конфигурация лит. "Г" не соответствует размерам, отображенным в плане согласно инвентарного дела Крым БТИ N 5394.

По результатам проведенных мероприятий обследования министерством 28.12.2023 составлено уведомление о выявлении самовольной постройки N 01-34/19243/6.1, а именно факт реконструкции объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки (ОСП) согласно статьи 222 ГК РФ (том 1 л.д. 30 - 31).

24.01.2024 состоялось заседание комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, на котором принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (том 1 л.д. 99 - 100).

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, и в суде первой, и апелляционной инстанции не отрицал факт реконструкции спорного объекта. Вместе с тем, ссылается на то, что реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной документацией "Капитальный ремонт нежилого здания Магазин по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, просп. Победы, 269-а (Шифр 10/01/24-АС) от 2024 года", и технического плана здания от 05.02.2024, подготовленных индивидуальным предпринимателем Киримовым Б.Э. (том 1 л.д. 134, 140 - 165).

28.05.2024 судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, о чем ходатайствовал ответчик (том 3, л.д. 14, 41 - 46), проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". 28.02.2025 N 1295/6-3-24 в суд поступило заключение эксперта.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 222, 260, 263 ГК РФ; статей 7, 40, 41, 85 ЗК РФ; статей 2, 51, 36 ГрК РФ; части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзаца 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", и оценив заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что в результате произведенных строительных работ изменено первоначальное объемно-планировочное решение объекта, а также его конструктивная схема, что относится к признакам реконструкции в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ.

В то же время, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе, поскольку, несмотря на формальное отсутствие разрешения на реконструкцию, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения строительных и противопожарных норм являются несущественными и обусловлены сложившейся застройкой, а снос в данном случае являлся бы крайней и несоразмерной мерой, нарушающей баланс публичных и частных интересов.

Суд округа полагает, что выводы судов основаны при неполном установлении значимых по делу обстоятельств и без надлежащей оценки доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), согласно которому, "постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ".

Как следует из заключения эксперта реконструированный объект не соответствует требованиям противопожарной безопасности - таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно:

расстояние между исследуемым зданием и соседним зданием литер "А", расположенным с юго-западной стороны, составляет 1,70 м (должно быть не менее 6 м), в то же время несоответствие противопожарного расстояния обусловлено сложившейся застройкой.

Суды сочли это несоответствие несущественным, согласившись с выводом эксперта о несущественности нарушения противопожарных требований, поскольку оно связано с "сложившейся застройкой".

Суд округа считает, что в данном случае вопрос о существенности нарушений требований противопожарной безопасности относится к вопросам права, и подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями градостроительных регламентов и с учетом установления обстоятельств спорных правоотношений.

Суды не мотивировали каким образом при несоблюдении расстояния между исследуемым зданием и соседним зданием обеспечены требования пожарной безопасности, что такое нарушение, согласно выводам судов, может относиться к несущественным.

Как следует из судебного дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект до реконструкции на основании судебного акта от 12.01.2009 Хозяйственного суда Автономной республики Крым.

Согласно части 3 статьи 1, статьям 9, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие в том числе право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.01.2009 (перевод на русский язык л.д. 9 - 12 т. 3) решением исполнительного комитета Симферопольского Городского Совета N 1819 от 23.09.2005 физическому лицу предпринимателя Козмидзи А.С. предоставлено разрешение на выполнение проектных работ по реконструкции павильона - летнего кафе по ул. Победы, 269а в г. Симферополе на земельном участке, площадью 100 кв. м, 06.07.2005 предоставлен в аренду земельный участок под павильон. Проект реконструкции кафе согласован управлением горстроительства и архитектуры в соответствии с заключением N 42 от 17.03.2006, городской СЭС. Согласно проекту реконструкции павильона кафе истцом были достроены помещения к существующему кафе, включая магазин литер "Г".

При рассмотрении настоящего дела судами не отражены основания и обстоятельства строительства, признания права собственности ответчика на спорный объект до реконструкции, не исследовался вопрос устанавливался ли решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым факт соответствия возведенного объекта - магазин, "литер "Г", проектной документации, градостроительным нормам и правилам, правилам застройки, землеустроительным требованиям, противопожарным требованиям к объекту и т.д.

Как следует из документов дела, при предоставлении земельного участка в аренду согласно условиям договора аренды цель аренды - обслуживание и эксплуатация кафе с видом разрешенного использования - общественное питание, код - 4.6, категория земель - земли населенного пункта.

На момент проверки земельный участок имеет вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно заключению эксперта, в соответствии с градостроительными регламентами ПЗЗ, земельные участки с видом разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" должны располагаться в Зоне перспективного развития комплексной жилой застройки.

Судами не устанавливались обстоятельства и основания режима земельного участка до реконструкции, изменений вида разрешенного использования, основания для внесения изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, правила его застройки, вид и категория автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой или вне полос отвода которой, расположен спорный объект.

Судом не устанавливались обстоятельства наличия/отсутствия ограничений и требований к использованию земельного участка для строительства и реконструкции магазина с видом разрешенного использования "общественное питание", "объекты придорожного сервиса", распространения регламентов к объекту, возведенному до изменения вида разрешенного использования, а также к объекту на момент реконструкции, не установлено когда произведена реконструкция объекта, какой режим земельного участка был на момент реконструкции, какие действия осуществлял предприниматель для получения разрешения на реконструкцию объекта.

Суды не изложили в судебных актах обстоятельства и выводы, основанные на нормах земельного, градостроительного законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора, ограничившись выражением согласия с выводами эксперта, в том числе об отсутствии необходимости исследования вопроса о соответствии объекта исследования требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Симферополь ввиду неустановления градостроительной зоны земельного участка с видом разрешенного использования "объекты придорожного сервиса".

Между тем, вопрос наличия или отсутствия, особенности режима использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, градостроительной зоны, действие требований законодательства и градостроительных регламентов на спорные правоотношения, относится к вопросам права.

Вышеуказанные обстоятельства имеют значения для рассмотрения настоящего спора и подлежали установлению судом со ссылкой на нормы закона.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) предусмотрены условия, что до 1 января 2033 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2031 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Суды верно указали, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 Постановления N 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Суд округа считает, что вывод об отсутствии препятствий в использовании реконструированной постройки при выявленном несоответствии требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц является преждевременным, сделанным без учета возможного нарушения прав смежных пользователей, нарушения угрозы жизни и здоровью граждан, прав и интересов третьих лиц, имуществу, без исследования обстоятельств застройки спорного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Вывод судов о соблюдении требований режима использования земельного участка также сделан без установления судом фактических обстоятельств наличия/отсутствия ограничений и требований к использованию земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты содержат противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, судами допущено неправильное определение судом характера спорных материальных правоотношения, судами не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не установлены обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства и доказательства по делу, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, доказательствам по делу, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу N А83-3601/2024 отменить. Направить дело N А83-3601/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.