Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева О.А. - доверенность от 29 декабря 2025 года, диплом, служебное удостоверение;

ответчика: Мальцев М.А. - доверенность от 03 февраля 2025 года, диплом, паспорт; Спицын Н.И. - доверенность от 04 декабря 2025 года, паспорт;

от третьего лица администрации г. Перми: Исаева О.А. - доверенность от 29 декабря 2025 года, диплом, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусейнова Алисафы Алисахиб оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года по делу N А50-28036/2023

по иску администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Алисафе Алисахиб оглы (ОГРНИП 304590535600218, ИНН 590500342042)

третьи лица: департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232)

о демонтаже нестационарного торгового объекта,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Алисафе Алисахиб оглы (ОГРНИП 304590535600218, ИНН 590500342042)

об освобождении земельного участка,

Администрация Индустриального района города Перми (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Алисафе Алисахиб оглы (далее ИП Гусейнов А.А.о., ответчик) о признании нежилого одноэтажного здания торгового комплекса с кадастровым номером <...>, площадью 228,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, самовольной постройкой; возложении на ИП Гусейнова А.А.о. обязанности в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести нежилое одноэтажное здание торгового комплекса с кадастровым номером <...>, площадью 228,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84; предоставлении администрации Индустриального района города Перми в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения решения суда исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика; взыскании с ИП Гусейнова А.А.о. в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Индустриального района города Перми судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Администрация Индустриального района города Перми уточнила заявленные требования, просит возложить на ИП Гусейнова А.А.о. обязанность за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 14 кв. м путем демонтажа нестационарного торгового объекта (далее НТО) общей площадью 228,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ИП Гусейнова А.А.о денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (определение от 17 ноября 2023 года).

Третье лицо администрация г. Перми обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ИП Гусейнову А.А.о. о возложении обязанности за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 14 кв. м путем демонтажа НТО общей площадью 228,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84; взыскании с ИП Гусейнова А.А.о. в случае неисполнения судебного акта денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечения срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года исковые требования администрации Индустриального района города Перми удовлетворены частично. На ИП Гусейнова А.А.о. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести НТО, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, в соответствие с требованиями пожарной безопасности в части соблюдения пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, а именно: не менее нормативных 8 метров от МКД по ул. Мира, 84 и не менее 12 метров от трансформаторной подстанции, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Мира, за домом 84. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу с ИП Гусейнова А.А.о. в пользу администрации Индустриального района города Перми взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования администрации г. Перми удовлетворены. На ИП Гусейнова А.А.о. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу освободить от НТО, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, земельный участок, расположенный на неразграниченных землях, площадью пересечения 14 кв. м. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу с ИП Гусейнова А.А.о. в пользу администрации города Перми взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик, ИП Гусейнов А.А.о, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований администрации Индустриального района г. Перми. Из материалов дела следует, что администрация Индустриального района г. Перми просила суд обязать ИП Гусейнова А.А.о. за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок 14 кв. м путем демонтажа НТО. По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Однако суд первой инстанции принял судебный акт: обязать ИП Гусейнова А.А.о. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести НТО в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Таким образом, суд первой инстанции принял по настоящему делу судебный акт в отсутствие заявленных администрацией Индустриального района г. Перми требований. Администрацией г. Перми пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Между ИП Гусейновым А.А.о. и администрацией г. Перми с 2001 года заключались договоры аренды земельного участка. Однако в материалах дела отсутствуют свидетельства, что администрация г. Перми узнала о нарушенном праве в отношении 14 кв. м из заключения эксперта Пепеляевой И.В. при рассмотрении настоящего дела. Из материалов дела следует, что межевой план земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84 согласован с департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми, с департаментом земельных отношений г. Перми и администрацией г. Перми 09 сентября 2017 года.

Свод правил 4.13130.2013 допускает возможность и способы уменьшения противопожарных разрывов между НТО и МКД N 84, в том числе между НТО и трансформаторной подстанцией. Согласно абзацу 5 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями, сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращение распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. Согласно пункту 4.5 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1. В данном случае противопожарное расстояние между НТО и МКД N 84, составляет 6,18 метров, что менее нормативных 8 метров. 8 метров / 20 процентов = 1,6 метров. 6,18 метров + 1,6 метров = 7,78 метров. Противопожарное расстояние между НТО и трансформаторной подстанцией составляет 11,17 метров, что менее нормативных 12 метров. 11,17 метров / 20 процентов = 2,24 метров. 11,17 метров + 2,24 метров = 13,41 метров, что является более 12 метров. На основании пункта 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Из заключения N 7 эксперта Новикова Р.С. не следует, что НТО, МКД N 84, 88, в том числе трансформаторная подстанция не отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" противопожарные расстояния между некапитальными строениями или временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты. Из заключения N 7 эксперта Новикова Р.С. не следует, что МКД N 84, 88, в том числе НТО отсутствует проезд и подъезд пожарной техники. Судом первой инстанции также не учтено и не установлено, что отсутствие требуемых противопожарных расстояний само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, несоблюдение требований пожарной безопасности (расстояния между постройками) является устранимым при реализации мер согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013. Между тем, из заключения N 7 эксперта Новикова Р.С. не следует, что отсутствует возможность уменьшения противопожарных расстояний между НТО и МКД N 84 путем проведения противопожарных мероприятий. В том числе в заключение N 7 отсутствуют сведения, что НТО создает угрозу жизни и здоровью людей из-за не соблюдения противопожарного разрыва между НТО, МКД N 84 и трансформаторной подстанцией.

Судом первой инстанции ошибочно определена степень огнестойкости, в том числе класс конструктивной пожарной опасности НТО. Как следует из судебного акта, фактическая степень огнестойкости НТО IV, класс конструктивной пожарной опасности СО, класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1. Согласно заключению N 7 эксперта Новикова Р.С. эксперту не представлена документация, в которой имеются сведения о металлических конструкциях, являющихся несущими элементами рассматриваемого объекта. В том числе, в заключение N 7 эксперта Новикова Р.С. изложено, что ответчиком не представлены документы на краску по огнезащитной обработке НТО. Между тем, представителем ответчика представлены в арбитражный суд следующие документы: акт о проведении огнезащитной обработки от 01 апреля 2020 года; акт о проверки огнезащитного покрытия, протокол N 1 от 04 апреля 2020 года; сертификат соответствия N 029240 от 26 августа 2020 года; лицензия N 59-Б/00062 от 20 июня 2014 года; заключение специалиста от 25 мая 2020 года; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-17822/2019 от 18 августа 2020 года; "Эскизный проект" (шифр 10-99-АР) от октября 1999 года, выполненный ЗАО "Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект-Пермь", который согласован Главным архитектором г. Перми Евдокимовым В.К., в том числе архитектором Мандрило Т.В.; технический паспорт НТО (инвентарный номер 4-1106Н от 15 августа 2012 года). При таких обстоятельствах, экспертом Новиковым Р.С. не установлены конструктивные элементы НТО (для определения необходимого противопожарного расстояния в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.20). Согласно заключению специалиста Савченкова С.В. N 003-Э от 25 мая 2020 года одновременная эксплуатация объектов: Торговый комплекс, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Мира, 84, между МКД N 84-88, в соответствии с требованиями пожарной безопасности при существующей конструкции торгового комплексе (III степени огнестойкости, СО класс конструктивной пожарной опасности) возможен. Также в заключение специалиста N 003-Э от 25 мая 2020 года указано, что заказчиком представлен акт проведения огнезащитной обработки металлического каркаса "Торгового комплекса" от 02 апреля 2020 года. Данное заключение принято Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства в деле N А50-17822/2019. Действующее процессуальное законодательство допускает представление стороной в качестве доказательств заключение специалиста. Согласно таблице N 1, минимальное расстояние при степени огнестойкости III и классе конструктивной пожарной опасности СО, между НТО, МКД 84-88 и трансформаторной подстанции составляет 6 метров.

В нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле не привлечены собственники МКД N 84, 88, собственник трансформаторной подстанции, а также супруга ответчика (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Решение по настоящему делу является неисполнимым, поскольку в нем не указано, каким образом ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести НТО, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, в соответствие с требованиями пожарной безопасности в части соблюдения п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, а именно: не менее нормативных 8 метров от МКД по ул. Мира, дом N 84 и не менее 12 метров от трансформаторной подстанции, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Мира, за домом N 84 (путем проведения огнезащитной обработки металлического каркаса, и/или путем части демонтажа НТО?). Освобождение части НТО, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84 от земельного участка, расположенного на неразграниченных землях площадью пересечения 14 кв. м не соответствует Правилам N 277. Из заключения эксперта Пепеляевой А.В. следует, что одноэтажное нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадь пересечения составляет 119 кв. м; частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадь пересечения составляет 101 кв. м; частично расположен на неразграниченных землях, площадь пересечения составляет 14 кв. м 119 кв. м + 101 кв. м = 220 кв. Из материалов дела следует, что общая площадь НТО составляет 228,2 кв. м (228,2 кв. м - 220 кв. м = 8 кв. м). Также в заключении эксперта Пепеляевой А.В, (схема N 1) указано, что неразграниченные земли площадью 14 кв. м, расположены по центру НТО, со стороны ул. Мира.. Таким образом, освобождение от НТО земельного участка, расположенного на неразграниченных землях, площадью пересечения 14 кв. м не будет соответствовать Правилам N 277. Кроме того, ответчик, на основании статьи 274 ГК РФ имеет право пользоваться неразграниченным земельным участком (сервитута) площадью 14 кв. м. Спорный НТО не нуждается в дополнительной огнезащитной обработке. Согласно заключению N 7 эксперта Новикова Р.С. металлическая конструкция окрашена не на всю высоту, а окрашена до уровня подвесного потолка (изображение N 1), часть строительных конструкций не окрашена (изображение N 2). Как указано в изображении N 1-2, металлические конструкции не окрашены всего несколько сантиметров. Согласно "Эскизному проекту" и "Техническому паспорту", в НТО установлены металлические конструкции, количество которых составляют несколько десятков штук. Между тем, из заключения N 7 не следует, что иные металлические конструкции НТО не являются окрашенными огнезащитной обработке. Из заключения N 7 эксперта Новикова Р.С. следует, что стальные конструкции в соответствии с ГОСТ Р 53295 должны составлять не менее 4 мм IV степень огнестойкости НТО определена экспертом Новиковым Р.С. ввиду неокрашенной части 2-х металлических стоек в зале одежды НТО. В заключение N 7 эксперта Новикова Р.С. не указано, что каждый элемент несущих конструкций НТО исследован. Толщина металлических конструкций НТО составляет более 4,0 мм. Таким образом, степень огнестойкости IV, класс конструктивной пожарной опасности СО, класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1 экспертом Новиковым Р.С. установлен ошибочно.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Гусейнов А.А.о. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования администрации Индустриального района г. Перми и администрации г. Перми без удовлетворения.

03 марта 2026 года от третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки огнезащитного покрытия, протокол N 1 от 04 апреля 2024 года, приложение к сертификату соответствия.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду непредставления доказательств невозможности представления данных документов суд первой инстанции.

Представитель администрации Индустриального района г. Перми представил отзыв, в котором просит решение изменить в части, удовлетворить требования администрации Индустриального района г. Перми о возложении обязанности на ответчика за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 14 кв. м путем демонтажа НТО общей площадью 228,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации Индустриального района города Перми, администрации г. Перми возразил против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Индустриального района города Перми проведено обследование территории Индустриального района города Перми (акт осмотра от 15 сентября 2023 года N 29) и установлено, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <...> и на свободных городских землях, собственность на которую не разграничена, по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, 88 возведен объект - нежилое одноэтажное здание торгового комплекса с кадастровым номером <...>, площадью 228,2 кв. м.

Объект, представляющий собой одноэтажное здание торгового комплекса, фактически используется для размещения кафе "Шаурма" и магазина одежды и обуви "Семейный ценопад". Техническое состояние объекта: фундамент бетонный, стены профлист утепленный, окна и двери ПВХ, кровля металлическая (проф.лист.). Здание подключено к системе центрального электроснабжения. Центральное отопление, водоснабжение, газоснабжение при визуальном осмотре не зафиксированы.

Разрешение на строительство указанного объекта департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не выдавалось.

Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером <...> площадью 228,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, имеет назначение - нежилое, наименование - торговый комплекс, количество этажей - один.

Данное здание поставлено на государственный кадастровый учет 08 июня 2023 года как ранее учтенный объект недвижимости с инвентарным номером 4-1106Н на основании технического паспорта N 4-1106Н от 15 августа 2012 года.

Согласно сведениям из технической документации и сведениям ЕГРН год постройки объекта капитального строительства - 2009. Также имеется технический паспорт объекта N 14685 от 29 июля 2014 года, в котором инвентарный номер объекта не совпадает с ранее подготовленным техническим паспортом и техническое заключение от 12 августа 2014 года о капитальности объекта.

Собственником здания с кадастровым номером <...> площадью 228,2 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84 является ИП Гусейнов А.А.о., что подтверждается ранее принятыми судебными актами в отношении ответчика, предметом которых выступало спорное здание (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А50-17822/2019, решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года по делу N 2-359/2023).

Объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <...> (ул. Мира, 88), 59:01:4410758:16 (ул. Мира, 84) и на свободных городских землях, собственность на которую не разграничена (ранее земельный участок с кадастровым номером <...> - снят с государственного кадастрового учета 12 марта 2022 года, право собственности и обременения зарегистрированы не были).

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> имеют вид разрешенного использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", земельные участки расположены в зоне Ц-2 "Зона обслуживания и деловой активности местного значения", установленной ПЗЗ г. Перми.

10 июля 2020 года по заявлению Емельяновой Е.Ю. была произведена смена вида разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номерами <...> на "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" согласно основным видам разрешенного использования земельного участка в зоне Ц-2, установленной ПЗЗ г. Перми.

25 февраля 2020 года по заявлению Малиновского А.В. была произведена смена вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> на "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" согласно основным видам разрешенного использования земельного участка в зоне Ц-2, установленной ПЗЗ г. Перми.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 88 составляет 2 268+-10 кв. м, границы установлены.

Часть земельного участка площадью 130 кв. м выделена для размещения торгового комплекса с кадастровым номером <...>.

Данный земельный участок с кадастровым номером <...> (ул. Мира, 88) согласно сведениям из ЕГРН находится в долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади встроенных помещений, площадь помещений 1 269,2 кв. м): ООО "Магазин "Сто мелочей" (ИНН 5905001024, ОГРН 1025901215625) и в долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади встроенных помещений, площадь помещений 1 269,2 кв. м) ООО "XXI век" (ИНН 5905224172, ОГРН 1035900838423), также зарегистрированы обременения в виде аренды части земельного участка площадью 130 кв. м за Гусейновым А.А.о. сроком с 15 февраля 2019 года по 15 февраля 2023 года на основании договора аренды от 15 февраля 2019 года (регистрационная запись N 59:01:4410758:5-59/102/2019-3).

Фактически земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома N 88 по ул. Мира в Индустриальном районе и находится в собственности жителей дома.

15 февраля 2019 года между ИП Гусейновым А.А.о (арендатор) и собственниками помещений многоквартирного дома N 88 по улице Мира города Перми в лице уполномоченного Бабушкина А.В. (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 130 кв. м расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 88 (между двумя МКД по ул. Мира, 88 и ул. Мира, 84) для размещения и эксплуатации некапитального торгового объекта с условием демонтажа арендатором данного некапитального торгового объекта своими силами и за свой счет по окончании срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка 59:01:4410758:16 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84 составляет 2 959+-8 кв. м, границы уточнены 11 декабря 2017 года в результате проведения кадастровых работ.

Часть земельного участка площадью 140 кв. м выделена для размещения торгового комплекса с кадастровым номером <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...> (ул. Мира, 84) согласно сведениям ЕГРН является придомовой территорией МКД N 84 по ул. Мира в Индустриальном районе и находится в собственности жителей дома. Также зарегистрировано обременение в виде аренды части земельного участка площадью 140 кв. м за Гусейновым А.А.о. сроком с 17 июня 2019 года по 27 мая 2029 года на основании договора аренды земельного участка от 27 мая 2019 года (регистрационная запись N 59:01:4410758:16-59/100/2019-4).

Согласно договору аренды земельного участка от 27 мая 2019 года, заключенного между ИП Гусейновым А.А. (арендатор) и собственниками помещений многоквартирного дома N 84 по улице Мира города Перми в лице уполномоченного Малиновского А.В. (арендодатель), во временное владение и пользование арендатора передана часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 140 кв. м для размещения и эксплуатации торгового объекта сроком на 10 лет (пункт 1.1 договора).

Площадь свободных городских земель, собственность на которые не разграничена, занятая торговым комплексом с кадастровым номером <...>, составляет около 18 кв. м.

Ранее указанные земли были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет как земельный участок с кадастровым номером <...> (дата постановки на ГКУ 08 декабря 2014 года, площадь 18 кв. м). Формирование указанного земельного участка, в том числе разработка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории происходило на основании заявления Гусейнова А.А.о. в 2014 году (распоряжение начальника ДЗО N 09-2171 от 07 февраля 2017 года, согласован 07 августа 2014 года).

На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учета (дата снятия с учета - 12 марта 2022 года) в связи с отсутствием права/обременений на временный земельный участок.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года по делу N 2-359/2023 отказано в иске администрации Индустриального района г. Перми, заявленному к Гусейнову А.А.о. о возложении обязанности за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению НТО (павильона), размещенного на смежных земельных участках с кадастровым номером 59:01:4410758:5 (ул. Мира, 88) и 59:01:4410758:16 (ул. Мира, 84), в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся приложением N 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277, а именно: привести параметры павильона в соответствие с подпунктом 3.1 Приложения N 1 к Правилам благоустройства от 15 декабря 2020 года N 277.

В удовлетворении названных требований администрации индустриального района отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорный объект является не НТО, а капитальным строением.

Полагая, что данный объект является объектом капитального строительства, возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, без необходимых разрешений, администрация Индустриального района города Перми обратилась к ИП Гусейнову А.А.о. о признании нежилого одноэтажного здания торгового комплекса с кадастровым номером <...>, площадью 228,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, самовольной постройкой; возложении на ИП Гусейнова А.А.о. обязанности в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести нежилое одноэтажное здание торгового комплекса с кадастровым номером <...>, площадью 228,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84; предоставлении администрации Индустриального района города Перми в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения решения суда исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика; взыскании с ИП Гусейнова А.А.о. в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Индустриального района города Перми судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П указал, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 5 названного Постановления положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из положений статей 130, 218 и 219 ГК РФ, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В целях определения того, является ли возведенный ИП Гусейновым А.А.о. объект капитальным, а также с целью определения соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (определение от 12 февраля 2024 года), проведение которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Скосареву А.И., Пепеляевой И.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) является ли одноэтажное нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, объектом, прочно связанным с землей?

2) соответствует ли объект - нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, требованиям строительных, градостроительных норм и правил?

3) создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц здание торгового комплекса с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84?

4) в границах каких земельных участков расположено нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84?

Согласно заключению экспертов N 565/10-3/24-45 от 24 июня 2024 года эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1: одноэтажное нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, обладает признаками объекта капитального строительства. Объект прочно связан с землей через бетонный ленточный фундамент. Одноэтажное нежилое здание торгового комплекса невозможно переместить в иное место без нанесения ему существенного ущерба. На одноэтажное нежилое здание торгового комплекса имеется технический паспорт, в котором указана дата строительства в 2009 году. Одноэтажное нежилое здание торгового комплекса зарегистрировано в ЕГРН.

По вопросу N 2: объект - нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира,84, не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил. Параметры и архитектурно-строительные решения торгового комплекса не соответствуют эскизному проекту, согласованному главным архитектором города Перми. Ответчик не являлся заказчиком (правообладателем) на разработку эскизного проекта торгового комплекса. Возведение на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира,84, осуществлено без

Постановления администрации г. Перми о предоставлении земельного участка ответчику под строительство торгового комплекса. Возведение на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира,84, осуществлено без разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" проекта строительства торгового комплекса. Отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями ТСН 12-302-99 Пермской области "Порядок выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ". Отсутствует акт приемки законченного строительством объекта в соответствии с требованиями ТСН 12-301-96 Пермской области "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов". При входе в торговые помещения отсутствуют тамбуры, что не соответствует требованию п. 5.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения". Отсутствуют пандусы, что не соответствует требованию п. 6.2.8 - 6.2.12 СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений". Размер входной площадки не соответствует требованиям п. 6.1.4 СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений". В помещение "Шаверма" отсутствуют биотуалет, что не соответствует требованию п. 3.7. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

По вопросу N 3: вопрос о нарушении прав и охраняемые законом интересов других лиц зданием торгового комплекса с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, выходит за пределы компетенции эксперта-строителя. Сооружение торгового комплекса не обеспечивают безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Отступления от требований строительных норм и правил при строительстве торгового комплекса создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как при входе в торговые помещения отсутствуют тамбуры, что не соответствует требованию п. 5.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения". Отсутствуют пандусы, что не соответствует требованию п. 6.2.8 - 6.2.12 СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений". Размер входной площадки не соответствует требованиям п. 6.1.4 СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

По вопросу N 4: объект - нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадь пересечения составляет 119 кв. м; частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадь пересечения объекта составляет 101 кв. м; частично расположен на неразграниченных землях, площадь пересечения составляет 14 кв. м.

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе и ее выводам экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" судом было поручено проведение дополнительного исследования в рамках ранее назначенной по делу экспертизы, в частности провести натурный осмотр объекта путем вскрытия элементов фундамента торгового комплекса с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84.

От ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" в материалы дела поступило дополнительное исследование фундамента к заключению эксперта N 565/10-3/24-45 от 24 июня 2024 года.

По результатам исследования путем вскрытия грунта у наружных стен торгового комплекса на глубину до 600 мм наличие элементов, характерных для фундамента, не обнаружено. Металлический каркас торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира,84, расположен на бетонной подготовке толщиной до 200 мм. Бетонная подготовка под полы выполнена по существующему асфальтобетонному основанию, а в местах отсутствия такового - по щебеночной подготовке. В районах шурфов N 1-3 бетонная подготовка уложена поверх ранее существовавшего асфальтобетонного покрытия тротуаров и подъездных путей к жилым домам.

Таким образом, в рамках дополнительного исследования эксперты пришли к выводу о том, что прочная связь с землей и наличие фундамента, являющиеся одними из признаков объекта капитального строительства, у торгового комплекса отсутствует.

С учетом выводов экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" с учетом дополнительного исследования к заключению N 565/10-3/24-45 от 24 июня 2024 года суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

ИП Гусейнов А.А.о. представил в дело выписку из ЕГРН от 18 апреля 2025 года, из которой следует, что после получения вышеназванного заключения экспертов спорный объект - нежилое одноэтажное здание торгового комплекса с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, снят с кадастрового учета 18 апреля 2025 года.

В соответствие с пунктом 6 статьи 2 ФЗ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ) нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 7 статьи 10 названного ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, собственник здания, сооружения, земельного участка при принятии решения о размещении нестационарных объектов обязан учитывать требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае в результате проведенной экспертизы установлено, что спорный возведенный ответчиком объект - одноэтажное нежилое здание торгового комплекса - является НТО, который в ходе рассмотрения настоящего дела снят с кадастрового учета.

С целью определения соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности судом первой инстанции назначалась пожарно-техническая экспертиза (определение от 24 июня 2024 года), проведение которой поручено эксперту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области Новикову Р.С. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) соответствует ли объект - одноэтажное нежилое здание торгового комплекса площадью 228,2 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, нормам и требованиям пожарной безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровью людей?

Согласно экспертному заключению N 7 от 25 октября 2024 года одноэтажное нежилое здание торгового комплекса площадью 228,2 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 86а, не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в той или иной степени создает угрозу жизни и здоровью людей.

Возражая против удовлетворения требований и выводов названного заключения эксперта, настаивая на том, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, ответчик ИП Гусейнов А.А.о. представил в материалы дела, в том числе, заключение специалиста ООО "Альтер" Савченкова С.В. N 003-Э от 25 мая 2020 года, согласно которому эксплуатация торгового комплекса по ул. Мира, 84 на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенного между жилыми домами по ул. Мира, 84 и ул. Мира, 88, возможна, расстояние соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013. При возведении объекта не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к заключению специалиста ООО "Альтер" Савченкова С.В. N 003-Э от 25 мая 2020 года, поскольку данный специалист не давал подписку об уголовной ответственности, кроме того, заключение и осмотр спорного объекта выполнены в 2018 году, тогда как экспертом Новиковым Р.С. дана подписка об уголовной ответственности, осмотр проводился в 2025 году.

В заключении N 7 от 25 октября 2024 года подробно описано определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В частности эксперт указал, что рассматриваемый объект является отдельно стоящим зданием общественного назначения IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1. Проведенным визуальным осмотром объекта установлено:

- противопожарное расстояние между исследуемым объектом IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 и многоквартирным жилым домом II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 84, составляет 6,18 м, что менее нормативных 8 м, в соответствии с требованиями п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013;

- противопожарное расстояние между исследуемым объектом IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 и трансформаторной подстанцией II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, за домом 84, составляет 11,17 м, что менее нормативных 12 м, в соответствии с требованиями п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013.

При оценке соответствия эвакуационных путей и выходов установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина эвакуационных выходов (дверей) из торгового зала вместимостью 55 человек менее 1,2 м, что противоречит требованиям п. 7.6.3 СП 1.13130.2020;

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в торговом зале вместимостью 55 человек менее 12 м, что противоречит требованиям п. 4.3.3 СП 1.13130.2020;

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в помещении общественного питания вместимостью 16 человек менее 1 м, что противоречит требованиям п. 4.3.3 СП 1.13130.2020;

- в торговом зале имеется перепад высот высотой 0,07 м, что противоречит требованиям п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом), ведущим во двор из торгового зала, отсутствует горизонтальная входная площадка с длиной и шириной не менее 1.5 ширины полотна наружной двери, что противоречит п. 4.2.21 СП 1.13130.2020;

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом), ведущим во двор из помещения общественного питания, отсутствует горизонтальная входная площадка с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что противоречит п. 4.2.21 СП 1.13130.2020.

Эксперт указал, что объемно-планировочные решения исследуемого объекта не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно: помещение склада от помещения торгового зала и от помещения общественного питания не отделяется противопожарными перегородками 2-го типа, что противоречит требованиям п. 6.9.6 СП 4.13130.2013; в строительных конструкциях, отделяющих помещение склада, установлены двери, пределы огнестойкости которых не соответствует типу заполнения проемов в противопожарных преградах, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 88 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Кроме того, на момент проведения осмотра системы вытяжной и приточной противодымной вентиляции в помещении торгового зала объекта отсутствуют, что не соответствует подпункту "ж" п. 7.2 и подпункту "к" п. 7.14 СП 7.13130.2013.

Также экспертом была проведена проверка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; внутреннего противопожарного водопровода, а также кабельных изделий систем противопожарной защиты и было установлено, что уровень звука, воспроизводимого СОУЭ не в полном объеме, соответствует требованиям п.п. 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009; объект исследования не оборудован внутренним противопожарным водопроводом, что не соответствует требованиям п. 6 таблицы 7.1 СП 10.13130; на объекте, для питания систем противопожарной защиты применяется кабель исполнения типа "нг(А)-FRLS", что противоречит требованиям таблицы 2 ГОСТ 31565-2012.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением подтвержден факт нарушения требований противопожарной безопасности при размещении ответчиком нестационарного торгового объекта.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение должным образом мотивировано, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком, не заявлено, судом таких оснований правомерно не усмотрено.

С учетом выводов судебных экспертиз о том, что спорный объект не является капитальным объектом, то есть является НТО, между тем, при размещении НТО допущены нарушения градостроительных требований и требований пожарной безопасности, истец, администрация Индустриального района г. Перми, уточнила исковые требования, просит возложить на ИП Гусейнова А.А.о. обязанность за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 14 кв. м путем демонтажа нестационарного торгового объекта (далее НТО) общей площадью 228,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ИП Гусейнова А.А.о. денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Исходя из пунктов 10.2 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) некапитальные нестационарные строения и сооружения относятся к элементам благоустройства.

В силу пункта 9.4.4.2. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277, размещение нестационарных объектов не допускается с нарушением противопожарных правил, нормативов.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В силу статьи 1 названного ФЗ обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (абзац 1 статьи 20 названного ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 статьи 4 названного ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 36 статьи 2 названного ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара;

Как следует из заключения эксперта Новикова Р.С. N 7 от 25 октября 2024 года, спорный объект является отдельно стоящим зданием общественного назначения IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 [7] минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013 [7].

В соответствии с пунктом 4.4 СП 4.13130.2013 [7] противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

Заключением судебной экспертизы N 7 от 25 октября 2024 года установлено, что:

- противопожарное расстояние между исследуемым объектом IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 и многоквартирным жилым домом II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 84, составляет 6,18 м, что менее нормативных 8 м, в соответствии с требованиями п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013;

- противопожарное расстояние между исследуемым объектом IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 и трансформаторной подстанцией II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, за домом 84, составляет 11,17 м, что менее нормативных 12 м, в соответствии с требованиями п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности при размещении ответчиком ИП Гусейновым А.А.о. спорного НТО подтверждается заключением судебной экспертизы.

По мнению истца, администрации Индустриального района г. Перми, устранение имеющихся нарушений возможно исключительно путем демонтажа спорного НТО.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требование администрации Индустриального района г. Перми о демонтаже НТО в данном случае неправомерно, поскольку в данном случае истец вправе требовать от ответчика привести размещение НТО, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, в соответствие с требованиями пожарной безопасности в части соблюдения пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, а именно: не менее нормативных 8 метров от МКД по ул. Мира, 84 и не менее 12 метров от трансформаторной подстанции, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Мира, за домом 84.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации Индустриального района г. Перми лишь частично, обязав не демонтировать НТО, а привести его в соответствие с требованиями пожарной безопасности в части соблюдения пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, а именно: не менее нормативных 8 метров от МКД по ул. Мира, 84 и не менее 12 метров от трансформаторной подстанции, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Мира, за домом 84.

Довод ИП Гусейнова А.А.о. о том, что судебными актами по делу N А50-17822/2019 установлены обстоятельства того, что размещение объекта соответствует требованиям пожарной безопасности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из судебных актов по названному делу, в материалы дела ответчиком было представлено заключение N 003-Э специалиста ООО "Альтер" Савченкова С.В., как к которому суд правомерно отнесся критически в силу вышеизложенного.

В отношении исковых требований третьего лица администрации г. Перми судом установлено следующее.

Из экспертного заключения N 565/10-3/24-45 от 24 июня 2024 года следует, что спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадь пересечения составляет 119 кв. м; частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадь пересечения объекта составляет 101 кв. м; частично расположен на неразграниченных землях, площадь пересечения составляет 14 кв. м.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> у ИП Гусейнова А.А.о. имеются договоры аренды частей земельных участков.

Доказательства предоставления ответчику на каком-либо праве земельного участка неразграниченной собственности им в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал ответчику в предоставлении данного земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации г. Перми о возложении на ИП Гусейнова А.А.о. обязанности освободить от НТО, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, земельный участок, расположенный на неразграниченных землях, площадью пересечения 14 кв. м.

Администрацией Индустриального района г. Перми и администрацией г. Перми заявлены также требования о взыскании с ИП Гусейнова А.А.о. в случае неисполнения судебного акта денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 названного Постановления).

Поскольку решение суда, требующее от ответчика исполнения обязательства в натуре, а именно привести кровлю части здания ремонтно-механического цеха в нормативное состояние, исключающее затопление дождевой и талой водой помещений истца, не исполнено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения данного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы, руководствуясь при этом принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приняв во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению решения, но не должно приводить к его разорению и банкротству, пришел к выводу о том, что заявленная в данном случае судебная неустойка в пользу каждого истца в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения является соразмерной.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку администрация Индустриального района г. Перми просила суд обязать ИП Гусейнова А.А.о. освободить самовольно занятый земельный участок 14 кв. м путем демонтажа НТО, а суд обязал ИП Гусейнова А.А.о. привести НТО в соответствие с требованиями пожарной безопасности, несостоятелен.

В данном случае, вопреки мнению ответчика, заявленные администрацией Индустриального района г. Перми требования удовлетворены частично: с учетом установленных судом нарушений на ответчика возложена обязанность устранить данные нарушения не путем демонтажа НТО, а путем приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Мнение ИП Гусейнова А.А.о. о том, что решение суда первой инстанции не отвечает принципам определенности и исполнимости, не содержит конкретного перечня действий, подлежащих совершению ответчиком, перечня недостатков, которые необходимо устранить, является необоснованным.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование).

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В данном случае суд учитывает, что способ и порядок устранения выявленных нарушений, действий, подлежащих совершению ответчиком, избирается им самостоятельно, в том числе с учетом действующего законодательства.

Решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность привести НТО, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам конкретности и исполнимости.

При этом отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции формулировки мероприятий, подлежащих исполнению, предоставляет ответчику право выбора способа устранения выявленных нарушений и не свидетельствует о неясности и неисполнимости требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске администрацией г. Перми срока исковой давности, отклоняется судом.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о нарушении своего права администрация города Перми узнала из заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 июня 2024 года N 565/10-3/24-45, в котором установлено, что спорный объект частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Иск администрацией г. Перми подан в мае 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что с 2001 года администрацией г. Перми с ответчиком заключались договоры аренды данного земельного участка на указанный вывод суда не влияет.

Суд также обращает внимание на то, что данный земельный участок, ранее имевший кадастровый номер <...>, был поставлен на кадастровый учет 08 декабря 2014 года. Формирование указанного земельного участка, в том числе разработка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, происходило на основании заявления Гусейнова А.А.о. в 2014 году. Однако 12 марта 2022 года данный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с отсутствием права/обременений на временный земельный участок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к участию в деле не привлечены собственники МКД N 84, 88, собственник трансформаторной подстанции, супруга ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт по настоящему делу на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора не влияет, судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, следовательно, оснований для их привлечения к участию в деле не имеется (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Доводы ИП Гусейнова А.А.о. о том, что эксперт Новиков Р.С. в заключении N 7 от 25 октября 2024 года пришел к неверным выводам о степени огнестойкости объекта, о нормативах противопожарных разрывов и т.д., отклоняется судом.

В данном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение должным образом мотивировано, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные им в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП Гусейнова А.А.о., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ИП Гусейнова А.А.о.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года по делу N А50-28036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.