Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

судей Горбатковой Е.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года по делу N А19-22313/2024 по иску акционерного общества "Страховое общество Газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (ОГРН: 1183850016756, ИНН: 3818048777), Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ИНН 3818019215, ОГРН: 1053818027526) о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тепловодснаб" (ОГРН: 1173850034324, ИНН: 3818048287), общество с ограниченной ответственностью "Путьсервис М" (ОГРН: 1173850004570, ИНН: 3818047854), общество с ограниченной ответственностью "КМ-2 Финанс" (ОГРН: 1182468026113, ИНН: 2464142721),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

акционерное общество "Страховое общество Газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании солидарно с ООО "Инвестэнерго" и Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области денежной суммы в размере 8 378 860 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, взыскание убытков осуществлено в равных долях с ответчиков по 4 189 430 рублей с каждого.

Кроме того с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с администрации убытков, государственной пошлины и процентов, отменить.

Из апелляционной жалобы администрации следует, что судом не установлена противоправность действий администрации, причинно-следственная связь между действиями администрации и возникновением убытков.

Суд неправильно применил разъяснения Верховного Суда РФ, так как в договоре аренды четко распределены обязанности сторон по обеспечению пожарной безопасности, и ответственность должна нести сторона, нарушившая договорные обязательства, то есть ООО "Инвестэнерго".

ООО "Инвестэнерго", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Из апелляционной жалобы общества следует, что выводы заключения эксперта N 94 являются вероятностными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертное заключение N 94 не содержат выводов о виновности ООО "Инвестэнерго" в произошедшем пожаре.

Истцом не представлено доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства вины ответчиков в возникновении пожара и причинении убытков истцу, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.10.2025, 02.12.2025.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2024 Магистральнинское муниципальное образование передало ООО "Инвестэнерго" на условиях аренды комплекс муниципального имущества, в том числе нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: рп. Магистральный, ул. Пугачева, д. 40Е/2. Срок аренды установлен: с 16.01.2024 по 16.12.2024.

Согласно условиям договора аренды муниципального имущества Магистральнинского муниципального образования N 01/01-24 от 16.01.2024, арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях и земельных участках требования Роспотребнахзора, Госпожнадзора, Госэнергонадзора, законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им Имущества. Нести ответственность за нарушения в соответствии с российским законодательством (пункт 2.3.5).

Пунктом 2.3.9 договора установлен запрет на заключение договора субаренды арендуемого имущества.

16.01.2024 ООО "Инвестэнерго" по договору аренды нежилого помещения N 01-24ИЭ предоставило во временное владение и пользование ООО "Тепловодснаб" объект недвижимого имущества (гараж), расположенный по адресу: рп. Магистральный, ул. Пугачева, д. 40Е/2.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2024, 17.02.2024 на территории гаражного бокса, расположенного по адресу: рп. Магистральный, ул. Пугачева, д. 40Е/2, произошел пожар.

Как следует из заключения эксперта N 94, подготовленного МЧС России ФГБУ "СЭУФПС "ИПЛ" по Иркутской области, очаговая зона определяется с внутренней части помещения N 7 в районе потолочного перекрытия въездных ворот N 4, по адресу: рп. Магистральный, ул. Пугачева, д. 40Е/2. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БСП, КЗ).

В результате пожара поврежден гаражный бокс площадью 800 кв. м, уничтожены 11 единиц техники, среди которых транспортные средства, застрахованные у АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" признав случаи гибели двух застрахованных транспортных средств (погрузчика и автогрейдера) страховыми, выплатило страховые возмещения лизингодателям: ООО "Интерлизинг" 2 975 000 руб. согласно платежному поручению N 19594 от 31.05.2024; ООО "КМ-Финанс" 5 826 960 руб. согласно платежному поручению N 28065 от 22.11.2024.

Общая сумма убытков истца составила 8 378 860 рублей, исходя из расчета: 2 975 000 рублей (поврежденный погрузчик XCMG ZL30FV) - 117 600 рублей (годные остатки поврежденного погрузчика XCMG ZL30FV) + 5 826 960 рублей (поврежденный автогрейдер колесный ГС-14.02) - 305 500 (годные остатки поврежденного автогрейдер колесный ГС-14.02).

Полагая, что лицами, ответственными за причинение ущерба, являются собственник гаража - Администрация Магистрального городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутского области и арендатор гаража - ООО "Инвестэнерго", истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы убытков.

Принимая решение, Арбитражный суд Иркутской области руководствуясь положениями статей 15, 403, 616, 1064, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О техническом регулировании", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда застрахованным автомобилям, в связи с допущенными нарушениями по содержанию и эксплуатации спорного гаража являются как Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области - собственник гаража, в чьи интересы и обязанности входило обустройство надлежащих противопожарных систем гаража, так и ООО "Инвестэнерго", как лицо, обязанное в силу договора аренды осуществлять контроль за состоянием пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 37 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

Статьей 38 указанного закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом (определение от 23 декабря 2014 года N 2906-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года N 5-КГ18-227).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года N 33-КГ23-4-К3, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если лицо, требующее возмещение вреда, причиненного пожаром в здании, докажет, что вред его имуществу причинен в результате совокупности действий (бездействия) как непосредственного виновника возникновения пожара (лица, в результате действий которого произошло возгорание), так и собственника здания, поскольку при соблюдении последним правил пожарной безопасности распространение пожара и продуктов горения было бы исключено или значительно снижено, то собственник здания на основании части 1 статьи 1080 ГК РФ может быть привлечен к солидарной ответственности вместе с непосредственным виновником пожара.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В то же время передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, арендатор не освобождается от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 308-ЭС20-2556 по делу N А53-22449/2018).

Согласно договору аренды муниципального имущества Магистральнинского муниципального образования N 01/01-24 от 16.01.2024, ООО "Инвестэнерго" обязуется соблюдать в арендуемых помещениях и земельных участках требования Роспотребнахзора, Госпожнадзора, Госэнергонадзора, законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им Имущества. Нести ответственность за нарушения в соответствии с российским законодательством (пункт 2.3.5).

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора аренды муниципального имущества Магистральнинского муниципального образования N 01/01-24 от 16.01.2024 установлен запрет на заключение договора субаренды арендуемого имущества.

Несмотря на указанный запрет ООО "Инвестэнерго" предоставило ООО "Тепловодснаб" по договору аренды нежилого помещения N 01-24ИЭ от 16.01.2024, во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: рп. Магистральный, ул. Пугачева, д. 40Е/2, в пользование комплекс муниципального имущества жилищно-коммунального хозяйства.

Обязанность по соблюдению в арендуемых помещениях и земельных участках требований Роспотребнахзора, Госпожнадзора, Госэнергонадзора, законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности, в договоре субаренды N 01-24ИЭ от 16.01.2024, не усматривается.

Учитывая, что на момент возникновения пожара, нежилое помещение находилось во владении и пользовании ООО "Инвестэнерго", как лица ответственного за пожарную безопасность, в том числе ввиду того, что без наличия на то законных оснований последний передал спорное помещение в субаренду, не проводя разъяснительную и предупредительную работу по обязанности соблюдения пожарной безопасности.

Однако учитывая причину произошедшего пожара, а именно тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка электропроводки).

Как верно отмечено судом, наличие перегрузки электропроводки не должна приводить к пожару, если при строительстве здания и его дальнейшей эксплуатации собственником предусмотрены все противопожарные меры.

Собственником гаража, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является Администрация Магистрального городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, в чьи интересы и обязанности входит обустройство надлежащих противопожарных систем спорного объекта недвижимости.

Документов, свидетельствующих о том, что Администрация, как собственник гаража, озаботилась о противопожарных мерах, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями являются доказанными, доводы об обратном, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами отраженными в заключении эксперта N 94, подготовленном МЧС России ФГБУ "СЭУФПС "ИПЛ" по Иркутской области, не свидетельствует о его недостоверности и не лишает его доказательственной силы.

При этом, несмотря на поставленный вопрос суда, от проведения судебной пожарно-технической экспертизы стороны отказались, в связи с чем, приняли на себя соответствующие риски не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы, приводимые апеллянтом, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года по делу N А19-22313/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.