Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу N А40-188180/25 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ к ОАО "РЖД" о взыскании убытков,

без вызова сторон

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков в размере 78 743,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.08.2024 обнаружен лесной пожар в квартале 95 выдел 33 Пенингского участкового лесничества, о чем составлен акт о лесном пожаре N 6. Согласно данному акту площадь пожара составила 0,1 га. По факту пожара проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов лесной подстилки и порубочных остатков от искр, возникших вследствие короткого замыкания на опоре N 157 линии ЛЭП в 95 квартале 33 выделе, 168 км 7-8 пикет Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД", что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024 N 8. Вышеуказанная железная дорога находится в ведении ответчика.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при пользовании земельным участком, расположенным на 168 км. Железнодорожных путей, используемым под нужды юридического лица в качестве полосы отвода, возложена на ОАО "РЖД".

Ответчик в нарушение п. 234 Правил противопожарного режима в РФ и ст. 37 Правил пожарной безопасности в лесах не обеспечил очистку от порубочных остатков полосы отвода железной дороги, что способствовало распространению пожара.

Ответчик по данному факту 27.11.2024 привлечен к административной ответственности.

Статьей 53.4 ЛК РФ устанавливается перечень мероприятий, включаемых в понятие тушение пожара. Приказом Министра природных ресурсов и экологии Республика Карелия N 232 от 03.02.2024 г. утверждены нормативы затрат на 2024 г. на выполнение работ АУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов".

Согласно информации, предоставленной АУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" затраты на тушение пожара составили 78 743 руб. 17 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 разъясняется, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические затраты на тушение лесного пожара подтверждаются справкой, представленной АУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов", в которой дана расшифровка фактических затрат на тушение лесных пожаров, а именно обоснованна каждая поименованная расходная строка, указаны документы предоставляемые в обосновании произведенных затрат.

Произведенные затраты ответчик документально не оспорил, расчет не опроверг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 23) установлено, что ответчик не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности при пользовании спорным земельным участком, на котором произошел лесной пожар. Вина ответчика заключается в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступлении таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, утверждения ответчика о необходимости привлечения СПАО "ИНГОССТРАХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не соответствуют положениям ст. 51 АПК РФ, так как данное лицо не является прямой стороной спорных правоотношений, а наличие договора на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности сам по себе не свидетельствует о принятии итогового судебного акта о права и законных интересов страховщика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу N А40-188180/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.