Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от АО "СК РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" - Лебедев А.В. (по доверенности от 13.05.2024);

от ООО "ЧОП АССГАРД" - Коломиец Е.В. (по доверенности от 04.10.2024);

от ФГАУ "ОК "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН: 5074061053) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2025 по делу N А41-77368/25

по иску АО "СК РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" к ООО "ЧОП АССГАРД" о взыскании денежных средств,

Акционерное общество "СК РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее- АО "СК РСХБ-СТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании ущерба в размере 2 546 546 рублей 87 копейки; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 733 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2025 по делу N А41-77368/25 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СК РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в назначении повторной экспертиз в по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Рассмотрев доводы, изложенные истцом в возражениях на судебную экспертизу, оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, пояснений эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вывод эксперта данного заключения 16.07.2025 мотивирован, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает истцу в ходатайстве о проведении экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2022 года между АО СК "РСХБ-Страхование" (далее также - Истец, Общество, Страховщик) и Федеральным государственным автономным учреждением "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" (далее также - ГАУ "ОК "Шереметьевский", Страхователь) был заключен Договор страхования имущества юридического лица ПОЛИС N ММ-56-004095019 (далее также - Договор страхования).

Застрахованным имуществом по данному Договору страхования являются здания, инженерные конструкции в том числе дача N 94, общей площадью 257,5 кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Сходня, и дача N 73, общей площадью 45,7 кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Сходня (далее также - Застрахованное ТС).

06.12.2021 между ФГАУ "ОК Шереметьевский" и ООО ЧОП "Ассгард" (далее также - Ответчик) заключен договор N 35-21-эзк об оказании охранных услуг на объектах, расположенных по адресам: Дачный поселок "Сходня" - Московская область, г. Химки, мкр. Сходня.

Как указал истец, на основании п. 4.1.1. данного договора Ответчик несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожителем или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком принятых по договору обязательств.

Таким образом, неисполнение условий договора повлекло причинение ущерба на сумму 2 476 756,83 рублей (дача N 94) и 69 808,04 рублей (дача N 73).

АО СК "РСХБ-Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, 25.07.2023 произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 2 476 756,83 рублей (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей восемьдесят три копеек), что подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 N 19345, а также выплату страхового возмещения в размере 69 808,04 рублей (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемь рублей четыре копеек) что подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 N 19316.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с изложением требований, содержащихся в настоящем исковом заявлении, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что 06.12.2021 между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ (далее - Заказчик, ФГАУ) и ООО ЧОП "АССГАРД" (далее - Исполнитель, ЧОП) заключен договор N 35-21-эзк (далее - Договор) на оказание услуг по охране объекта - дачного поселка "Сходня" по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня в период 07.12.2021-06.12.2022.

Согласно условиям Договора:

- п. 2.1. "Исполнитель обязан обеспечить охрану имущества Заказчика на объектах, указанных в Техническом задании (приложение N 2 к Договору)";

- п. 2.3. "Работники Исполнителя, осуществляющие охрану объекта, обязаны строго соблюдать Должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны Заказчика (приложение N 1 к Договору)";

- пп. 3.1.1 п. 3.1 Заказчик обязан "Создать надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества и содействовать Исполнителю в выполнении им условий Договора";

- пп. 3.1.6 п. 3.1 Заказчик обязан "Осуществлять мероприятия по пожарной профилактике и обеспечивать пожарную безопасность на объектах".

В соответствии с разделом 4 Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

- нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств (пп. 4.1.1);

- причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов (пп. 4.1.3).

При этом, Исполнитель не несет ответственности в том числе в случае несоблюдения Заказчиком пунктов раздела 3 Договора (п. 4.10).

Как следует из текста Должностной инструкции частного охранника, являющейся приложением N 1 к Договору:

Раздел 1:

дежурная смена охраны выполняет комплекс мероприятий и отвечает в том числе за:

- патрулирование территории;

- контроль за соблюдением пожарной безопасности на охраняемом объекте;

- оперативное информирование Заказчика, подразделений МВД России, МЧС России и других оперативных служб о происшествиях и ЧС;

- информирование Заказчика обо всех событиях, имевших место в процессе несения дежурства, затрагивающих интересы Заказчика и могущих повлиять на безопасность его деятельности;

К основным задачам дежурной смены охраны относятся в том числе:

- охрана помещений и территории объекта от проникновения лиц без соответствующего разрешения;

- при возникновении пожара на объекте поднять тревогу, известить пожарную службу, сообщить о происшествии Руководству Заказчика и руководителю ЧОПа, принять меры по ликвидации пожара.

- Раздел 2:

- сотрудник охраны дежурной смены обязана, в том числе, патрулировать территорию объекта.

Раздел 3:

при возникновении пожара частный охранник обязан:

- немедленно нажать кнопку противопожарной сигнализации или экстренного вызова полиции;

- сообщить по телефону экстренных служб о случившемся;

- известить об этом руководству Заказчика и ЧОП и оперативному дежурному ЧОП;

- обеспечивая охрану объекта принять участие в эвакуации персонала, посетителей и имущества объекта, подвергающихся опасности, также принять меры к тушению пожара.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 2 к Договору, охранные услуги должны включать в себя в том числе:

- регулярный обход охраняемой территории;

- оперативное реагирование и умелые действия при возникновении ЧС на объектах;

- осуществление периодического обхода (с 9-00 до 21-00 каждые 2 часа, с 21.00 до 9.00 каждый час) помещений, лестничных пролетов и прилегающей к охраняемому объекту территории, на предмет поддержания общественного порядка, пожарной безопасности, предотвращения несанкционированного проникновения, порчи и хищения оборудования..., а также с целью обеспечения правопорядка и недопущения проникновения посторонних лиц на объект с записью результатов обхода в журнал дежурств (п. 23).

22 октября 2022 года застрахованное имущество (дача N 94, общей площадью 257,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Сходня) было повреждено в результате пожара. Согласно заключению специалиста отдела НДиПР по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России от 25.10.2022 (т.д. 2, л.д. 26-28), основная версия пожара соприкосновение малокалорийного источника тепла (табачное изделие, папироса) с легко горючими материалами. Очаг пожара расположен на первом этаже внутри дома.

В ходе проведения экспертного исследования заявленного события ООО "ОцЭкс" подтверждены фактические обстоятельства: повреждение застрахованного имущества в результате пожара, определена стоимость жилого строения и стоимость годных остатков.

08 октября 2022 года застрахованное имущество (дача N 73, общей площадью 45,7 кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Сходня) было повреждено в результате пожара. Согласно справке МЧС России, основная версия пожара воспламенение горючих материалов, в результате занесения малокалорийного источника огня (непотушенная сигарета, спичка и т.п.) неустановленным лицом.

В ходе проведения экспертного исследования заявленного события ООО "ОцЭкс" подтверждены фактические обстоятельства: повреждение застрахованного имущества в результате пожара, определена стоимость жилого строения и стоимость годных остатков.

По ходатайству ответчика, определением суда от 19.05.2025, назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза РОСТО" Ямановой Наталье Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости - дача N 94, общей площадью 257,5 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0060202:1667, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Сходня, в результате пожара, а также стоимость остатков, годных для дальнейшего использования по состоянию на 22.10.2022?

2. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости - дача N 73, общей площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0060202:1648, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Сходня, в результате пожара, а также стоимость остатков, годных для дальнейшего использования по состоянию на 08.10.2022?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.07.2025 N 069, согласно которому:

1. Рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости - дача N 94, общей площадью 257,5 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0060202:1667, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Сходня, в результате пожара, по состоянию на 22.10.2022,. составляет: 2 148 073 (Два миллиона сто сорок восемь тысяч семьдесят три) рубля.

Рыночная стоимость остатков, годных для дальнейшего использования по состоянию на 22.10.2022, составляет: 236 139 (Двести тридцать шесть тысяч сто тридцать девять) рублей.

2. Рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости - дача N 73, общей площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0060202:1648, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Сходня, в результате пожара, по состоянию на 08.10.2022, составляет: 0 (Ноль) рублей.

Так как по результатам исследования установлено, что пригодных к дальнейшему использованию конструктивных материалов нет, следовательно рыночная стоимость остатков, годных для дальнейшего использования по состоянию на 08.10.2022, составляет: 0 (Ноль) рублей.

В судебном заседании от 08.10.2025, по ходатайству истца, был опрошен эксперт Яманова Н.В.

Представленная истцом в материалы дела рецензия N 16-1873-25 от 26 августа 2025 года, выполненная на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного судебным экспертом, привлеченными судом при назначении судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обоснованно судом отклонено.

Суд отмечает, что, согласно действующему законодательству, установление противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями является необходимым условием для взыскания убытков.

Истец, заявляя о виновности ответчика в произошедших пожарах и как следствие причинении ущерба, был обязан доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

В представленных в материалы дела постановлении УУП Сходненского ОП УМВД России по г.о. Химки об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 10383 от 25.10.2022, письме УНД и ПР ГУ МЧС РФ МО от 13.10.2022 N МВ-139-24280, постановлении УНД и ПР ГУ МЧС РФ МО об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022, заключении специалиста УНД и ПР ГУ МЧС РФ МО не указано что пожар явился следствием действий третьих лиц проникших на охраняемую территорию, либо следствием действий / бездействий сотрудников ЧОП.

Очаг пожара на объекте недвижимости - дача N 94 расположен на первом этаже внутри дома. Доказательств того, что у ответчика имелся доступ в указанное помещение в дело не представлено, как и не представлено доказательств того, что дача N 94 и дача N 73 сдавались заказчиком сотруднику ответчика под охрану по описи с составлением акта, подписанного, уполномоченными представителями сторон (п. 4.10 раздела 4 Договора N 35-21-эзк от 06.12.2021).

Истцом не представлены никакие документально зафиксированные доказательства нарушения взятых на себя договорных обязательств стороной ответчика.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд считает, что истцом не доказано наличия вины ответчика в причинении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской от 30.10.2025 по делу N А41-77368/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО СК РСХБ-СТРАХОВАНИЕ (ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель - АО "СК РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" ИНН: 3328409738, КПП: 997950001, расчетный счет 40701810200000000060, банк получателя: АО "Россельхозбанк г. Москва, БИК 044525111, счет N 30101810200000000111.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.