Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б., рассмотрев жалобу защитника Вертелецкой Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "Военкомат Ростовской области", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года, ФКУ "Военкомат Ростовской области" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вертелецкая Ю.Ю. просит об отмене, состоявшихся в отношении указанного казенного учреждения, судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, с прекращением производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 года N 120-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в административном здании отдела Военного комиссариата Ростовской области - военного комиссариата г. Батайска Ростовской области, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, с целью контроля за исполнением указанным учреждением предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений требований пожарной безопасности; должностным лицом государственного пожарного надзора инспекции Госпожнадзора по Южному военному округу в отношении ФКУ "Военкомат Ростовской области выявлено невыполнение учреждением в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов 3, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15 упомянутого предписания:

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность учреждения в невыполнении в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> актом проверки <данные изъяты> предписанием <данные изъяты> и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в деянии учреждения состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о незаконности проведенной внеплановой проверки, о ее несогласованности с прокурором, об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, учреждение не является субъектом данного правонарушения, однако данные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 февраля 2022 года N 99 утвержден Порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на объектах Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 32 названного приказа предусмотрено, что основаниями для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются:

истечение срока исполнения предписания подразделения ГПН об устранении выявленного нарушения обязательных требований, вынесенного по результатам ранее проведенного контрольного (надзорного) мероприятия.

Пунктом 33 - контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании решения руководителя (заместителя руководителя) подразделения ГПН.

Пунктом 16 - контрольные (надзорные) мероприятия должностными лицами подразделений ГПН проводятся с учетом Положения о федеральном государственном пожарном надзоре.

Положение о федеральном государственном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, определяет общие правовые и экономические основы обеспечения пожарной безопасности, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, устанавливает основные задачи и функции пожарной охраны Вооруженных Сил.

В частности, - соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Вопреки утверждению заявителя, названное Положение не содержит требования о том, что внеплановые мероприятия по контролю (надзору) на подведомственных Вооруженным Силам объектах воинских частей и организаций органы управления и подразделения пожарного надзора Управления госпожнадзора по Южному военному округу проводят по согласованию с прокурором.

В силу приведенных выше норм должностное лицо Управления госпожнадзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченное на осуществление государственного пожарного надзора, при осуществлении в отношении учреждения проверки и последующих действий, связанных с выявленными нарушениями, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы судебных инстанций о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, основания ставить их под сомнение отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы на исполнение в срок предписания контрольного органа ранее являлись предметом проверки нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения казенного учреждения к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" Министерство обороны Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Вертелецкой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Справка:

мировой судья ФИО4

судья районного суда ФИО5