Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31887/2025) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2025 по делу N А21-6588/2025 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Новые технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бризкомфорт"

о расторжении договора,

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Новые технологии" (ОГРН 1083925000830, ИНН 3906190370, адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., д. 375; далее - клиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бризкомфорт" (ОГРН 1193926002489, ИНН 3916016692, адрес: 238220, Калининградская область, р-н Гвардейский, п. Калинково, д. 55, литер А; далее - общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 16.02.2024 N 69 и взыскании 197 220 руб. убытков.

Решением суда от 28.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе клиника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 23.03.2024 ответчиком осуществлена установка стальной противопожарной двери, не соответствующей требованиям, установленным в Техническом регламенте о пожарной безопасности и Правилах противопожарного режима, а также в СП 4.13130.2013, СП 2.13130.202 и в ГОСР Р 57327-2016, ГОСТ Р 53307-2009; вторая противопожарная дверь в соответствии со спецификацией от 22.02.2024 N 2 к договору не допущена к монтажу по причине несоответствия спецификации, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между клиникой (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление и монтаж изделий от 16.02.2024 N 69 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего исполнения работ, принять результаты работ и оплатить их.

В спецификации от 22.02.2024 N 1 к договору сторонами согласован ассортимент товара и условия поставки: дверь противопожарная EI60, стальная, под размер проема 980x2050h мм, правового открывания, цвет: RAL 9016 (белый), с остеклением 350x1500h мм, ручка нажимная (матовый хром), доводчик (белый), фурнитура, крепления, стоимостью 63 900 руб., монтажные работы стоимостью 7 000 руб.

В спецификации от 22.02.2024 N 2 к договору сторонами согласован ассортимент товара и условия поставки: противопожарная алюминиевая дверь EIW60, открывание на себя, стеклопакет матовый, порог рама, нажимной гарнитур, доводчик, стоимость доставки и монтажа 138 320 руб.

Клиника произвела оплату по договору на общую сумму 197 220 руб.

23.03.2024 общество осуществило установку стальной противопожарной двери по спецификации от 22.02.2024 N 1 к договору, монтаж второй двери по спецификации от 22.02.2024 N 2 не производился.

Ссылаясь на то, что двери не соответствуют требованиям Технического регламента о пожарной безопасности и Правилам противопожарного режима, письмом от 11.02.2025 клиника направило в адрес общества уведомление об отказе от договора с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 197 200 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд о расторжении договора и взыскании причиненных убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, направив в адрес ответчика от 11.02.2024 о расторжении договора и взыскании денежных средств, которое получено ответчиком 17.03.2024.

Таким образом, договор считается расторгнутым, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Общество поставило клинике изделия (двери), соответствующие условиям договора и отраженным в спецификации параметрам, надлежащее качество которых подтверждается сертификатами соответствия.

Согласно спецификации от 22.02.2024 N 1 к договору исполнитель обязуется изготовить и установить дверь противопожарную 1460 стальную, под размер проема 980x2050h мм, правого открывания, цена изделия 63 900 рублей, монтажные работы 7000 рублей (далее - изделие N 1).

Согласно спецификации от 22.02.2024 N 2 к договору исполнитель обязуется изготовить и установить дверь противопожарную алюминиевую PTW60, вид открывание на себя (по согласованным размерам), цена изделия 133 320 руб., с учетом поставки и монтажа 138 320 рублей (далее - изделие N 2).

На основании выставленного обществом счета на оплату от 16.02.2024 N 151 по платежному поручению от 26.02.2024 N 319 клиника произвела оплату на сумму 197 220 руб.

Обществом 23.03.2024 осуществлена установка стальной противопожарной двери.

От получения второй двери (изделие N 2) клиника отказалась, не допустив работника к монтажу.

Полагая, что указанная дверь не соответствующей требованиям к противопожарным дверям установленным в Техническом регламенте о пожарной безопасности и Правилах противопожарного режима, а также в СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2020 и в ГОСТ Р 57327-2016, ГОСТ Р 53307-2009, клиника обратилась в суд с иском о взыскании с общества 197 220 руб. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с общества убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) противопожарной преградой признается строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Сертификацию и огневые испытания проводит Орган по сертификации и испытательная лаборатория, имеющие аккредитацию для данной деятельности.

Сертификат выдается на ограниченный срок, от 1 года до 5 лет, в зависимости от примененной схемы сертификации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стальная противопожарная дверь (изделие N 1) изготовлена согласно спецификации от 22.02.2024 N 1, установлена на объекте в срок и с соблюдением условий договора.

Параметры изделия N 2 согласованы сторонами заранее и подтверждены путем обоюдного подписания спецификации от 22.02.2024 N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, подписывая спецификацию, заказчик подтверждает свои требования к изделию.

Алюминиевая противопожарная дверь (изделие N 2) изготовлена согласно спецификации N 2, однако не установлена на объекте в связи с отказом заказчика.

Согласно пояснениям ответчика, 25.03.2024 изделие N 1 смонтировано на объекте, претензий со стороны заказчика не имелось.

Одновременно с этим, посредством электронного документооборота в адрес заказчика направлены документы по изготовленному и смонтированному в срок изделию N 1, а именно: акт от 25.03.2024 N 151 на сумму 7 000 руб. и товарная накладная от 25.03.2024 N 151 на сумму 63 900 руб.

Заказчик уклоняется от подписания вышеуказанных документов.

Довод истца о несоответствии стальной противопожарной двери (изделие 1) требованиям к противопожарным дверям, установленным в Техническом регламенте о пожарной безопасности и Правилах противопожарного режима, правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, заказчику была предоставлена вся необходимая документация, в том числе: Руководство по монтажу и эксплуатации (паспорт) от ООО "СК ЩИТ" на дверь противопожарную остекленную металлическую однопольную марки ДПО-1-60, 2024 год; сертификаты соответствия N 004595 (срок действия с 16.02.2021 по 15.02.2026) и N 004594 (срок действия с 16.02.2021 по 15.02.2026), лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.12.2020 N 39-Б/00269.

Ссылка истца на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области от 03.06.2024 N ИВ-424-40, согласно которому установленная металлическая противопожарная дверь не соответствует параметрам дверей металлических противопожарных, подтвержденных сертификатом соответствия от 27.11.2019 N RU С-RU.АЮ064.B.00319/19, несостоятельна.

В данном заключении указано, что двери, имеющие предел огнестойкости EI60, допускается применять в качестве заполнения проема в противопожарные преграды 1- типа (стена). При этом в данном заключении указано, что информация о типе противопожарной преграды, в которой установлена дверь, лицу, который выдал заключение, не представлено.

При таких данных истец не доказал, что поставленные изделия не соответствуют договору либо обязательным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с предприниматель 197 220 руб. убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2025 по делу N А21-6588/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.