Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора МБОУ "Шербакульская СОШ N 1" М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25 апреля 2025 г. и решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 10 ноября 2025 г., вынесенные в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шербакульская средняя общеобразовательная школа N 1" Шербакульского района Омской области (далее - учреждение, МБОУ "Шербакульская СОШ N 1") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Шербакульского районного суда Омской области от 26 мая 2025 г., МБОУ "Шербакульская СОШ N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа 90 000 рублей.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 26 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Решением судьи Шербакульского районного суда Омской области от 10 ноября 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной Восьмому кассационному суду общей юрисдикции, законный представитель учреждения настаивает на отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Положениями ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ) (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) определено, что организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируется федеральными законами о данном виде контроля, принимаемыми в соответствии с ними положением о данном виде федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Вместе с тем согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Перечень должностных лиц, уполномоченных выдавать организациям предписания по итогам осуществления федерального государственного пожарного надзора, установлен Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290.

Из положений ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) следует, что класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно пп. "д" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Из материалов дела следует, что по итогам внепланового инспекционного визита, проведенного 21 марта 2025 г. в отношении МБОУ "Шербакульская СОШ N 1" на основании решения главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору ГУ МЧС по России по Омской области от 11 марта 2025 г. N 2503/381-55/8-в/рив по согласованию с прокуратурой, выявлено, что предписание заместителя главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору ГУ МЧС по России по Омской области N от 1 ноября 2024 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности помещений в здании МБОУ "Шербакульская СОШ N 1" по <адрес> не исполнено в срок по 25 января 2025 г.

Предписание получено учреждением 1 ноября 2024 г.

Согласно акту внепланового инспекционного визита от 21 марта 2025 г. учреждением не исполнены следующие пункты предписания:

- п. 1 двери выходов с этажей здания на лестничные клетки негерметичны, уплотнения в притворах отсутствуют;

- п. 20 демонтированы двери из дверной коробки на 1 этаже здания в нарушение технического паспорта здания;

- п. 24 эвакуационный выход из коридора (помещение N 2) на лестничную клетку (помещение N 19) оборудован дверями, не оснащенными приспособлением для самозакрывания и уплотнением притворов;

- п. 25 на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая предел огнестойкости, класс пожарной опасности и показателя пожарной опасности на возведенную в коридоре перегородку (помещение N 2) в районе помещения N 9, в результате чего образовалось дополнительное помещение в мастерской на 2 этаже;

- п. 30 эвакуационный выход третьего этажа из коридора (помещение N 22) на лестничную клетку не оборудован дверями, что не соответствует техническому паспорту здания.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о виновности МБОУ "Шербакульская СОШ N 1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подверг наказанию, с чем согласился судья районного суда.

Вместе с тем выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Отвергая доводы жалобы о незаконности предписания, мировой судья указал, что предписание не должно содержать перечень мероприятий по устранению нарушений. С выводами мирового судьи согласился судья районного, сославшись к тому же на решение судьи Арбитражного суда Омской области от 9 июля 2025 г. (дело N 2 А46-22 14/2025), которым заявление МБОУ "Шербакульская СОШ N 1" о признании незаконными действий должностных лиц пожарного надзора по проведению внеплановой выездной проверки на основании решения от 14 октября 2024 г. N N, оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено, что вопрос о законности и исполнимости предписания N от 1 ноября 2024 г. об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено МБОУ "Шербакульская СОШ N 1", в ином судебном порядке не был разрешен, потому подлежал исследованию в рамках рассмотрения дела. В решении судьи Арбитражного суда Омской области от 9 июля 2025 г. указано, что требования учреждения рассмотрены в части признания незаконными действий должностных лиц по организации внеплановой выездной проверки, по существу выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений противопожарных норм предписание предметом судебной проверки не было.

В своем решении судья районного суда ссылается на материалы проверки, проведенной 21 ноября 2024 г., по результатам которой вынесено спорное предписание должностного лица, однако в материалах дела отсутствуют документы проверки и сведения об их истребовании и исследовании при пересмотре дела районным судом в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Несмотря на соответствующие доводы стороны защиты, указания кассационного суда общей юрисдикции и в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела, а также в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, законность предписания должностного лица фактически не проверена, в том числе судьей районного суда, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка вынесения предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя об обстоятельствах вменяемого в вину события должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного учреждению предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Мировым судьей, как ранее уже отмечалось, данный вопрос оставлен без исследования. При квалификации перечисленных в п. п. 1, 20, 24, 25, 30 предписании нарушений не учтено, что предписание не содержит нормативное обоснование выявленных нарушений, за исключением нарушения, установленного в п. 20 предписания. Ссылки должностного лица на положения ч. 6 ст. 87, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ не содержат противопожарных требований, нарушение (несоблюдение) которых вменено учреждению в п. п. 1, 24, 25, 30 предписания, отсутствует соответствующее правовое обоснование и в акте инспекционного визита должностного лица от 21 марта 2025 г. Повторив в своем постановлении приведенные в предписании должностного лица нормы, мировой судья не обосновал их применение к конкретным нарушениям, неустранение которых вменено в вину учреждению.

Из обстоятельств дела не следует, что нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимы при рассмотрении жалобы заявителя на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Между тем районный суд не восполнил допущенные мировым судьей недостатки судебного разбирательства, не учел указания кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в постановлении от 24 сентября 2025 г.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, тому же районному суду.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть, что согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы жалобы об истечении срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (90 дней) для данной категории дел, на день вынесения постановления мирового судьи, основаны на неверном исчислении срока. Событие административного правонарушения по настоящему делу возникло по истечении последнего дня срока, установленного для исполнения учреждением спорного предписания, 25 января 2025 г., то есть на следующий день. При таких условиях мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу об исчислении срока давности привлечения учреждения к административной ответственности по настоящему делу с 26 января 2025 г., который не истек на день вынесения мировым судьей постановления.

Приведенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, о том, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

жалобу директора МБОУ "Шербакульская СОШ N 1" М. удовлетворить частично.

Решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 10 ноября 2025 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же районному суду.