Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Почтеновой В.С. (доверенность от 28.01.2026), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гробель Юлии Викторовны (ИНН 231200074937, ОГРНИП 304231235700525) - Саламативна В.А. (доверенность от 01.12.2026), от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гробель Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу N А32-55987/2021, установил следующее.

Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гробель Ю.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность снести следующие самовольно возведенные объекты: одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <...>; трехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом с кадастровым номером <...>; объект капитального строительства (количество этажей - 6) и объект капитального строительства (количество этажей - 5) ориентировочной площадью застройки 270 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, уч. 40, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать отсутствующим право собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью 957,3 кв. м с кадастровым номером <...>, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности Гробель Ю.В. на трехэтажное нежилое здание;

- взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) 50 тыс. рублей неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме;

- указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Гробель Ю.В. на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <...>, трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, а также аннулирования в ЕГРН записей регистрации права от 04.04.2013 N 23-23-01/228/2013-334 и от 16.10.2008 N 23-23-01/534/2008-020;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <...>, трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...> (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением суда от 18.08.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2025, на предпринимателя возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <...>; объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, реконструированный посредством возведения 5-и 6-этажных частей, объемно-планировочная связь между которыми обеспечивается посредством дверных проемов; четырехэтажный (в том числе мансарда) объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 40. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения. Решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности Гробель Ю.В. на спорные объекты; об аннулировании в ЕГРН записей регистрации права от 04.04.2013 N 23-23-01/228/2013-334, от 16.10.2008 N 23-23-01/534/2008-020 и 27.09.2013 N 23-23-01/342/2013-573; для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <...>, трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, повторная судебная экспертиза проведена с нарушением установленных законодательством требований, отсутствует возможность проверить достоверность полученных данных, экспертом нарушены основные принципы экспертной деятельности (объективность, всесторонность и полнота исследования). Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы. В жилом доме с кадастровым номером <...> с 2017 года зарегистрированы и проживают граждане, в связи с чем вопрос о сносе постройки мог быть разрешен только после выселения этих лиц.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова эксперта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно подлежит отклонению, поскольку кассационный суд в силу статьи 286 Кодекса не наделен правом устанавливать фактические обстоятельства и давать им оценку, иных оснований для отложения судебного заседания заявителем не приведено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1263 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная 40, принадлежит на праве собственности ИП Гробель Ю.В.

В пределах земельного участка с кадастровым номером <...> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <...> является жилым домом площадью 92 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства - 2013 год, с 04.04.2013 принадлежит предпринимателю на праве собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <...> является нежилым зданием площадью 957,3 кв. м, количество этажей 3, поставлен на кадастровый учет 01.07.2013, с 27.09.2013 принадлежит предпринимателю на праве собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <...> является нежилым зданием площадью 525,5 кв. м, количество этажей 3, поставлен на кадастровый учет 24.09.2013, с 16.10.2008 принадлежит предпринимателю на праве собственности.

11 февраля 2016 года Департамент архитектуры градостроительства администрации выдал градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> от 11.02.2016 N RU 23306000-00000000002527 с дополнением от 30.09.2016. Разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавались.

18 августа 2021 года сотрудниками администрации проведена визуальная фиксация использования земельного участка, проанализированы технические паспорта зданий (литеры "А", "З", "И"), по результатам чего установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <...> (помещения используются для эксплуатации магазинов), трехэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, объект капитального строительства (количество этажей - 6) и объект капитального строительства количество этажей - 5, ориентировочной площадью застройки 270 кв. м, спорные постройки возведены в отсутствие разрешений на строительство (акт N 449).

В иске администрация указывает, что в отношении заявленных к сносу объектов с кадастровыми номерами <...> присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объектов капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем они подлежат сносу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления N 44).

Согласно пункту 13 постановления N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18-КГ13-12).

Суды установили, что право собственности на спорные недвижимые объекты зарегистрировано на основании деклараций об объектах недвижимого имущества, объекты возведены предпринимателем в отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию (письмо от 12.08.2021 N 4075/42).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО БНЭ "РИТМ" Руденок А.М.

Согласно выводам заключения эксперта от 10.02.2023 N 162/2022 в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположены объекты со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0208038:322 (литера "И"), 23:43:0208038:607 (литер "А"), 23:43:0208038:332 (литера "З"), а также объект капитального строительства - предположительно индивидуальный жилой дом площадью 350,5 кв. м.

Эксперт указал на соответствие геометрических параметров спорных объектов техническим паспортам, этажность сохранена, геометрические размеры соответствуют первоначальным данным; материал основных конструктивных элементов соответствует;

видимых признаков производимых работ по реконструкции объектов экспертом не установлено.

Объекты соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, сейсмическим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Объект с кадастровым номером <...> (литера "З") также соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 в редакции на момент возведения объекта.

Согласно предварительному визуальному обследованию, глубоких дефектов и аварийного состояния основных конструктивных элементов не выявлено. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлены. Интересы третьих лиц не затрагиваются.

Определением суда от 12.09.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" Шарифгалиевой А.В.

Из выводов повторной судебной экспертизы от 19.06.2024 N 35.06-ИЦСЭ следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> фактически расположены следующим объекты:

- специализированный магазин (дом цветов) с кадастровым номером <...> (литера "И"), 2013 год возведения;

- нежилое здание с кадастровым номером <...> (литера "А", над/А), фактически размещены помещения по оказанию медицинских услуг, 2002 год возведения;

- реконструированный объект с кадастровым номером <...> (литера "З"), нежилое здание, не эксплуатируется. Реконструкция шестиэтажной части завершена в 2016 году, работы по реконструкции пятиэтажной части на момент составления заключения не завершены. Степень готовности пятиэтажной части составляет 13,4%.

Эксперт установил, что объект с кадастровым номером <...> (литера "И") не соответствует технической документации (техническому паспорту от 05.02.2013) в части изменения типа наружной отделки, что привело к увеличению его линейных размеров, так как для обшивки строения металлическим профилированным листом необходимо устройство каркаса. Работы по обшивке строения металлическим профилированным листом проведены в 2019 году и не являются реконструкцией. Разрешительная и проектная документация на объект в материалах дела отсутствует.

Объект с кадастровым номером <...> (литера "А", над/А) не соответствует технической документации (техническому паспорту от 12.06.2010) в части линейного размера тыльного фасада (13,03 м по данным техпаспорта и 12,66 м - фактически). С 2010 года какие-либо работы по реконструкции объекта не выполнялись, в связи с чем выявленное несоответствие является результатом ошибки, допущенной при составлении технического паспорта. Разрешительная и проектная документация на объект в материалах дела отсутствует.

Объект с кадастровым номером <...> (литера "3") не соответствует технической документации (техническому паспорту от 12.06.2010), так как является результатом реконструкции, выраженной в следующем: в 2013 году выполнена надстройка четырех этажей и мансарды части объекта, примыкающей к строению (литера "А", над/А); в одноэтажной части надстроены колонны 2 - 4 этажей, с перевязкой с пятиэтажной частью; в 2016 году мансардный этаж пятиэтажной части переоборудован в шестой этаж; с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года выполнена надстройка 2 и 3 этажей, выведены колонны четвертого этажа и произведено расширение в сторону фасада одноэтажной части строения (литера "3"); с сентября 2019 года по февраль 2021 года возведены 4 и 5 этажи ранее одноэтажной части строения (литера "3"). Фактически существующий объект состоит из двух частей: пяти-шестиэтажной, объемно-планировочная связь между которыми обеспечивается посредством дверных проемов. Разрешительная и проектная документация отсутствует.

Эксперт указал, что строение с кадастровым номером <...> (литера "А", над/А) соответствует градостроительным нормам и правилам, том числе нормам в части расположения относительно границ земельного участка, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, строительным нормам и правилам, в том числе нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам, и правилам, в том числе, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости ввиду несоблюдения минимальных противопожарных разрывов.

Строение с кадастровым номером <...> (литера "И") не соответствует градостроительным нормам и правилам, том числе нормам в части расположения относительно границ земельного участка, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в части несоблюдения минимально установленных отступов, равных 3 м (фактически без отступа от фасадной границы, отступ от правой границы, в точках N 3 и 4 составляет 0,17 - 0,26 м; соответствует строительным нормам и правилам, в том числе нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам и правилам, в том числе нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости ввиду несоблюдения минимальных противопожарных разрывов.

Реконструированный объект с кадастровым номером <...> (литера "3") не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе нормам в части расположения относительно границ земельного участка, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в части несоблюдения минимально установленных отступов равных 3 м: шестиэтажная часть в точках N 1, 5 и 6 - без отступа, пятиэтажная часть в точке N 2 - 0,16 м, в точке N 3 - 0,31 м; соответствует строительным нормам и правилам, в том числе нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам и правилам, в том числе нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости ввиду несоблюдения минимальных противопожарных разрывов.

В результате возведения исследуемых объектов превышен допустимый процент застройки земельного участка: фактически - 76%, нормируемая величина - 40%. Устранение выявленных нарушений без демонтажа объектов невозможно.

Выявленные нарушения противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимальных противопожарных разрывов между объектами экспертизы, расположенными в границах участка с кадастровым номером <...>, а также между объектами экспертизы и строениями на смежных земельных участках являются нарушением требований пунктов 2 и 3 статьи 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Данное нарушение является значимым, поскольку приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан. Необходимо наличие подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением "А" СП 4.13130.2013 или разработка дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Эксперт также отметил, что вид разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства) земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, отнесенных к территориальной зоне Ж-4-1-1. Для устранения выявленного несоответствия необходимо изменить вид использования участка на "Обслуживание жилой застройки, код 2.7", в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков (с изменениями на 23.06.2022), утвержденным Приказом Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N пи/ 0412.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, затрагивают интересы третьих лиц.

Оценив повторное экспертное заключение N 35.06-ИЦСЭ от 19.06.2024 с учетом письменных пояснений эксперта, суды приняли его в качестве допустимого доказательства по делу. Суды установили, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому посчитали заключение и письменные пояснения эксперта достоверными доказательствами по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Отклоняя доводы предпринимателя о преюдициальности решений Октябрьского районного суда от 23.10.2014 и от 27.10.2014 по гражданским искам о сносе объекта капитального строительства и о признании отсутствующим права собственности Гробель О.В. на объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, суды отметили, что согласно выводам повторной судебной экспертизы от 19.06.2024 N 35.06-ИЦСЭ эксперт установил, что по состоянию на сентябрь 2014 года (момент рассмотрения гражданских исков) велись работы по реконструкции строения с кадастровым номером <...> (литера "З"), в связи с чем на тот момент невозможно было установить характеристики спорного объекта и его безопасность для неопределенного круга лиц, что исключает применение части 3 статьи 69 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что разрешительная и проектная документация в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Повторной судебной экспертизой от 19.06.2024 N 35.06-ИЦСЭ установлено, что объекты не соответствуют противопожарным нормам и правилам, в том числе нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости ввиду несоблюдения минимальных противопожарных разрывов.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста на предмет расчета величины пожарного риска, которое суды признал недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства, составлено по заданию ответчика, доказательства предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют. Суды отметили, что выводы представленного заключения опровергаются результатами повторной судебной экспертизы от 19.06.2024 N 35.06-ИЦСЭ, которой установлено, что в месте расположения объектов экспертизы преобладает плотная застройка, объекты, расположенные на смежных земельных участках, также возведены без противопожарных разрывов, в этой связи имеется угроза распространения пожара на соседнее здание, то есть имеется угроза жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Спорные объекты могут являться местом пребывания значительного количества людей. Нарушения, связанные с несоблюдением противопожарных разрывов, являются неустранимыми.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации и без учета целевого назначения земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), в установленном порядке не введены в эксплуатацию, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, которой установлено, что при возведении объектов не соблюдены отступы от границ земельного участка и предельный размер застройки земельного участка, а также не соблюдены противопожарные разрывы (преобладает плотная застройка, объекты, расположенные на смежных земельных участках, возведены без противопожарных разрывов), а также учитывая, что спорные объекты могут являться местом пребывания значительного количества людей, суды пришли к выводу, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек, допущенные предпринимателем нарушения при строительстве объектов с кадастровыми номерами <...> и реконструкции объекта с кадастровым номером <...> создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем посчитали, что законные основания для сохранения объектов недвижимости и применения сроков исковой давности отсутствуют, поэтому удовлетворили требования администрации о сносе спорных строений.

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 4 пункта 15 постановления N 44).

Ссылки подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах, основания не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов не противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, согласно которым закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Довод предпринимателя о том, что в жилом доме с кадастровым номером <...> с 2017 года зарегистрированы и проживают граждане, в связи с чем вопрос о сносе постройки мог быть разрешен только после выселения этих лиц, подлежит отклонению, поскольку из выводов повторной судебной экспертизы следует, что объект с кадастровым номером <...> (литера "И") фактически является специализированным магазином (дом цветов), то есть используется ответчиком в коммерческой деятельности, следовательно, не является жилым, действительное назначение помещения препятствует проживанию в нем. Кроме того, указанный довод не приводился предпринимателем в суде первой инстанции и не подтвержден документально, заявлен лишь в ходе судебного заседания на стадии кассационного обжалования, поэтому не может быть принят судом округа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу N А32-55987/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2026.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу N А32-55987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Гробель Ю.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы для вызова эксперта отказать.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.