Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" ФИО5 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосии управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым N 2504-91-003-00021/7/1 от 29 апреля 2025 года, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2025 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2025 года, вынесенные в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" (далее - СНТ "Волна", товарищество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосия управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы N 4/2024/54 от 11 октября 2024 года СНТ "Волна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2025 года, вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д. 190-192, 193-195).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосии управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым N 2504-91-003-00021/7/1 от 29 апреля 2025 года СНТ "Волна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 108-111).

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2025 года, постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосии управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым N 2504-91-003-00021/7/1 от 29 апреля 2025 года изменено, из постановления исключено указание на нарушения СНТ "Волна" следующих требований:

1) пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, - не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от леса или противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 м;

2) пункта 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила N 1479), - допускаются свалки горючих отходов;

3) пункта 68 Правил N 1479 - допускаются свалки горючих отходов;

4) абзаца 5 пункта 71 Правил N 1479, - у въезда на территорию садоводства вывешена схема с обозначением въездов, подъездов пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения, которая имеет недостоверные сведения;

5) статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.1.16 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, - на территории СНТ не обеспечена ширина проездов для пожарной техники не менее 3,5 м;

7) пункта 74 Правил N 1479 - на территории СНТ, граничащего с лесничеством, не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 м, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах;

Также на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 1 л.д. 166-175, т. 2 л.д. 181-196).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении СНТ "Волна" по настоящему делу об административном правонарушении постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосии управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым N от 29 апреля 2025 года, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2025 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2025 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения СНТ "Волна" к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Основанием для привлечения товарищества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах с учетом внесенных изменений обстоятельства того, что 02 августа 2024 года в 17 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки земельных участков с кадастровыми номерами: N, которыми распоряжается (пользуется) и на которых осуществляет деятельность СНТ "Волна" установлено, что товариществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

1. территория садового товарищества не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения (гидрантами), в соответствии с расчетными нормами расхода воды на пожаротушение для любой точки, обслуживаемой сетью территории, с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием, кадастровый N, кадастровый номер: N (нарушен пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 4.1, пункт 8.9 таблица 1 СП 8.13130. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности");

2. не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума, который открывается вручную, отсутствуют иные технические средства на проездах или не организовано дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки, кадастровый N, кадастровый N (нарушен абзац 4, пункта 71 Правил N 1479);

3. руководитель организации не обеспечил ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, (нарушен пункт 17.1 Правил N 1479).

Вместе с тем с состоявшимися по делу решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2025 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2025 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями Феодосийского городского суда Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

В своей жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности председатель СНТ "Волна" ФИО5 заявлял о необоснованности привлечения товарищества к административной ответственности ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу председателя СНТ "Волна" ФИО5, судьи нижестоящих судов надлежащую оценку приведенным заявителем доводам о прекращении производства по делу не дали, материалы дела, подтверждающие или опровергающие утверждения председателя СНТ "Волна" ФИО5, не истребовали, в том числе принятые ранее в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акты: протокол об административном правонарушении от 08 августа 2024 года, постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосия управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы N 4/2024/54 от 11 октября 2024 года, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2025 года, которые были вынесены по результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки земельных участков с кадастровыми номерами: 90:24:020101:5879, 90:24:000000:1099 от 02 августа 2024 года.

При этом названный довод председателя СНТ "Волна" ФИО5, как и иные, касающиеся необоснованности привлечения товарищества к административной ответственности, оставлены судьями нижестоящих судебных инстанций без должного внимания и оценки.

При этом судьями нижестоящих судов не учтено, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении должностным лицом дела по существу.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены председателем СНТ "Волна" ФИО5 в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Таким образом, рассматривая жалобу председателя СНТ "Волна" ФИО5, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление должностного лица и принимая решение об обоснованности его выводов, судьи нижестоящих судов не проверили правильность установления фактических обстоятельств дела, не оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истребовали дополнительные доказательства, не дали надлежащую оценку доводам жалобы, тем самым нарушили требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2025 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2025 года, вынесенные в отношении СНТ "Волна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы председателя СНТ "Волна" ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосии управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым N 2504-91-003-00021/7/1 от 29 апреля 2025 года.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе председателя СНТ "Волна" ФИО5, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосии управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым N 2504-91-003-00021/7/1 от 29 апреля 2025 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2025 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2025 года, вынесенные в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы председателя СНТ "Волна" ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосии управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым N 2504-91-003-00021/7/1 от 29 апреля 2025 года.

Справка:

судья городского суда Шаповал А.В. N 12-3/2025

судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В. N 21-107/2025

судья городского суда Шаповал А.В. N 12-107/2025

судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В. N 21-468/2025