Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Алексеевой Ю.А. (доверенность от 02.05.2024),

от ответчика: Смирнова Д.Ю. (доверенность от 01.01.2025),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Юрьевны:

Тюменковой М.С. (доверенность от 03.02.2026)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Гройсмана Владимира Яковлевича и

индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Юрьевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025

по делу N А43-18482/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Гройсмана Владимира Яковлевича

(ИНН: 526020960623, ОГРНИП: 311526029800019)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Марине Ивановне

(ИНН: 526220641328, ОГРНИП: 322527500141428)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Быкова Светлана Юрьевна, акционерное общество "Зетта Страхование" и Главное управление Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области,

и

индивидуальный предприниматель Гройсман Владимир Яковлевич (далее - Гройсман В.Я.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Марине Ивановне (далее - Кудрявцева М.Н.) о взыскании 2 749 730 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в том числе 578 430 рублей стоимости восстановительного ремонта помещений и 2 171 300 рублей стоимость восстановительного ремонта системы навесных фасадов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Быкову Светлану Юрьевну (далее - Быкова С.Ю.), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и акционерное общество "Зетта страхование".

Руководствуясь статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2025 удовлетворил исковые требования, сделав вывод, что именно собственник здания - Кудрявцева М.В. - не обеспечила надлежащее состояние электрооборудования, что привело к возникновению пожара и, как следствие, причинению ущерба.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2025 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного иска. Апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности на собственника, поскольку возгорание произошло в помещении, которое передано в аренду Быковой С.Ю., в зоне эксплуатационной ответственности и ответственности за надлежащее техническое состояние и пожарную безопасность электрооборудования арендатора.

Не согласившись с названным судебным актом, Гройсман В.Я. и Быкова С.Ю. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, Гройсман В.Я. указывает на ответственности собственника имущества по поддержанию безопасной работы световых приборов (светильников), а также в проведении капитального ремонта в здании, в том числе электропроводки.

По мнению Быковой С.Ю., обязанность по поддержанию световых приборов в надлежащем состоянии не передавалась арендатору в рамках договора аренды, а потому именно собственник был ответственным лицом за соблюдение правил технической эксплуатации электросетей и электроустановок в здании, обеспечения их безопасной эксплуатации, своевременного проведения капитального ремонта электрической проводки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2026 объявлялся перерыв до 16.02.2026.

В судебных заседаниях представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованное постановление.

Представитель ответчика в судебных заседаниях и в отзыве на кассационные жалобы сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суды, 08.12.2023 в административном здании, находящемся по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 48, произошел пожар.

09.01.2024 старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о.г. Нижний Новгород по итогам рассмотрения материала проверки сообщения о пожаре, произошедшем в указанном выше здании, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 11, согласно которому на момент прибытия первых пожарных подразделений происходило открытое горение подсобного помещения на третьем этаже и кровле дома N 48, а также фасада (утеплителя стены) вплотную пристроенного дома N 46 по ул. Большая Покровская. В результате пожара термические повреждения получили смежная стена и фасад дома N 46, с северо-восточной стороны.

Собственниками указанного здания являются Гройсман В.Я. и Ивлиева В.А., помещения здания сданы в аренду.

Собственником здания, находящегося по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 48, является Кудрявцева М.И., помещения также сданы в аренду.

В результате пожара помещениям П7, П8, П9 и П10, принадлежащим по праву собственности Гройсману В.Я., находящихся в доме N 46, причинен ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта помещений и стоимость восстановительного ремонта системы навесных фасадов здания "Алюкобонд".

Согласно экспертному заключению от 14.03.2024 N 16, выполненному ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов", стоимость восстановительного ремонта помещений (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) составила 874 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта системы навесных фасадов "Алюкобонд" составила 2 171 300 рублей, общая стоимость составила 3 046 200 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Гройсмана В.Я. в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

Общие вопросы обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Законом N 69-ФЗ, в силу статьи 38 которого ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1025-О, содержащиеся в статье 38 Закона N 69-ФЗ общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, названное положение допускает возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав 10 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Из договора аренды, заключенного между Кудрявцевой М.И. (арендодатель) и Быковой С.Ю. (арендатор) следует, что в пункте 2.2.3 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и в санитарном состоянии в соответствии с Правилами СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, установленные для организаций данного вида деятельности и правила эксплуатации арендуемых помещений, мест общего пользования Арендатора. Все штрафы, санкции в части арендуемого помещения относятся на арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор своевременно за счет своих средств обязуется производить косметический ремонт помещения, а также ремонт электротехнического оборудования, такие как кондиционер, розетки, выключатели света, замену лампочек.

При обнаружении признаков аварийного состояния помещения и оборудования, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю (пункт 2.2.6 договора).

Из акта приема-передачи помещения от 01.03.2023 следует, что сдаваемые в аренду площади, инженерно-технические коммуникации и оборудование переданы в исправном состоянии.

Таким образом, арендатор в соответствии с условиями договора аренды принял на себя ответственность за соблюдение требований пожарной и электрической безопасности, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате проверки по факту пожара было установлено, что очаг пожара располагался в подсобном помещении магазина "Magic Dance", находящегося на третьем этаже административного зданий N 48; причиной пожара являлось загорание горючего материала от аварийных режимов работы люминесцентного светильника дневного света подсобного помещения магазина "Magic Dance" (арендатор Быкова С.Ю.).

В целях установления технической причины возникновения пожара в подсобном помещении магазина "Magic Dance", между Быковой С.Ю. и ООО "НЭО "Зенон" заключен договор N 09/10-24 от 21.03.2024 на проведение исследования, согласно заключению по результатам которого, непосредственной технической причиной возникновения пожара в подсобном помещении магазина "Magic Dance" с учетом выводов, указанных в технических заключениях от 29.12.2023 N 296-3-1 и от 22.12.2023 N 297-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области является возникновение аварийного режима работы люминесцентного светильника, а именно: недопустимый нагрев дросселей и межвитковое короткое замыкание; пробой конденсаторов, залипание контактов стартера; короткое замыкание в электропроводке светильников вследствие теплового или механического нарушения изоляции.

В соответствии с объяснениями арендаторов и работников помещений здания, в котором произошел пожар, опрошенных в рамках предварительной проверки и зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024 N 11, было установлено, что на протяжении нескольких лет в здании наблюдались проблемы с электроснабжением (выключался и "моргал" свет со срабатыванием автоматических выключателей).

Из пояснений Быковой С.Ю. установлено, что она арендовала помещения в здании, принадлежащем Кудрявцевой М.И., с 2010 года. Проблемы с электроснабжением наблюдались на протяжении всего срока аренды, постоянно отключалось освещение, с 2010 года электрическая проводка в здании не менялась.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось арендатором (Быковой С.Ю.), в нарушение положений пункта 2.2.6 договора аренды он никогда не сообщала об указанных обстоятельствах арендодателю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что возгорание произошло в помещении, которое передано в аренду, следовательно, в зоне эксплуатационной ответственности и ответственности за надлежащее техническое состояние и пожарную безопасность электрооборудования арендатора - Быковой С.Ю., пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника помещения - Кудрявцеву М.И., в связи с чем ввиду недоказанности вины последней правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда округа не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу N А43-18482/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гройсмана Владимира Яковлевича и индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.