Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области, ООО "Дагапс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу N А41-105627/23 по первоначальному исковому заявлению ООО "Дагапс" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, ПАО "Россети Московский регион"; Федеральное агентство воздушного транспорта, ПАО "Сбербанк России", ООО "Агроторг", о признании права собственности на реконструированный объект, по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "Дагапс" о признании реконструкции незаконной (самовольной), обязании осуществить снос объекта

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДАГАПС" - Судаков Р.В., приказ N 02, паспорт РФ.

от ООО "Агроторг": Сысов А.Г., представитель по доверенности от 13.08.2024, паспорт РФ, диплом

ООО "Дагапс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области с требованием о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 952 кв. м, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5 "А".

В порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области с требованиями:

признать реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5 "А", в результате которой образовался новый объект, незаконной (самовольной), обязать в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных произвести снос объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5 "А", при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить право осуществить снос самовольной постройки: объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5 "А", с отнесением расходов на ООО "Дагапс", при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Дагапс" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу N А41-105627/23 в удовлетворении первоначального отказано, встречный иск удовлетворен частично: реконструкция объекта капитального строительства - здание с кадастровым номером <...>, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5 "А" в результате которой образовался новый объект, признана незаконной (самовольной) постройкой. На ООО "Дагапс" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание с кадастровым номером <...>, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5 "А", в первоначальное состояние площадью 464,7 кв. м, которое существовало до произведенной реконструкции, произведенной на основании постановления Главы Мытищинского района от 07.10.2005 N 3906 в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО "ТЕТРА", то есть в соответствии с Актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от 29.12.2006 N 276, утвержденного Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 27.03.2007 N 828 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов: торгового павильона и кафе после реконструкции, гаража, склада N 1, склада N 2 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Федоскинский сельский округ, д. Аксаково, ул. Парковая д. 5 "А". При неисполнении решения суда в установленный срок Администрации городского округа Мытищи Московской области предоставлено право осуществить снос объекта капитального строительства - здание с кадастровым номером <...>, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5 "А" с дальнейшим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "ДАГАПС". При неисполнении решения суда в установленный срок с ООО "Дагапс" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области взыскана неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Мытищи Московской области и ООО "Дагапс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Дагапс" возражает против способа восстановления нарушенного права путем приведения здания в первоначальное состояние, просит установить в качестве ответственности - возложение обязанности устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства, строительных и противопожарных норм, поскольку судом избран способ устранения нарушений несоразмерный допущенному нарушению.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи содержатся доводы о невозможности демонтажа части здания, в связи с чем здание подлежит сносу в трехмесячный срок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дагапс" поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил позицию. Представитель ООО "Агроторг" поддержал позицию ООО "Дагапс".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Дагапс" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1096,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5 "А".

Первоначально данное здание имело площадь 464,7 кв. м, введено в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от 29.12.2006 N 276, утвержденного Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 27.03.2007 N 828.

Данный объект расположен в границах земельных участков: с кадастровыми номерами <...> площадью 450 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения магазина и кафе", который принадлежит на праве собственности ООО "Дагапс", с кадастровым номером <...> площадью 1278 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения магазина и кафе" - предоставлен в аренду до 2056 года.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2014 N П/0412, виды разрешенного использования "магазины" и "общественное питание" предполагают размещение объектов недвижимого имущества.

В 2012 году здание с кадастровым номером <...> реконструировано истцом, в связи с чем площадь объекта увеличилась до 952 кв. м. Права на реконструированный объект капитального строительства зарегистрированы в порядке статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" на основании технического паспорта здания от 13.07.2012, подготовленного Дмитровским филиалом ГУП МО "МОБТИ" на основании имевшейся проектной документации по реконструкции без фактического выхода на место, в результате чего в ЕГРН содержатся неактуальные сведения в части конфигурации здания и площади равной 1096,3 кв. м, поскольку часть планировавшегося в соответствии с проектной документацией к реконструкции здания не была возведена.

ООО "ДАГАПС" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 17.08.2023 об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о площади объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> на основании технического плана от 08.08.2023, подготовленного кадастровым инженером Чижовым В.А., частью которого являлось заключения специалиста по строительно-техническому исследованию АНО "Центр независимых экспертиз и исследований "ЗемСтройЭксперт", наглядно подтверждавшего, в том числе с использованием спутников снимков за период с 2010 по 2018 года, что здания площадью 1096,3 и конфигурацией, указанной в техническом паспорте здания, подготовленного Дмитровским филиалом ГУП МО "МОБТИ", никогда не существовало.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Московской области принято решение от 22.08.2023 N КУВД-001/2023-36371911/1 о приостановлении государственного кадастрового учета, так как, по мнению регистрирующего органа, в уменьшении площади здания с 1096,3 кв. м, до 952 кв. м, усматривается реконструкция, разрешительные документы на которую не представлены.

Как указывается обществом, данные документы не могут быть представлены в связи с фактическим отсутствием реконструкции здания, в результате которой бы площадь данного здания уменьшилась бы 1096,3 кв. м, до 952 кв. м. Также отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию спорного объекта с изменением площади с 464,7 до 1096,3 кв. м, (фактически 952 кв. м). Кроме того, обследуемый объект возведен с частичным несоблюдением требований градостроительных регламентов в части отступов от границ земельных участков (менее 3-х метров). Данное несоответствие является малозначительным и не влияет на безопасность здания.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку возможность легализации объекта во внесудебном порядке отсутствует, ООО "Дагапс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования Администрации основаны на факте проведения реконструкции в отсутствие полученной в установленном порядке исходно-разрешительной документации, а также не наличие нарушений требований в области градостроительного законодательства, пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что здание реконструировано с нарушением требований законодательства, собственником здания меры по легализации реконструкции не принимались, имеется угроза жизни и здоровью граждан сохранением здания в реконструированном состоянии, приведение здания в первоначальное состояние возможно.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории споров входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и в обоснование встречного иска Администрация указывает, что обществом не представлено документов, подтверждающих законность проведенной реконструкции здания с увеличением площади с 464,7 кв. м до 952 кв. м (1096,3 кв. м), при реконструкции здания не соблюдены отступы от смежных земельных участков, а также что здание расположено на двух земельных участках.

ООО "ДАГАПС" представлен отзыв на встречное исковое заявление (том 8 л.д. 1 - 387 - 102), в котором указано на необоснованность доводов администрации, поскольку снос всего объекта является неправомерным, объект до реконструкции был возведен на законных основаниях, принят в эксплуатацию, во встречном иске просил отказать в полном объеме.

В материалы дела представлен ответ ГБУ БТИ Московской области (том 5 л.д. 5 - 41), в котором содержатся сведения об объекте с инвентарным номером 141:045-5404, по адресу: Московская область, Мытищинский район дер. Аксаково, ул. Парковая, д. 5А, в том числе:

- инвентарная карточка на здание, составленная по состоянию на 26.04.2005, из которой усматривается, что объект поставлен на учет 01.10.2002 на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от 25.03.2002 N 1760, утвержденного постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 12.05.2002 N 1383. Из представленной инвентарной карточки усматривается, что площадь здания составляет 464,7 кв. м (том 5 л.д. 2 - 10);

- технический паспорт на торговый павильон составленный 03.04.2002 (том 5 л.д. 11 - 26);

- акт о присвоении адреса объекту недвижимости от 10.04.2002 N 000 000 769, на основании Постановлении Главы Мытищинского района от 25.03.2002 N 829 (том 5 л.д. 27);

- договор аренды земли от 23.04.2002 N 3401 на земельный участок площадью 450 кв. м для размещения торгового павильона (том 5 л.д. 28);

- свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2002 на здание площадь 138,70 кв. м (том 5 л.д. 29);

- план расположения объектов недвижимости от 26.04.2005 (том 5 л.д. 30);

- свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2005 на земельный участок с кадастровым номером <...> (том 5 л.д. 31);

- постановление от 27.10.2003 N 4005 "О согласовании перечня наименований улиц, переулков, проездов в сельских населенных пунктах Мытищинского района" (том 5 л.д. 32);

- Акт N 276 приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 29.12.2006 (том 5 л.д. 33 - 34);

- постановление Главы Мытищинского района Московской области об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объектов: торгового павильона и кафе после реконструкции, гаража, склада N 1, склада N 2 по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5А (том 5 л.д. 34 оборот, 35);

- свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2007 на здание площадью 464,7 кв. м кадастровый номер 50-50-12/030/2007-184 (том 5 л.д. 36);

- извлечение из технического паспорта по состоянию на 26.04.2005 (том 5 л.д. 37 - 39);

- кадастровый паспорт на здание площадью 464,7 кв. м от 06.10.2005 (том 5 л.д. 40 - 41).

Представлен ответ Комитета по архитектуре и градостроительству по Московской области (том 8 л.д. 17 - 86), градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> N RU50347000-MSK006129 от 05.12.2016, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> N RU50347000-MSK006124 от 05.12.2016, Министерством экологии и природопользования Московской области даны пояснения относительно особо охраняемых территорий (том 5 л.д. 42 - 44). Министерством указано, что в соответствии с решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" земельные участки с кадастровыми номерами <...> расположены в границах 2 пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45 "Об утверждении СП 2.1.4.2625-10 "Зоны янтарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" (далее - СП 2.1.4.2625-10), исходя из расположения территории в пределах 500 метров от р. Уча Пяловского водохранилища - источников питьевого водоснабжения г. Москвы, земельные участки с кадастровыми номерами <...> расположены границах 2 пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Следует отметить, что определение границ 2 пояса 3СО источников питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы производится с учетом требований, предусмотренных частью 3.4 СП 2.1.4.2625-10.

Согласно п. 4.4.2 СП 2.1.4.2625-10 при разработке проектов региональной планировки, генпланов поселений, предоставлении земельных участков для нового строительства жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов, а также при конструкции существующих объектов в пределах территории ЗСО следует учитывать ограничения плотности застройки и заселения, а также повышение уровня благоустройства поселений с целью предотвращения отрицательного влияния на качество воды источников питьевого водоснабжения.

Также министерством указано, что в настоящее время осуществляется проведение работ по разработке проекта ЗСО источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения г. Москвы, границы разработки которого включают в том числе земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, министерством указано, что осуществление строительства возможно при условии соблюдения норм природоохранного, водного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Федеральное агентство воздушного транспорта представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

С целью установления правильного и всестороннего рассмотрения дела, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, для проверки возможности сохранения спорного здания, определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р поручено ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 952 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5"А", объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению не возможно?

2. Определить производилась ли реконструкция здания - нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 952 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5"А"?

3. Определить с выездом на местность фактическую площадь здания - нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5"А".

4. Соответствует ли указанный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, правилам застройки территории, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, техническим регламентам, предъявляемым к строениям данного вида? Расположен ли указанный объект в границах земельных участках с кадастровыми номерами <...> или выходит за их пределы? Соблюдены ли отступы от границ смежных земельных участков и строений, с учетом противопожарных норм и правил? В случае несоответствия вышеуказанным нормам и правилам, определить, возможно ли их устранение, каким способом, в том числе возможно ли приведение здания в состояние до проведенной реконструкции?

5) Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц?

По результатам судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела В канцелярию суда поступило заключение эксперта, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

В ходе проведения экспертного осмотра, проходившего 21.08.2024, установлено что объектом исследования, является двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5"А".

На дату проведения экспертного осмотра реконструированная часть исследуемого здания не закончена строительством (второй этаж). Исследуемое здание имеет семь входов/выходов непосредственно наружу. В качестве заполнения дверных проемов - распашные металлические двери и двери из ПВХ. Оконные проемы заполнены окнами из ПВХ профиля.

Объект исследования находятся на частично неогороженной, не охраняемой территории, что обеспечивает доступ к зданию неограниченного круга лиц.

В ходе проведения натурных исследований экспертами выполнена фото фиксация исследуемого здания.

По результатам осмотра объекта исследования, а также сведений проектной документации Раздел 1: Конструктивные и объемно-планировочные решения ШИФР: 24/РО-03-КР {4} экспертом составлена Таблица 1 технического описания здания.

Согласно данным, полученным в ходе проведения натурных исследований, экспертом определены основные конструктивные элементы исследуемого объекта, доступных для визуального исследования:

Назначение - нежилое.

Фундаменты - Ленточные бетонные, реконструированная часть здания: свайный, с заделкой буронабивных свай в ростверк. Заглубление буронабивных свай 7,070 м.

Несущий каркас здания выполнен из металлоконструкций на болтовых соединениях. Перекрытие реконструированной части здания выполнено по несъемной опалубке из монолитного железобетона.

Конструкция кровли здания: выполнена из монолитного железобетона по несъемной опалубке. Кровля плоская.

Покрытие кровли здания: гидроизоляционное покрытие реконструированной части здания выполнено из рулонных кровельных материалов. Водосток с кровли организован внутренний. Кровля нереконструированной части здания скатная с организованным наружным водоотведением.

Наружные стены здания выполнены из крупноблочных кладочных материалов, кирпича.

Конструкции пола здания: - Железобетонная монолитная плита, покрыта керамогранитными плитками.

Оконные проемы: оконные проемы заполнены рамами из профиля ПВХ со стеклопакетом.

Дверные проемы:

- наружные дверные проемы заполнены: металлические распашные двери, раздвижные остекленные двери.

- внутренние дверные проемы заполнены: деревянными глухими дверьми и выполненными из профиля ПВХ.

Инженерные коммуникации - в здание заведены следующие инженерные сети: электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение. Разводка инженерных сетей по зданию выполнена, за исключением реконструированной части второго этажа здания.

Высота здания: - 7,9 м Этажность - 3, 2 надземных этажа, 1 подземный.

Экспертом установлено, что пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания, на дату осмотра обеспечивается совместной работой фундамента, несущего каркаса из металлоконструкций, железобетонных монолитных плит покрытия и перекрытия, наружных стен, выполненных из крупноблочных кладочных материалов.

Перечисленные конструктивные элементы, такие как железобетонные монолитные плиты покрытия и перекрытия, наружные стены из крупноблочных кладочных материалов не являются сборно-разборными конструктивными элементами, конструкции невозможно разобрать на составляющие элементы для последующей транспортировки и сборки на новом месте.

Металлокаркас реконструированной части здания собран на болтовых соединениях и является сборно-разборным конструктивным элементом. Несущий каркас здания возможно разобрать на составляющие элементы для последующей транспортировки и сборки на новом месте.

Экспертом установлено, что нереконструированная часть исследуемого здания имеет заглубленные фундамент. Отсутствие видимых деформаций стен, проседание углов, перекосов оконных и дверных проемов, отсутствие трещин в оконном остеклении свидетельствует о работоспособном состоянии фундамента.

Реконструированная часть здания имеет заглубленный буронабивной свайный фундамент, глубина заложения 7.070 м.

Отсутствие видимых деформаций стен и трещин в каменной кладке, проседания углов, растрескивания монолитного железобетонного перекрытия, перекосов оконных и дверных проемов, свидетельствует о работоспособном состоянии фундамента.

В исследуемое здание выполнен ввод инженерных сетей таких как электроснабжение; водоснабжение; канализация; газоснабжение.

Исследуемое здание относится к II группе зданий "здания особо капитальные, с каменными стенами из штучных камней или крупных блоков; колонны и столбы - железобетонные или кирпичные; перекрытия - железобетонные или каменные своды по металлическим балкам - срок службы зданий 150 лет.

Конструктивные элементы здания, такие как крупноблочные кладочные материалы и кирпич (ограждающая конструкция), железобетонные монолитные перекрытия (несущая конструкция) при демонтаже здания будут утрачены.

Иными словами, здание, с кадастровым номером <...>, площадью 952 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5"А", обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и основные конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку на новом месте с теми же характеристиками.

Исследуемый строительный объект, прочно связанной с землей, и является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

В результате проведенного обследования, анализа материалов дела установлено, что в исследуемом здании с кадастровым номером <...>, площадью 952 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5"А" проведена реконструкция. В результате проведенной реконструкции изменились технико-экономические показатели, увеличилась площадь застройки на Схеме 1 обозначена контуром красного цвета, площадь здания с 464,7 кв. м до 1203,8 кв. м и строительный объем.

В ходе проведения натурных исследований 21.08.2024 экспертом выполнены линейные измерения помещений исследуемого здания в соответствии с Приложением 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393. На основании полученных данных во время проведения линейных измерений помещений спорного объекта, а также результатов инженерно-геодезических исследований, экспертом составлены схемы помещений этажей исследуемого здания Схемы 2; 3; 4.

В ходе проведения исследования нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5"А" установлена фактическая общая площадь и площадь здания - 1203,8 кв. м.

В ходе проведения экспертного осмотра исследуемого здания не выявлены дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (коррозийное разрушение перемычек, трещины, прогибы и пр). Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого здания в соответствии СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" характеризуется как "исправное состояние"

Конструктивная схема исследуемого здания представляет собой систему не полного каркаса, при которой пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундамента и наружных стен, внутренних колонн и металло каркаса образующих геометрически неизменяемую систему.

Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие трещин бетонных колонн, деформация и прогибы металлических конструкций каркаса, перекосы дверных и оконных проемов, растрескивание остекления, проседание углов здания и др.), что свидетельствует о исправной работе фундамента. Водосток в здании внутренний (реконструированная часть) и внешний (нереконструированная часть) организованные и защищает основание фундамента и сам фундамент от дождевых и талых вод, что отвечает требованиям СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений": раздела 5 п. 5.9.2 и п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий".

На дату проведения экспертного осмотра фактическое функциональное использование исследуемого здания торговля. Установить назначение 2 этажа реконструированной части здания (схема 1.2 контур синего цвета) не представляется возможным, так как этаж не завершен строительством (не проведена чистовая отделка).

Согласно "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" исследуемое здание имеет следующие характеристики по пожарной безопасности: степень огнестойкости здания - I (табл. 21); несущие строительные конструкции по классу пожарной опасности - К0 (ст. 36); класс конструктивной пожарной опасности - С0 (табл. 22); класс функциональной пожарной опасности - ФЗ.1 (ст. 32).

В Таблице N 3 экспертом проведен сопоставительный анализ результатов визуально-инструментального обследования, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с требованиями нормативно-технических документов, предъявляемыми к зданиям (помещениям) административно-торгового назначения.

Экспертом при исследовании соблюдений требований Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 7 раздел 2, статья 10) установлено, что на дату проведения экспертного осмотра несущие конструкции здания находятся в "исправном состоянии". В исследуемое здание введены следующие инженерные сети: отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение. Таким образом, положения указанных требований соблюдены.

На основании Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 5 п. 1, п. 3, статья 89 п. 3, статья 90 п. 1) экспертом установлено, что система автоматического оповещения имеется. Планы эвакуации, таблички "выход" установлены. В исследуемом здании для эвакуации людей имеется семь рассредоточенных эвакуационных выходов из помещений непосредственно наружу. В ходе проведения экспертного осмотра зафиксировано, что исследуемое здание обеспечено возможностью подъезда к нему с двух сторон спецтехники.

В результате сравнительного анализа данных, представленных в Таблице N 5, установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5 "А", не отвечает требованиям:

СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" п. 4.3, СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" п. 4.2.7: в ранее существовавшей части здания составляет от 2,2 м до 2,5 м, что менее установленной высоты от 2,7 м.

СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" п. 6.10: перед наружной дверью предусмотрены горизонтальные входные площадки, входная верхняя площадка в нереконструированную часть здания имеет ширину 96 см, что менее полуторной ширины полотна наружной двери.

СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" п. 4.3.5: на лестничной площадке 2 этажа имеется перепад высот пола между лестничной площадкой и коридором 0,15 м.

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области: отступ от границ земельного участка до здания меньше трех метров, часть здания расположена за границами земельного участка. Превышен процент застройки земельного участка с кадастровым номером <...>. Фактический процент застройки равен 76%, при нормируемом параметре не более 50%.

Для устранения выявленных нарушений нормам и правилам необходимо провести следующий состав работ:

Несоответствие СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания". Раздел 4, п. 4.3 устраняется посредством демонтажа потолков типа "Армстронг".

Несоответствие СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения":

- Раздел 4, п. 4.2.7 устраняется посредством демонтажа потолков типа "Армстронг".

- Раздел 6, п. 6.10 устраняется посредством устройства входной площадки с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери с устройством поручней.

Несоответствие СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" Раздел 4, п. 4.3.5 устраняется посредством проведения строительно-монтажных работ по устройству покрытия лестничной площадки в один уровень с полом второго этажа.

Несоответствие ПЗЗ территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области по отступу от границ и проценту застройки, являются неустранимыми нарушениями.

Эксперт отмечает, что, учитывая капитальность проведенных работ по реконструкции, заключающиеся в проведении земляных работ, бетонных работ, работ по армированию возводимых конструкций, обвязку существующих фундаментов и несущих конструкций, а также демонтажные работы части ранее существовавшего здания и хозяйственных строений, приведение здания в состояние до проведенной реконструкции, невозможно.

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом проводились необходимые геодезические измерения границ контуров зданий, сооружений и элементов ситуации прилегающей территории. Полученные результаты заносились в абрис.

Графические построения производились на компьютере с использованием программы NanoCAD.

На Схеме N 7 экспертом отображен контур исследуемого объекта, его характерные (поворотные) точки и линейные размеры; границы земельных участков с кадастровым номером <...> отображены сплошной линией синего цвета; границы контура исследуемого объекта отображены сплошной линией красного цвета.

Каталог координат поворотных точек фактических границ контура исследуемого объекта (нежилое здание с кадастровым номером <...>) представлен в Таблице N 6.

Площадь контура, образованного проекцией контура исследуемого объекта на горизонтальную плоскость на уровне земли, составляет 594 кв. м.

Исследуемый объект (нежилое здание с кадастровым номером <...>) частично расположен в границах земельных участков с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН. Исследуемый объект частично расположен за границами земельных участков с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН. Части контура исследуемого объекта, расположенные за границами земельных участков с кадастровым номером <...> (участки несоответствия границ) на Схеме N 5 заштрихованы красным цветом и подписаны "S(1)" и "S(2)" соответственно.

Исследуемый объект (нежилое здание с кадастровым номером <...>) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <...> на расстояние от 0,39 м до 1,45 м с восточной стороны, при допустимых расхождениях первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которые не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат исследуемого объекта, то есть - 0,20 м.

Исследуемый объект (нежилое здание с кадастровым номером <...>) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <...> на расстояние от 1,46 м до 2,03 м с южной стороны, при допустимых расхождениях первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которые не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат исследуемого объекта, то есть - 0,20 м.

Площадь части контура исследуемого объекта, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером <...> (участок несоответствия границ "S(1)") составляет 5 кв. м, при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта на земельном участке равной 594 кв. м +/- 2 кв. м.

Площадь части контура исследуемого объекта, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером <...> (участок несоответствия границ "S(2)") составляет 10 кв. м, при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта на земельном участке равной 594 кв. м +/- 2 кв. м.

По результатам строительно-технического осмотра исследуемого объекта установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого объекта, доступных для визуального исследования, характеризуется как "исправное состояние".

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций исследуемого объекта не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации основания фундаментов (перекосы дверных и оконных проемов, растрескивание остекления светопрозрачных конструкций, проседание углов, трещины в каменной кладки и др.), также выполнен организованный отвод дождевых и талых вод с кровли здания, данные мероприятия препятствуют прямому попаданию влаги на конструкции фундаментов.

Объемно-планировочное решение исследуемого объекта, семь входов/ выходов непосредственно наружу, наличие средств АПС, наличие системы видеонаблюдения, обеспечивают безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию через эвакуационные выходы.

Проведенным исследованием установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5"А" не отвечает требованиям СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания". п. 4.3, СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" п. 4.2.7, п. 6.10, СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" п. 4.3.5.

То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5"А" создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, здание, с кадастровым номером <...>, площадью 952 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5"А", обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку на новом месте с теми же характеристиками. Исследуемый строительный объект, является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. В результате проведенного исследования, анализа материалов дела установлено, что в здании с кадастровым номером <...> площадью 952 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5 "А" проведена реконструкция, в результате которой было произведено расширение объекта строительства (Схемы 1 - 3, обозначено контуром синего цвета), изменена площадь здания с 464,7 м² до 1203,8 м² и его строительный объем. Исследуемый объект (нежилое здание с кадастровым номером <...>) частично расположен в границах земельных участков с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН. Исследуемый объект (нежилое здание с кадастровым номером <...>) частично расположен за границами земельных участков с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН. На дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5 "А" создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд определением от 10.03.2025, а также в судебном заседании 07.04.2025 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Стороны своим правом не воспользовались, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявили, в судебном заседании 07.04.2025 представители на вопрос суда заявили, что ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлять не будут, что отражено в протоколе судебного заседания.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению дополнительно экспертизы в связи с недостаточной ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу на определенную дату, суд не усмотрел. Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержат ответы на поставленные судом вопросы; содержащиеся в заключении эксперта выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и признали его допустимым доказательством по делу. Суд не усмотрел основания для назначения в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение экспертов исследовались и оценивались судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Вопреки доводам истца, исследование материалов дела производится судом на основании всей совокупности доказательств, а не только на основании заключения эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, суд полагает его соответствующим требованиям основанным на материалах дела, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Из заключения эксперта, следует, что по итогам осмотра экспертами сделаны выводы, что характеристики нежилого здания по сравнению с характеристиками, отраженными в правоустанавливающих документах и технической документации, представленной в материалах дела, в части параметров объекта (площади, объема), к основному строению, подвергались изменению. Экспертом указано, что проведенные работы по изменению объекта исследования являются его реконструкцией.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в том числе, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство и реконструкция объекта только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

При этом разрешение на реконструкцию объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавалось. Иное ответчиком не доказано. Ответчик не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на реконструкцию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Осуществляя реконструкцию, здания действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на реконструкцию.

Соответственно, спорный объект с учетом увеличения площади застройки, (пристройки) является самовольно возведенным, а спорное здание, соответственно, - самовольно реконструированным.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают, в том числе, вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Как установлено судом, нереконструированная часть здания площадью 464,7 кв. м, возведена на основании постановления Главы Мытищинского района от 07.10.2005 N 3906 в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО "ТЕТРА", то есть в соответствии с Актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от 29.12.2006 N 276, утвержденного Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 27.03.2007 N 828 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов: торгового павильона и кафе после реконструкции, гаража, склада N 1, склада N 2 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Федоскинский сельский округ, д. Аксаново, ул. Парковая д. 5А".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет, что строительство полностью завершено и построенный объект соответствует установленным требованиям к строительству, проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дагапс" неоднократно обращалось в Министерство жилищной политики Московской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимого имущества, в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию отказано. При этом доказательств оспаривания указанных отказов, признания их незаконными истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие принятие достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения либо судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве собственности ООО "Дагапс".

Поскольку истцом не доказано соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, требования истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Дагапс" не были приняты все надлежащие меры к легализации самовольно построенных объектов недвижимости, в частности, к получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае, обращение истца с иском о признании права собственности на самовольную постройку, при наличии разрешения на строительство, отсутствия при этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в абзаце 8 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта.

Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих волю администрации на занятие ответчиком части земельного участка из земель неразграниченной собственности, с учетом выхода объекта за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> ООО "Дагапс" в материалы дела не представлено.

В ходе проведения экспертизы, исследуемый объект - здание с кадастровым номером <...>) частично расположен в границах земельных участков с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН.

Также экспертом указано, что исследуемый объект нежилое здание с кадастровым номером <...> частично расположен за границами земельных участков с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН. Площадь части контура исследуемого объекта, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером <...> (участок несоответствия границ "S(1)") составляет 5 кв. м, при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта на земельном участке равной 594 кв. м +/- 2 кв. м.

Площадь части контура исследуемого объекта, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером <...> (участок несоответствия границ "S(2)") составляет 10 кв. м, при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта на земельном участке равной 594 кв. м +/- 2 кв. м.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5 "А" не отвечает Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, в том числе отступ от границ земельного участка до здания меньше трех метров, часть здания расположена за границами земельного участка.

Превышен процент застройки земельного участка с кадастровым номером <...>. Фактический процент застройки равен 76%, при нормируемом параметре не более 50%.

Несоответствие ПЗЗ территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области по отступу от границ и проценту застройки, являются не устранимыми нарушениями.

Указанное свидетельствует о том, что самовольная постройка осуществлена с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что спорный объект в существующем состоянии, с учетом проведенной реконструкции, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 95-О-П, о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования Администрации о признании реконструкции нежилого здания - незаконной (самовольной) постройкой.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства возможно только в рамках правил землепользования и застройки территорий, установленных с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как указано выше и установлено экспертами, объект исследования находятся на частично неогороженной, не охраняемой территории, что обеспечивает доступ к зданию неограниченного круга лиц.

По вине собственника реконструированное здание на момент проведения судебной экспертизы является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, о чем указано выше. Доказательств приведения здания в соответствие на момент рассмотрения дела суду не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия доступа неограниченного круга лиц к зданию.

Поскольку общество является собственником спорного объекта, то на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

По смыслу п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ, о чем говорится в п. 10 ст. 55.32 ГрК РФ.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы арбитражного суда о невозможности сохранения здания в реконструированном состоянии и о необходимости привести здание в первоначальное состояние в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что реконструированная часть здания и здание в реконструированном состоянии создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы здания расположены за пределами границ отведенных земельных участков.

Доказательств того, что указанные части здания демонтированы, устранения выявленных экспертом нарушений, ООО "Дагапс" в материалы дела не момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не представлено.

Основываясь на фактах и выводах, установленных и сделанных при проведении судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструированная часть здания не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества, поскольку реконструкция выполнена путем увеличения площади застройки с 464,7 кв. м до 1203,8 кв. м и строительный объем, путем осуществления строительства пристроек, с учетом того что реконструированная часть здания собрана на болтовых соединениях и является сборно-разборным конструктивным элементом.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта, судом первой инстанции сделан выводу, что сам факт наличия фундамента не свидетельствует о его капитальности в реконструированной части объекта. Кроме того, как следует из заключения эксперта, реконструированная часть исследуемого здания не закончена строительством (второй этаж). Как установлено экспертом, связь здания с фундаментом, как и связь элементов каркаса здания осуществляется при помощи болтовых соединений и является легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций.

Между тем, эксперты отметили, что учитывая капитальность проведенных работ по реконструкции, заключающиеся в проведении земляных работ, бетонных работ, работ по армированию возводимых конструкций, обвязку существующих фундаментов и несущих конструкций, а также демонтажные работы части ранее существовавшего здания и хозяйственных строений, приведение здания в состояние до проведенной реконструкции, невозможно.

В связи с неясностью выводов эксперта и тезисов, содержащихся в исследовательской части экспертного заключения, апелляционным судом по настоящему делу на основании определения от 07.08.2025 проведена дополнительная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Перед экспертами апелляционный суд поставил следующий вопрос: Определить с выездом на место, обладает ли реконструированная часть здания с кадастровым номером <...> признаками объекта капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению не возможно, в том числе с учетом строительно-технических характеристик данной части здания и критериев отнесения объектов строительства к недвижимому имуществу? Возможно ли осуществить демонтаж части здания с кадастровым номером <...>, в том числе перенос данной части в границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>?

В материалы дела представлено заключение от 18.11.2025, в котором эксперт указал, что реконструированная часть здания с кадастровым номером <...> обладает признаками объекта капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Демонтаж части здания с целью исключения выхода здания за границы земельного участка с кадастровым номером <...> возможен.

Пространственная жесткость и устойчивость реконструированной части здания на дату осмотра обеспечивается совместной работой фундамента, несущего каркаса из металлоконструкций собранной на болтовых соединениях, железобетонных монолитных плит покрытия и перекрытия, наружных стен, выполненных из крупноблочных кладочных материалов.

Перечисленные конструктивные элементы, такие как железобетонные монолитные плиты покрытия и перекрытия, наружные стены из крупноблочных кладочных материалов, не являются сборно-разборными конструктивными элементами, конструкции невозможно разобрать на составляющие элементы для последующей транспортировки и сборки на новом месте. При демонтаже конструктивные элементы здания будут утрачены полностью.

Металлокаркас реконструированной части здания собран на болтовых соединениях и является сборно-разборным конструктивным элементом. Несущий каркас здания возможно разобрать на составляющие элементы для последующей транспортировки и сборки на новом месте.

Реконструируемая часть здания имеет заглубленный буронабивной свайный фундамент, глубина заложения 6,37 м.

Отсутствие видимых деформаций стен и трещин в каменной кладке, проседания углов, растрескивания монолитного железобетонного перекрытия, перекосов оконных и дверных проемов, свидетельствует о работоспособном состоянии фундамента.

Эксперт отмечает что конструктивные элементы здания, такие как крупноблочные кладочные материалы и кирпич (ограждающая конструкция, межкомнатные перегородки), железобетонные монолитные перекрытия первого и второго этажей (несущая горизонтальная конструкция), утеплитель кровли и кровельное покрытие, монолитные лестничные марши, бетонные полы первого этажа при демонтаже здания будут утрачены полностью.

Демонтируемые конструкции являются несущими элементами, обеспечивающими устойчивость здания, что отображено в проекте, представленном в материалах дела, а также подтверждается результатами визуального осмотра металлического каркаса реконструированной части исследуемого здания.

Каркасная конструктивная схема здания, выполненная из металлических конструкционных материалов собранных на болтовых соединениях, позволяет произвести демонтаж (снос) части здания, выходящей за границы земельного участка с к/н 50:12:0060105:14 (показано на Схеме 1 S(1) по результатам экспертизы N 1111/2-3-24, N 1112/2-3-24, от 20.12.2024) без потери несущей способности и устойчивости оставшейся конструкции при условии выполнения мероприятий по временному креплению и усилению монолитных перекрытий первого и второго этажей на период производства работ.

Ниже на Схеме 2 показаны демонтируемые конструктивные элементы каркаса здания: зеленым цветом - демонтируемые балки; розовым цветом - демонтируемая колонна. На Схеме 3 красным цветом показаны вновь монтируемые балки.

Демонтаж части здания с кадастровым номером <...> с целью устранения его выхода за границы земельного участка с кадастровым номером <...> возможен при обязательной разработке проекта производства работ (ППР). Проект должен предусматривать: мероприятия по временному усилению несущих конструкций в зоне проведения работ; геодезический контроль.

Указанное исследование подтвердило правильность выводов арбитражного суда первой инстанции о применимости к реконструированной части здания норм о самовольной постройке, поскольку данная часть является объектом недвижимого имущества, а также что каркасная часть здания может быть демонтирована по причине сборно-разборного характера.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, реконструированная часть исследуемого здания не закончена строительством (второй этаж).

Представитель ООО "ДАГАПС" по результатам проведенной экспертизы, с учетом представленного встречного искового заявления представил Договор от 01.04.2025 N 01/ТО-2025 на оказание услуг по обеспечению исправного технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации (АПС) и по ТО ППР системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) от 01.04.2025, а также представлены фотоматериалы (том 8 л.д. 87-102).

Оценив представленный договор, а также фотоматериалы, суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку не представлено доказательств выполнения работ исполнителем и принятие таких работ заказчиком.

Данное обстоятельство также не подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, поскольку не соответствуют положениям статей 66 - 68 АПК РФ: не содержат даты и времени их совершения, в связи с чем, невозможно определить время их составления, координаты фотофиксации, место совершения, в том числе идентифицировать помещение, в котором проводилась фотосъемка, в том числе оказания услуг именно истцу, а не иным лицам. Содержащиеся в указанных фотоматериалах сведения не могут быть приняты судом в качестве достаточным допустимым доказательством. Фотографии являются в спорном случае недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку по фотографиям невозможно установить именно факт оказания услуг истцу, устранения всех выявленных экспертом нарушений, а также не указаны место, дата фотосъемки и кем она была произведена.

В целях полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции определением от 07.08.2025 по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, в том числе на предмет выявленных экспертами нарушений.

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что ранее выявленные нарушения устранены частично: устранено нарушение п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в части перепада высот уровня пола.

Частично устранены нарушения п 4.3 СП 44.13330.2011, п. 4.2.7 СП 118.13330.2022 по высоте потолков в нереконструированной части здания, в реконструированной части здания (в подвальных помещениях) высота потолков составляет 2,3 м при норме 2,7 м.

Не увеличена длина ступени, что не соответствует СП 118.13330.2022, высота проступи более 0,3 м.

Демонтирована входная группа, расположенная на площади 10 кв. м за пределами границ земельных участков, которая вела в реконструированную часть здания.

Не устранены нарушения в части наличия необходимого ограждения ступеней при увеличении входной площадки, длина ступеней не увеличена до ширины входной группы.

Таким образом, поскольку здание реконструировано с грубым и существенным нарушением градостроительного и земельного законодательства, принимая во внимание, что с момента проведения по делу первоначальной экспертизы (20.12.2024) до рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции (апрель 2025 года), а также в период рассмотрения спора апелляционной инстанцией ООО "Дагапс" не представлено надлежащих доказательств принятия мер по легализации объекта, совершения реальных и действенных действий по устранению допущенных нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение здания в реконструированном состоянии не представляется возможным. Принимаемые обществом меры не свидетельствуют о добросовестности лица, направлены на создание видимости совершения юридически значимых действий.

При данных обстоятельствах исковые требования ООО "Дагапс" о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 952 кв. м, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Аксаково, ул. Парковая, д. 5"А", с учетом расположения здания, несоблюдения отступов от границ участка до здания менее трех метров, а также наличием угрозы жизни и здоровью граждан, удовлетворению не подлежат.

Устранение выявленных нарушений после вынесения обжалуемого судебного акта само по себе не влечет незаконность вынесенного судом первой инстанции решения.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что арбитражным судом первой инстанции в качестве устранения допущенных нарушений применена крайняя мера в виде сноса реконструированной части здания.

Учитывая установление факта самовольной реконструкции, часть которой выходит за пределы земельных участков ООО "Дагапс" с кадастровыми номерами <...>, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона и фактических обстоятельствах спора выводу об обязании ООО "Дагапс" за счет собственных средств привести здание с кадастровым номером <...>, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, в первоначальное состояние площадью 464,7 кв. м, которое существовало до произведенной реконструкции, произведенной на основании постановления Главы Мытищинского района от 07.10.2005 N 3906 в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО "ТЕТРА" - в соответствии с Актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от 29.12.2006 N 276, утвержденного Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 27.03.2007 N 828 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов: торгового павильона и кафе после реконструкции, гаража, склада N 1, склада N 2 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Федоскинский сельский округ, д. Аксаново, ул. Парковая д. 5А".

Довод Администрации о необходимости полного сноса здания в целях устранения нарушений требований Правил землепользования и застройки в части нормируемых отступов от границ земельного участка коллегия апелляционного суда отклоняет, поскольку данное нарушение в силу практики применения действующего законодательств в области самовольного строительства является несущественным при отсутствии доказательств, что такое нарушение несет угрозу жизни и здоровью, нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что изначально здание возведено и введено в эксплуатацию в 2006 году, реконструкция здания осуществлялась с 2012 году. Следовательно, спорное здание возведено в качестве объекта недвижимого имущества до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи в 2014-2017 годах, в связи с чем градостроительные регламенты относительно отступов и процента застройки участка не распространяются на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, сформированные для размещения и эксплуатации здания.

Во встречном исковом заявлении истец также просит суд установить срок для сноса объекта самовольного строительства в три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из норм гражданского законодательства о самовольной постройке администрация вправе просить суд установить для ответчика срок, в течение которого ответчик обязан предоставить истцу утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки и произвести реконструкцию объекта путем демонтажа самовольно возведенных пристроек.

В силу положений п. 3 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях:

1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не были выявлены;

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Определяя применительно к требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ срок для проведения ответчиком работ, суд первой инстанции с учетом характера работ, объема работ, пришел к обоснованному выводов в части установления срока выполнения работ, связанных в приведением здания в состояние до проведенной реконструкции, обоснованным - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Так, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В этой связи суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Дагапс" судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу N А41-105627/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.