Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

с участием путем использования системы веб-конференции:

- представителя истца - Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2023,

- представителя ответчика - Устинова Д.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РК" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2025 по делу N А17-10975/2023

по иску индивидуального предпринимателя Зотовой Анны Павловны (ОГРНИП: 320370200005669, ИНН: 372400724981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РК" (ОГРН: 1133702030945, ИНН: 3702716390)

о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РК" (ОГРН: 1133702030945, ИНН: 3702716390)

к индивидуальному предпринимателю Зотовой Анне Павловне (ОГРНИП: 320370200005669, ИНН: 372400724981)

об исключении оборудования из списка по акту приема-передачи,

индивидуальный предприниматель Зотова Анна Павловна (далее - ИП Зотова А.П., Предприниматель, арендодатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РК" (далее - ООО "Компания "РК", Общество, арендатор, ответчик, заявитель жалобы) 1 124 000 руб. убытков в связи с утратой оборудования, переданного по договору аренды от 01.04.2021.

В свою очередь ООО "Компания "РК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском к ИП Зотовой А.П. об исключении из списка оборудования, заявленного истцом к возмещению на основании акта приема-передачи от 01.04.2021: усилитель мощности Crest Audio (1 шт.) по оценочной стоимости 72 300 руб., мультикор звуковой Invotone DB2404/30 (1 шт.) по оценочной стоимости 19 900 руб., программа управления световыми приборами Daslight DVC (1 шт.) по оценочной стоимости 15 200 руб., щиток распределительный 380 Вольт Светогор PD3-63 EUR (1 шт.) по оценочной стоимости 17 700 руб., всего на сумму 125 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Компания "РК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, возложение ответственности за утрату (повреждение) оборудования на арендатора допустимо только после его передачи по акту. Однако акт приема-передачи оборудования от 01.04.2021 сфальсифицирован, факт монтажа подписи Головниной М.В. и оттиска печати Общества установлен заключением эксперта от 04.06.2025. Обстоятельства возникновения спорного акта не установлены. Отсутствие подписанного между сторонами акта полностью исключает ответственность Общества за сохранность оборудования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Зотовой А.П. (арендодатель) и ООО "Компания "РК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.04.2021 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано музыкальное и световое оборудование, указанное в акте приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды оборудования составляет с 01.04.2021 по 31.12.2021 с условием о его пролонгации неограниченное количество раз.

Передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора).

За пользование оборудованием, указанным в акте приема-передачи, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 28 620 руб. за первый месяц, начиная со второго месяца сумма арендной платы составит 38 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора передача оборудования в субаренду запрещена; право пользования оборудованием возникает у арендатора после передачи ему оборудования по акту приема-передачи. С этого момента риск случайной гибели, порчи или утраты лежит на арендаторе.

По акту приема-передачи от 01.04.2021 арендатору переданы музыкальное и световое оборудование в технически исправном состоянии. От лица арендатора акт приема-передачи от 01.04.2024 подписан директором Головниной М.В. и скреплен печатью Общества.

Во исполнение условий договора ответчик в период с апреля 2021 года по март 2023 года вносил арендную плату по договору, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежными поручениями.

В ночь на 20.01.2023 в баре "Чердак" по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Искрянистовой, д. 6, литер Б, произошел пожар, в результате которого, повреждено принадлежащее Обществу чердачное помещение и кровля здания.

По сведениям Предпринимателя, переданное по акту приема-передачи от 01.04.2024 музыкальное и световое оборудование находилось в указанном выше помещении на момент пожара.

Стоимость музыкального и светового оборудования на момент пожара определена истцом в размере 1 124 000 руб. на основании отчета об оценке от 12.09.2025 N АС-25/2501.

В претензии, направленной в адрес Общества 07.09.2023, истец потребовал в добровольном порядке возместить стоимость музыкального и светового оборудования, утраченного в результате пожара 20.01.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество, в свою очередь, посчитало, что часть оборудования, поименованного в акте приема-передачи от 01.04.2024, не была передана арендатору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 211, 393, 606, 615, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании убытков. Заявление ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 01.04.2021 рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ; с целью проверки достоверности заявления по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза; по результатам рассмотрения соответствующего заявления суд признал акт приема-передачи оборудования от 01.04.2021 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт передачи оборудования арендатору. В удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Требование истца о взыскании убытков мотивировано утратой (уничтожением) оборудования, переданного арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2021, в результате указанного пожара 20.01.2023 в баре "Чердак".

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 211 ГК РФ положение о том, что риск случайной гибели вещи несет ее собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом статьи 622 ГК РФ, обязывающей арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Неисполнение арендатором своей обязанности по возврату имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.

Кроме того, арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора (пункты 5.2, 5.3) также предусмотрено, что риск случайной гибели, порчи или утраты оборудования лежит на арендаторе.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, договором аренды установлена ответственность арендатора (Общества) за несохранность переданного ему оборудования независимо от наличия вины.

Возражая против исковых требований, Общество указало, что спорное оборудование никогда не передавалось арендатору, акт приема-передачи от 01.04.2021 сфальсифицирован.

Вместе с тем в заключении эксперта от 04.06.2025 N 146/3-1.1, N 737/3-3.1, составленном по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, сделан вывод о том, что подпись от имени Головниной М.В. в копии акта приема-передачи от 01.04.2021 в разделе "Принял" выполнена, вероятно, Головниной М.В.

О фальсификации оттисков печати на спорном акте ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Общество не заявило, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи Головниной М.В.

Вопреки доводам заявителя, выводы эксперта относительно способа нанесения печати и подписи арендатора в разделе "Принял" сами по себе не свидетельствуют о фальсификации акта приема-передачи от 01.04.2021. Как пояснил истец (письменные пояснения от 15.10.2024), договор и акт приема-передачи был заключен посредством обмена электронными письмами в апреле 2021 года.

Пояснения Предпринимателя, приводимые в качестве обоснования исковых требований (в части обстоятельств передачи арендатору оборудования), судебная коллегия находит логичными и последовательными, не вызывающими объективных сомнений и в необходимой степени не опровергнутыми ответчиком.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик, начиная с апреля 2021 года, на протяжении длительного периода времени исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору. Разногласия по поводу состава переданного в аренду имущества у сторон договора отсутствовал.

С учетом действительности договора аренды, при имеющихся в деле документах, наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, именно ответчик, возражая по существу заявленных требований, должен подтвердить, что арендатору было передано музыкальное и световое оборудование в меньшем количестве и (или) по иным позициям. Однако какие-либо документы, свидетельствующие о принятии иного оборудования, нежели то, которое указано в акте приема-передачи, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что истцом по встречному иску заявлено об исключении из акта от 01.04.2021 лишь части оборудования, в отношении иного оборудования, поименованного в акте от 01.04.2021, возражений относительно его передачи в аренду и последующей утраты ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на факт передачи спорного оборудования в аренду иным лицам не подтвержден достаточными и надлежащими доказательствами и вступает в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает доказанным факт передачи Обществу оборудования по акту приема-передачи от 01.04.2021.

Доказательств наличия в распоряжении арендатора после пожара 20.01.2023 оборудования в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи от 01.04.2021, Общество не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт утраты спорного оборудования в результате пожара произошел после его передачи арендатору по договору, в связи с чем, истцу причинены убытки (в виде стоимости оборудования).

Стоимость утраченного оборудования определена истцом на основании отчета об оценке от 12.09.2025 N АС-25/2501 (по состоянию на 20.01.2023, то есть на момент его утраты в результате пожара) и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу, является правильным. Размер убытков истца, определенный судом, подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных требований соответствуют установленным выше фактическим обстоятельствам.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы Общества об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2025 по делу N А17-10975/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2025 по делу N А17-10975/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.